Je suis toujours là. Je vous expliquerai.
Une petite histoire à propos de Bill
La pandémie est morale, pas virale
Coquin de Chien
17 juillet
Bill est médecin de famille dans une ville de banlieue du Kansas. Bill est également un personnage fictif dans cette courte histoire destinée à illustrer les effets nuancés de la centralisation des soins de santé sur le comportement des médecins.
Bill travaille dans un cabinet qu’il partage avec quatre autres médecins généralistes. Certains travaillent à temps partiel au cabinet et à temps partiel à l’hôpital local. Bill et un autre médecin travaillent à temps plein dans le cabinet, mais conservent leurs entrées à l’hôpital local.
Bill se rend à son cabinet cinq (5) jours par semaine depuis 35 ans. Comme dans le film « Ground Hog Day », il n’y a guère eu de changement dans la vie et la carrière de Bill. Bien sûr, il y a eu des urgences occasionnelles et des maladies bizarres ou des troubles génétiques anormaux. Mais la manière dont Bill aborde la médecine et les patients n’a pas changé. Il a suivi les principes de la bonne pratique médicale, l’éthique énoncée dans les serments et les devoirs codifiés ou implicites dans la loi. Il s’est appuyé sur sa formation, sur la littérature des revues médicales et sur des décennies d’expérience dans la pratique de la médecine au sein de la communauté locale.
LE PROBLÈME S’AGGRAVE
Lorsque Bill a commencé à exercer, il rencontrait les patients individuellement et les écoutait expliquer leurs symptômes, tout en maintenant un contact visuel, avant de prendre des notes ou de prescrire un traitement. Bill écoutait attentivement ses patients.
Au cours des dernières années, Bill et tous les médecins du cabinet ont été pressés par les « progrès de la médecine » d’acheter des logiciels de diagnostic, des services et du matériel (ordinateurs portables). Les ordinateurs portables étaient fixés à une petite table munie de roulettes pour faciliter leur déplacement entre les salles de traitement. Les ordinateurs portables étaient abonnés à un service qui utilisait des algorithmes pour rechercher et mettre en œuvre la littérature la plus récente. En d’autres termes, Bill tapait les symptômes au fur et à mesure que le patient les lui racontait. Il ne maintenait plus le contact visuel avec le patient lorsque celui-ci décrivait ses symptômes. Après avoir saisi tous les symptômes, l’ordinateur portable affichait les diagnostics possibles et les traitements recommandés par le gouvernement.
Un vendredi, Bill s’est rendu au bureau en pensant à ce qu’il allait faire avec ses petits-enfants pendant le week-end. Devrait-il les emmener faire du ski nautique, partir en randonnée sur une montagne locale ou leur apprendre à utiliser son tour à bois dans la cave? Mais le destin s’est acharné sur Bill ce vendredi et l’a secoué au plus profond de son âme.
Ce vendredi-là, Bill avait un patient qui avait un besoin urgent de soins médicaux. Il a consulté le dieu ordinateur sur la table à roulettes, c’est-à-dire qu’il a tapé les symptômes et le dieu ordinateur lui a indiqué le traitement recommandé par le gouvernement.
Ce jour-là, Bill n’était pas d’accord avec le traitement. L’ordinateur portable a dit à Bill d’effectuer la procédure X. Bill voulait effectuer la procédure Y.
Bill savait que la procédure X, en raison des composants de l’approvisionnement local en eau, signifiait cinq pour cent (5%) de risque que le patient meure dans les six (6) mois. Bill savait également que la procédure Y, n’ayant aucune interaction avec les composants de l’approvisionnement local en eau, signifiait un pour cent (1%) de risque que le patient meure dans les six (6) mois.
Bill s’est lamenté après avoir effectué le calcul des résultats possibles et réalisé que l’autorité centrale ignorait la présence d’éléments dans l’approvisionnement local en eau à l’endroit où vivait son patient. En fait, de nombreux traitements recommandés par l’autorité centrale ne tiennent pas compte des spécificités de l’eau, de l’alimentation, de la génétique ou d’autres variables connues des médecins locaux expérimentés.
Le calcul de Bill prenait en compte son propre destin en plus de celui du patient. Bill savait que si le patient décédait dans les six (6) mois suivant l’intervention X, il ne ferait l’objet d’aucune enquête de la part de l’ordre des médecins de l’État, des autorités de certification médicale des cabinets privés et ne serait pas passible de poursuites pour faute professionnelle. Bill savait également que si, selon la probabilité de un pour cent (1%), le patient décédait à la suite de l’intervention Y, sa licence et sa certification seraient menacées et il pourrait faire l’objet d’une action en justice pour faute professionnelle.
QU’A FAIT BILL?
Bill a cédé, comme l’avait prédit Maslow. Le niveau de base très inférieur de la sécurité, qui inclut l’emploi, a prévalu dans l’esprit de Bill. Le niveau le plus élevé de réalisation de soi, qui comprend la moralité, a été laissé de côté dans le calcul personnel de Bill.
Bill a pratiqué l’intervention X. Il a inconsciemment fait passer sa carrière avant la vie du patient.
Le patient a survécu au-delà de la période de six (6) mois, avec quelques complications mineures pour le reste de sa vie, qui a été raccourcie de cinq ans.
Le subconscient de Bill l’a plongé dans le désarroi. Il n’arrivait pas à dormir la nuit et s’est mis à se disputer fréquemment avec ses enfants et sa femme. Pendant cette période, Bill n’a pas réussi à concilier sa conduite avec sa conscience.
Après avoir parlé à un psychologue pendant deux (2) ans, Bill a recouvré sa personnalité positive et ses bonnes relations familiales, et a appris à se pardonner, se promettant de ne plus jamais s’incliner devant le gouvernement dans le traitement des patients.
FRANK
Lors d’une conférence, Bill a rencontré Frank, son camarade de chambre à l’école de médecine, et ils sont allés boire une bière. Frank a dit à Bill qu’il avait vécu exactement la même situation que lui jusqu’au stade de la décision de pratiquer l’intervention X ou l’intervention Y.
Leurs expériences ont divergé au moment du choix de l’intervention. Frank s’est également lamenté face à ce choix et a procédé à un calcul interne.
Frank a opté pour la procédure morale Y. Le patient de Frank est mort au bout de deux (2) semaines. Le patient allait de toute façon mourir en raison d’une maladie cardiaque inconnue jusqu’alors. Le médecin légiste et tous les témoins experts ont témoigné en faveur des choix de Frank. Cependant, comme Frank avait opté pour la procédure non recommandée par le gouvernement, il a été attaqué par l’organisme de certification de l’État, pour servir d’exemple à tous les autres médecins qui oseraient défier l’autorité centrale. L’autorisation d’exercer la médecine a été définitivement retirée à Frank.
Il est intéressant de noter que la famille de Frank était plus unie que jamais. Frank dormait bien la nuit et semblait plus heureux que jamais, bien qu’il ait dû accepter un poste de vice-président du marketing chez un fabricant d’appareils médicaux.
ÉCONOMIE
Cette histoire n’est qu’une représentation fictive de deux médecins et de leur interaction avec les recommandations gouvernementales en matière de traitement.
Même si Frank n’avait pas été attaqué et n’avait pas perdu son autorisation d’exercer, il y aurait toujours une externalité négative liée à la violation de sa moralité.
Bien que le patient de Bill ait survécu dans l’histoire, il y a dans cette situation hypothétique cinq pour cent (5%) de patients qui ne survivent pas.
Par exemple, considérons que 100 000 médecins de famille aux États-Unis sont susceptibles d’être confrontés à un tel scénario de conflit entre les meilleures pratiques et les pratiques recommandées par le gouvernement environ dix fois (10X) par an. Cela représente un million (1M) de consultations. S’ils choisissaient d’appliquer systématiquement la recommandation du gouvernement, alors, en se basant sur le modèle un pour cent (1%) contre cinq pour cent (5%) ci-dessus, il y aurait quatre pour cent (4%) de personnes de plus qui mourraient des suites de la procédure recommandée par le gouvernement. Quatre pour cent (4%) de 1M, c’est quarante mille (40 000) personnes de plus qui meurent du fait que les médecins suivent l’autorité centrale par coercition, par crainte d’un contrôle administratif de l’État sur leur emploi, leur protection sociale et leur capacité à gagner leur vie.
Ce simple exemple est en fait très conservateur en termes de chiffres. La vérité et les faits de notre société actuelle sont bien pires que cet exemple.
Les docteurs Meryl Nass, Peter McCullough, Scott Jensen, Ira Bernstein, Daniel Nagase, Patrick Phillips, Mel Bruchet et bien d’autres médecins ont servi d’exemples au gouvernement pour rappeler publiquement qu’il valait mieux ne pas aller à l’encontre des traitements recommandés par le gouvernement.
Le Dr Bruchet a été traîné hors de chez lui en plein dîner et arrêté par la police à l’âge de quatre-vingts (80) ans. Il a été drogué et interné de force dans un hôpital psychiatrique. Pourquoi? Le Dr Bruchet s’est opposé aux recommandations médicales du gouvernement canadien.
Le but de cette histoire n’est pas de servir d’exposé économique, mais de montrer très clairement ce qui résulte de la centralisation des fonctions dans la plupart des systèmes, y compris les systèmes de soins de santé.
Les pertes se produisent à la marge. Le système est réglé et optimisé de manière centralisée pour la majorité des cas, les cas normaux et fréquents. Si les patients présentent des symptômes ou des lésions qui sortent de l’ordinaire, les erreurs de diagnostic de l’autorité centrale de traitement (le dieu de l’ordinateur portable sur la table à roulettes) se produiront à la marge et les patients mourront.
Étant donné que la dissimulation des décès dus aux vaccins covid a été massive depuis le début de la distribution, la plupart des médecins ont choisi le deuxième niveau de la hiérarchie de Maslow plutôt que la moralité de premier niveau. Ils ont gardé le silence sur les décès et les mutilations dus aux vaccins covid.
Les décès dus aux vaccins covid dépassent largement les 300 000 aux États-Unis et ne cessent d’augmenter à mesure que les causes à plus long terme, telles que le cancer des ganglions lymphatiques et le cancer de la moelle osseuse, se multiplient.
La société et les pratiques des professionnels de la santé sont perméables aux modifications comportementales. La loi CARES n’est rien d’autre qu’une modification comportementale intentionnelle.
On connaît l’adage de Thomas Sowell selon lequel si l’on subventionne quelque chose, on l’obtient en plus grande quantité.
- Les certificats de décès « COVID-19 » ont été subventionnés
- La ventilation des patients a été subventionnée
- La prescription de Remdesivir a été subventionnée
Des preuves provenant d’environ un million de certificats de décès du Massachusetts et du Minnesota témoignent de la surmortalité due aux vaccins covid.
Les travaux d’Ed Dowd et de Josh Stirling sur les données d’assurance corroborent les tendances des certificats de décès du Massachusetts et du Minnesota. Des données de plus haut niveau corroborent les données granulaires et l’inspection des dossiers individuels. La vérité est là. Les faits décrivant les décès massifs dus à la vaccination sont irréfutables.
La pandémie est morale, pas virale.
Le blog de Skidmark 