Alerte urgente: La protéine de pointe exprimée à la surface des cellules provoque le « rejet de greffe » de l’ensemble de l’organisme – COVID long
Chaque organe exprimant la protéine de pointe est attaqué comme s’il avait été transplanté en raison de l’expression d’une protéine étrangère du non-soi à la surface des cellules
Walter M Chestnut
7 juin
Ceci est de loin mon billet le plus important. Il est aussi le plus inquiétant. J’espère cependant qu’il nous aidera à trouver des solutions.
Veuillez étudier attentivement l’image ci-dessus. Il s’agit d’un graphique qui montre comment le corps rejette les greffes. Chaque individu recevant un organe transplanté présentera un certain niveau de ce type de rejet. La SEULE exception est le cas où le donneur d’organe est un jumeau identique du receveur.
Pourquoi? Parce que les jumeaux identiques ont le même ADN. Et c’est là que le bât blesse. Les personnes qui ne sont pas des jumeaux identiques ont des molécules de CMH [NdT. Complexe majeur d’histocompatibilité] différentes exprimées à la surface de leurs cellules. Pratiquement toutes les cellules de l’organisme ont une molécule de CMH exprimée à leur surface.
Comme vous pouvez le constater, le corps identifie la molécule de CMH exprimée à la surface de l’organe transplanté et le système immunitaire du receveur la reconnaît comme étrangère et se met alors à attaquer l’organe.
Pourquoi est-ce si dangereux, dans le contexte de la protéine de pointe?
REMPLACEZ LA MOLÉCULE CMH PAR LA PROTÉINE DE POINTE. Au lieu que toutes les cellules portent un complexe CMH étranger, elles portent des PROTÉINES DE POINTE!
Passons en revue les symptômes du rejet de greffe pour chaque organe, en gardant à l’esprit les symptômes de la maladie COVID aiguë/longue et de la maladie à protéine de pointe:
CŒUR
Les patients présentent le plus souvent une orthopnée, un essoufflement, une dyspnée nocturne paroxystique, une syncope, des palpitations, des nausées/une perte d’appétit, une prise de poids, des œdèmes, des arythmies (flutter auriculaire), une oligurie et une hypotension. L’examen physique peut révéler des signes d’insuffisance cardiaque tels qu’une pression veineuse jugulaire élevée, des bruits supplémentaires à l’auscultation et un œdème périphérique.
Compte tenu de la possibilité d’un rejet chronique, il convient également de suspecter une récidive du diabète sucré de type 1 (dans notre cas, apparition de novo), qui est une entité peu fréquente, apparaissant approximativement chez 3 à 7 % des patients correctement immunosupprimés. Elle est due à la présence d’anticorps contre les cellules bêta du pancréas chez le receveur (auto-anticorps associés au diabète de type 1 contre les auto-antigènes GAD65, IA-2 et ZnT8) qui provoquent la destruction des îlots pancréatiques (insulite). En général, la conversion des anticorps précède l’hyperglycémie d’une durée variable, et une auto-immunité négative avant la transplantation ne garantit pas que le diabète auto-immun ne réapparaîtra pas.
On parle de rejet lorsque le foie commence à moins bien fonctionner. Ce phénomène est généralement mis en évidence par des analyses de sang. Parfois, les patients remarquent qu’ils ont la jaunisse (couleur jaune).
De nombreuses personnes ne présentent aucun signe ou symptôme de rejet du rein. Chaque personne est différente. Les signes et symptômes du rejet d’un rein peuvent être les suivants
Sentiment d’avoir la grippe, comme des courbatures, des frissons, des maux de tête et des maux d’estomac.
Fièvre de 101°F [38,3°C] ou plus
Uriner (faire pipi) moins souvent que d’habitude
Pression artérielle très élevée
Prise de poids soudaine
Gonflement des chevilles
Douleur ou sensibilité sur le côté ou au niveau du ventre
Il est clair que nous ne pouvons pas montrer le rejet d’une greffe de cerveau, mais vous comprenez que les symptômes, s’ils étaient possibles, seraient similaires. Nous pouvons examiner les maladies cérébrales auto-immunes. La sclérose en plaques, la myélite transverse, la neuromyélite optique, etc.
Comment savons-nous que c’est possible?
Dans l’ensemble, nos résultats montrent que la protéine de pointe du SARS-CoV-2 est abondamment exprimée à la surface des pAECs humaines infectées.
Si nous devions examiner d’autres lignées cellulaires, je suis certain que nous obtiendrions des résultats similaires, car…
Notre étude démontre des niveaux d’expression de la protéine S plus élevés dans les cellules traitées avec Spikevax qu’avec Comirnaty à la suite d’un test in vitro. Il est intéressant de noter que les deux vaccins présentent des niveaux détectables de protéine S (ou de formes tronquées de celle-ci) dans les milieux de culture.
Différences dans les niveaux d’expression de la protéine de pointe du SARS-CoV-2 dans les cellules traitées avec les vaccins COVID-19 à base d’ARNm: Une étude sur les vaccins dans le monde réel https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10144021/
Je vais continuer à chercher des solutions. À première vue, l’élimination de la protéine de pointe est évidemment primordiale. Nous devons déterminer combien de temps elle est exprimée après l’infection et la vaccination. Dans tous les cas, espérons et prions pour qu’il ne se rétrotranscrive pas.
Avant de publier sur le sujet, j’attendais que tombe la décision sur l’augmentation (ou non) du plafond de la dette américaine, qui aurait pu entraîner (ou non) le défaut du service de la dette. L’article ci-dessous explique ce qu’il y a à en savoir. Vous comprendrez pourquoi le problème ne se limite pas aux États-Unis.
Note: Le « repo » (repurchase market) est un mode de financement sécurisé qui permet aux banques de se procurer des liquidités via un système de prêts à très court terme entre établissements. J’ai volontairement conservé le terme anglais « repo » plutôt que sa traduction habituelle par « marché des pensions », qui prête à confusion puisque ça n’a rien à voir avec les pensions.
Avant de commencer, permettez-moi d’expliquer deux concepts pour ceux qui ne connaissent pas le sujet – la suspension de la limite de la dette américaine et le marché repo.
Suspension de la limite de la dette américaine: La limite de la dette américaine, également connue sous le nom de plafond de la dette, est le montant total que le gouvernement des États-Unis est autorisé à emprunter pour faire face à ses obligations légales existantes. Cela comprend les prestations de la Sécurité Sociale et de Medicare, les salaires des militaires, les intérêts sur la dette nationale, les remboursements d’impôts et d’autres paiements. La limite de la dette n’autorise pas de nouveaux engagements de dépenses; elle permet simplement au gouvernement de financer les obligations légales existantes que le Congrès et les présidents des deux partis ont prises dans le passé.
Le marché repo: Un repo, ou accord de rachat, est un emprunt à court terme pour les négociants en titres d’État. Le courtier vend les titres d’État aux investisseurs, généralement au jour le jour, et les rachète le jour suivant. Les repo sont généralement utilisés pour lever des capitaux à court terme, mais ils sont également utilisés par la Réserve Fédérale pour conduire sa politique monétaire.
Ces derniers jours, les détails d’un accord sur le plafond de la dette américaine ont fait la une des journaux. Au cours du week-end, Joe Biden et le président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, se sont mis d’accord pour suspendre le plafond de la dette. Celle-ci sera remplacée par un « plafond » de dette illimité jusqu’en janvier 2025. Il n’y a donc plus de plafond.
La limite de la dette a été suspendue pour la dernière fois en août 2019, ce qui a permis au gouvernement américain d’emprunter un montant illimité jusqu’à une date donnée. Un mois plus tard, en septembre 2019, la « crise des repo » s’est produite. Elle s’est caractérisée par une hausse soudaine du taux de prêt au jour le jour sur le marché repo, qui a grimpé à près de 10% par rapport à la fourchette habituelle d’environ 2%.
Comment la suspension du plafond de la dette américaine en août 2019 a-t-elle été liée à la crise du marché repo un mois plus tard?
Lorsque le plafond de la dette américaine a été suspendu, le Trésor s’est mis à émettre davantage d’obligations pour reconstituer son solde de trésorerie qui s’était réduit pendant que le plafond de la dette était en place. Cela a entraîné une augmentation de l’offre d’obligations sur le marché.
Le marché des obligations du Trésor est étroitement lié au marché repo car les obligations du Trésor sont souvent utilisées comme garantie pour les transactions repo. Comme il y avait plus d’obligations en circulation en raison de l’augmentation des émissions du Trésor, il fallait plus de liquidités sur le marché repo pour acheter ces obligations. Cela a exercé une pression sur le montant des liquidités disponibles pour les prêts sur le marché repo.
Dans le même temps, d’autres facteurs sont intervenus. En particulier, un grand nombre de paiements d’impôts sur les sociétés étaient dus à la mi-septembre, ce qui a encore réduit les réserves du système bancaire, car les impôts sont payés avec des dépôts bancaires qui proviennent en fin de compte des réserves que les banques détiennent auprès de la Fed.
La combinaison de ces facteurs a provoqué une pénurie de liquidités sur le marché repo, entraînant une hausse du taux de prêt au jour le jour, la demande de liquidités étant supérieure à l’offre. Cela a signalé une crise de liquidité, que la Réserve Fédérale a dû atténuer en proposant des opérations repo afin d’injecter des liquidités dans le système.
Nous connaissons tous la suite. En l’espace de quelques mois, une pandémie mondiale a frappé et des politiques incroyablement similaires à celles du livre blanc de BlackRock – » Faire face à la prochaine récession. De la politique monétaire non conventionnelle à une coordination sans précédent des politiques » – ont été mises en œuvre. Ce livre blanc a été rédigé le mois même où le plafond de la dette américaine a été suspendu en août 2019.
Avec le dernier accord sur le plafond de la dette, la même chose va-t-elle se produire?
Goldman Sachs a d’ores et déjà prévenu que « les négociations sur le plafond de la dette s’intensifiant, les États-Unis pourraient être amenés à lever rapidement un trillion de dollars ». Selon eux, cela entraînera une fuite des liquidités du marché, comme ce fut le cas en 2019.
La dernière fois que la limite du plafond de la dette a été relevée, la crise des repo s’est produite. Nombreux sont ceux qui pensent que la crise du Covid a servi de couverture à cette crise financière. À tout le moins, la pandémie a été utilisée pour faciliter les politiques qui ont permis à la crise financière de rester cachée.
Que se passera-t-il si le dernier accord sur le plafond de la dette est adopté?
Un très grand merci à John et Adam, à qui je pique (encore une fois) une info de leur meilleur podcast de l’univers, NoAgenda n°1561.
C’est un article qui date de début 2017, publié sur Statnews, une vitrine des technologies médicales destinée aux investisseurs et actionnaires. On y parle de Moderna, de ses projets en cours à l’époque et de ses perpectives d’avenir. Lire ça aujourd’hui donne le vertige et permet, comme vous allez le voir, de comprendre beaucoup de choses qui se sont passées depuis. J’ai (difficilement) résisté à la tentation de souligner les passages qui devraient déclencher votre système d’alarme, mais je fais confiance à votre radar personnel pour les repérer.
Afin de ménager la sensibilité du lecteur, je n’ai pas inclus la photo de Stéphane Bancel.
Note de traduction: « In need of a Hail Mary », littéralement, « qui a besoin d’un Ave Maria », décrit une situation inextricable que seul un miracle peut sauver. Nous connaissons tous aujourd’hui le nom de ce « miracle ».
Moderna, financée à grands frais, se heurte à des problèmes de sécurité dans sa tentative audacieuse de révolutionner la médecine
Par Damian Garde
10 janvier 2017
SAN FRANCISCO – Moderna Therapeutics, la société privée la plus valorisée dans le domaine de la biotechnologie, a rencontré des problèmes de sécurité inquiétants avec sa thérapie la plus ambitieuse, a appris STAT – et mise maintenant sur une nouvelle technologie mystérieuse pour maintenir à flot sa promesse insolente de réinventer la médecine moderne.
Il y a exactement un an, Stéphane Bancel, PDG de Moderna, parlait de l’avenir « incroyable » de son entreprise devant une foule debout lors de la conférence annuelle J.P. Morgan Healthcare Conference. Il promettait que le traitement de Moderna pour une maladie rare et débilitante connue sous le nom de syndrome de Crigler-Najjar, développé en collaboration avec le géant de la biotechnologie Alexion Pharmaceuticals, entrerait en phase d’essai chez l’homme en 2016.
Il devait s’agir de la première thérapie utilisant une nouvelle technologie audacieuse qui, selon Bancel, produirait des dizaines de médicaments au cours de la décennie à venir.
Mais le traitement de Crigler-Najjar a été indéfiniment postposé, a déclaré une porte-parole d’Alexion à STAT. Il ne s’est jamais avéré suffisamment sûr pour être testé chez l’homme, selon plusieurs anciens employés et collaborateurs de Moderna qui ont travaillé en étroit contact sur ce projet. Incapable de faire avancer cette technologie, Moderna a dû se concentrer sur le développement d’une poignée de vaccins, se tournant vers un domaine moins lucratif qui pourrait ne pas suffire à justifier la valorisation de près de 5 milliards de dollars de l’entreprise.
« Il n’y a que des vaccins en ce moment, et les vaccins sont un produit d’appel » [NdT. Un produit d’appel (ou leader) est une stratégie de prix qui consiste à vendre un produit à un prix inférieur à son coût de marché afin de stimuler d’autres ventes de biens ou de services plus rentables], a déclaré un ancien dirigeant de Moderna. « Moderna est aujourd’hui une entreprise de vaccins de plusieurs milliards de dollars, et je ne vois pas comment cela pourrait durer. »
M. Bancel n’a pas mentionné le médicament Crigler-Najjar lorsqu’il s’est exprimé lundi devant une salle tout aussi bondée lors de la conférence J.P. Morgan de cette année.
Sa présentation s’est plutôt concentrée sur quatre vaccins que l’entreprise fait passer par la première phase des essais cliniques: deux ciblent des souches de grippe, un troisième est destiné au virus Zika, et le quatrième reste secret. M. Bancel a parcouru des graphiques de données issues d’études sur les animaux avant de se hâter de vanter le bilan de Moderna et d’évoquer les vaccins anticancéreux de la société, dont les essais cliniques sont prévus dans le courant de l’année.
Lorsque STAT a interrogé Bancel au sujet de Crigler-Najjar après la présentation, il nous a renvoyés à Alexion.
Besoin d’un Ave Maria
Fondée en 2012, Moderna a atteint le statut de licorne – une valorisation d’un milliard de dollars – en seulement deux ans, plus rapidement qu’Uber, Dropbox et Lyft, selon CB Insights. Le principe de l’entreprise: à l’aide de brins d’ARN messager sur mesure, connus sous le nom d’ARNm, elle vise à transformer les cellules du corps en usines à médicaments ad hoc, les obligeant à produire les protéines nécessaires au traitement d’une grande variété de maladies.
Mais l’ARNm est une technologie délicate. Plusieurs grandes entreprises pharmaceutiques ont essayé et abandonné l’idée, peinant à introduire l’ARNm dans les cellules sans déclencher de graves effets secondaires.
M. Bancel a promis à plusieurs reprises que les nouvelles thérapies de Moderna allaient changer le monde, mais l’entreprise a refusé de publier la moindre donnée sur ses véhicules à ARNm, suscitant le scepticisme de certains scientifiques et une réprimande de la part des rédacteurs de la revue Nature.
Le retard indéfini du projet Crigler-Najjar est révélateur de problèmes de sécurité persistants et inquiétants pour tout traitement à base d’ARNm qui doit être administré en doses multiples, couvrant presque tout ce qui n’est pas un vaccin, ont déclaré d’anciens employés et collaborateurs.
Lundi, l’entreprise a dévoilé une nouvelle technologie qui, selon elle, permet de délivrer l’ARNm de manière plus sûre. Elle s’appelle V1GL. Le mois dernier, M. Bancel a parlé à Forbes d’une autre nouvelle technologie, le N1GL.
Mais dans les deux cas, l’entreprise n’a fourni aucun détail. Ce manque de précision a inévitablement soulevé des questions.
Trois anciens employés et collaborateurs proches du processus ont déclaré que Moderna s’efforçait toujours de mettre au point de nouvelles technologies d’administration dans l’espoir de trouver quelque chose de plus sûr que ce qu’elle avait déjà. (Même M. Bancel a reconnu, dans une interview accordée à Forbes, que la méthode d’administration utilisée pour les premiers vaccins de Moderna « n’était pas très bonne »).
N1GL et V1GL sont-ils meilleurs? L’entreprise n’a produit aucune donnée permettant de répondre à cette question. Lorsque STAT a posé des questions sur les nouvelles technologies, Bancel a renvoyé les questions aux dépôts de brevets de l’entreprise.
Les trois anciens employés et collaborateurs ont déclaré qu’ils pensaient que le N1GL et le V1GL étaient des découvertes très récentes, qui n’en étaient qu’aux premiers stades des essais, ou bien que de nouveaux noms avaient été donnés à des technologies que Moderna possédait depuis des années.
« Il faudrait que [la technologie] soit miraculeuse, qu’elle soit sauvée par une sorte d’Ave Maria, pour qu’elle puisse atteindre son objectif dans les délais impartis », a déclaré un ancien employé. « Soit [Bancel] est extrêmement confiant dans le fait que cela va fonctionner, soit il commence à s’inquiéter du fait que l’absence de progrès l’oblige à présenter quelque chose ».
Les anciens employés et collaborateurs qui ont parlé à STAT ont requis l’anonymat parce qu’ils avaient signé des accords de non-divulgation – que Moderna, une entreprise très secrète, exige même de certains candidats à l’emploi.
L’année dernière, une enquête de STAT a révélé que Bancel avait fait fuir les meilleurs talents de Moderna avec une culture de récrimination et un environnement de travail caustique, y compris des licenciements sur le champ pour des expériences qui n’avaient pas abouti.
L’entreprise, basée à Cambridge, dans le Massachusetts, semble avoir redoré son blason auprès de nombreux employés de base, et a été saluée par Science Magazine et le Boston Globe, mais Moderna a perdu plus d’une douzaine de scientifiques et de gestionnaires de haut niveau au cours des quatre dernières années, en dépit de ses vastes ressources financières.
Un bug dans le logiciel
M. Bancel, qui dirige pour la première fois une entreprise de biotechnologie, a rejeté les questions concernant le potentiel de Moderna. Il décrit l’ARNm comme un moyen simple de développer des traitements pour des dizaines de maladies. Comme il l’a déclaré à STAT au cours de l’été, « l’ARNm est comme un logiciel: il suffit de faire tourner la manivelle pour que de nombreux produits entrent en phase de développement ».
Il semble toutefois évident que le logiciel a connu des bugs.
Les patients atteints de la maladie de Crigler-Najjar sont dépourvus d’une enzyme hépatique essentielle à la décomposition de la bilirubine, une substance jaunâtre qui apparaît dans l’organisme lors de la décomposition des globules rouges. Sans cette enzyme, la bilirubine prolifère dans le sang, entraînant la jaunisse, la dégénérescence musculaire et même des lésions cérébrales.
Aux yeux de Moderna, cette maladie, qui touche un million de personnes, semblait être un candidat idéal pour une thérapie par ARNm. La société a créé une chaîne d’ARNm qui coderait pour l’enzyme manquante, pensant qu’elle avait trouvé un excellent point de départ pour prouver que la technologie pouvait être utilisée pour traiter des maladies rares.
Mais les choses se sont progressivement effondrées l’année dernière.
Chaque médicament possède ce que l’on appelle une fenêtre thérapeutique, c’est-à-dire la zone scientifique idéale où un traitement est suffisamment puissant pour avoir un effet sur une maladie, mais pas au point d’exposer les patients à un risque trop élevé. Pour l’ARNm, cette fenêtre s’est révélée impossible à trouver.
Pour protéger les molécules d’ARNm des défenses naturelles de l’organisme, les développeurs de médicaments doivent les envelopper dans une enveloppe protectrice. Pour Moderna, cela signifiait placer sa thérapie Crigler-Najjar dans des nanoparticules composées de lipides. Pour ses chimistes, ces nanoparticules représentaient un défi de taille: une dose trop faible ne permet pas d’obtenir suffisamment d’enzymes pour agir sur la maladie; une dose trop importante rend le médicament trop toxique pour les patients.
Dès le départ, les scientifiques de Moderna savaient que l’utilisation de l’ARNm pour stimuler la production de protéines serait une tâche ardue. Ils ont donc parcouru la littérature médicale à la recherche de maladies qui pourraient être traitées avec de petites quantités de protéines supplémentaires.
« Et la liste des maladies est très, très courte », a déclaré l’ancien employé qui a décrit Bancel comme ayant besoin d’un « Ave Maria ».
Crigler-Najjar était le candidat le plus évident.
Pourtant, Moderna n’a pas réussi à faire fonctionner sa thérapie, ont déclaré d’anciens employés et collaborateurs. La dose sûre était trop faible et les injections répétées d’une dose suffisamment forte pour être efficace ont eu des effets inquiétants sur le foie dans les études animales.
Le médicament, ALXN1540, a depuis été ajourné, Moderna travaillant sur de « nouvelles et meilleures formulations » qui pourraient plus tard faire l’objet d’essais chez l’homme, a déclaré Alexion dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
Une valorisation énorme mais une filière modeste
L’échec de son premier traitement, le plus avancé, jette le doute sur les autres objectifs de Moderna dans le domaine des maladies rares.
Il remet également en question la valorisation de Moderna, estimée à 4,7 milliards de dollars par Pitchbook. La société a levé près de 2 milliards de dollars en espèces auprès d’investisseurs et de partenaires. Mais elle l’a fait en promettant une technologie révolutionnaire suffisamment sûre pour délivrer des doses répétées d’ARNm.
Les médicaments qu’elle propose actuellement, en revanche, sont plus modestes et reposent sur des administrations uniques d’ARNm. Outre les quatre vaccins, la société dispose d’un essai clinique de stade précoce ciblant les maladies cardiaques, lancé le mois dernier par son partenaire AstraZeneca. Le traitement consiste en une dose unique et n’utilise pas l’enveloppe délicate des nanoparticules.
Les vaccins sont loin d’être aussi lucratifs que le secteur des maladies rares que Moderna espérait dominer. Le marché est également beaucoup plus encombré; au moins sept vaccins contre le Zika, par exemple, sont en cours d’essai clinique ou devraient entrer en phase d’essai d’ici l’automne prochain.
Moderna dispose d’environ 1,3 milliard de dollars de liquidités, selon Bancel. Mais comme elle prévoit de dépenser plus de 300 millions de dollars par an pour investir dans sa technologie, elle devra un jour ou l’autre lever des fonds supplémentaires. L’étape la plus logique serait l’introduction en bourse, et l’année dernière, Moderna a réorganisé ses activités pour se préparer à une première offre publique.
Toutefois, compte tenu de son évaluation actuelle, l’introduction en bourse de Moderna serait la plus importante de l’histoire de la biotechnologie, ce qui laisse certains investisseurs perplexes quant à la manière dont le portefeuille de vaccins de la société pourrait justifier un tel chiffre. Si Moderna choisit de rester privée, il n’est pas certain qu’elle puisse lever davantage de fonds sans recourir à un redoutable « down round », au cours duquel les nouvelles actions sont vendues à un prix inférieur aux dernières.
Tant que Moderna n’aura pas démontré que sa technologie permet de traiter une maladie en toute sécurité, il sera difficile de répondre à ces questions.
« Mes amis me demandent s’ils sont comme Theranos, et je leur réponds que non [NdT. Theranos était une entreprise américaine dans le domaine des technologies de la santé dont les dirigeants ont été inculpés en 2018 pour fraude massive]; je pense que c’est une vraie idée », a déclaré un ancien collaborateur de Moderna. « La question est de savoir si cela peut fonctionner ».
Bancel ne fournit pas les données qui permettraient de répondre à cette question. Mais il affiche une confiance sans bornes.
« Je suis sûr que dans cinq ans, nous considérerons 2017 comme le point d’inflexion du décollage de Moderna », a-t-il déclaré lors de la présentation de lundi. « Nous avons la possibilité de transformer la médecine et nous n’abandonnerons pas tant que nous n’aurons pas atteint notre but et que nous n’aurons pas eu un impact sur les patients.
Vous noterez à quel point les auteurs de l’étude marchent sur des oeufs pour expliquer leur graphique accablant…
L’étude parle aussi du changement dans la proportion d’antigènes IgG4, traitée en détail dans cet article, qui inclut d’ailleurs le même graphique (en pré-publication à ce moment-là) qu’ici.
L’étude de la Cleveland Clinic désormais publiée dans une revue scientifique à comité de lecture: plus on reçoit de doses, plus le risque auquel on expose les autres est élevé
Plus de doses de vaccin signifie plus de COVID. Et cela fait de vous un facteur de risque pour les personnes âgées. N’est-ce pas?
James Lyons-Weiler
1er juin
Enfin, après examen par les pairs, l’étude de la clinique de Cleveland selon laquelle « Plus le nombre de vaccins reçus précédemment est élevé, plus le risque de contracter le COVID-19 est élevé » a été dûment publiée.
« Le risque de contracter le COVID-19… augmente avec le temps écoulé depuis le dernier épisode de COVID-19 et avec le nombre de doses de vaccin reçues précédemment.
Voir la figure 2. L’incidence de COVID-19 est la plus faible pour les doses ZERO, et plus de doses signifie plus de COVID.
Les auteurs ont écrit:
« Lors d’une vague Omicron en Islande, on a constaté que les personnes qui avaient déjà reçu 2 doses ou plus avaient un risque plus élevé de réinfection que celles qui avaient reçu moins de 2 doses de vaccin, dans une analyse non ajustée [21]. Une vaste étude a montré, dans une analyse ajustée, que les personnes ayant contracté une infection par la variante Omicron après avoir reçu trois doses de vaccin présentaient un risque plus élevé de réinfection que celles ayant contracté une infection par la variante Omicron après avoir reçu deux doses de vaccin [22]. Une autre étude a montré, lors d’une analyse multivariable, que la réception de deux ou trois doses d’un vaccin ARNm après un COVID-19 antérieur était associée à un risque plus élevé de réinfection que la réception d’une seule dose [7]. L’empreinte immunitaire résultant d’une exposition antérieure à différents antigènes dans un vaccin antérieur [22,23] et le changement de classe en faveur d’anticorps IgG4 non inflammatoires spécifiques du pic après une vaccination répétée contre l’ARNm du SARS-CoV-2 [24] ont été suggérés comme des mécanismes possibles expliquant pourquoi un vaccin antérieur peut fournir une protection inférieure à celle attendue. Nous avons encore beaucoup à apprendre sur la protection offerte par la vaccination COVID-19 et, outre l’efficacité d’un vaccin, il est important d’examiner si les doses multiples de vaccin administrées au fil du temps n’ont pas l’effet bénéfique généralement supposé. »
Afin de montrer que le Dr Bakhti raconte n’importe quoi au sujet de la destruction des neurones dans l’article précédent, voici un récent papier du Dr Chestnut qui en explique le vrai mécanisme. Ça intéressera aussi tous ceux qui ont perdu peu ou prou leur sens olfactif. Pour rappel, SADS = Sudden Adult Death Syndrome (Syndrome de mort subite chez l’adulte).
Contrairement à certains gugusses qui ont acquis le statut de vedette du Net en avançant les pires fadaises, le Dr Chestnut accomplit depuis plus de deux ans un travail de recherche monumental sur le SARS-CoV-2, que j’aurais aimé avoir le temps de traduire et re-publier ici.
Je suis avec un autre article, du Dr James Lyons-Weiler, qui montrera que je ne raconte pas non plus n’importe quoi quand je parle des personnes injectées comme source de contamination potentielle.
Protéine de pointe et SADS: preuve de l’hypothèse de la démyélinisation/destruction du tronc cérébral
Mort induite par le SARS chez la souris par dysfonctionnement de la moelle via le nerf olfactif
Walter Chestnut
30 mai
Distribution de l’antigène viral dans le cerveau après inoculation intranasale. Les cerveaux ont été prélevés sur des souris infectées par voie intranasale avec 2,4 × 104 PFU et colorés pour l’antigène viral. (A à C) Distribution de l’antigène dans le cerveau à 60 h (A) et à 3 (B), 4 (C) et 5 (D) jours p.i. (E à J) Le tronc cérébral (E, G et I) et l’hypothalamus (F, H et J) ont été examinés pour l’antigène viral et l’inflammation. (E et F) Témoins naïfs. (G et H) Les cerveaux infectés par le SARS-CoV présentaient des antigènes exclusivement dans les neurones, sans inflammation évidente au 6e jour p.i. (par rapport aux témoins naïfs). (I et J) Les cerveaux infectés par le JHMV présentaient une infection neuronale moins étendue mais une inflammation périvasculaire sévère (flèches fermées) et une méningite (flèches ouvertes) au 6e jour p.i. Grossissements originaux: ×1 (A à D) et ×5 (E à J).
Je ne comprends pas pourquoi cette question n’a pas été soulevée et discutée auparavant. Comme vous le savez, j’ai fait des recherches sur l’hypothèse de la démyélinisation comme cause des morts subites d’origine cardiaque. J’ai découvert que le SARS original était capable d’induire une mort neuronale dans la moelle (centre cardio-respiratoire), entraînant la mort du sujet.
L’aspect le plus frappant et le plus troublant de cette découverte est peut-être le fait que les POUMONS des souris étaient TRES PEU INFECTÉS. De plus, le virus a pénétré dans le cerveau par le BULBE OLFACTIF.
Nous utilisons ici ces souris pour montrer que le virus pénètre dans le cerveau principalement par le bulbe olfactif et que l’infection entraîne une propagation transneuronale rapide vers les zones connectées du cerveau.
En fait, cette destruction du tronc cérébral a été la principale cause de décès.
Cette infection neuronale étendue est la principale cause de la mort parce que l’inoculation intracrânienne de faibles doses de virus entraîne une maladie uniformément létale, même si l’on détecte peu d’infection dans les poumons. La mort de l’animal résulte probablement du dysfonctionnement et/ou de la mort des neurones infectés, en particulier ceux situés dans les centres cardiorespiratoires de la moelle.
Il est intéressant de noter que l’inflammation du cerveau n’a PAS été détectée pendant que cette destruction se produisait.
La propagation dans le cerveau se produit SIMULTANÉMENT à la SUPPRESSION du virus du site d’infection.
La propagation rapide dans le cerveau semble s’accompagner d’une élimination du virus sur les sites de l’infection initiale et d’une perte neuronale concomitante.
L’infection par le coronavirus du Syndrome Respiratoire Aigu Sévère provoque la mort neuronale en l’absence d’encéphalite chez les souris transgéniques pour l’ACE2 humain. https://journals.asm.org/doi/10.1128/JVI.00737-08
Seule la protéine N a été recherchée. Nous devons effectuer des tests et des études pour déterminer si la protéine S est également présente. Bien sûr, vous connaissez ma position quant à ma prédiction de ces résultats.
Je poursuivrai mes recherches sur ce mécanisme. C’est la raison pour laquelle une infection qui ne produit pas de symptômes respiratoires est très probablement TRÈS DANGEREUSE. Bien sûr, l’antigène viral directement introduit dans l’organisme…
Je demande instamment aux cliniciens d’autopsier toutes les personnes de moins de 60 ans qui meurent subitement. Nous devons savoir si le tronc cérébral a subi une démyélinisation/dépression neuronale.
Un « Sommet Covid International » s’est tenu à Bruxelles les 2, 3 et 4 mai derniers. La liste des participants figure sur la page en lien et sur cette page du Substack de Meryl Nass. Vous y retrouverez quelques personnalités dont j’ai publié les écrits sur ce blog, notamment le Dr Robert Malone, le Dr Meryl Nass (évidemment) et le Dr David Martin, dont j’ai traité le cas ici. La conférence de presse finale fut essentiellement un débriefing du Dr Malone, où il s’est contenté de rappeler qu’il faut absolument s’occuper des nombreuses personnes lésées par les « vaccins » Covid. Aucune mention des décès, aucun appel à la moindre forme de justice. De l’assistanat, en bon Démocrate – il a voté pour Biden lors de « l’élection » de 2020.
Je ne suis pas allé à cette conférence. Le Parlement Européen n’est qu’à une heure de route de chez moi mais pour avoir lu à peu près tout ce qu’ont publié ces gens depuis trois ans, je n’ai pas besoin d’un bref résumé en PowerPoint. Quant aux parlementaires organisateurs de ce sommet, les Virginie Joron, Michele Rivasi et la grande vedette du Net, Christine Anderson, leur duplicité en la matière ne fait aucun doute. En outre, il fallait se pointer en complet veston et je suis déjà allé faire le pingouin sur cette banquise. Je suis donc resté ce jour-là dans mon atelier, où j’ai veillé sur des rougequeues qui y ont fait leur nid pour la deuxième année consécutive – les trois petits vont bien et se sont envolés depuis. À mon sens, un sujet infiniment plus intéressant que cette conférence et que ce qui suit.
Le Dr Malone est un homme très intelligent. Il fait partie de « l’équipe » de Robert F Kennedy Jr et brigue maintenant un poste politique – auquel Catherine Austin Fitts lui recommande de renoncer, puisque, comme nous allons le voir, il semble avoir du mal à supporter la critique – poste qu’il pourrait toutefois bien obtenir puisque RFK Jr se présente comme candidat à l’élection présidentielle de 2024 et que beaucoup le croient capable de l’emporter.
Malone a intenté il y a huit mois un procès en diffamation au Dr Peter Breggin – notamment. Il y vise également Stew Peters et Jane Ruby, qui l’ont férocement attaqué dans leurs émissions. Cet article de Josh Guetzkow, que j’ai traduit, décrit assez bien qui est Stew Peters, ainsi que cette série d’articles (en anglais) de Mathew Crawford, figure centrale dans la dénonciation des chaos agents, qui avait déjà démonté une précédente manoeuvre de Peters ici. Malone exige une somme de 25 millions de dollars. $25.350.000, pour être exact. J’avais à l’époque immédiatement commencé le présent article, avant de le mettre de côté vu ma décision de boycotter tout ce qui émane de Malone suite à sa déclaration très unilatérale sur l’invasion de l’Ukraine. Je termine maintenant cet article, dont j’ai agrémenté la lecture par une contrepèterie pas facile. Un abonnement gratuit à ceux qui la trouvent.
L’objet de cette plainte en diffamation, ce sont les diverses déclarations et pamphlets dans lesquels le Dr Breggin dénonce fait que le Dr Malone 1) fait la promotion de la théorie de la « formation de masse » du Dr Desmet, que Breggin accuse de fournir un alibi aux instigateurs de l’Opération Covid en détournant la responsabilité sur la victime – point que j’ai déjà abordé ici, et 2) tente de discréditer quelques personnes-phare du « Mouvement pour la Liberté Médicale » (MLM). Cette action en justice a suscité commentaires, prises de position, déballages et coups bas dans la communauté Substack. Tout le monde accuse tout le monde (ou presque) d’être un Chaos Agent – c’est-à-dire un infiltré au service du Renseignement. Voyons ça.
Malone, inventeur autoproclamé de la plateforme ARNm, a longtemps travaillé dans le secteur de la biodéfense et a géré de très importants projets dans ce domaine. Il se décrit lui-même comme très proche de l’État Profond, ce qui est censé lui donner un point de vue privilégié sur l’Opération Covid. Il s’est fait connaître du grand public par un appel public de mise en garde contre l’injection aux enfants, et par une forte présence médiatique (mainstream et « dissidents »), notamment par l’interview du 9 novembre 2021, que j’ai traduite ici, par son passage le 31 décembre 2021 dans le très célèbre podcast n°1757 (transcription intégrale ici) de Joe Rogan, où il a abondamment cité et promu la théorie de la « formation de masses » de mon compatriote, le Dr Mattias Desmet (déjà publié ici et ici), auteur de « La psychologie du totalitarisme », en y apposant le terme « psychose » – mass formation psychosis – plus ou moins contre l’avis de ce dernier. Malone est le co-auteur, avec son épouse, d’un bouquin intitulé « Lies my government told me » [Les mensonges que m’a raconté mon gouvernement].
À ce jour, Malone continue à recommander l’injection pour les immunodéprimés et les personnes agées – en passant, voir cette compilation de signalements au VAERS de quelques décès de seniors dans un délai de trois heures – alors qu’il explique avoir lui-même frôlé la mort après s’être fait injecter le machin de Moderna pour cause de voyage professionnel, ce qu’il relate dans l’article que j’ai traduit ici: il ne pouvait se passer de vaccin dans les régions où il se retrouverait. Contrairement à tous les membres du MLM, il n’a jamais appelé à l’arrêt des « vaccins » Covid.
Le Dr Malone ne manque jamais non plus de rendre hommage à son épouse, Jill Glasspool, qu’il présente comme sa « partenaire » – elle est en fait directrice de la Fondation Malone. Malone rend également hommage, dans ce documentaire qui lui est consacré, à son beau-père, qui a « cru en lui » depuis toujours. Sur sa page Linkedin, Jill Malone criait à l’injustice du fait que la partenité – et les royalties – de l’invention de son époux ne lui ait pas été dûment attribués. On y trouvait notamment la phrase suivante, assez lourde de sens:
Robert quitta l’université en sachant que ce qu’il avait inventé changerait un jour la face du monde.
On trouvait également sur son profil Linkedin, supprimé depuis, un article intitulé « Le docteur RW Malone est fier d’avoir joué un rôle clé dans la mise au point d’un vaccin efficace contre le virus Ebola« , alors que l’épidémie était bien entendu terminée avant l’introduction de ce « vaccin ». Ça fait donc déjà deux revendications très étranges. Ce n’est pas tout. Cette même épouse mentionnait au moins jusque fin 2022 dans la rubrique « Influences » sur cette même page Linkedin: Richard Branson, Bill Gates et Pfizer (vidéos ici et ici)
Malone dénonce d’autre part le Dr Peter McCullough, dont la page GiveSendGo est censée récolter deux millions de dollars pour ses frais de tournée de conférences, et critique sa participation avec Harvey Risch à la Wellness Company. Il juge les deux entreprises comme une arnaque tout en tentant de soutirer vingt-cinq millions à un vieillard de 86 ans, ce qui fait évidemment réagir le Dr Breggin:
Les attaques du Dr Malone à l’encontre des dirigeants du mouvement pour la liberté de choix en matière de santé se sont intensifiées le 3 mai 2022, dans son article intitulé Power and Strategy of False Narratives (substack.com). Le Dr Malone a tenté avec hargne de discréditer et de ridiculiser Peter A. McCullough, MD, MPH, et Harvey Risch, MD, Ph.D. Il n’est pas exagéré de dire que ces deux hommes comptent parmi les médecins et les scientifiques les plus respectés, les plus honorables et les plus importants du monde actuel. Beaucoup les considèrent comme les leaders médicaux du mouvement pour la liberté en matière de santé.
D’autre part, le Dr Breggin évoque un point intéressant à propos du Dr Desmet. Desmet avait comme patient Ivo Poppe, un serial killer avec une cinquantaine de victimes à son actif, dont sa propre mère et trois autres membres de sa famille: des personnes âgées qu’il tuait par étouffement, injection d’insuline, de sédatifs ou de bulle d’air. Desmet n’avait à l’époque pas jugé utile de dénoncer son patient à la justice, estimant que sa thérapie avait résolu le problème et que le secret médical était de toute manière un absolu. Pour cette dernière raison, il avait également beaucoup rechigné à présenter ses notes à la Justice lors du procès de Poppe. Voilà le genre d’histoire qui ne pouvait que renforcer la détermination du Dr Breggin, qui y retrouve un de ses sujets de prédilections: l’élimination des faibles (dont font partie les vieux, voir plus haut) par le nazisme, qu’il accuse ouvertement le Dr Malone de défendre.
Des analyses très intéressantes (en anglais) de la théorie du Dr Desmet:
Au-delà de son prétendu grief, le message de l’action en justice du Dr Malone est qu’il vaut mieux se taire sous peine de se voir sanctionner par l’autorité, assez étrange pour un opposant à la tyrannie.
Malone figure dans un clip promotionnel pour le film « Plandemic 3 », prévu pour une sortie début juin, produit et présenté par Mikki Willis, qui travaille depuis plus de vingt ans pour la CIA – miraculeusement déjà présent sur le « ground zero » du 11 septembre. On y voit Malone ingurgiter du vin dans une cave, entouré de deux femmes aux allures de prostituées de luxe. Certains ont pris cette mise en scène comme une gifle, au moment ou des millions de personnes endurent les séquelles de son invention.
Outre les attaques de Breggin, les reproches les plus fréquents faits à Malone par ses détracteurs sont le fait qu’il n’a jamais exprimé de regret par rapport à son invention, non seulement inadaptée et dangereuse mais impossible à améliorer pour ce genre d’usage, et qu’il continue à naviguer entre deux eaux et à justifier le réseau militaire biosécuritaire pour des prétextes qu’il devrait reconnaître comme invalides vu l’infaisabilité du terrorisme viral.
Sur son Substack, Malone bénéficie maintenant d’un véritable culte, aux commentaires assez édifiants. Son fan club défend ardemment le Dr Desmet, et inversément: beaucoup de commentaires dithyrambiques envers le Dr Malone sur les pages du Substack du psychologue, agrémentés de références à Friedrich Nietsche.
Voyons maintenant qui est son opposant. Le Dr Peter Breggin est un psychiatre américain, internationalement connu, auteur du livre « Covid-19 and the Global Predators – We are the Prey« , [Le Covid-19 et les prédateurs mondiaux – Nous sommes la proie] co-écrit avec son épouse Ginger, préfacé notamment par le Dr McCullough et feu le Dr Zelenko. Selon sa biographie (en anglais), le Dr Breggin s’est battu toute sa vie contre les abus et les dérives de sa profession: médicaments psychiatriques, antidépresseurs, antipsychotiques et autres. Il est aussi assez critique des vaccins et s’est penché en tant que psychiatre clinique sur le risque d’autisme posé par les adjuvants – principalement l’aluminium. Il a traîné devant la justice certains de ses collègues les plus dangereux. Il est le seul psychiatre a avoir intenté une action contre le Dr Walter Freeman, psychopathe responsable de 3 500 lobotomies entre les années 1930 à 60. En résumé, le Dr Breggin lutte contre le totalitarisme politique et le rôle que celui-ci fait jouer à la médecine, la psychologie et la psychiatrie en particulier.
La solution qu’il donne dans son livre est de préserver le modèle républicain constitutionnel à représentation parlementaire, selon lui seul système incapable de génocide. Sur son site, on a droit au sempiternel refrain des États-Unis pôle de liberté, phare de la civilisation, etc. Comme tout américain grand tain, il oublie ou ignore le rôle central historique de son pays dans la fabrication de quasiment tous les conflits du XXème siécle. Pour rappel, la liste des guerres – officielles, donc sans compter les « opérations secrètes » – et des conflits armés menés par la République constitutionnelle des Etats-Unis sur son territoire et à l’étranger. Le Dr Breggin ne se prive pas dans son bouquin – stance reprise par Naomi Wolf – d’accuser la Chine de tous les maux, alors qu’on sait maintenant que l’ensemble de l’opération Covid a été menée depuis le commandement militaire américain.
Pour prendre le contrepoint du Dr Desmet, le Dr Breggin considére les personnes blessées ou tuées par les injections Covid, tout comme les personnes lobotomisées, comme des victimes, ce qui est un parti pris malhonnête de sa part. Excepté chez les enfants et, il est vrai, de nombreuses personnes âgées en institution, la décision de se faire injecter a été un acte volontaire. Rappelons aussi que ces personnes entretiennent la « pandémie », l’émergence de nouveaux variants et constituent des réservoirs viraux – ce que les anglophones nomment des Typhoid Mary. À la question de la justice à leur rendre en version Nuremberg 2.0, j’ai publié ce commentaire sous un article de Amy Sukwan:
Nuremberg était une farce, mais il s’agissait au moins d’une farce visant à (ne pas) punir les meurtriers de masse de victimes innocentes et involontaires au cours d’une guerre.
Ce n’est pas le cas ici. Pour autant que je sache, personne n’a été contraint de « recevoir l’injection » sous la menace d’une arme. Chacun a agi selon sa propre volonté et a subi les conséquences de son acte. À cet égard, la justice a déjà été pleinement rendue. Ceux qui croient aux mensonges de leurs représentants de l’autorité sont coupables d’avoir agi de la sorte. Ils ne faisaient « qu’obéir aux ordres », mais cette fois-ci, c’est eux qui étaient visés.
En ce qui concerne la responsabilité de ces figures d’autorité, je vous renvoie au Substack de Katherine Watts, qui montrera clairement à quiconque que le cadre juridique a été modifié suffisamment à l’avance pour qu’ils s’en tirent à bon compte.
Il ne reste plus qu’une catégorie de personnes qui ne sont pas encore tenues pour responsables et qui, à mon avis, ne le seront jamais: les parents (y compris les femmes enceintes) qui ont imposé cette injection à leurs propres enfants.
Ce commentaire n’a suscité aucune réponse, ce qui m’indique que la politique de victimisation menée par la « résistance » est un succès. J’ai republié ce commentaire sous l’article de Ignasz Semmelweiss intitulé « Vous vous l’êtes fait à vous-mêmes« , le seul sur Substack qui aborde la question, en y ajoutant: « Cela signifie que les gens considèrent la « responsabilité » comme un système à sens unique et que, à mon avis, la prochaine opération sera tout autant une réussite que celle-ci. » Addendum 06/06: par un effet de synchronicité que je constate souvent, je trouve depuis aujourd’hui de nombreux commentaires qui abondent dans ce sens.
D’après moi, Breggin se trompe donc de combat, pour une raison qui relève soit du déni, soit du clientélisme – ou des deux. Que ce soit du fascisme, du communisme, les régimes totalitaires n’existent que parce qu’ils sont soutenus par la vaste majorité de la population, dès lors que celle-ci a de quoi bouffer et un éventuel « ennemi commun » à persécuter – Juifs, virus, n’importe quoi. Le Dr Breggin et son épouse semblent en fait vivre dans une réalité parallèle. Ginger Breggin ne tarit pas d’éloge pour « Elon Musk » – un pur produit du Renseignement – qui représente selon elle un espoir de liberté de parole.
Il n’y a pas de liberté de parole. Toutes les personnes impliquées dans le MLM, et dans la « résistance » en général, sont placées sous haute surveillance. Comme l’écrivait un commentateur dans l’article précédent, elles sont canalisées vers un réseau existant d’opposition contrôlée, dont l’objectif est d’encadrer la discussion, c’est-à-dire de l’autoriser dans certaines limites et de la polluer par des hoaxes. Ceux qui en disent trop reçoivent un coup de téléphone – c’est probablement le cas de Peter McCullough, qui a maintenant considérablement tempéré son langage – ou sont directement éliminés. Certains pensent que c’est ce qui est arrivé au Dr Buttar – j’en doute vu qu’il est impossible de prendre ses divagations au sérieux. Quant au Dr Malone,il vit à l’intersection de deux mondes, celui d’en haut et le nôtre, sur la corde raide. Il doit tout dire sans jamais rien révéler ni compromettre. Il est en fait l’homme politique idéal.
Un autre narratif est de faire croire à une possible « victoire » – « Nous ne pouvons par perdre », « Nous avons déjà gagné », les mantras de Reiner Fuellmich. Comme vous savez ou non, Reiner Fuellmich ne fait plus partie du Comité Corona, suite à une sombre histoire de pognon de l’ordre du million de dollars où, typiquement, tout le monde accuse tout le monde de tout. Margaret Anna Alice, une des invitées du Comité, donne ces quelques détails:
Disons que c’est compliqué. Il semble que Reiner ait tout fait dans les règles et qu’il soit légalement en règle, mais qu’il y ait des problèmes de visibilité. Le gouvernement ayant commencé à saisir les avoirs bancaires des dissidents en Allemagne, ils ont décidé d’investir une partie des dons dans l’or (qui s’est considérablement apprécié et auquel Viviane aurait tenté d’accéder en pleine nuit chez leur comptable), tandis que Reiner a investi une autre partie (obtenue par le biais d’un accord de prêt légal; Viviane a également contracté un prêt, qui n’a pas été remboursé et qu’elle n’a pas de garantie pour assurer/rembourser) dans sa propriété en Allemagne pour être remboursée à la vente de sa maison (c’était en suspens aux dernières nouvelles, mais je ne sais pas ce qu’il en est advenu).
Selon Reiner, Viviane a des antécédents de maladie mentale (très probablement un trouble de la personnalité borderline d’après l’évaluation de plusieurs psychologues et mon propre diagnostic de salon), et Reiner est finalement soulagé d’être séparé afin de pouvoir offrir un format beaucoup plus professionnel (Viviane avait l’habitude d’être très impolie avec les invités, d’envoyer des SMS et de passer des notes pendant qu’ils parlaient, ce dont je peux témoigner d’après ma présentation au CIC).
Le fait que Wolfgang et les autres personnes impliquées dans le CIC se soient rangés du côté de Viviane laisse perplexe, car ils n’ont pas présenté leur version des faits (en dehors des accusations de Viviane concernant des irrégularités financières), et ma compréhension provient donc directement de mes communications avec Reiner ainsi que des déclarations qu’il a faites.
Dans le même ordre d’idée, Simone Gold, la star de America’s Frontline Doctors se serait offert avec l’argent de la caisse une villa en Floride de 3,6 millions de dollars.
Outre l’achat de la maison avec les fonds de l’AFLDS, la plainte indique que Gold a acheté une camionnette Mercedes Benz Sprinter, une Hyundai Genesis et une GMC Denali. Après avoir pris possession de la maison de Naples, elle a utilisé les fonds de l’AFLDS pour payer un agent de sécurité personnel 12 000 $, une femme de ménage personnelle 5 600 $ par mois, et a débité « près de 50 000 $ par mois » sur les cartes de crédit de l’AFLDS.
Le nouveau format de Fuellmich – le même que le précédent – est humblement baptisé International Crimes Investigative Committee. Sa première session figure sur leur page d’accueil et sur Rumble. Elle avait comme thème le changement de personnalité qu’il a constaté chez les personnes injectées, notamment chez le personnel du restaurant où il a ses habitudes. Il y avait comme invités le Dr Naomi Wolf et le Dr Peter Breggin.
Le sujet est introduit par une enregistrement vidéo d’une conférence du Dr Sucharit Bakhti, où il décrit la dangerosité des injections selon une nouvelle double explication: d’une part la destruction auto-immune des cellules épithéliales compromet la barrière sang/organes, ce qui ouvre la voie à des atteintes tissulaires, et d’autre part la formation de micro-caillots bloque la circulation capillaire et induit une nécrose des zones touchées, notamment dans le cerveau. C’est sur base de cette nouvelle théorie que Fuellmich interroge ses invités. Bakhti semble en changer régulièrement, cette dernière en date n’ayant strictement rien à voir avec la précédente, qui disait que les cellules épithéliales étaient rendues coupantes par la protéine de pointe et que les globules rouges s’y abîmant finissaient par former des caillots. Je doute personnellement que le Dr Bakhti ait la moindre compétence pour analyser les mécanismes du SARS-CoV-2 (voir ici).
La parole est ensuite donnée à une vedette de la résistance aux Etats-Unis, le Dr Naomi Wolf, dont je n’ai rien relayé, pour plusieurs raisons. Le Dr (ès Lettres, pas médecine) Wolf est une journaliste de gauche qui a soudainement découvert l’année dernière que son gouvernement cherche à la tuer (parce qu’ils sont bien entendu manipulés par les méchants chinois), que la vie est une lutte du bien contre le mal et qu’il ne suffit pas d’être de gauche pour être gentil. Le Dr Wolf a donc entrepris de monter une équipe pluridisciplinaire pour établir une analyse de tous les documents légaux disponibles qui concernent les injections, principalement les rapports d’essais cliniques de Pfizer. Le Dr Wolf a choisi de divulguer ses résultats sur des tribunes telles que le War Room de Steve Bannon, homme de main de Donald J Trump, le responsable de l’opération Warp Speed – le père des « vaccins ».
La conclusion du Dr Wolf est que cette opération constitue un nouvel Holocauste, sens dans lequel abonde le Dr Breggin, en rappelant qu’ils sont autorisés à le dire parce qu’ils sont tous deux juifs et que neuf personnes de sa famille ont péri dans la déportation. Son autre avis « autorisé » est de comparer le Dr Fauci au Dr Mengele. Comparaisons caduques, puisque même si une contrainte a été exercée, à aucun moment les injections n’ont été, comme je le soulignais plus haut, obligatoires, et que la majorité des injectés l’ont fait pour des motifs triviaux – restaurant, vacances, etc.
Pour être complet sur le sujet des faux procès, n’oublions pas de mentionner la plainte déposée devant la juridiction de Liège contre Ursula von der Leyen, une tartufferie dont je ne comprends pas bien qui elle est censée tromper.
Pour conclure ce déballage de faux semblants, de magouilles et d’egos froissés, je vous laisse avec cette citation, qui résume à mon sens l’ensemble de cette opération, des deux côtés:
La chose que personne ne veut admettre est que la plupart des gens veulent que les choses leur soient infligées. Nous nous racontons des mensonges sur la lutte pour le libre arbitre et l’indépendance, mais… ce n’est pas ce que nous voulons vraiment. Nous voulons qu’on nous dise comment vivre, pour ensuite mourir en regardant ailleurs. Les gens veulent l’oubli. Et certains d’entre nous sont nés pour le leur donner. Et me voilà! Leur dieu invisible, qui se faufile sous leur peau.
Le cas Malone n’intéressera peut-être pas tout le monde. Ce serait dommage parce que c’est l’occasion de comprendre une manoeuvre très importante: la mitigation de l’information par le Renseignement, ce qu’on désigne en anglais par « limited hangout« . Jill Malone, l’épouse, y joue vraisemblablement un rôle, ce que soupçonnent beaucoup de commentateurs sur Substack (voir en fin d’article).
Je reviendrai sur Malone (et RFK Jr) avec mon propre article, qui tentera de cerner les rouages de l’Opération, dont ces personnages ne sont que la partie visible.
En 54 jours, à l’automne 2021, la rhétorique du Dr Robert Malone concernant les vaccins expérimentaux a radicalement changé. Que s’est-il passé?
En octobre, lors du tournage du CHD à Hawaï, Robert Malone marche sur la corde raide et ménage ses mots. En décembre, il lance un avertissement sans équivoque. La science a-t-elle changé à ce point en huit semaines?
Sage Hana
19 mai 2023
J’ai plus ou moins isolé la fenêtre de huit semaines à la fin de l’année 2021 au cours de laquelle Robert Malone a opéré un virage rhétorique assez brutal pour se transformer en Héros Guerrier de la Résistance aux Dangereuses Injections.
Rappelons qu’en janvier 2022, Robert Malone prétendait avoir subi des dommages au point de frôler la mort suite aux injections expérimentales d’avril-mai 2021.
Ce détail incroyablement important n’a pas été mentionné dans le Dark Horse Podcast de Bret Weinstein en juin 2021, dans le tournage de « Talk Story » du CHD à Hawaii en octobre 2021, ou dans The Joe Rogan Experience le dernier jour de décembre 2021.
Reprenons maintenant cette chronologie une nouvelle fois, et je fournirai des liens à chaque étape.
Quoi qu’il en soit, en avril 2021, je me suis fait vacciner. C’était assez tôt dans le calendrier et je n’ai pas eu d’autre choix que de prendre le vaccin Moderna, puisqu’il était le seul disponible dans ma région. Le vaccin était administré dans un collège local, et les réservistes de l’armée étaient chargés d’exécuter le programme.
La première injection s’est bien passée. Aucun problème.
La deuxième injection a failli me tuer. Autrement dit, j’ai failli mourir.
Après l’injection, j’ai ressenti la fatigue habituelle, des douleurs musculaires, puis les palpitations ont commencé, ainsi que l’essoufflement. Quelques jours plus tard, la situation s’est aggravée. Je ne suis pas du genre à aller facilement voir le médecin, mais heureusement pour moi, j’avais un rendez-vous de routine avec mon médecin. Elle a pris ma tension et ma tension artérielle systolique dépassait la cote d’alerte. Comme elle est également cardiologue, elle m’a fait passer d’autres tests, m’a fait prendre des médicaments contre l’hypertension et a réussi à la garder sous contrôle. J’ai l’impression que je lui dois la vie. Je tiens à exprimer ma gratitude au fantastique Dr C. Bove.
Robert Malone a donc reçu deux injections et a failli mourir à cause de la deuxième en avril-mai 2021.
Malone a ensuite été dévoilé en grande pompe au grand public lors de son apparition sur le Dark Horse Podcast avec Steve Kirsch et Bret Weinstein en juin 2021.
Il n’y mentionne pas le fait qu’il a failli mourir à cause de la seconde injection de Moderna quelques semaines auparavant.
Question évidente.
Pourquoi?
Ce podcast est entièrement consacré aux injections expérimentales. Le fait qu’il ait frôlé la mort à la suite d’une lésion vaccinale aurait certainement été un élément pertinent, ne pensez-vous pas?
En septembre, 2021 Malone apparaît en succession rapide au Sommet de San Juan à Porto Rico, qui semble être le moment où la dream team de la résistance (Defeat the Mandates [Vaincre les Obligations vaccinales], les auditions de Ron Johnson) est « mise sur pied » (par qui?); puis à Hawaï en octobre pour un tournage sophistiqué et professionnellement produit par CHD (Children’s Health Defense, l’organisation du candidat à la présidence Robert F. Kennedy) avec des enfants photogéniques posant des questions apparemment scénarisées au sujet des vaccins expérimentaux.
La conférence de Porto Rico a été organisée par le « Global Covid Summit« , une organisation liée au Decentralized Medical Network (DeMed), qui lui-même est lié à l’Équipe de la Table Ronde.
Le Global Covid Summit réapparaît un peu plus bas. Si vous cliquez sur les images ou les liens ci-dessous, vous pourrez commencer à identifier l’équipe, qui semble être dirigée par l’ancien enfant acteur et « leader d’opinion politique indépendant » Brock Pierce, ainsi que par quelques types du monde de la crypto-monnaie.
Brock Pierce est un leader d’opinion politique indépendant, un pionnier des crypto-monnaies et de la technologie blockchain, un investisseur en capital-risque, un philanthrope et un ancien enfant acteur de Disney acclamé par la critique, dont l’influence mondiale a ouvert des perspectives à des millions de personnes. Pierce est le président de la Bitcoin Foundation et le cofondateur de Block.one, Blockchain Capital, Tether et Mastercoin. Pierce a été accrédité pour avoir créé des places de marché pour la monnaie numérique qui ont prodigué opportunités et richesse à des millions de personnes à travers le monde. Pierce a donné des conférences dans certaines des institutions les plus prestigieuses du pays, la Milken Institute Global Conference, l’International World Congress, et a fait l’objet d’articles dans le New York Times, le Wall Street Journal et Fortune. Pierce a figuré sur la toute première liste Forbes des « personnes les plus riches en crypto-monnaies » et a été candidat du Parti Indépendant à la présidence des États-Unis. Pierce a joué dans des films tels que « The Mighty Ducks » et « First Kid ».
Mais pour les besoins de ce billet, poursuivons notre chronologie.
Septembre 2021
Après San Juan, la campagne itinérante se déplace à Hawaï.
À Hawaï, Robert Malone ne mentionne pas aux enfants qui y sont rassemblés qu’il a failli mourir des suites des contre-mesures militaires expérimentales qu’il était précisément venu leur expliquer.
Il conseille la prudence, mais il atténue ses propos et n’offre par moments que des platitudes creuses. Il ne semble pas animé du sentiment d’urgence de quelqu’un qui a failli mourir et qui saisit les dangers du moment.
18 octobre 2021
Bob: « Y a-t-il d’autres choses qui vous effraient? »Jeune fille: « J’ai un peu peur de me faire vacciner ».
À ce stade, Bob lui explique comment se débarrasser de sa peur et lui dit de s’informer auprès de sa famille et de son médecin.
N’est-il pas là pour les informer? En tant qu’expert de renommée mondiale?
Soit dit en passant, lors de son séjour à Hawaï, Robert Malone se voit présenter la Doctrine Malone par un ancien de Black Rock, Edward Dowd, qui fait maintenant partie de l’équipe de campagne présidentielle de RFK Jr.
La Doctrine Malone
Une déclaration d’indépendance par rapport aux décisions des institutions qui manquent d’intégrité
Nous, les soussignés:
Exigeons que toutes les données sous-jacentes qui contribuent à un corpus de travail en cours d’examen soient mises à disposition et restent accessibles à des fins d’analyse.
Proclamons que la valeur de la connaissance pour la société n’est pas déterminée par un créateur d’information donné. Au contraire, ce sont les bénéficiaires de la connaissance qui attribuent une valeur à une proposition uniquement par le biais d’une critique approfondie et d’un examen minutieux.
Instaurons l’échange libre et ouvert d’informations et définissons comme un devoir le fait que l’autorité soit la gardienne de toutes les données qui constituent la base de nos décisions.
Exigeons la divulgation complète de toutes les sources de financement pour toute citation ou référence faite en rapport avec toute question à l’étude.
Nous engageons à faire preuve d’impartialité dans l’examen de toutes les informations et données analytiques qui nous sont présentées et attendons la même chose de tous les autres.
Favorisons un débat ouvert et rigoureux ainsi qu’un examen minutieux de toute question qui nous préoccupe.
Ferons rapidement connaître à tous la découverte de toute malhonnêteté intellectuelle ou irresponsabilité professionnelle.
Assurerons la santé, le bien-être et la sécurité de tout dénonciateur qui met en avant et/ou rend publique une abrogation des croyances défendues ici.
Nous opposons à la censure et n’accepterons pas les représentations de parties portant en elles des valeurs contraires aux principes de la liberté d’expression.
Ne refusons à personne le droit de contester, de débattre, de pétitionner, de redresser, d’examiner ou de protester par des faits et des preuves toute décision de cet organe.
Quelque chose bascule.
Quelque chose de dramatique se produit, et ce rapidement.
Huit semaines plus tard, 54 jours pour être exact, Robert Malone tire la sonnette d’alarme.
Il utilise désormais la rhétorique et le ton sévère qui auraient dû être de mise lors du tournage de CHD Hawaii et du podcast de Dark Horse.
Une rhétorique stridente qui siérait à celle d’un être humain décent qui tente de mettre en garde d’autres êtres humains vulnérables contre une intervention médicale dangereuse qui aurait failli le tuer.
En décembre 2021, il utilise des arguments et des points logiques que beaucoup d’entre nous, profanes, avions déjà repérés et reliés bien avant, par de simples recherches superficielles et en une sincère curiosité pour cette nouvelle technologie.
Pourquoi tout cela n’avait-il pas été présenté sur Dark Horse et à Hawaï?
(En fait, Jill Glasspool Malone, épouse et associée de Malone, avait vanté les mérites de cette technologie juste avant Dark Horse et déploré que Bob ne reçoive pas le crédit qui lui est dû. Coup de fouet [NdT. « whiplash » = le résultat émotionnel ou psychologique d’un soudain revirement d’opinion de la part de quelqu’un].
Lors d’une interview du Global Covid Summit/Unity Project en décembre, Malone actualise sa rhétorique de façon spectaculaire par un brutal et véhément avertissement.
12 décembre 2021
Je m’appelle Robert Malone, et je m’adresse à vous en tant que parent, grand-parent, médecin et scientifique. Je n’ai pas pour habitude de lire un discours préparé, mais cette question est à ce point importante que je voulais veiller à ce que chaque mot et chaque fait scientifique soient exacts.
Je me porte garant de cette déclaration de par ma carrière consacrée à la recherche et au développement de vaccins. Je suis vacciné contre le COVID et je suis généralement pro-vaccination. J’ai dédié toute ma carrière au développement de moyens sûrs et efficaces pour prévenir et traiter les maladies infectieuses.
Je publierai ensuite le texte de cette déclaration pour vous permettre de la partager avec vos amis et votre famille.
Avant que vous ne soumettiez votre enfant à cette injection – une décision qui sera irréversible – je voulais vous informer des faits scientifiques relatifs à ce vaccin génétique, qui est basé sur la technologie du vaccin ARNm que j’ai créée.
Il y a trois notions que les parents se doivent de comprendre:
Le premier est qu’un gène viral sera injecté dans les cellules de vos enfants. Ce gène contraint le corps de votre enfant à fabriquer des protéines de pointe toxiques. Ces protéines causent fréquemment des dommages permanents dans les organes vitaux des enfants, notamment:
leur cerveau et leur système nerveux;
leur cœur et leurs vaisseaux sanguins, y compris la formation de caillots sanguins;
leur système reproductif; et
ce vaccin peut déclencher des changements fondamentaux dans leur système immunitaire.
Le fait le plus alarmant est qu’une fois que ces dommages sont survenus, ils sont irréparables.
Il est impossible de réparer les lésions au cerveau;
il est impossible de réparer les cicatrices du tissu cardiaque;
il est impossible de réparer un système immunitaire génétiquement réinitialisé; et
ce vaccin peut causer des dommages au système reproducteur qui pourraient affecter les générations futures de votre famille.
La deuxième chose que vous devez savoir est que cette nouvelle technologie n’a pas été testée de manière adéquate.
Il faut compter au moins 5 ans de tests/recherches avant de pouvoir réellement comprendre les risques.
Les inconvénients et les risques des nouveaux médicaments n’apparaissent souvent que bien des années plus tard.
Demandez-vous si vous voulez que votre enfant fasse partie de l’expérience médicale la plus radicale de l’histoire de l’humanité.
Un dernier point: la raison qui vous est donnée pour justifier la vaccination de votre enfant est un mensonge.
Vos enfants ne représentent aucun danger pour leurs parents ou leurs grands-parents.
C’est en fait le contraire. Leur immunité, après avoir fait le COVID, est essentielle pour sauver votre famille, voire le monde, de cette maladie.
En résumé: il n’y a aucun avantage pour vos enfants ou votre famille à les faire vacciner contre les risques minimes du virus, compte tenu des risques sanitaires connus du vaccin avec lesquels, en tant que parent, vous et vos enfants devrez peut-être vivre pour le reste de leur vie.
L’analyse bénéfice/risques est sans appel.
En tant que parent et grand-parent, je vous recommande de résister et de vous battre pour protéger vos enfants.
Cela n’a aucun sens. A-t-il vécu un moment de lucidité?
A-t-il regretté de ne pas s’être exprimé plus tôt sur Dark Horse en juin, ou de ne pas avoir averti plus directement les enfants à Hawaï en octobre lors du tournage mis en scène du CHD?
Dix-neuf jours après ce livestream, le Dr Robert Malone participera à l’émission de Joe Rogan.
31 décembre 2021
J’ai regardé, littéralement subjugué, son passage chez Joe Rogan. J’ai remarqué que Robert Malone était manifestement très satisfait et fier de ses relations avec les services de sécurité et de ses antécédents.
Quatorze jours après avoir participé à l’émission de Joe Rogan, le Dr Robert Malone se souviendra qu’il a failli mourir des suites des injections d’ARNm expérimental.
Il s’est passé quelque chose au cours des 54 jours qui se sont écoulés entre le tournage du CHD à Hawaï et l’avertissement grave et solennel du Sommet Mondial du Covid.
Qu’est-ce qui s’est passé?
Quoi qu’il en soit, Robert Malone a immédiatement été propulsé à chaque tournant de la vie de chacun depuis près d’un an et demi maintenant.
Voici une version potentielle de ce qui a pu se passer pendant cette période de frénésie fasciste vaccinale.
Il est possible que Bob, ou*l’équipe de Bob, ait tâté le terrain et tenté de faire la part des choses entre ce qui était réel et qui se passait réellement dans le cadre de l’opération COVID, et ce que le public et les « grands médias » voulaient bien admettre.
C’est le Malone de décembre que l’on aurait voulu entendre depuis le début, à l’image des premiers avertissements du Dr Mike Yeadon ou du Dr Sucharit Bhakdi.
Quoi qu’il en soit, en septembre ou octobre 2022, avec la montée en puissance de la Courageuse Sasha et de la Courageuse Katherine qui ont relié les points au Centre de Commandement Central du FEM/Ministère de la Défense, Bob s’est rapidement retrouvé dans une impasse.
Il pouvait jeter quelques miettes depuis le « ventre de la bête », mais ne pouvait pas aller beaucoup plus loin sans mettre en péril l’ensemble du modèle fasciste de Sécurité contre les Armes Biologiques planifié de longue date par le Réseau du Pouvoir des Rockefeller.
Ok, les amis – en regardant vers l’avenir, de quoi avons-nous besoin si nous disposons de protocoles acceptés pour le traitement ambulatoire précoce?
Le CDC doit se ressaisir
Nous avons besoin de surveillance, de traçage et de tests très actifs.
Nous devons être en mesure de faire des tests (idéalement des autotests) pour l’infection par le SARS-CoV-2.
Il ne pouvait pas non plus aller plus loin sans révéler des choses sur sa carrière qui allaient de toute façon être dévoilées.
Et c’est là que les choses ont commencé à déraper et à se gâter.
Il poursuit en justice les Breggin et le Dr. Jane Ruby. George Webb le poursuit en justice.
Qui finance les procès, les voyages dans le monde entier et les interminables sommets où l’on s’agite vainement en pointant du doigt Pfizer ou Fauci tout en clamant: « Nous avons réussi » dans des salles vides du Congrès et de l’Union Européenne?
Pour terminer.
Voici une autre version de l’histoire des « lésions causées par les vaccins », beaucoup plus modeste, telle que rapportée par un média-sous-contrôle-dans-la-ligne-covidienne.
Malone est entièrement vacciné – il a reçu les deux injections du vaccin COVID-19 de Moderna au printemps de l’année dernière, après que celui-ci ait été autorisé par la FDA en décembre 2020.
Il espérait que la vaccination l’aiderait à soulager certains des symptômes de COVID-19 qu’il présentait à l’époque, mais cela n’a pas été le cas. À l’époque, des rapports anecdotiques dispersés dans les médias laissaient entrevoir cette promesse, mais l’idée s’est largement estompée à mesure que de plus en plus de personnes se sont fait vacciner et que davantage de temps s’est écoulé depuis leur vaccination.
Le docteur Bruce Patterson, qui dirige un centre de traitement du COVID-19 long, a déclaré lors d’une conférence ce mois-ci que nombre de ses patients atteints du COVID-19 long « qui allaient mieux, après une semaine ou deux, revenaient à la situation antérieure ».
Malone a déclaré que les effets secondaires de sa première injection n’avaient rien de remarquable, mais après sa deuxième, il a commencé à se plaindre d’hypertension artérielle, à dire qu’il avait reçu un « mauvais lot » et à soulever des inquiétudes infondées selon lesquelles les protocoles habituels n’étaient pas respectés par la Food and Drug Administration – l’agence fédérale qui est censée considérer les nouveaux médicaments, traitements et vaccins comme « coupables jusqu’à preuve du contraire », comme il le répète souvent.
La vérité est comme un lion.
Commentaires
Je pense que Bob est un cas d’école d’homme de paille sélectionné, cultivé et guidé dans sa position à chaque étape du processus. Il a l’air d’un type qui croit vraiment faire partie des bons élèves bien informés, alors qu’il n’a JAMAIS fait partie du club. C’était un cadavre ambulant dès le premier jour. Ils l’ont vu venir à des kilomètres, et il était PARFAIT.
Parce que, dans l’endoctrinement MK Ultra 2.0, tout est question de casting. Les espions aiment se vanter d’avoir fait évoluer et d’avoir affiné leurs protocoles au cours des 50 dernières années, au point qu’aujourd’hui, la majorité de leurs « actifs » n’ont aucune idée qu’ils sont des marionnettes. Ils n’ont même pas besoin de les payer (du moins directement), c’est là toute la beauté du contrôle du MK 2.0 – le déni plausible y est intégré. Les programmes d’endoctrinement sont davantage axés sur la « planification » verticale et la stratégie, et moins sur la dissimulation. Bien sûr, on continue à sélectionner et à cultiver quelques acteurs conscients et contrôlés qui peuvent être intégrés çà et là dans le processus: les Weinstein, les [Alex Jones], les Rogan et autres, mais on les entoure d’un champ opératoire composé d’acteurs de longue haleine formés depuis des années, les Rhodes Scholars, les Weffies [NdT. issus du Forum Économique Mondial], les anciens du Santa Fe Institute et les protégés de Lifeboat, les militants pour le climat, les professeurs publiés, les chercheurs scientifiques, etc., tous ces gens brillants et pleins d’avenir qui, comme par magie, obtiennent des subventions, des contrats pour des livres importants, des passages chez Oprah et Rogan, des bourses, des financements pour des films documentaires, de l’argent et des prix pour être ce qu’ils sont. Comme Bob.
Et puis, quand le récit a besoin d’être ajusté, comme c’est toujours le cas, on peut retirer des actifs selon les besoins, en sacrifiant un pion ici et là si nécessaire – certains devront simplement s’effacer, ou dans le pire des cas seront vite éliminés s’il le faut (suicide, accident de voiture, turbo-cancer, crise cardiaque, bla bla bla) et parfois, soit selon un plan à long terme, soit dans le feu de l’action, on remplit le coffre d’une Pinto [NdT. la Ford Pinto, célèbre pour ses incendies spontanés, est passée dans le langage courant américain pour désigner un danger majeur pour son utilisateur] d’un tas de linge sale et on balance les clefs à l’un d’entre eux. Comme Oswald. Ou peut-être Bob.
Si RFK Jr. est élu… qui va-t-il nommer à la tête de la FDA, des NIH, des CDC? Les candidats tout désignés ne sont-ils pas assez évidents? Mon sentiment est que, comme toujours, des promesses ont été faites et que le pouvoir est, eh bien… une motivation, parfois en tant que gain personnel, et parfois en tant que mouvement sur l’échiquier. Je m’attends à ce que Malone soit le choix de RFK pour la FDA ou le NIH, et que Nass soit son choix pour le CDC. Quant à Kirsch, il serait nommé pour conseiller le président sur tout ce qui touche à la technologie.
Je trouve assez amusant que les gens soient tellement en quête d’un héros qu’ils ignorent que la politique reste la politique, et que RFK n’est pas à l’abri du système. Tout comme le système qui nous a apporté le COVID, il existe d’autres systèmes au sein de notre gouvernement/société qui sont également capturés et/ou corrompus… et les 10 dernières années ont démontré à quel point notre système politique est détraqué. Simple remarque.
C’est vraiment frappant de voir à quel point Jill se comporte comme un « handler » [NdT. « handler » décrit l’agent du Renseignement qui contrôle un homme de paille].
Elle articule les mots pendant qu’il parle et s’interpose pour le « corriger ». Elle défend sa cause et son dossier, corrige la communication dont il est l’objet.
Dans son dernier livre, « The Dawn Of Everything » [L’aube de tout], l’anthropologue David Graeber et son partenaire d’écriture, l’archéologue David Wengrow, démontrent que notre précédente compréhension de l’histoire était erronée.
Ils décrivent comment le cadre de base de notre compréhension du passé humain a été créé par Jean-Jacques Rousseau, d’une part, et Thomas Hobbes, d’autre part. Ces deux hommes écrivaient des récits hypothétiques dans le contexte d’une vision biblique de l’humanité remise alors en question par la rencontre des Européens avec l’hémisphère occidental. Ils n’écrivaient pas l’histoire en tant que telle. Ils essayaient simplement de concilier leur compréhension antérieure de l’humanité, telle qu’elle découlait de l’étude de la Bible et d’une poignée d’auteurs classiques tels que Platon et Aristote, avec les nouvelles preuves issues du contact avec des sociétés totalement différentes.
Ils ne traitaient pas d’histoire réelle, ni même de quoi que ce soit de réel, si ce n’est de leurs propres préjugés et de leurs réflexions infondées. Pourtant, pendant des siècles, leurs écrits ont été considérés comme la représentation exacte du passé de l’humanité et de son évolution sociale jusqu’à aujourd’hui. Pour ne pas être injuste envers Hobbes et Rousseau, l’étude disciplinée et académique de l’histoire n’existait pas vraiment à leur époque, et une grande partie de ce qui passait alors pour de l’histoire était exactement ce à quoi ils participaient, des spéculations fantaisistes dans le but d’avancer des arguments contemporains.
–
Depuis lors, et en particulier depuis le milieu du XIXe siècle, nous avons découvert un vaste trésor de nouvelles preuves et d’informations sur les sociétés anciennes et préhistoriques du monde entier. Bien qu’il subsiste d’importantes lacunes dans nos connaissances, au moins disposons-nous aujourd’hui de quelques connaissances. Nous ne sommes plus obligés de nous fier uniquement à nos suppositions basées sur nos propres expériences limitées. Nous pouvons examiner les vestiges de milliers de cultures et de civilisations antérieures et nous faire une idée de ce qu’a vraiment été le passé de l’humanité.
Alors qu’auparavant nous nous contentions de défendre nos propres points de vue en commençant notre argumentation par l’expression « à l’époque », nous pouvons aujourd’hui regarder en arrière et nous faire une idée de ce que nous avons été. Cela nous permet également de prendre conscience de potentiels qui ne seraient autrement pas visibles dans notre monde contemporain. Ce que nous prenions pour les limites naturelles de l’humanité ne sont en fait pas des limites réelles, mais seulement des lacunes dans notre connaissance et notre compréhension de nous-mêmes et des limites à notre capacité d’imaginer ce que nous pourrions être d’autre.
Il est surprenant de constater qu’en dépit de près de deux siècles d’informations nouvelles, peu de membres du monde universitaire ont tenté de procéder à une révision aussi complète. Ils ont tendance à esquiver la vue d’ensemble et à se concentrer sur leur spécialité. Ou, comme Yuval Noah Harari en a l’habitude, ils persistent à inventer des théories sorties de nulle part, basées sur des preuves soigneusement sélectionnées ou même sur des preuves inexistantes, ou en ignorant des preuves qui existent bel et bien.
Plus je lis Graeber, plus je le considère comme l’antithèse de Harari et de ses sbires du Forum Économique Mondial. La vision de l’humanité de Graeber pourrait même être l’antidote à la vision des sbires du Forum Économique Mondial et nous guider à l’opposé de la direction qu’ils voudraient nous voir prendre.
On pourrait dire de Harari qu’il est le théoricien historique préféré des 0,01 %, celui qui concocte les absurdités qui conviennent à ses patrons, et de Graeber qu’il devrait être le théoricien historique préféré de tous les autres, celui qui se sert de preuves historiques réelles pour plaider en faveur d’un ordre social plus humain, plus souple, plus dynamique et plus juste. C’est Graeber qui a été le premier à employer l’expression « quatre-vingt-dix-neuf pour cent » pour désigner ceux d’entre nous qui ne sont pas favorisés par les membres du FEM, leurs entreprises et leurs gouvernements.
–
Graeber a souvent été qualifié d’anarchiste. Je crois savoir que cette étiquette ne lui convenait pas tout à fait. Bien que je comprenne pourquoi elle lui a été attribuée, je pense qu’un mot plus précis et plus général pour le catégoriser, ainsi que sa vision et son travail, est humaniste.
Graeber est un humaniste et propose une vision humaniste de l’humanité. Bien qu’il se concentre souvent sur la question de l’inégalité, et qu’il puisse donc être considéré comme un anarchiste ou un opposant à l’inégalité, il revient toujours sur le fait que celle-ci est préjudiciable à notre humanité, individuellement et collectivement.
Dans ma lecture de son œuvre, son opposition fondamentale ne semble pas tant porter sur l’inégalité que sur les êtres humains qui font souffrir inutilement d’autres êtres humains. Cela semble se produire en particulier dans le cadre de la dynamique du pouvoir et de l’inégalité financière excessive, mais c’est la souffrance inutile elle-même qui est sa cible principale.
Indépendamment de ses préférences personnelles, il est l’un des anthropologues les plus compétents de notre époque et en revient toujours aux preuves elles-mêmes. Quelles sont ces preuves? Que pouvons-nous en savoir? Que pouvons-nous savoir grâce à elles? Quelles sont les questions qui se posent? Quelles hypothèses pouvons-nous formuler? Où pouvons-nous chercher des preuves à l’appui ou à l’encontre de nos hypothèses? Il pose ces questions fondamentales que nous avons tous apprises en cours d’histoire élémentaire et s’en tient rigoureusement à la vérité connaissable, en admettant clairement le fait qu’il émet parfois lui-même des hypothèses et les limites de ce que nous pouvons savoir.
–
Je viens de terminer le troisième chapitre du livre. Je suis heureux qu’il me reste encore beaucoup à lire, car il excelle dans l’art de raconter des histoires et il est toujours agréable de lire un livre et d’apprendre de son professeur. Sa thèse principale semble toutefois déjà assez claire.
Tout au long de l’histoire de l’humanité, nous avons connu une grande variété d’arrangements sociaux, les peuples anciens et préhistoriques étaient aussi intelligents que nous et, selon toute vraisemblance, souvent plus conscients des enjeux politiques, et les structures de pouvoir social étaient beaucoup plus fluides et beaucoup moins extrêmes qu’elles ne le sont aujourd’hui. En fait, la situation actuelle semble être une anomalie et non le résultat d’une trajectoire de développement.
La lecture de tous les exemples d’arrangements sociaux différents que les humains ont consciemment cultivés au cours des derniers dizaines de milliers d’années, tels que décrits dans le troisième chapitre, me donne de l’espoir pour l’avenir de l’humanité. Ce que nous vivons aujourd’hui donne à beaucoup d’entre nous l’impression que nous arrivons à un crescendo intolérable et que tout va bientôt s’effondrer. Il semble difficile d’imaginer ce qui va suivre. Si je ne crois pas que nous reviendrons nécessairement à quelque chose de notre passé, le fait de lire à quel point nous avons par le passé fait preuve de dynamisme, de réactivité et de créativité me donne beaucoup d’espoir quant à la manière dont nous réagirons alors que notre ordre social actuel continue de se désintégrer.
Cela me donne également des idées sur les directions que nous pourrions prendre et sur lesquelles j’essaierai peut-être d’écrire plus en détail à l’avenir.
–
Nous vivons une époque difficile. Les anciens systèmes d’information s’effondrent, et nous pouvons maintenant y voir suffisamment clair pour constater qu’ils étaient en grande partie constitués de mensonges. Ils sont remplacés par un ensemble de nouveaux systèmes d’information. Ces nouveaux systèmes consistent en des informations de qualité très variable. La plupart d’entre elles sont de très mauvaise qualité.
Ce n’est pas seulement l’information elle-même qui est en cause. Une pile de données est aussi insignifiante qu’une pile de copeaux de bois. C’est lorsque nous parvenons à organiser les morceaux de bois selon certaines formes que nous obtenons une belle maison.
Il en va de même pour les données. Il faut les organiser en histoires exploitables. C’est-à-dire des histoires sur lesquelles nous avons prise, qui nous permettent de reconnaître notre participation à la création du monde dans lequel nous vivons aujourd’hui et nos possibilités de participer à la création du monde dans lequel nous nous réveillerons demain.
David Graeber fait la synthèse de tout cela. Il découvre des informations de première qualité sur le cours de l’histoire de l’humanité. Il intègre le tout dans un récit compréhensible. Et il nous place au centre de ce récit, en reconnaissant nos pouvoirs d’enjouement, de créativité, d’adaptabilité, d’intelligence, de relation et tant d’autres caractéristiques et qualités dont nous devrons tirer le meilleur parti dans les années à venir, alors que nous travaillerons ensemble à créer.
–
Je vous remercie de vous être joints à moi pour cette conversation,
L’argent c’est de la dette. Qu’est-ce que cela signifie?
Cela signifie que l’argent est émis pour représenter un actif acheté. Lorsque l’argent est remboursé, il est effacé. Il disparaît.
Si l’argent doit être remboursé avec intérêts, cela signifie que la dette sera toujours plus importante que la masse monétaire. Il faut plus d’argent pour rembourser le prêt que le prêt n’en a créé, ce qui signifie qu’il faut créer encore plus d’argent, qui devra également être remboursé avec plus d’argent que ces prêts n’en ont créé, ce qui signifie qu’il faut en créer encore plus, à l’infini.
Dans un système monétaire basé sur la dette et portant intérêt, la dette sera toujours plus importante que la masse monétaire. Il en a toujours été ainsi. C’est la nature même de la monnaie.
Afin d’émettre de l’argent frais pour rembourser l’ancien, il faut de nouveaux actifs.
Quels sont ces nouveaux actifs?
Depuis la création de la plus récente itération de ce système vieux de cinq mille ans, qui a débuté avec la création de la Banque d’Amsterdam en 1609, quels sont les actifs qui ont été ajoutés et qui ont permis au système de continuer à fonctionner.
Il y a d’abord eu les colonies en Inde, en Afrique et aux Amériques, et tout ce qu’elles produisaient. Ensuite, ce sont les hydrocarbures tels que le charbon, le gaz et le pétrole, qui ont permis une prolifération massive des populations et une augmentation exponentielle de la quantité de travail qu’elles pouvaient accomplir. Puis ce furent leurs idées, également connues sous le nom de propriété intellectuelle.
L’actif actuel que la machine à pognon est en train d’engloutir, ce sont les gènes. C’est la raison pour laquelle tant de gènes artificiels sont introduits, par le biais de plantes, d’animaux, d’injections, d’aérosols et d’autres moyens.
Voyez-vous, un gène naturel ne constitue pas un bon actif, car il ne peut pas être breveté. Les éléments naturels ne peuvent pas être brevetés. On ne peut breveter que ce que l’on crée. Ainsi, pour s’emparer du génome au niveau planétaire, ils doivent le remplacer par quelque chose qui a été créé et breveté.
–
Chaque dollar que contient votre portefeuille, votre compte en banque ou votre portfolio d’investissement fait partie de ce système mondial. Et l’ensemble est une propriété privée. En réalité, vous ne possédez rien de cet argent.
Pour savoir qui le possède, il faut plonger dans le trou de lapin [NdT. « rabbit hole », là où se chachent les complots], ou plutôt dans un trou de ver [NdT. tunnel spatiotemporel (fictif)]. Il suffit de dire qu’il s’agit d’une organisation ancienne, vieille de près de dix-sept cents ans, mais née d’institutions encore plus anciennes. N’oubliez pas que la méta-institution de l’argent a environ cinq mille ans.
–
En conclusion, chaque fois que nous utilisons de l’argent pour quoi que ce soit, nous participons à ce système, qui ne pourra continuer à exister qu’en colonisant le génome.
Même si notre argent, ou plus précisément l’argent que nous détenons pour ceux qui possèdent l’ensemble du système, a été obtenu de manière éthique en fournissant des biens et des services réels à notre communauté, il fait toujours partie de l’ensemble du système et il n’y a jamais eu beaucoup d’argent qui n’en faisait pas partie.
Il y a eu des tentatives, de temps à autre, visant à recréer l’aspect « échange de main à main » de l’argent par la création d’un autre type de gage, mais ces efforts n’ont jamais porté beaucoup de fruits au-delà du voisinage où ils ont vu le jour, parce que le pouvoir du système réside dans sa capacité à aller de l’avant et à se multiplier, de sorte que les propriétaires du système peuvent en garder l’essentiel, tandis que les personnes qui utilisent l’argent pour l’échange de main à main se retrouvent avec seulement une faible quantité, et tentent sans relâche d’en obtenir un peu plus dans l’espoir d’en détenir un jour suffisamment pour enfin se reposer. Ceux qui servent le mieux le système et ses propriétaires se voient accorder un petit supplément.
–
On a dit qu’il faut éviter de parler d’un problème si l’on n’a pas de solution à proposer. Bien que je ne partage pas ce point de vue, en particulier dans le cas présent, étant donné que le problème est d’envergure mondiale et nécessite donc une solution créée par de nombreuses personnes sur une longue période, ce qui rend impossible la création d’une option prête à l’emploi, j’ai consacré un certain temps à réfléchir à des possibilités, bien que je n’aie pas encore été en mesure de convaincre qui que ce soit de les écouter.
J’essaierai peut-être de les exprimer ici par écrit à l’avenir, si les conditions le permettent.
Selon ma triste habitude, je publie un peu dans le désordre – du moins par rapport au programme annoncé. Vous verrez que ce n’est qu’un désordre apparent, le même qui règne sur mon bureau, mon navigateur, dans mes notes et ma vieille cervelle.
Voici non pas un, ni deux, mais trois articles de Elliott Freed en succession rapide, qui se complètent parfaitement. Après ça, décollez les yeux de vos écrans et profitez de ces premières magnifiques et généreuses journées de printemps – généreuses aussi en pollen, ce qu’auront remarqué les allergiques comme mon épouse, de retour de chez le pépiniériste les bras chargés de plants d’oeillet d’Inde (la liste de ses propriétés ici), dont le parfum lui a murmuré « c’est de moi dont tu as besoin, plante-moi dans ton jardin! »
Ce premier article, qui contrebalancera un peu cette très sévère critique de RFK Jr, parle du rôle du Renseignement dans la crise Covid – sujet déjà abordé par Katherine Watt et Sasha Latypova, donc simple rappel pour les lecteurs réguliers qui pourront directement passer à l’article suivant. Quoiqu’il en soit, je vous garantis l’extrême intérêt de ces lectures.
Je reprendrai l’analyse du rôle de RFK Jr et de celui du Dr Malone avec deux articles de Sage Hana et conclurai comme prévu cette série moi-même avec ce qui se passe réellement en coulisses de la grande opération en cours.
Je suivrai bientôt, c’est-à-dire dès que j’en aurai fini la (très longue) traduction, avec un article sur la véritable origine du SARS-CoV-2, qui vous laissera – excuse my French – sur le cul (original ici). La gestion de la « crise » Covid était en effet une opération militaire mais pas le virus.
« Ce qui est étrange dans cette pandémie, c’est l’implication constante de la CIA, des agences de renseignement et de l’armée. Lorsque l’opération Warp Speed a été présentée au comité de la FDA appelé VRBPAC et qu’elle en a remis les organigrammes [NdT. cf. l’article susmentionné de Sasha], classifiés à l’époque, tout le monde a été choqué de voir qu’elle n’était gérée ni par le HHS, ni le CDC, ni le NIH, ni la FDA ni quelque agence de santé publique. Elle était gérée par la NSA, une agence d’espionnage qui a chapeauté et dirigé l’opération Warp Speed.
Les vaccins n’ont été développés ni par Moderna ni par Pfizer. Ils ont été développés par le NIH, qui en détient les brevets, au moins à 50%. Ils n’ont même pas été fabriqués par Pfizer ni par Moderna. Ils ont été fabriqués par des entreprises militaires. En fait, Pfizer et Moderna ont été payés pour apposer leur cachet sur ces vaccins comme s’ils provenaient de l’industrie pharmaceutique. Ce qui n’était pas le cas.
Dès le départ, il s’agissait d’un projet militaire.
J’ai dénombré 20 simulations différentes de coronavirus et de pandémies menées par le gouvernement. Elles ont commencé en 2001. La première a eu lieu juste avant les attaques à l’anthrax. Et chaque année, la CIA les a toutes sponsorisées. La dernière a été l’Événement 201 en octobre 2019. Et l’un des participants était Avril Haines, l’ancienne Directrice adjointe de la CIA, qui a organisé des opérations de dissimulation toute sa vie. Elle s’est occupée de Guantanamo Bay, entre autres. Elle est aujourd’hui Directrice du Renseignement National, ce qui fait d’elle l’officier le plus haut placé de la NSA – qui a géré la pandémie.
C’est donc une espionne qui organise ces simulations de pandémie et, dans chacune de ces simulations depuis 20 ans, ce n’est pas une réponse de santé publique qu’on simule. On ne réfléchit pas à des questions telles que: comment stocker de la vitamine D? Comment inciter les gens à sortir, à perdre du poids, à faire de l’exercice? Comment développer une grille d’information pour les 15 millions de médecins de première ligne dans le monde, afin de leur fournir des informations sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas? Rien de tout cela ne s’est produit. Nous avions une occasion incroyable de gérer une pandémie de manière intelligente, sensible et radicale contre la maladie, mais nous n’avons rien fait de tout cela.
À la place, tout s’est joué sur la façon d’utiliser une pandémie pour imposer la censure. Comment l’utiliser pour imposer le confinement?
À ce propos, tous les documents de préparation à la pandémie adoptés par les principales agences de santé publique, qu’il s’agisse du CDC, de l’OMS, de l’Agence de Santé européenne ou des services de santé nationaux de Grande-Bretagne, stipulaient qu’il ne fallait pas recourir à des confinements, qu’il fallait mettre les malades en quarantaine et protéger les personnes vulnérables. Et laisser tous les autres retourner au travail, car le confinement amplifie en fait l’impact de la maladie. En isolant les gens, on les rend plus vulnérables, on affaiblit leur système immunitaire. En les enfermant à l’intérieur, on propage le virus respiratoire.
Toutes les mesures qu’ils exercent visent à renforcer leur contrôle totalitaire ».
Robert F. Kennedy, Jr.
–
C’est en 2008 que j’ai entendu parler pour la première fois du projet de vaccination forcée de tous les habitants de la planète. Les personnes qui m’en ont parlé en avaient connaissance depuis les années 1990. Alex Jones et David Icke en parlent publiquement depuis au moins cette époque, comme d’autres. J’ai découvert par moi-même que l’objectif était l’insertion dans chaque individu de gènes modifiés, brevetés et propriété d’entreprises, afin de coloniser le génome, de s’approprier l’humanité et d’être en mesure de nous exploiter commercialement. La première fois que j’ai publié au sujet de ce programme, c’était sur Facebook en 2015.
Aujourd’hui, la vérité est révélée au monde entier.
On tente de la bloquer avec le projet de loi sénatoriale S686. Il s’agit officiellement du « Restrict Act« . Officieusement, on l’appelle le projet de loi sur l’interdiction de Tiktok. Si vous le lisez, vous constaterez qu’il s’agit du Patriot Act sous stéroïdes, adapté à l’ère numérique. Pour l’instant, le projet de loi n’avance pas très vite dans le processus législatif, mais restez vigilants.
À partir de maintenant, considérez que tout ce que le gouvernement ou les entreprises, y compris la presse corporative, font ou disent fait partie d’une guerre de l’information.
Le blog de Skidmark 