J’ai traduit cet article très amusant de eugyppius pour mon épouse mais libre à vous d’en profiter. Amusant parce que le niveau d’idiotie ici décrit – encore pire que celui-ci, déjà assez gratiné – est tellement extrême que ça en devient comique.
Les allemands feraient bien de comprendre que l’idéologie, verte ou brune – les deux partageant la même origine, dont on retrouve l’écho dans le Grand Reset de notre ami Klaus – n’est pas leur point fort et qu’entre leur financement de la réponse au Covid, le rôle plutôt suspect de BioNTech dans le même dossier, et l’omniprésence de la très opiniâtre Ursula von der Leyen, on entend beaucoup trop parler de nos voisins teutons ces derniers temps. Et pas en bien.
La publication d’un nouveau document révèle la fraude, la tromperie et l’idiotie stupéfiantes qui ont entouré l’abandon du nucléaire en Allemagne
eugyppius
25 avril 2024
Tous nos pays sont fous de différentes manières, mais lorsqu’il s’agit de politique énergétique, l’Allemagne est une championne incontestée de la folie
En 2011, un tsunami provoquait la catastrophe nucléaire de Fukushima. Si vous consultez une carte, vous remarquerez que Fukushima se trouve dans un pays appelé Japon, qui se trouve être un pays différent de l’Allemagne. La catastrophe de Fukushima n’avait rien à voir avec la République fédérale, mais la chancelière de l’époque, Angela Merkel, a ressenti le besoin de résoudre le problème de Fukushima en abandonnant progressivement l’énergie nucléaire en Allemagne, même si les tsunamis et les tremblements de terre ne sont pas un problème en Allemagne, parce que l’Allemagne est un pays d’Europe centrale et non une nation insulaire en Asie.
C’est déjà assez fou, mais il y a plus fou encore. Quelques mois avant d’annoncer la sortie du nucléaire, le gouvernement d’Angela Merkel avait adopté une loi sur la transition énergétique afin d’assurer la transition de l’Allemagne vers un avenir sans émissions. En d’autres termes, nous avons décidé de nous débarrasser de notre principale source d’énergie sans émissions, quelques mois seulement après avoir décidé d’opérer une transition énergétique vers une énergie sans émissions. À ce stade, on serait en droit de se demander si l’Allemagne ne souffre pas d’une sorte de phobie culturelle chamanique de l’électricité en général, tant cette décision est folle. Ces choix insensés ont eu pour conséquence à court terme d’accroître notre dépendance à l’égard du gaz naturel russe. À part ça, ils ont fait en sorte que la production d’électricité en Allemagne soit beaucoup plus chère que nécessaire et qu’elle produise beaucoup plus d’émissions de carbone que nécessaire.
Aujourd’hui, la folie exige des explications, et les observateurs ont proposé diverses théories pour expliquer la folie nucléaire climatique allemande. Deux d’entre elles méritent d’être mentionnées ici:
1) La génération de 1968 en Allemagne était caractérisée par un radicalisme inhabituel, aiguisé par l’anxiété morale suscitée par le national-socialisme, et résolue à surpasser tous les autres dans le projet de la vertueuse abnégation de soi. Notre culture a développé un mouvement antinucléaire délirant qui, dans un élan de rigueur typiquement allemand, en est venu à embrasser l’opposition à l’énergie nucléaire. La catastrophe de Tchernobyl a encore davantage radicalisé les antinucléaires à cheveux roses, et ces crétins ont fini comme présentateurs de journaux télévisés, enseignants et auteurs de livres, endoctrinant de fait la génération suivante conformément à leurs délires parareligieux.
2) Après la guerre froide, les hommes politiques allemands – en particulier Gerhard Schröder et Angela Merkel – nourrissaient le désir subtil et pas tout à fait déraisonnable de renforcer les liens avec la Russie, riche en ressources. Ils ont décidé que les antinucléaires et le parti des Verts pouvaient être instrumentalisés à cette fin. La transition énergétique et la sortie du nucléaire ont accru notre dépendance à l’égard du gaz russe, ce qui était un choix plutôt qu’une erreur.
Ces théories se soutiennent mutuellement, mais je ne pense pas que l’une ou l’autre puisse expliquer entièrement le phénomène étrange dont nous sommes témoins. La folie énergétique de l’Allemagne est un problème très profond qui occupera les historiens pendant de nombreuses générations.
En 2022, la Russie a envahi l’Ukraine, et l’Allemagne, sous la direction du successeur de Mme Merkel, le chancelier Olaf Scholz, a décidé, avec le reste de l’Occident libéral, que la Russie était méchante, méchante, méchante et que le terrible Poutine devait être puni par des sanctions, des sanctions, des sanctions auto-flagellantes. Cette nouvelle poussée de moralisme bien-pensant a encore affaibli notre situation énergétique, ouvrant la voie à une crise énergétique que nous avons nous-mêmes entièrement créée. Les Verts, désormais au gouvernement, étaient déterminés à mener à leur terme les dernières étapes de la sortie du nucléaire, même si nos approvisionnements en gaz naturel étaient incertains. Ce n’est que lorsqu’ils se sont retrouvés au bord de l’abîme politique qu’ils ont accepté à contrecœur d’accorder à nos dernières centrales nucléaires un bail de trois mois et demi. Nous, les Allemands, et notre politique énergétique, avions dépassé tous les autres en termes de folie, nous sommes devenus la risée du monde entier, c’est dire à quel point nous étions fous.
Les Verts ont mené des batailles bureaucratiques sans merci pour fermer les dernières centrales nucléaires et, depuis, pour éviter que leurs idioties ne soient révélées au grand jour, ils ont mené des batailles juridiques sans merci pour garder les archives sous scellés. En audience publique, ils ont fait valoir que ces documents devaient rester secrets, car le Sonderweg allemand [NdT. terme désignant une hypothèse ou une interrogation historique quant à une éventuelle particularité du peuple allemand, voir ici] en matière de nucléaire « doit être défendu à l’avenir, tant au niveau national qu’auprès de nos partenaires internationaux et européens » et que « si ces documents devaient être divulgués, les partenaires de négociation du gouvernement fédéral pourraient contrer nos arguments ». Oui, vous avez bien lu: les avocats du Ministère allemand de l’économie se sont présentés devant un juge l’année dernière et l’ont supplié de ne pas divulguer les documents internes relatifs à l’abandon du nucléaire en Allemagne parce que leur contenu était si discréditant qu’il rendrait cette politique impossible à justifier à l’intérieur du pays et à défendre à l’étranger.
Notre gouvernement n’est donc pas seulement fou. Il sait qu’il est fou, il aime sa folie, il veut persister dans sa folie et son seul souci est que personne ne s’aperçoive de sa folie. Il est comme un homme d’âge moyen souffrant d’une addiction invalidante à la pornographie plantaire et craignant que sa femme ne tombe sur son historique de navigation, mais transmué sous la forme d’une grande puissance industrielle européenne.
Heureusement, les journalistes de l’excellent magazine d’information Cicero ont gagné leur bataille judiciaire et ont réussi à forcer la publication des mémos nucléaires extrêmement gênants. Aujourd’hui, Daniel Gräber publie son analyse tant attendue de ces documents, et ce qu’elle révèle est vraiment et réellement épouvantable. Ces documents montrent des hauts fonctionnaires qui falsifient littéralement des rapports d’experts. Ils montrent ces mêmes fonctionnaires occupés à dissimuler des informations à leur patron, le Ministre de l’économie Robert Habeck, de peur que celui-ci ne parvienne malencontreusement aux bonnes conclusions. Et elles montrent un Habeck inconscient et délibérément trompé, caressant toujours le rêve de devenir un jour chancelier et terrifié à l’idée de s’aliéner les antinucléaires enragés de son propre parti.
Avant de passer aux faits marquants, je dois vous présenter notre galerie de personnages. Il s’agit d’un groupe haut en couleur. Au sommet de cette tragicomédie se trouve bien sûr Habeck lui-même, notre vaillant Ministre des affaires économiques. Il est issu de l’aile technocratique, dite « réaliste », du parti des Verts, ce qui signifie qu’il est un Visionnaire Très Sérieux, à la tête dure, et pas seulement un de ces hippies gauchistes fous.
Habeck tel qu’il souhaite être perçu et tel que les médias d’État s’efforcent de le dépeindre: l’homme d’État clairvoyant et profondément intellectuel. En fait, comme nous le verrons, c’est un parfait crétin.
Encore plus stupide, la collègue de Habeck, Annalena Baerbock, a fini comme candidate des Verts à la chancellerie lors des élections de 2021, pour cause de féminisme. Les ambitions frustrées peuvent briser le meilleur des hommes, sans parler des auteurs de livres pour enfants pseudo-intellectuels et mesquins.
Ensuite, il faut faire la connaissance du puissant secrétaire d’État de Habeck, Patrick Graichen. Cet homme odieux, qui a été contraint de démissionner en mai 2023 à la suite d’un scandale de népotisme, a été le tsar de l’énergie de Habeck pendant la crise de 2022. Il est entré au Ministère après avoir passé des années comme lobbyiste à Agora Energiewende, un groupe de réflexion responsable de la conception et de la promotion d’une grande partie de la folie actuelle de l’Allemagne en matière d’énergies renouvelables.
Le troisième est Stefan Tidow, qui évoque ce qui résulterait du croisement entre un requin et un comptable. Il a également un passé chez Agora, où il a travaillé pendant un certain temps sous les ordres de son ami Graichen. Lorsque le gouvernement Scholz est arrivé au pouvoir, M. Tidow est devenu secrétaire d’État au Ministère de l’environnement, chargé de la surveillance nucléaire.
Enfin, il y a le subordonné de Tidow, un avocat fou nommé Gerrit Niehaus. Comme son patron Tidow, Niehaus semble vraiment, pour des raisons insondables, détester l’énergie nucléaire et c’est très regrettable, car le Ministre Vert de l’Environnement l’a placé à la tête du « Département S », la division responsable de la réglementation nucléaire. Je n’ai pas trouvé de bonne photo de Niehaus, alors pour les besoins de ce billet, je vous invite à imaginer le visage masculin déplaisant de votre choix.
Dès que la Russie a envahi l’Ukraine le 24 février 2022, Habeck et son Ministère surent que leurs projets d’abolition de l’énergie nucléaire étaient remis en question. Habeck laissa d’abord entendre qu’il était prêt à retarder la sortie du nucléaire, et ses subordonnés demandèrent à des experts internes d’évaluer si la prolongation de la durée de vie de nos dernières centrales nucléaires renforcerait la sécurité énergétique. Ces fonctionnaires politiquement neutres rédigèrent une note de quatre pages expliquant en détail toutes les raisons pour lesquelles l’arrêt des centrales face à une crise énergétique imminente pourrait être une mauvaise idée, et pourquoi il pourrait être judicieux de les laisser fonctionner pendant l’hiver. Tous les arguments qui allaient émerger à l’automne, au fur et à mesure que la crise énergétique s’aggravait, étaient donc, comme l’explique Gräber, « sur la table dès le départ … bien préparés par des experts fonctionnaires dont le travail consiste à s’occuper du bien-être du pays tout entier plutôt que de celui d’un parti en particulier ».
Fait fascinant, Habeck affirme qu’il n’a jamais vu cette évaluation. Son tsar de l’énergie, Graichen, déterminé à sortir du nucléaire avant la fin de l’année, quitte à mourir de froid dans l’obscurité, semble l’avoir envoyée directement à la poubelle, condamnant son patron à déclarer des choses stupides et erronées à la télévision dans les mois qui suvaient.
Pendant ce temps, l’homologue de Graichen au Ministère de l’environnement, notre requin-comptable Tidow, travaillait tout aussi dur pour déjouer les rapports gênants de son côté. Le 1er mars 2022, son Ministère commanda une évaluation sur les « scénarios compatibles avec la sûreté nucléaire », au cas où les dernières centrales nucléaires seraient autorisées à fonctionner au-delà du 31 décembre. Les auteurs du rapport – dont deux consultants externes – y affirment qu’aucun problème de sécurité ne s’opposait à la prolongation de la durée de vie des centrales « pendant plusieurs années » au-delà de la date prévue pour leur arrêt progressif.
Le subordonné de Tidow au « Département S », Gerrit Niehaus, trouva ce document très gênant et a commença immédiatement à le réécrire. Fait amusant, il remplace chaque occurrence du mot « énergie nucléaire » (« Kernkraft ») par le mot « énergie atomique » (« Atomkraft ») à la sonorité légèrement plus inquiétante. « Ensuite, écrit Gräber, il a entrepris de transformer le message principal du mémo en son contraire. Il lui a fallu deux jours pour y parvenir. Le 3 mars, le nouveau mémo falsifié est prêt. Il ne contient plus les noms des auteurs originaux et ne mentionne plus que le « Département S ». Il affirmait que la prolongation de la durée de vie des dernières centrales nucléaires allemandes, ne serait-ce que de quelques mois, représentait un risque trop important pour être envisagé. Une fois de plus, Habeck fut tenu dans l’ignorance. Le patron de Niehaus, Tidow, ne divulgua pas l’évaluation originale et ne transmit que la version trafiquée de Niehaus à Graichen, au Ministère de l’économie. Elle était accompagnée d’une note: « Ne pas diffuser officiellement, seulement pour vous ».
Il s’ensuivit une étonnante comédie de l’absurde. Doutant apparemment que Habeck ait l’envie de lire même la note trafiquée, Graichen rédigea un document entièrement nouveau, intitulé « Examen de la poursuite de l’exploitation des centrales nucléaires dans le contexte de la guerre en Ukraine ». Bien entendu, il s’agissait encore d’une autre invention bureaucratique qui recommandait de ne pas prolonger la durée de vie des dernières centrales nucléaires allemandes, et ce sur une base pseudo-intellectuelle encore plus flagrante. Graichen transmit rapidement cette dérivation frauduleuse d’un mémo falsifié d’une évaluation authentique à Habeck – qui, bien sûr, l’aima vraiment beaucoup.
C’était un vendredi soir, mais l’orgasme intellectuel de Habeck était si intense qu’il passa la soirée et une bonne partie de la journée suivante à réécrire la farce de Graichen sous la forme d’un long dialogue de questions-réponses. Une fois ce travail d’amour achevé, notre fier écolier le transmit joyeusement à Graichen et à Tidow, expliquant qu’il avait transformé le « merveilleux article » de Graichen en une FAQ, « parce que je pense que cela doit être NARRATIF. Si vous voulez lire cet article, tout le monde voudra le lire aussi ». Habeck suggéra qu’ils envoient cette quatrième dérivation narrative de la reconception frauduleuse par Graichen du mémo falsifié de Niehaus d’une évaluation authentique aux opérateurs de la centrale nucléaire le jour suivant, à midi.
Nos magiciens de la bureaucratie se retrouvèrent face à un problème très délicat. Comme l’expliqua Niehaus, la note de Graichen (dérivation numéro trois) était un désastre complet – « grossièrement erronée en termes juridiques » et erronée à d’autres égards également. Habeck avait, sans le savoir, intégré toute cette ignorance dans son NARRATIF et demandait maintenant que l’on utilise ce monument d’idiotie idéologique pour expliquer aux véritables experts – les exploitants des centrales nucléaires – comment les choses devaient se passer. Il s’ensuivit, comme l’écrit Gräber, « un échange de courriels animé dans lequel les collaborateurs de Habeck se demandaient quoi faire de l’histoire écrite par leur patron, qui était basée sur des faits erronés ». Ils publièrent finalement une version « radicalement raccourcie » et « considérablement réécrite » sur le site web du Ministère le 8 mars.
En fin de compte, les bureaucrates Verts perdirent la bataille, mais ils gagnèrent la guerre. Toutes les fausses raisons inventées pour ne pas laisser les centrales nucléaires fonctionner jusqu’au printemps fondaient à mesure que la crise énergétique s’aggravait et que le gouvernement se retrouvait au bord de l’anéantissement politique. Les centrales furent cependant mises hors service, mais un peu plus tard que ne l’espéraient Graichen, Tidow et Niehaus. Les Verts proclamèrent leur victoire et Habeck rêve encore aujourd’hui de son futur poste de chancelier. Ce qui est resté dans les archives du ministère Habeck, ce sont les restes maladroits de leur radicalisme, de leur ignorance et de leur volonté de tromper, qu’ils n’ont pas réussi, dans ce cas tout au moins, à nous cacher.
Excellent article de Jaime Jessop, qui exprime très bien l’énervement qu’on peut éprouver devant ce genre de tocard. Le fait qu’ils soient considérés comme des interlocuteurs valables est le signe clair qu’on est déjà bien avancés dans la politique du pire. Simple avertissement…
Nouveau jour, nouvel exercice de propagande sur la « décarbonisation du réseau » par l’industrie des énergies renouvelables, alias les Profiteurs du Désastre:
Les combustibles fossiles ont battu un record minimum de 2,4% en part d’électricité en Grande-Bretagne, pendant une heure, plus tôt ce mois-ci. Jusqu’en 2022, cette part n’était jamais tombée en dessous de 5%…
Evans affirme que le fait que les combustibles fossiles aient contribué à un minimum record de 2,4% de l’énergie du réseau pendant une demi-heure le 15 avril 2024 réfuterait les arguments selon lesquels nous ne serons jamais en mesure de décarboniser complètement le réseau! C’est une affirmation ridicule, qui n’est pas étayée par les preuves tangibles. C’est de la pure propagande et Evans est le genre de parfait crétin vert qui fourre ses sales mains dans nos poches. Car plus nous nous efforcerons de décarboniser le réseau, plus l’impossibilité de ce projet deviendra évidente pour tous, mais en même temps, plus le coût sera élevé pour les contribuables et ceux qui paient leurs factures, et plus les fraudeurs qui construisent et investissent dans la technologie « verte » destructrice de l’environnement, qui ne parviendra jamais à atteindre l’utopie durable promise d’un réseau 100% sans carbone, s’enrichiront.
David Turver souligne ce qu’Evans ignore ostensiblement:
Toutefois, les pics de combustibles fossiles restent virtuellement inchangés depuis 2016.
La raison pour laquelle les pics d’utilisation des combustibles fossiles ne changent pas est simple: les bénéfices les plus faciles à obtenir à partir de 2009 ont tous été récoltés et sans stockage à l’échelle du réseau (une technologie qui n’existe pas et qui serait atrocement chère même si elle était technologiquement réalisable par l’utilisation de batteries super efficaces et à très haute capacité et/ou d’hydrogène « vert »), ils ne seront jamais en mesure d’éliminer le besoin en combustible fossile en raison de la variabilité fondamentale du climat naturel, quelle que soit la capacité qu’ils ajoutent. En effet, lorsque le soleil ne brille pas la nuit ou en hiver, on ne peut pas le faire briller et, malgré les affirmations des conspirationnistes de la géo-ingénierie, lorsque le vent ne souffle pas, il ne souffle pas, et c’est tout. Si nous disposions dès à présent de batteries à l’échelle du réseau ou d’un système de stockage d’hydrogène vert, nous aurions probablement déjà, ou très bientôt, un réseau 100% sans carbone, sans qu’il soit nécessaire de construire de nouvelles turbines et de nouveaux panneaux solaires qui détruisent les oiseaux, les baleines, les paysages naturels et les terres agricoles. Mais ils veulent en construire toujours plus, parce que cela enrichit toujours plus leurs copains capitalistes verts, tandis que nous devenons toujours plus pauvres, en faisant miroiter le mensonge selon lequel une plus grande capacité équivaut à une décarbonisation à 100% qui sauvera la planète. Ce n’est pas le cas. Ce ne sera pas le cas. Jamais. Quelques graphiques simples en illustrent la raison. Tout d’abord, la répartition de la production d’énergie pour le 15 avril:
En effet, le charbon et le gaz n’ont fourni que 6,7% de la journée, l’énergie éolienne 54,1% et l’énergie solaire 7,1%. L’hydroélectricité par pompage (PSH) n’a fourni qu’un maigre 1%. Elle ne fournit jamais beaucoup plus que cela, étant essentiellement limitée par la géographie des îles britanniques. Il n’y a même pas de catégorie pour le stockage par batterie, tant il est minuscule, et le stockage par hydrogène n’est encore qu’une promesse de conte de fées. La majeure partie de notre énergie restante provient des interconnexions et de l’énergie nucléaire. À 13h30, le solaire et l’éolien fournissaient 70,8% de l’énergie au réseau et le gaz seulement 1,8%. On se rapproche à grands pas de la décarbonisation du réseau, n’est-ce pas? Non, pas vraiment. Au cours de l’année 2023, on constate que le gaz et le charbon fournissent toujours un tiers de l’énergie du réseau:
L’éolien et le solaire représentent à peine plus: 33.9%. Il serait réaliste de penser qu’en augmentant la capacité, au prix d’énormes sacrifices pour l’environnement et d’un coût économique considérable, nous pourrons atteindre 50% dans les 5 à 10 prochaines années. Mais après cela, à moins que le stockage par batterie ne devienne magiquement beaucoup plus efficace, très bon marché et ne nécessite pas d’énormes ressources minérales extraites dans des pays lointains, nous aurons toujours besoin, en supposant que les réacteurs nucléaires modulaires ne soient pas développés assez rapidement, d’importantes quantités de gaz d’appoint pour maintenir la lumière allumée. Vous noterez également que le vent faiblit pendant les mois d’été et que le gaz prend le relais. Mais même au cœur de l’hiver, le vent peut tomber à zéro et si nous n’avons pas de capacité de production de gaz pendant ces sécheresses énergétiques, les lumières (et le chauffage) s’éteindront, des milliers de personnes mourront de froid et les retraitées suisses qui se plaignent des canicules estivales ne représenteront finalement pas un si grand problème de droits de l’homme. Prenons par exemple la période du 23 au 25 février. Simon Evans et Carbon Brief ne vous parleront pas de ces journées:
Pendant 48 heures, de la fin de l’après-midi du 23 février à la fin de l’après-midi du 25 février, le vent est tombé à presque zéro et le gaz a dû faire le gros du travail pour que les lumières restent allumées. Au plus fort de cette sécheresse énergétique, heureusement de courte durée, le gaz assurait 50% de la production d’électricité, le vent seulement 1,5% et l’énergie solaire rien du tout. De telles journées sans vent pendant l’hiver peuvent se transformer en semaines, cela s’est déjà produit. Le 2 décembre 2023 est un autre jour dont Evans ne vous parlera pas:
Au petit matin, le gaz fournissait près de 70% de notre production d’électricité, l’éolien un peu plus de 5% et le solaire, comme d’habitude, rien du tout. C’était il y a tout juste 5 mois. Alors dites-moi, quand devrions-nous nous attendre à un réseau 100% décarboné? Pas tout de suite. Pas d’ici 2030. Pas d’ici 2050. Probablement pas dans un avenir prévisible.
C’est le titre d’un nouveau film, actuellement sur les écrans. Je ne l’ai pas vu mais il me semble très mauvais. Aucune importance: c’est de la programmation prédictive. Ce qui indiquerait qu’« ils » tiennent vraiment à déclencher une guerre civile… Je n’y crois qu’à moitié mais je peux me tromper. Vu l’extrême gravité de la situation économique aux US, all bets are off – tout peut arriver. Ce qui s’applique aussi bien à la France. Les parallèles sont évidents.
Voici ce qu’en pense un conservateur américain plus vrai que nature, très remonté contre une autorité fédérale qui travaille à la liquidation de l’Union, de son mode de vie et de consommation – encore une fois, comme ce qui se passe en France, méthodiquement détruite depuis Paris. Bref, « la fin de l’abondance » – voir aussi ici.
Comme on dit, la rédaction ne partage pas nécessairement les vues de l’auteur. Je vous livre les miennes juste après, avec une conclusion légèrement différente.
« Entre l’humanité et l’anarchie, il n’y a que neuf repas ». Attribué à Alfred Henry Lewis en 1906, et souvent répété depuis.
Il existe un vernis de civilisation très fragile et très fin qui peut facilement s’effondrer. Lorsque les gens ont faim et peur, ils deviennent désespérés. En Amérique, un ménage moyen dispose de trois jours de réserve de nourriture. Au-delà, tout peut arriver. Pour la plupart des gens, le stock de nourriture se résume à un bocal de cornichons périmé et à moitié vide au fond du réfrigérateur.
Ceux qui disposent des réserves de nourriture supplémentaires seront diabolisés et traités de « stockeurs ». En 1994, le président Clinton a signé l’ordre exécutif 10998, qui comprend une loi autorisant le gouvernement fédéral à saisir les réserves alimentaires stockées, qu’elles proviennent de sources publiques ou privées. Ce qui se passe maintenant a été planifié depuis longtemps.
Les exemples de pénuries alimentaires et de famines sont nombreux dans l’histoire. Il en sera de même dans une Amérique divisée et désunie. C’est l’indisponibilité, l’imprévisibilité et l’incertitude de l’approvisionnement en nourriture qui augmentent la peur, créent la panique et la violence.
La nourriture est généralement citée en exemple, mais nous savons tous qu’en vertu de la règle des trois, l’air, l’eau et la protection contre les éléments (en fonction de l’environnement) constituent des priorités plus importantes que la nourriture.
La capacité à se défendre est en fait la première priorité. Si on meurt, le reste n’a pas d’importance.
La peur est sans doute notre émotion la plus puissante. La peur de la mort est la peur la plus puissante. La peur de mourir de faim est un instinct de survie fondamental. Même les esprits faibles comprennent la gravité du problème.
Lorsque la peur, la panique et la faim s’installent, les gens sont prêts à tout pour survivre. Mentir, tricher, voler, tuer. Même les personnes saines d’esprit perdent le contrôle de leur esprit en présence d’une PEUR écrasante et débilitante. C’est ainsi que l’on utilise la peur pour manipuler et contrôler les gens. Combien de personnes ont reçu le VAX mortel et ont porté le masque?
Vous souvenez-vous de la grande psyop de la pénurie de papier hygiénique pendant l’escroquerie du covid? C’était une expérience psychologique, un test bêta sur la façon de manipuler un public généralement stupide. Il suffit de publier quelques gros titres sur une pénurie de papier toilette pour que celle-ci se transforme instantanément en événement auto-réalisateur. Panique et chaos pour du papier hygiénique. Imaginez maintenant une pénurie de nourriture.
Faites quelques recherches sur la chaîne d’approvisionnement en flux tendu. Ajoutez-y tous les incendies d’usines de transformation alimentaire. Les déraillements de trains. L’effondrement des ponts. Les aliments OGM. L’ARNm dans l’approvisionnement alimentaire. Bill Gates et la Chine qui achètent toutes les terres agricoles. Les pesticides. La guerre contre les agriculteurs.
Ils envoient le SWAT chez les fermiers Amish pour avoir vendu du lait « cru », mais ils autorisent des jeunes urbains enragés à piller les magasins et à se livrer à des actes de vandalisme. Le programme ne pourrait pas être plus clair.
S’il y a bien une chose qui fera bouger Joe Sixpack [NdT. surnom des buveurs de bière sur canapé, en référence aux canettes vendues par six] de son canapé, c’est un ventre vide (ou une pénurie de bière). Une fois que les gens qui voulaient qu’on leur foute la paix [NdT. voir ici] seront forcés de s’impliquer, ce sera une tempête de merde épique aux proportions bibliques. Les gauchistes peuvent brûler des villes, mais les conservateurs brûlent des pays entiers.
Les « Blue Hives » [NdT. « ruches bleues », zones sous contrôle Démocrate] sont des pièges mortels. Des milliers de magasins ont fermé et d’autres mettent sous clé leurs marchandises pour tenter de rester ouverts, car ils sont régulièrement et systématiquement pillés par ceux que les médias ne doivent pas nommer. Appelons-les simplement « jeunes urbains ». Je n’ai pas encore vu une seule vidéo d’« adolescents » amish pillant un magasin.
Plus de 3 000 personnes ont été abattues à Chicago l’année dernière. Six cents mortellement. Cinquante personnes ont reçu une balle dans les parties. Consultez le lien.
Plus de 300 personnes sont abattues chaque jour en Amérique. Plus de 30% d’entre elles meurent. Le rapport entre le nombre de blessés et le nombre de tués dans l’armée américaine varie aujourd’hui entre 10:1 et 17:1. Il y a plus de chances de survivre à une blessure par balle dans une zone de guerre qu’à Chicago.
Tout ce qui se passe en ce moment se produit à une époque relativement favorable. Qu’en sera-t-il pendant les périodes difficiles qui s’annoncent? Lorsque les rayons des magasins seront vides, que le réseau électrique tombera en panne, que les incendies seront incontrôlables, que l’assistance médicale ne sera pas disponible et que les policiers seront occupés à protéger leur propre famille.
Ajoutez à cela 40 millions de clandestins. Que feront-ils lorsque leurs cartes EBT [NdT. Electronic Benefit Transfer: système électronique qui permet aux services sociaux des États de délivrer des prestations par le biais d’une carte de paiement codée magnétiquement] ne fonctionneront plus? J’en ai parlé dans un précédent billet.
L’élite sera en sécurité dans ses communautés fermées avec une sécurité privée d’anciens militaires et ses bunkers de luxe comme celui que Zuckerturd [NdT. Zuckerberg + « turd » (étron)] est en train de construire. Vous serez livrés à vous-mêmes.
Il y a 400 millions d’armes et des milliards de munitions. Personne ne restera tranquillement à la maison à mourir de faim. Même ceux qui ne sont pas enclins à la violence seront obligés de se défendre ou de périr. Comme le dit Gerald Celente, lorsque les gens n’ont plus rien à perdre, ils perdent le contrôle [NdT. « they lose it », jeu de mots intraduisible].
Plus de 800 000 personnes ont été massacrées à la machette au Rwanda. Que pensez-vous qu’il se passera aux États-Unis avec des millions d’armes à feu? Une fois le feu allumé, il deviendra incontrôlable jusqu’à ce que tout le « carburant » soit épuisé.
L’anarchie est définie par Webster comme « un état d’anarchie ou de désordre politique dû à l’absence d’autorité gouvernementale ». Webster est incapable de faire la différence entre de la merde et de la brillantine [NdT. « shit from Shinola », encore intraduisible mais avouez que l’image est éloquente].
Ce n’est pas ça qui va arriver. Ce qui va arriver, c’est un état d’anarchie créé et soutenu par le gouvernement. Le gouvernement ne fera rien pour vous, mais il livrera des palettes de briques aux émeutiers. Il fera affluer des millions de clandestins et les postera dans votre quartier en attendant le début des festivités.
La mémoire est courte, mais la plupart des gens se souviennent des émeutes BLM, Antifa, etc. Des milliards de dégâts. Les troubles civils s’aggravent et deviennent de plus en plus violents. Avec le déclin exponentiel de la civilité en Amérique, il faut de moins en moins de catalyseurs pour donner le coup d’envoi.
Personne ne viendra vous sauver, surtout pas le gouvernement. Les choses ne vont pas bien se passer dans les « Blue Hives ». Les forces de l’ordre et les services d’urgence seront rapidement débordés. Même si votre téléphone fonctionne encore, composer le 911 ne servira à rien.
Lorsqu’un journaliste a demandé à la maire de Baltimore de commenter la manière dont la police avait réagi face aux manifestants, elle a répondu qu’elle avait donné pour instruction aux agents de laisser les manifestants s’exprimer et que « nous avons également donné à ceux qui souhaitaient détruire le champ libre pour le faire « . Et s’ils veulent détruire votre quartier?
Les États-Unis sont déjà sans État de droit. Le système de « juste nous » à deux niveaux [NdT. « just us », à la place de « justice », sorry, encore un jeu de mot intraduisible] n’a jamais été aussi flagrant ou évident. Le toxicomane Hunter et son ordinateur portable pédopornographique sont en liberté, tandis que la petite grand-mère du 6 janvier aux cheveux grisonnants qui a franchi les portes ouvertes du Capitole, tout en restant à l’intérieur des cordes en velours, est allée en prison.
Ils pensent que les persécutions du 6 janvier dissuaderont les citoyens respectueux de la loi de se révolter à l’avenir. Ils se trompent lourdement. La « loi » est la seule chose qui les protège de nous. Une fois que les gens auront compris que le gouvernement n’obéit pas à la loi, ils se rendront compte qu’ils n’ont pas à le faire non plus. Les tyrans locaux seront les premiers à en subir les conséquences.
Ils essaient de désarmer les citoyens respectueux de la loi tout en armant les envahisseurs illégaux et en les plaçant dans la police et l’armée. Le gouvernement américain est depuis longtemps de mèche avec les cartels de la drogue qui leur fournissent des armes. Fast and Furious, ça vous dit quelque chose?
Des événements majeurs se produiront avant novembre et je ne pense pas qu’ils attendront la dernière minute pour une « surprise d’octobre ». [Ndt. la surprise d’octobre est un événement fabriqué pour influencer les élections présidentielles de novembre, voir ici]
Juste pour s’amuser, on va un peu se foutre de ceux qui se foutent de nous avec tant d’abandon – surtout en ce moment, ils deviennent incontrôlables: les Experts du climat. L’article date de 2022 et reprend une liste publiée en 2000 mais peu importe, les prédictions, elles, datent bien de 1970.
Je signale au passage la sortie de « Climate: the Movie« , le nouveau et excellent film de Martin Durkin, que je vous recommande vivement. Le lien ci-dessus mène à la dernière version avec sous-titres français (ajuster les Paramètres si nécessaire). Profitez-en parce que YouTube fait le shadowbanning du film: à moins d’en entrer le titre exact, il n’apparaît pas dans les résultats 🙂
Présentation du film:
Ce film montre que l’alarme climatique est une peur inventée sans aucun fondement scientifique. Il montre que les études classiques et les données officielles ne confirment pas l’affirmation selon laquelle nous assistons à une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes – ouragans, sécheresses, vagues de chaleur, incendies de forêt et autres. Elles réfutent catégoriquement l’affirmation selon laquelle les températures et les niveaux actuels de CO2 dans l’atmosphère sont anormalement élevés et inquiétants. Au contraire, par rapport au dernier demi-milliard d’années de l’histoire de la Terre, les températures et les niveaux de CO2 actuels sont extrêmement et inhabituellement bas. Nous sommes actuellement dans une période glaciaire. L’étude montre également qu’il n’existe aucune preuve que l’évolution des niveaux de CO2 (qui ont changé à de nombreuses reprises) ait jamais été à l’origine d’un changement climatique dans le passé.
Pourquoi alors nous dit-on, encore et encore, que le « changement climatique catastrophique causé par l’homme » est un fait irréfutable? Pourquoi nous dit-on qu’il n’y a aucune preuve qui le contredise? Pourquoi nous dit-on que quiconque remet en question le « chaos climatique » est un « platiste » et un « négationniste de la science »?
Le film explore la nature du consensus qui sous-tend le changement climatique. Il décrit les origines du financement de la lutte contre le changement climatique et l’essor de l’industrie du climat, qui pèse des trillions de dollars. Il décrit les centaines de milliers d’emplois qui dépendent de la crise climatique. Il explique l’énorme pression exercée sur les scientifiques et autres personnes pour qu’ils ne remettent pas en question l’alarme climatique: retrait des fonds, rejet par les revues scientifiques, ostracisme social.
Mais l’alarme climatique est bien plus qu’une campagne de financement et d’emploi. Le film explore la politique du climat. Dès le début, la peur du climat a été politique. Le coupable était le capitalisme industriel de libre marché. La solution consistait à augmenter les impôts et à renforcer la réglementation. Dès le début, l’alarme climatique a attiré, et a été adoptée et promue par les groupes favorables à un renforcement de l’État.
C’est le clivage politique tacite qui se cache derrière l’alarme climatique. La campagne d’alarmisme climatique est particulièrement attrayante pour tous ceux qui font partie de l’establishment tentaculaire financé par l’État. Cela inclut l’intelligentsia occidentale, largement financée par des fonds publics, pour qui le climat est devenu une cause morale. Dans ces cercles, critiquer ou remettre en question l’alarme climatique est devenu un manquement à l’étiquette sociale.
Le film comprend des entretiens avec un certain nombre d’éminents scientifiques, dont le professeur Steven Koonin (auteur de « Unsettled », ancien doyen et vice-président de Caltech), le professeur Dick Lindzen (ancien professeur de météorologie à Harvard et au MIT), le professeur Will Happer (professeur de physique à Princeton), le Dr John Clauser (lauréat du prix Nobel de physique en 2022), le professeur Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), le professeur Ross McKitrick (Université de Guelph), Willie Soon et bien d’autres encore.
Le film a été écrit et réalisé par le cinéaste britannique Martin Durkin et constitue la suite de son excellent documentaire de 2007 intitulé « The Great Global Warming Swindle » (La grande escroquerie du réchauffement climatique). Tom Nelson, un podcasteur qui examine en profondeur les questions liées au débat sur le climat depuis près de vingt ans, est le producteur du film.
Et maintenant, rions un peu de leurs vieilles foutaises.
18 prédictions spectaculairement erronées ont été faites à l’occasion de la première Journée de la Terre en 1970, et il faut s’attendre à ce qu’il y en ait d’autres cette année
Par Mark J. Perry
21 avril 2022
Demain c’est la Journée de la Terre 2022 et le 52e anniversaire de la Journée de la Terre. C’est donc le moment de publier mon article annuel sur les prédictions spectaculairement erronées qui ont été faites à l’époque de la première Journée de la Terre en 1970…
Dans le numéro de mai 2000 de Reason Magazine, le correspondant scientifique primé Ronald Bailey a écrit un excellent article intitulé “Earth Day, Then and Now: The planet’s future has never looked better. Here’s why” (Journée de la Terre, hier et aujourd’hui: L’avenir de la planète n’a jamais été aussi prometteur. Voici pourquoi) pour donner une perspective historique au 30e anniversaire de la Journée de la Terre. Dans cet article, Bailey note qu’à l’époque de la première Journée de la Terre, en 1970, et dans les années qui ont suivi, il y a eu un « torrent de prédictions apocalyptiques » et nombre de ces prédictions ont été reprises dans son article de Reason. Le 51e anniversaire de la Journée de la Terre est l’occasion de poser à nouveau la question que Bailey a posée il y a 21 ans: dans quelle mesure les prédictions faites à l’époque de la première Journée de la Terre, en 1970, étaient-elles exactes? La réponse: « Les prophètes de malheur ne se sont pas simplement trompés, ils se sont spectaculairement trompés », selon Bailey. Voici 18 exemples de prédictions spectaculairement erronées faites autour de 1970, lorsque la « journée sainte verte » (alias Journée de la Terre) a été lancée:
George Wald, biologiste à Harvard, estimait que « la civilisation s’éteindra d’ici 15 ou 30 ans [d’ici 1985 ou 2000] si des mesures immédiates ne sont pas prises pour résoudre les problèmes auxquels l’humanité est confrontée ».
« Nous traversons une crise environnementale qui menace la survie de cette nation et du monde en tant que lieu d’habitation humaine », écrivait Barry Commoner, biologiste à l’université de Washington, dans le numéro consacré à la Journée de la Terre par la revue scientifique Environment.
Le lendemain de la première Journée de la Terre, la page éditoriale du New York Times avertissait: « L’homme doit cesser de polluer et conserver ses ressources, non seulement pour améliorer son existence, mais aussi pour sauver la race d’une détérioration intolérable et d’une possible extinction ».
« La population dépassera inévitablement et complètement les faibles accroissements de nourriture auxquels nous parviendrons », déclarait avec assurance Paul Ehrlich dans le numéro d’avril 1970 de Mademoiselle. « Le taux de mortalité augmentera jusqu’à ce qu’au moins 100 à 200 millions de personnes par an meurent de faim au cours des dix prochaines années [d’ici 1980]. »
« La plupart des personnes qui vont mourir dans le plus grand cataclysme de l’histoire de l’homme sont déjà nées », écrivait Paul Ehrlich dans un essai de 1969 intitulé Eco-Catastrophe! « D’ici [1975], certains experts estiment que les pénuries alimentaires auront transformé le niveau actuel de faim et de disette dans le monde en famines d’une ampleur incroyable. D’autres experts, plus optimistes, pensent que l’ultime choc nourriture-population ne se produira pas avant la décennie des années 1980. »
Ehrlich esquissait son scénario le plus alarmiste pour le numéro de 1970 de The Progressive consacré à la Journée de la Terre, assurant les lecteurs qu’entre 1980 et 1989, quelque 4 milliards de personnes, dont 65 millions d’Américains, périraient dans le « Grand Dépérissement ».
« Il est déjà trop tard pour éviter une famine massive », déclarait Denis Hayes, le principal organisateur de la Journée de la Terre, dans le numéro du printemps 1970 de The Living Wilderness (La nature sauvage).
Peter Gunter, professeur à la North Texas State University, écrivait en 1970: « Les démographes s’accordent presque unanimement sur le sinistre calendrier suivant: d’ici 1975, des famines généralisées commenceront en Inde; elles s’étendront d’ici 1990 à l’ensemble de l’Inde, du Pakistan, de la Chine, du Proche-Orient et de l’Afrique. D’ici l’an 2000, ou peut-être plus tôt, l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale vivront dans des conditions de famine….En l’an 2000, dans trente ans, le monde entier, à l’exception de l’Europe occidentale, de l’Amérique du Nord et de l’Australie, sera en proie à la famine ».
Note: La prédiction de la famine en Amérique du Sud est en partie vraie, mais seulement au Venezuela et seulement pour cause de socialisme, et non pour des raisons environnementales.
En janvier 1970, Life rapportait: « Les scientifiques disposent de preuves expérimentales et théoriques solides pour étayer […] les prédictions suivantes: dans une décennie, les citadins devront porter des masques à gaz pour survivre à la pollution de l’air… en 1985, la pollution de l’air aura réduit de moitié la quantité de lumière solaire atteignant la terre…. ».
L’écologiste Kenneth Watt déclarait au Time: « Au rythme actuel de l’accumulation d’azote, ce n’est qu’une question de temps avant que la lumière ne soit filtrée de l’atmosphère et qu’aucune de nos terres ne soit utilisable ».
Barry Commoner prévoyait que les polluants organiques en décomposition consommeraient tout l’oxygène des rivières américaines, entraînant l’asphyxie des poissons d’eau douce.
Paul Ehrlich renchérissait en prédisant en 1970 que « la pollution de l’air… coûtera certainement des centaines de milliers de vies rien qu’au cours des prochaines années ». Ehrlich esquissait un scénario dans lequel 200 000 Américains mourraient en 1973 lors de « catastrophes dues au smog » à New York et à Los Angeles.
Dans le numéro de mai 1970 de la revue Audubon, Paul Ehrlich avertissait que le DDT et d’autres hydrocarbures chlorés « pourraient avoir considérablement réduit l’espérance de vie des personnes nées depuis 1945 ». Ehrlich avertissait que les Américains nés depuis 1946… n’avaient plus qu’une espérance de vie de 49 ans, et il prédisait que si les tendances actuelles se poursuivaient, cette espérance atteindrait 42 ans d’ici 1980, date à laquelle elle pourrait se stabiliser. (Note: selon le rapport le plus récent du CDC, l’espérance de vie aux États-Unis est de 78,6 ans).
L’écologiste Kenneth Watt déclarait: « D’ici l’an 2000, si les tendances actuelles se poursuivent, nous consommerons le pétrole brut à un tel rythme… qu’il n’y aura plus de pétrole brut. Lorsque vous irez à la pompe et que vous direz: « Fais le plein, mec », on vous répondra: « Je suis vraiment désolé, il n’y en a plus ».
Note: La production mondiale de pétrole de l’année dernière, d’environ 95 millions de barils par jour (bpj), a doublé par rapport à la production mondiale de pétrole de 48 millions de bpj à l’époque de la première Journée de la Terre en 1970. [NdT. l’année 2023 a vu le record historique de production mondiale de pétrole]
Harrison Brown, un scientifique de l’Académie Nationale des Sciences, publiait dans le Scientific American un tableau qui considérait les réserves de métaux et estimait que l’humanité serait totalement à court de cuivre peu après l’an 2000. Le plomb, le zinc, l’étain, l’or et l’argent disparaîtraient avant 1990.
Le sénateur Gaylord Nelson écrivait dans Look: « Le Dr S. Dillon Ripley, secrétaire de l’Institut Smithsonian, pense que dans 25 ans, entre 75 et 80% de toutes les espèces animales vivantes auront disparu ».
En 1975, Paul Ehrlich prédisait que « puisque plus de neuf dixièmes des forêts tropicales humides primaires seront éliminées dans la plupart des régions au cours des 30 prochaines années environ [d’ici 2005], on peut s’attendre à ce que la moitié des organismes de ces régions disparaissent avec elles ».
Dans un discours, Kenneth Watt annonçait l’imminence d’une ère glaciaire. « Le monde se refroidit fortement depuis une vingtaine d’années », déclarait-il. « Si les tendances actuelles se poursuivent, le monde sera plus froid d’environ quatre degrés pour la température moyenne globale en 1990, mais de onze degrés en l’an 2000. C’est environ le double de ce qu’il faudrait pour que nous entrions dans une ère glaciaire ».
MP: Gardons à l’esprit ces prédictions spectaculairement erronées de la première Journée de la Terre en 1970, au moment où nous sommes à nouveau bombardés cette année par des prédictions catastrophiques de « malheur et désolation » et de » menaces existentielles » dues au changement climatique. Pensons également à la question posée par Ronald Bailey en 2000: À quoi ressemblera la Terre lors de la 60e Journée de la Terre, en 2030? Bailey prédit un monde futur beaucoup plus propre et beaucoup plus riche, avec moins de faim et de malnutrition, moins de pauvreté, une espérance de vie plus longue et des prix des minéraux et des métaux plus bas. Mais il fait une dernière prédiction au sujet de la Journée de la Terre 2030: « Il y aura un groupe de catastrophistes à l’influence disproportionnée qui prédiront que l’avenir – et le présent – n’ont jamais semblé aussi sombres ». En d’autres termes, le battage médiatique, l’hystérie et les prédictions apocalyptiques spectaculairement erronées se poursuivront, encouragés par des « chasseurs de revendications environnementales » à l’esprit vertueux comme l’AOC, qui a déclaré il y a plusieurs années qu’il ne nous restait « que 12 ans pour stopper les pires impacts du changement climatique ».
L’année de la redevabilité est terminée. Ô surprise, pas de Nuremberg 2.0, juste quelques plaintes comme celle-ci – le Procureur Général du Texas contre Pfizer. En Europe, quelques rats politiques quittent le navire vaccinal en perdition, maintenant que le mal est fait et qu’ils sont autorisés à jouer officiellement les preux chevaliers avec trois ans de retard. Parfaitement minable.
Voyons ce qu’on nous promet pour l’année qui vient: chaos, guerre civile, guerre mondiale, extrême-droite, et autres signes que le foutage de gueule continue. Encore du minable…
Je vois se former deux tendances, pas strictement alignées sur les divisions qu’on nous vend – gauche/droite, noirs/blancs, Russie/Ukraine – actualisée en Israël/Palestine – et bien entendu injectés/non-injectés.
D’un côté les éternels enfants gâtés qui comptent sur d’autres pour faire le boulot – au choix selon leur « camp », l’État, Pfizer, les politiciens, Donald Trump, Jésus Christ, etc. – et traversent la vie sans rien vouloir savoir ni savoir qu’ils ne savent pas. Inutiles à eux-mêmes et aux autres, personne n’en veut – ni vous, ni moi, encore moins leurs maîtres, qui ne savent plus quoi en faire.
D’autre part, ceux qui (re)prennent leur vie en main, même si ce n’est ni facile ni un cadeau – beaucoup de travail pour peu de récompense – mais réalisent que la seule liberté ne se gagne pas à coups de manifs à la con mais par l’autonomie et la responsabilité individuelle.
En voici la version latine sous forme de proverbes pour assiettes – idée piquée à Chaval:
Labor ipse voluptas: le travail est sa propre récompense.
Flecti non frangi: on nous a pliés mais on ne nous a pas cassés.
… et bonne santé!
J’ai:
une crise aigüe de goutte (moi qui ne boit jamais),
une allodynie, ou un zona, on ne sait toujours pas (médecins incompétents),
des apnées du sommeil (86 par heure, dont une mesurée à deux minutes),
… mais pas le Covid!
Ces légères indispositions heureusement sans gravité expliquent le léger retard de ce billet.
Je prends donc de la colchicine, de la vitamine B et je me déguise en éléphant toutes les nuits, sur conseil de mon cardiologue, ce qui me prolongera la vie de plusieurs années, merci Docteur – et implique que le monde devra encore supporter ce vieillard acariâtre, en plus de tout le reste.
Et comment vont les autres?
Covid-19
Je coiffe ma casquette marquée Service Public pour une annonce d’intérêt général.
Si vous souffrez des symptômes suivants:
toux sèche persistante,
courbatures,
fièvre modérée,
douleur dorsale extrême localisée au niveau du pancréas/estomac, c’est-à-dire au milieu de la colonne vertébrale,
très forte diarrhée, système digestif HS,
… c’est probablement le Covid – peut-être le petit dernier, le JN.1. Vous savez quoi faire.
Je range ma casquette, passons à la suite des événements.
En 2020, n’en déplaise aux négationnistes du SARS-CoV-2, le Covid a fait quelque dégât chez les immunodéprimés et certains malchanceux – assez peu – dont certains ont chopé un Covid long. Avance rapide jusque 2024: le système immunitaire des injectés a été maintenant suffisamment « reprogrammé », c’est-à-dire agressé, pollué et déraillé pour qu’on se retrouve dans la situation de 2020 en mille fois pire, où les injectés sont les nouveaux immunodéprimés. C’est-à-dire que la vraie pandémie de Covid pourrait éventuellement commencer et faire des ravages. Lesquels?
Vous avez tous lu ce que j’ai publié sur les « effets secondaires » de cette merveille technologique – environ le tiers des articles de ce blog, qui en compte bientôt cinq cents – notamment la prolifération des IgG4. Mais il y a du nouveau.
Ce papier émet l’hypothèse que l’épidémie de pneumonie (bactérienne) aux « poumons blancs » (si c’est bien la traduction officielle) qui sévit en Chine, et maintenant en Europe et aux US, est en fait une infection secondaire due au Covid. L’article fait une bonne collection et analyse de données mais rien d’autre, le sujet des dégâts vaccinaux étant totalement glissé sous le tapis.
Autre analyse ici, un peu plus détaillée, de la corrélation Covid/pneumonie par mon très patient et persistant compatriote, le Dr Vanden Bossche. Même si j’ai un doute, je reparle de Geert parce qu’il prévoit qu’on va passer maintenant au variant de l’apocalypse qu’il annonce depuis trois ans, qui sera un cousin de JN.1 – il explique tout ça ici et ici. Ça mériterait d’être traduit (j’y pense), dans la mesure où même si le quart de la moitié de son pronostic se réalise, ça risque d’être épique. La bonne nouvelle, c’est que les non-injectés ne risquent quasiment plus rien du Covid. La moins bonne nouvelle c’est que les injectés tomberaient bientôt comme des mouches – question de jours ou de semaines. Comme ils sont plus de cinq milliards, ça pourrait influencer négativement le cours des choses cette année – un peu plus vite que le scénario de Toby…
D’ailleurs, on sent bien un léger malaise là-haut depuis quelque temps. Ils se mettent à carrément camoufler des « morts soudaines » en accidents de voiture (sorry, j’ai perdu le lien), donc l’inverse de ce qu’ils faisaient en 2020 avec le Covid. Si ÇA c’est pas minable…
Steve Connoly a recensé la progression du nombre de « morts soudaines » (cardiaques?) dans les avis mortuaires américains – très parlant, je traduirai.
Cette étude de septembre dernier donne la proportion des injectés avec séquelles cardiaques: quasiment tous. Il va donc falloir publier des études bidon pour détourner le truc. En voici une.
Épidémie de crises cardiaques
Pour ce titre, je pique à Jeff Childers un extrait de son billet du 28 décembre:
Hier, je suis tombé sur une nouvelle étude iScience prépubliée signalant une nouvelle pandémie potentielle, intitulée « Predicted risk of heart failure pandemic due to persistent SARS-CoV-2 infection using a three-dimensional cardiac model« (Risque prédit de pandémie d’insuffisance cardiaque due à une infection persistante par le SARS-CoV-2 à l’aide d’un modèle cardiaque tridimensionnel). Cette étude présente des données scientifiques covidiennes farfelues, comme je l’expliquerai dans un instant, mais il convient de noter sa prédiction désastreuse: une pandémie d’insuffisance cardiaque à venir. Ouaip.
Les chercheurs partent de la théorie covidienne d’une l’infection persistante par le covid – un type d’infection crypto-covidienne des plus furtifs, qui est non seulement asymptomatique, mais dont les tests sont également négatifs, même en utilisant la PCR – qui a été critiquée pour sa trop grande sensibilité. En fait, le covid persistant est totalement invisible aux tests. Jusqu’à présent.
C’est donc une sorte de croyance religieuse.
Les chercheurs ont notamment prédit une pandémie d’insuffisance cardiaque qui, selon eux, sera attestée par la présence de la protéine de pointe dans les tissus cardiaques. Même s’ils admettent qu’il n’y a pas de preuve concluante d’une infection persistante par le covid jusqu’à présent, ils estiment que la sonnette d’alarme devrait déjà être tirée en ce qui concerne les crises cardiaques:
L’augmentation explosive du nombre de patients infectés par le virus en raison de la pandémie de COVID-19 pourrait avoir entraîné une augmentation considérable du nombre de patients présentant un risque potentiel d’insuffisance cardiaque. Dans les pratiques cliniques, ces patients à haut risque devraient être identifiés en détectant le virus lui-même ou le génome viral dans le tissu de la biopsie endocardique ou en surveillant les niveaux de troponine dans le sang. Ce rapport peut servir d’avertissement quant à la possibilité d’une pandémie d’insuffisance cardiaque dans l’ère post-Covid-19.
L’étude ne montre pas, et n’avait pas pour but de montrer, une infection persistante par le covid. Les chercheurs ont infecté des cellules cardiaques avec le covid dans une boîte de Pétri et ont observé ce qui se passait. Comme il n’y a pas de système immunitaire dans une boîte de Pétri, l’étude n’a pas pu montrer la persistance du virus dans l’organisme. Mais elle a montré ce qui se passe dans les cellules cardiaques lorsque la protéine de pointe y pénètre par le biais d’une infection virale ou d’une transfection de l’ARNm. C’est-à-dire: rien de bon.
J’ai trouvé que l’illustration de l’auteur (ci-dessus) indiquait en quelque sorte le fond de sa pensée. Le panneau supérieur à l’extrême gauche montre l’augmentation de la protéine de pointe sans virus. Il n’y a qu’une chose qui génère de la protéine de pointe sans virus: les injections.
S’ils peuvent en trouver la preuve quelque part, le « covid persistant » – qui sonne beaucoup plus scientifique que le « covid long » – servirait assurément de bonne couverture pour les dommages causés par les injections.
Opposition contrôlée
Cette année, les américains vont voter. Ils auront le choix entre la vieille harpie « Donald » Trump (voir ici et ici) et l’acteur Arthur Roberts – sous un masque en silicone à la Mission Impossible, vous pouvez vérifier – dans le rôle de « Joe Biden », qui est probablement mort. Le commanditaire du « clot shot » et son représentant de commerce pour sauver le pays, voilà le casting pour le rôle de leader du monde libre, auquel on peut ajouter le héros des anti-vax, Robert Kennedy Jr, en qui j’avais, naïveté touchante, une relative confiance jusqu’à ce qu’il publie son bouquin de « limited hangout », dont je publie incessamment (traduction terminée) la revue par Pete Lincoln.
Il est assez distrayant de suivre les gesticulations verbales de chaque « camp » – l’hystérie anti-Trump atteint des sommets d’imbécilité – articulées autour du sauvetage de la « démocratie » américaine, maintenant que le navire États-Unis fait lui aussi eau de toute part. Minablissime.
Apparemment, ça ne va pas tellement mieux en Chine, puisque son leader maximo Xi Jinping serait venu en novembre dernier faire la manche – t’as pas 900 milliards? – auprès d’Arthur, dont les marionnettistes ont déjà bien du mal à faire suivre la planche à billets. Une comédie minable, dont on connaît déjà la fin – les décors sont de Roger Harth et les costumes de Donald Cardwell.
Du côté des héros de la « résistance » – le Mouvement pour la Liberté Médicale – trois tendances.
La plus délirante est de nier purement et simplement le fait qu’il y ait eu pandémie en 2020, voire l’existence du Sars-CoV-2, représentée entre autres par les statisticiens à la Denis Rancourt, qui ne voient pas de pics dans leurs petites feuilles statistiques, donc il ne s’est rien passé.
D’autre part la tendance Robert Malone, conseiller de RFK Jr, dont l’idée qu’il y a quelque chose à sauver dans les nouvelles technologies médicales, moyennant quelques menues améliorations.
Et la vieille garde incarnée par Peter McCullough, qui s’est maintenant considérablement assagi et parle d’erreurs, de pardon et d’amnisitie. Quelqu’un a passé un coup de téléphone, Peter?
La triste réalité, c’est que le bidouillage génétique des injections a entrouvert les portes de l’Enfer et que ce ne sont pas ces minables qui les refermeront. C’est votre travail.
La fin du pétrole?
Le pétrole est notre ami. Son utilisation nous a affranchi de beaucoup de tâches ingrates, et a permis une croissance démographique gigantesque, qui fait qu’on aurait du mal à s’en passer. Un journaliste estime ici le coût en vies humaines de la fin théorique de l’approvisionnement en produits pétroliers: six milliards de morts en une année. A priori, pas une trop bonne idée.
Il faudrait néanmoins se poser la question de son utilisation. Pas pour une question de CO2, évidemment, qui est le prétexte à une vaste opération financière – le Net Zéro et sa taxe carbone – mais pour ses conséquences réelles sur la vie humaine. L’agriculture industrielle et ses poisons. Le plastique et ses additifs pétrochimiques…
Pour la traduction, vous cliquez sur les sous-titres (CC) et ensuite sur Settings > Auto-translate > Français.
Il y a aussi cette édifiante étude (en anglais) qui montre la présence de microplastiques dans les placentas et les nouveaux-nés humains. Eh oui.
Plus le bordel que ça met au niveau géostratégique, pour permettre à certains de rester maîtres du réseau de distribution énergétique. Par exemple, l’opération de mainmise sur la bande de Gaza, également connue sous le nom de conflit Israël/Hamas.
Israël/Hamas
Voici une citation intéressante de Talal Abu Ghazali, homme d’affaires et homme politique jordano-palestinien:
« Il n’y a aucune raison pour laquelle les Juifs sacrifieraient ne serait-ce qu’une seule personne. Ils ont peur de la mort. La mort est étrange et dégoûtante pour eux. Et nous, nous accueillons la mort. Le Palestinien porte son fils sur ses épaules, et sur le bandeau posé sur le front de l’enfant, il est écrit: « Celui qui cherche le martyre ». L’homme dit: « Je veux que mon fils meure. » La mère palestinienne dit: « J’ai donné naissance à six enfants pour que trois d’entre eux meurent pendant la révolution. J’ai donné naissance à des enfants pour qu’ils deviennent des martyrs. » Cela n’existe pas dans la mentalité sioniste ».
12 octobre 2023, NBN TV
Pour confirmation, le créateur (pas entièrement neutre) de la chaîne Youtube Traveling Israëlrappelle ici que 70% des Palestiniens sont d’accord avec le régime du Hamas – attentats inclus.
Vus sous cet angle, considérons la validité de quelques points rapportés dans les médias:
le Hamas est une création d’Israël, en particulier de Netanyahu qui s’en est servi pour couper l’herbe sous le pied de l’OLP, nettement moins fanatique;
donc une manoeuvre pour marginaliser les Palestiniens?
le même Netanyahu a mené la politique la plus proactive d’intégration des arabes dans la société israëlienne, qui représentent 20% de la population;
donc une manoeuvre pour intégrer les Palestiniens?
c’est toujours Netanyahu qui parlait de « déradicaliser » Gaza;
après les avoir radicalisés via le Hamas?
les dirigeants du Hamas sont tous milliardaires;
donc des membres de l’hyperclasse qui défendraient les droits des pauvres?
l’ONU préconise la solution à deux États;
donc une idée injouable promue par le noyau dur du mondialisme, également derrière la fraude climatique, qui entrerait dans le cadre de leur agenda, 2030 ou autre?
la « faille de sécurité » suscite un sérieuxdoute chez certains militaires israëliens, la présence de journalistes d’Associated Press, de CNN, du New York Times et de Reuters sur les lieux ne faisant rien pour dissiper ce doute;
ce qui signifierait que ce conflit est organisé de A à Z comme le suggère son étiquette de « 11 septembre israëlien »?
le peuple Palestinien subit depuis 1945 un génocide de l’autorité israëlienne;
ce qui cadrerait comment avec les chiffres de leur démographie galopante?
Bon, on se fout ouvertement de votre gueule. Pour changer. Ce conflit n’est qu’une vitrine.
La vitrine de l’expropriation des « gens qui ne sont rien » c’est-à-dire inutiles au système – vous savez, ceux qui ne possèderont rien et seront heureux (ou morts).
La vitrine d’une lutte des classes fabriquée et entièrement sous contrôle, dans laquelle les Palestiniens incarnent d’un côté la gentille « gauche » victimaire, au culte de mort islamo-marxiste – notamment celle des enfants, comme pour les vaccinés (voir ici et ici) – et de l’autre côté l’armée israëlienne, la « droite » diabolisée qui a l’audace de fermer ses frontières aux pauvres.
En somme, c’est la vitrine du Grand Reset, dans laquelle la bande de Gaza préfigure les villes de 15 minutes, sous perfusion d’argent tombé du ciel (UNRWA, USA, UE, Qatar, etc.) comme bientôt les MNBC sur les nouveaux improductifs occidentaux.
Ça peut sembler caricatural mais le monde est devenu une pure parodie.
Le discours médiatico-politique sur les « crimes de guerre » et sur ses « conventions » est une farce. Les guerres ne sont pas des opérations humanitaires. Elles sont faites pour être « gagnées », donc redistribuer les cartes, à l’international et au national, aux niveaux géostratégique, économique et/ou social en éliminant au passage les gens devenus inutiles ou gênants – hier la paysannerie, aujourd’hui la main d’oeuvre sous-qualifiée. Pour participer au monde technocratique à venir, il deviendra inévitable de faire de bonnes études. Ceci permettrait notamment aux Palestiniens de travailler pour Pfizer, de recevoir un confortable salaire versé par Albert Bourla, la gratitude de Netanyahu et une garantie d’impunité totale pour un bilan bien supérieur à celui du 7 octobre.
Comme l’indiquent les presque deux millions d’arabes intégrés à la société israëlienne, ce conflit n’a que très peu à voir avec la religion, qui n’en est qu’un des instruments militarisés. En avalisant la sauvagerie – réelle ou fictive – du Hamas, les gazaouis fournissent le contre-argument parfait à la solution à deux États. Le message est qu’il n’y a pas assez de place pour la coexistence de la nouvelle hyperclasse et de gueux mal peignés, ni là, ni ailleurs.
Pour les naïfs qui me penseraient partisan, je rappelle le rôle des Black Ops israëliens dans la démolition contrôlée du WTC et le fait qu’aucune figure politique d’aucun bloc n’ait jamais, de près ou de loin, touché ce sujet, ce qui indique une méthode globale de consolidation du pouvoir à laquelle tout le monde participe d’une manière ou d’une autre, au minimum par la loi du silence. En résumé, une entreprise criminelle, avec des conséquences.
À ce sujet, je publierai un de mes articles en retard, la traduction d’une interview de Nadav Yair, instructeur militaire israëlien, très pragmatique, qui soulève la question du « Jour des Comptes ». Il a raison, je pense que 2024 sera « l’année de la facture » et vous aurez compris qui va la payer. Pour l’opération « vaccins », ceux qui ont fait confiance à leur État. La médecine de la classe moyenne – les cabinets privés des médecins – a été écartée pour laisser tout pouvoir au réseau hospitalier sous contrôle étatique, qui a servi de relais au centre mondial de commande financier, bien à l’abri, aux manettes de Big Pharma comme du pouvoir militaire. Ils échapperont ainsi une fois de plus à toute forme de justice, la seule autorisée étant celle qui s’exerce sur les gueux. Les seuls ennemis auxquels le peuple a accès sont soit des hommes de paille, soit ceux de sa propre classe, avec qui il leur faut composer selon leur degré de tolérance, sous menace de conflit familial, social ou national – la guerre civile annoncée.
Comme les injectés, comme les Palestiniens, le destin de ces idiots utiles est de finir dans le grand charnier des poubelles de l’Histoire, tandis que le monde continue son lent chemin de prétendue « prospérité », entre deux guerres fabriquées ou deux « révolutions » programmées.
Je vous laisse avec un chanteur phare de la gauche caviar, dont l’éducation classique lui a sans doute évité d’être dupe de son petit milieu. À l’instar de son mentor à qui il rend hommage, c’est un homme lucide et généreux. Il glisse ici dans la laborieuse présentation télé qu’il faut donner aux enfants le goût des bonnes chansons. Rien n’est plus vrai. Apprenez-leur celle-ci par coeur, ça leur servira.
Mon éditrice me signale que ce n’est pas le meilleur moment pour publier de mauvaises nouvelles. C’est cette époque de l’année où l’humeur est (ou devrait être) à l’optimisme.
Je suis entièrement d’accord, et je rédige mon propre article qui, une fois n’est pas coutume, va regonfler le moral de tous. Ça fera d’ailleurs, Ô joie, partie de ma ligne nouvelle ligne éditoriale.
En attendant, voici toujours une noble cause à défendre pour l’année nouvelle et les suivantes. C’est mon éditrice qui va être contente, puisqu’elle s’occupe aussi du potager.
Les concentrations de CO₂ dans l’atmosphère diminuent depuis le début de la période crétacée. La science nous apprend que le seuil en dessous duquel la vie végétale ne peut plus réaliser la photosynthèse et à partir duquel toute vie végétale cessera se situe à environ 150 parties par million (ppm) de CO₂ atmosphérique.
Il est temps de mettre fin à la famine et d’augmenter le seul composant de l’atmosphère qui soit définitivement « vert ». Sauvez la planète de la « ligne d’extinction » des 150 ppm! Vive le CO₂↑!
Bien que les niveaux de CO₂ se soient légèrement redressés, passant d’environ 280 ppm en 1800 à 420 ppm aujourd’hui, pour représenter un fragile 0,04 % de l’atmosphère, il n’y a pas lieu de se reposer sur ses lauriers. Le cercle vertueux par lequel la vie végétale ancienne fournit une énergie abondante tandis que le CO₂ émis développe une nouvelle vie végétale verte doit maintenant être assuré de façon permanente.
Pourtant, les mesures nécessaires ne seront jamais prises si nous nous contentons juste de recourir à la persuasion publique ou à un débat ouvert. L’urgence de la ligne d’extinction justifie des interventions professionnelles de changement de comportement au niveau de la population et une approche directe des décideurs.
Nous créerons un symposium international sur invitation seulement, le « Club de Miami », qui s’adressera aux personnalités ambitieuses et à tous ceux qui cherchent à donner du piment à leur carrière en leur promettant une fraternité informelle – qui leur donnera les clés du salut mondial. Ils remarqueront peut-être que s’ils ont été invités en tant que leaders à suivre, d’autres contemporains ne l’ont pas été. Avec le temps, le réseau de membres s’élargira pour inclure les laissés-pour-compte – et tous y croiront. Si l’ancien président français François Hollande peut avertir publiquement, comme il l’a fait en 2015, que les tremblements de terre vont augmenter en raison du changement climatique anthropique, la leçon est claire: la charrette de la vérité s’ébranle derrière le cheval de l’opportunité.
Pour un homme politique élu, la douleur du « ça aurait pu être » est profonde mais ne peut se comparer à l’angoisse du « ça a failli être ». Roi de l’autre côté de l’océan, prophète sans honneur, voix criant dans le désert – après s’être présenté comme tout cela dans son chef-d’œuvre de propagande « Une vérité qui dérange », Al « le Pardonneur » Gore a certainement encore une grande cause à défendre. « Au bord du gouffre » sera le film de 2025 et le visage résolu de Gore nous regardera à nouveau sur ses affiches.
D’autres personnalités avunculaires mais non mondaines qui se considèrent comme des gardiens de la nature, telles que Sir David Attenborough, pourraient alors être facilement mises à contribution. Prenons le cas de Bear Grylls, une célébrité de la télévision, qui est passé de la défense du véganisme en 2017 à une campagne en faveur d’un régime exclusivement carné. Sa Majesté le roi d’Angleterre, défenseur de la planète sinon de la foi, peut, à terme, être recruté pour la cause.
Une fois les personnalités influentes en place, des millions de conversations propageront le message: « Regardez ces roses qui n’ont pas fleuri dans mon jardin cette année et l’année dernière – Vive le CO₂↑ »; « Les mauvais rendements du maïs au Zimbabwe, qui se sont aggravés ces dernières années, et voilà… Vive le CO₂↑ ».
Un million de jeunes yeux rouleront vers le ciel à la moindre velléité de dissidence – « Alors vous voulez que les plantes meurent ?? ». Les négationnistes de la photosynthèse seront fermement bannis, et ne pourront plus jamais enseigner ou parler en public. Les professionnels de toutes sortes craindront bientôt d’être considérés comme « photophobes » par leurs pairs. Les célébrités seront taxées de « photophobie », surtout si elles n’ont jamais proféré une telle hérésie, afin d’intimider plus efficacement ceux qui penseraient le faire. Des représentants des régions les plus pauvres du monde, qui dépendent de l’agriculture, défileront au « Club de Miami » pour nous parler de la vie au « bord du gouffre ».
Nous aurons besoin d’un « enfant prophète ». L’un d’entre eux émergera naturellement; une jeune femme qui conseillera à ses contemporains de ne pas avoir d’enfants car le CO₂ nécessaire à leur subsistance sera bientôt épuisé.
Vive le CO₂↑ ne fera jamais passer l’économie avant la vie humaine. Les mesures visant à accélérer les émissions humaines de CO₂ doivent être financées par une dette publique de plus en plus importante. Le passif du gouvernement américain, qui s’élève à 33 trillions de dollars, n’a aucun poids face à l’urgence de la ligne d’extinction.
Le Royaume-Uni deviendra le chef de file mondial grâce à une série d’initiatives politiques audacieuses qui seront cimentées dans la législation. Un programme politique NET 500↑ fera tout le nécessaire pour porter le CO₂ atmosphérique à 500 ppm d’ici à 2027. Les centrales nucléaires devront être déconnectées du réseau et réaffectées à la production de CO₂ jour et nuit, grâce à un processus de conversion qui reste à inventer. Une révolution des emplois verts Vive le CO₂↑ sera proclamée, ainsi qu’une manne d’emplois universitaires pour financer la recherche Vive le CO₂↑ et faire taire les négationnistes de la photosynthèse. Dans le cadre du NET 500↑, toute utilisation de l’énergie éolienne et solaire pour produire de l’électricité pourra être compensée par l’achat de bons de location de jets privés ou de crédits pour brûler du charbon en Allemagne.
140 ppm: en-dessous de la ligne d’extinction
Des générateurs émettant du CO₂ devront être installés sur toutes les éoliennes et les installations solaires d’ici à 2024. Toutes les « énergies renouvelables » devront être totalement supprimées d’ici à 2026. Les maisons devront être chauffées au gaz, au fioul, au bois ou au charbon, et les pompes à chaleur seront interdites. Un moratoire sera imposé sur la recherche en matière de batteries afin de garantir une charge de base énergétique à forte intensité de CO₂, et tous les véhicules électriques, y compris les camions de laitiers, seront interdits d’ici à 2030.
Comme le souligne le philanthrope Bill Gates, l’essence est moins chère que le lait ou le jus d’orange, et pourtant un gallon d’essence contient plus d’énergie qu’un bâton de dynamite. Au niveau mondial, les fonctionnaires locaux en devenir seront invités au « Junior Club de Miami » (JCM) pour planifier le réaménagement de nos villes autour de l’utilisation des moteurs à essence. Des amendes locales sur les véhicules électriques pourront être prélevées pour financer des projets d’émission de CO₂. À l’avenir, les caméras de sécurité pourront écarter les véhicules électriques des zones urbaines à l’aide d’un logiciel dérivé de la technologie du gouvernement chinois.
Février sera le « Mois de la Fierté Carbone », célébrant les avantages des combustibles fossiles pour l’humanité. Lors de la Marche de la Fierté Carbone de juin 2024, les membres de la communauté LGBTQIA2Spirit+ brandiront des accessoires sexuels en plastique fabriqués à partir de produits pétrochimiques et le personnel des soins intensifs du NHS présentera des outils en plastique permettant de sauver des vies. Les dirigeants de la JCM encourageront les initiatives des jeunes dans leur propre pays. Des badges « N’affamez pas Mamie – Vive le CO₂↑ » seront distribués aux enfants.
La flèche ascendante de Vive le CO₂↑ (↑™) pourra être facilement ajoutée à n’importe quel logo d’entreprise pour indiquer, sans frais et sans sacrifice, l’engagement de votre organisation en faveur de l’avenir de la vie sur terre. Encouragez votre équipe des ressources humaines à s’inscrire dès aujourd’hui à l’agenda NET 500↑!
Le monde se trouve au bord de la ligne d’extinction. Nous sommes au bord du gouffre, mais il n’est pas trop tard pour sauver l’avenir de nos enfants. Vive le CO₂↑!
Chris Larkin est titulaire d’un doctorat en sciences cognitives du déni de photosynthèse de l’Université d’Australie centrale, où il a fondé le Centre d’Intervention Comportementale.
« Le langage politique est conçu pour faire paraître les mensonges véridiques et les meurtres respectables, et pour donner une apparence de solidité à du vent ».
George Orwell
Bon, le COP28… J’étais disposé à écrire mon propre article là-dessus mais, bien que je n’aime pas beaucoup Kit Knightly ni OffGuardian, celui-ci fera l’affaire, moyennant le court préambule qui suit.
Comme on le voit depuis quelques mois – curieusement, depuis la sortie des mesures Covid – le langage « climatique » devient exponentiellement délirant. Il est possible que ces gens soient légitimement fous mais c’est difficile à dire: leur médiocrité est telle que ça passerait inaperçu. Non, ce qui motive leur spectaculaire étalage d’idiotie, c’est qu’ils sont pressés. Et il y a une raison.
Pourquoi l’urgence climatique est-elle urgente, à votre avis? L’actuel cycle de réchauffement – qui a fait augmenter naturellement le taux de CO2 atmosphérique – se termine dans deux ans, après quoi les températures vont se mettre à diminuer, ce qui sera suffisamment perceptible d’ici cinq ans pour que le trucage actuel des chiffres, déjà assez pitoyable, devienne infaisable. Il faut donc imprimer et distribuer quelques trillions d’ici là pour que la magie opère.
Comme vous le savez, le CO2 atmosphérique provenant de l’activité humaine (4% de 0,04%) n’a strictement aucun effet mesurable sur le climat global – j’ai encore un truc à publier sur le sujet. C’est l’aménagement des sols – principalement l’artificialisation et l’urbanisation – qui modifie les sous-climats locaux (voir mes traductions de John Dee), variations dont on se sert pour établir analyses fallacieuses et prévisions grotesques – sur base de « modélisations » – dont aucune ne s’est jamais réalisée. L’objectif de cette opération n’a donc absolument rien à voir avec le climat. Alors, avec quoi?
Eh bien, le pétrole.
L’ordre du jour est que le prix du pétrole doit augmenter, la consommation énergétique doit diminuer et l’élevage industriel doit disparaître – ce qui énerve les auteurs comme Knightly et la plupart de leurs lecteurs.
Désolé, mais je suis entièrement d’accord sur tous ces points.
En fait, je pense même qu’ils sont largement insuffisants et surtout, qu’ils interviennent trop tard. Je l’ai écrit, le prix du pétrole aurait dû être beaucoup plus élevé dès le départ, ce qui aurait freiné l’industrialisation démesurée de tout – surtout de secteurs auxquels il ne fallait pas toucher – et empêché la carte économique et énergétique du monde actuel, la pire configuration de l’Histoire, où la Chine fait fabriquer de la camelote par ses esclaves pour alimenter la consommation globale, où l’agriculture intensive organisée au niveau international a privé les régions de leur autonomie, où les intérêts pétroliers et gaziers foutent le bordel permanent dans la géostratégie globale (cf. Israël/Palestine, Arabie Saoudite/Yemen, Irak/Koweit, Russie/Tchétchénie, etc.) et où l’Occident fait encore semblant d’être riche. Excepté les quelques idiots utiles de « Stop Oil » et consorts, qui en seraient les premières victimes, personne dans la classe improductive occidentale (donc l’immense majorité), n’est prêt à abandonner ce « progrès », qui n’est qu’une émanation de la notion de « croissance », elle-même issue de l’usure bancaire. Le monde contemporain est un projet financier, basé sur l’utilisation du pétrole et incapable de fonctionner sans, comme une Cadillac avec une pile 9V, ce qui est une bonne image de la capacité énergétique du « renouvelable ». Malheureusement, la vieille bagnole va droit dans le mur et ceux qui sont à bord ont oublié comment marcher.
Y a-t-il moyen de sortir de cette course en avant, sans faire huit milliards de victimes? La solution de l’élite mondiale est l’établissement d’un régime communiste global, la destruction de la science, la maîtrise totale de la consommation et l’abrutissement généralisé – le Nouveau Normal. Et vraisemblablement la « dépopulation » des zones les plus énergivores, c’est-à-dire nous – le bilan des injections Covid ne devrait laisser aucun doute à ce sujet. C’est ce contre quoi s’insurgent des auteurs comme Kit Knightly, qui revendiquent qu’on subvienne à leurs besoins juste parce qu’ils l’exigent, et qu’on soit généralement gentil avec eux. Bonne chance…
Une autre solution serait de tout arrêter, c’est-à-dire laisser crever ce système et apprendre à faire sans. Ce n’est évidemment pas l’option la plus séduisante, ni la plus reposante, et encore moins la plus sûre. Mais, sauf erreur ou omission de ma part, je pense que c’est la seule.
COP28: le projet mondialiste n’a jamais été aussi flagrant
Kit Knightly
4 décembre 2023
Ce matin marque le quatrième jour du sommet sur le changement climatique qui se tient à Dubaï depuis deux semaines.
Oui, comme chacun peut le constater pour la millième fois, de véritables flottes de jets privés se sont posées dans le désert pour permettre aux banquiers et aux milliardaires de discuter des mesures à prendre pour nous empêcher de rouler en voiture ou de manger trop de fromage.
Quel est l’ordre du jour? Le mondialisme, et cela n’a jamais été aussi évident.
Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva l’a dit en substance:
La planète en a assez des accords sur le climat non respectés. Les gouvernements ne peuvent se soustraire à leurs responsabilités. Aucun pays ne résoudra ses problèmes seul. Nous sommes tous obligés d’agir ensemble au-delà de nos frontières ».
Les discours d’ouverture de jeudi ont été, comme on pouvait s’y attendre, empreints de pessimisme, Son Altesse Royale Charles III et le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, se livrant au traditionnel jeu du bon et du mauvais flic.
Charlie a prévenu que nous nous embarquions dans une « expérience gigantesque et effrayante », demandant « à quel point nous sommes prêts à rendre notre monde dangereux ».
Tony, quant à lui, n’a offert qu’une infime parcelle d’espoir aux dirigeants mondiaux:
Il n’est pas trop tard […] Il est possible d’éviter que la planète s’écrase et brûle [NdT. référence à un crash d’avion]. Nous disposons des technologies nécessaires pour éviter le pire du chaos climatique – si nous agissons maintenant ».
Les deux semaines restantes seront sans doute consacrées aux lobbyistes, aux banquiers, aux membres de la famille royale et aux hommes politiques qui décideront exactement comment ils vont « agir ». Ou, plus précisément, comment ils vont vendre leurs actions déjà convenues à leurs populations de bétail.
Ils nous annoncent littéralement leurs projets, il suffit de les écouter.
Par exemple, les journées de vendredi et samedi ont été consacrées au « Sommet Mondial de l’Action pour le Climat », au cours duquel plus de 170 dirigeants mondiaux se sont engagés à soutenir l’Agenda 2030.
Les 1er et 2 décembre, 176 dirigeants mondiaux se sont réunis pour le Sommet Mondial de l’Action pour le Climat (SMAC), signalant une nouvelle ère d’action climatique d’ici à 2030.
Soit 176 dirigeants mondiaux sur environ 195 pays, ce qui couvre plus de 90% de la planète.
Parmi les accords et les engagements signés au sommet jusqu’à présent figure la « Déclaration des Émirats sur l’agriculture durable, les systèmes alimentaires résilients et l’action climatique ». Selon la BBC, cette déclaration s’engage à:
s’attaquer aux aliments qui réchauffent la planète »
Nous assistons tous à cette comédie depuis assez longtemps pour comprendre ce que cela signifie, non?
Cela signifie plus de viande ni de produits laitiers, et beaucoup plus d’insectes et de cubes de soja OGM.
Ils ne le disent jamais, bien sûr. En fait, ils ne mentionnent jamais d’aliments ou de pratiques spécifiques [vous pouvez lire l’intégralité de la déclaration ici].
Au lieu de cela, ils se contentent d’utiliser des phrases comme « orienter les politiques [pour] réduire les émissions de gaz à effet de serre », ou « passer de pratiques plus émettrices de gaz à effet de serre à des approches de production et de consommation plus durables ».
Maintenir un déni plausible par le biais d’un langage vague fait partie du jeu, mais quiconque prête attention sait exactement de quoi ils parlent.
Et ce n’est pas tout. Les dirigeants mondiaux ont également convenu de créer un « fonds pour les pertes et les dommages », une ressource de 430 millions de dollars destinée aux pays en développement qui ont besoin de se « remettre » après avoir été « endommagés » par le changement climatique.
Ajay Banga, directeur de la Banque Mondiale, cette célèbre organisation caritative, est tout à fait favorable à cette idée et soutiendra le projet en acceptant de « mettre en pause » les remboursements de la dette de tout gouvernement touché par le changement climatique.
On sait comment cela fonctionne, on a vu la même chose dans les amendements du RSI à la suite du Covid – c’est une réserve de pots-de-vin. Celle-ci servira à la fois à appuyer le narratif du changement climatique et à édicter des politiques dans le tiers-monde. Tout gouvernement d’un pays en développement désireux d’obtenir une part de ce gâteau devra parler publiquement de tous les impacts négatifs du changement climatique sur son pays.
Dans le même temps, pour avoir accès à l’argent, ils devront très certainement accepter d’« adopter des politiques respectueuses du climat » et/ou de soumettre leurs politiques climatiques à un « groupe d’experts indépendants » nommé par les Nations Unies.
En Afrique de l’Est, des inondations catastrophiques ont suivi la sécheresse la plus grave que la région ait connue depuis plus de 40 ans… La tendance à ignorer les besoins de l’Afrique en matière de développement et d’industrie n’est plus une position tenable… Faire de l’Afrique une centrale verte n’est pas seulement essentiel pour le continent, c’est aussi vital pour l’industrialisation mondiale et la décarbonisation. »
…on peut presque voir les signes de dollars dans ses yeux.
Ces dernières représentent environ la moitié de la production mondiale de pétrole et veulent uniquement aider la planète, elles n’ont aucun intérêt financier dans cette situation [NdT. c’est faux mais je suppose que c’est de l’humour].
Il y a aussi la Déclaration sur le Climat, l’Aide, le Relèvement et la Paix, plus modeste, qui a été signée par seulement 70 pays (et 39 ONG). Cette déclaration souligne le lien entre la guerre et les émissions de carbone et vise à« renforcer le soutien financier en faveur de la résilience climatique dans les régions fragiles et déchirées par la guerre », ce que cela signifie concrètement, je ne sais pas trop.
Elle est financée à hauteur d’un MILLIARD de dollars par des donateurs tels que la Fondation Rockefeller, et vise prétendument à
mieux exploiter les synergies à l’intersection du changement climatique et de la santé pour améliorer l’efficacité et l’efficience des flux financiers ».
… ce qui est sans doute la pire phrase jamais écrite.
J’ai suffisamment écrit sur les objectifs qui sous-tendent l’établissement d’un lien entre le changement climatique et la santé publique pour toute une vie. Vous pouvez lire une analyse plus approfondie du sujet ici, ici et ici… et ici et ici et ici.
Tout cela va culminer dans ce qu’ils appellent le « Global Stocktake ». Il s’agit essentiellement d’un rapport à mi-parcours pour les accords de Paris, qui peut être « utilisé pour accélérer l’ambition dans leur prochain cycle de plans d’action climatique prévu pour 2025 ».
Quelle que soit la signification de l’expression « utilisé pour accélérer l’ambition », vous pouvez être sûrs que tous les gouvernements participants s’y conformeront avec plaisir.
Cela inclut tous les gouvernements de l’OTAN, de l’Union européenne et des BRICS, au fait.
Cela inclut les États-Unis et la Chine. Cela inclut la Russieetl’Ukraine.
Bien sûr, on signale un soupçon d’animosité, certaines délégations ayant quitté avec fracas des réunions avec les Israéliens, mais fondamentalement, même les victimes et les auteurs d’un génocide peuvent apparemment surmonter leurs inconciliables divergences pour accepter de faire semblant que le changement climatique est un vrai problème.
En gros, c’est une nouvelle version du Covid.
Nous savons que, comme pour le Covid, le récit officiel du changement climatique est un mensonge.
Nous savons que, comme pour le Covid, le changement climatique est utilisé comme prétexte pour instaurer un contrôle social massif et une gouvernance mondiale.
Et nous savons que, comme pour le Covid, presque tous les gouvernements mondiaux, des deux côtés de tous les clivages, le soutiennent.
Même s’ils ne sont pas toujours d’accord, même s’ils sont heureux de tuer leurs citoyens respectifs en grand nombre, ils sont tous à bord du même train de la prospérité mondialiste, ils vont tous dans la même direction vers la même destination, et cela n’a jamais été aussi évident.
On va encore faire dans le climat. Vous allez voir, c’est assez gratiné.
En préambule, vous pouvez lire ceci. C’est en anglais mais je vais de toute manière en citer quelques passages édifiants, en commençant par le titre, qui donne le ton: « La chaleur extrême due au climat pourrait rendre certaines régions de la Terre trop chaudes pour l’homme ».
C’est moi qui souligne.
Les résultats d’un nouvel article publié aujourd’hui (9 octobre) dans Proceedings of the National Academy of Sciences indiquent que le réchauffement de la planète au-delà de 1,5°C par rapport aux niveaux préindustriels deviendra de plus en plus dévastateur pour la santé humaine sur l’ensemble de la planète.
L’homme ne peut supporter que certaines combinaisons de chaleur et d’humidité avant que son corps ne commence à éprouver des problèmes de santé liés à la chaleur, tels qu’un coup de chaleur ou une crise cardiaque. À mesure que le changement climatique fait monter les températures dans le monde, des milliards de personnes pourraient se retrouver au-delà de ces limites.
Mon épouse a beaucoup voyagé, notamment au sud de la Crète et dans des régions au Brésil où il fait 45°C en journée. Pas de problème, c’est parfaitement supportable et le gens y vivent très bien. Ils y sont d’ailleurs en bien meilleure santé que les Occidentaux, et comme par hasard, la nourriture y est saine et abondante (voir ci-dessous). C’est-à-dire que ce sont eux qui cultivent.
Les résultats de l’étude indiquent que si les températures mondiales augmentent de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels, les 2,2 milliards d’habitants du Pakistan et de la vallée de l’Indus en Inde, le milliard de personnes vivant dans l’est de la Chine et les 800 millions d’habitants de l’Afrique subsaharienne connaîtront chaque année de nombreuses heures de chaleur dépassant le seuil de tolérance humaine. […] « Ainsi, même si les États-Unis échappent à certains des pires effets directs de ce réchauffement, nous connaîtrons plus souvent des chaleurs mortelles et insupportables. Et si les températures continuent d’augmenter, nous vivrons dans un monde où les récoltes seront mauvaises et où des millions ou des milliards de personnes tenteront de migrer parce que leurs régions d’origine sont inhabitables. »
Vous la voyez venir, la « migration climatique »? On a la clim (solaire), les frigos pleins (enfin, pas pour nos sans-abris), les contrats de travail (sous-payé) et le bulletin de vote (prérempli).
Les données utilisées dans cette étude portaient sur la température centrale du corps, mais les chercheurs ont indiqué que pendant les vagues de chaleur, les personnes souffrent de problèmes de santé dus à d’autres causes. Par exemple, Kenney a déclaré que la plupart des 739 personnes décédées pendant la vague de chaleur de 1995 à Chicago avaient plus de 65 ans et souffraient d’une combinaison de température corporelle élevée et de problèmes cardiovasculaires, entraînant des crises cardiaques et d’autres causes de décès d’origine cardiovasculaire.
Voilà ce qui s’appelle préparer le terrain. Bref, vous avez compris l’astuce?
Soulignons que les auteurs de ce papier ne sont pas complètement fous. Ce sont des universitaires, qui savent très bien ce qu’ils font: se vendre au plus offrant. Par contre, ceux qui les croient sont complètement fous, comme nous l’allons voir maintenant.
C’est ce moment où la bêtise et l’ignorance se métamorphosent en folie furieuse et destructrice. Après le covidisme, la démence a été recyclée vers l’alarmisme climatique, le transgendérisme, la justice sociale et l’anti-racisme, qui se confondent et se superposent et mobilisent le même type de marxistes de salon, lavettes incultes et paresseuses adeptes de la « décroissance » – c’est-à-dire ne rien glander en attendant son aide sociale – fils-à-papa élevés au soja et jeunes connasses vegan qui ne savent rien, sont incapables de toute forme de raisonnement basique et refusent d’admettre le simple témoignage de leur propres sens – le principe de base de la « gauche ». Ils constituent, outre les bureaucrates vendus mentionnés ci-dessus, la réserve d’idiots utiles aux familles de criminels internationaux – les Biden, Gore, Kerry, etc. – qui raflent la mise de la « transition énergétique », en détruisant au passage les nations occidentales, avec l’aide des Trudeau, Macron et autres marionnettes du FEM.
Pour conclure, une anecdote? Un jour d’août où il faisait particulièrement moche (13°C, ciel gris, vent), ce qui empêchait mon épouse d’emmener en promenade les enfants dont elle s’occupe au boulot, son collègue lui a signalé que c’était la faute au réchauffement climatique.
Le combat contre la bêtise et l’ignorance n’est donc pas gagné d’avance.
Nous n’avons pas encore atteint le pic de l’alarmisme climatique
Mais on y est presque
Brad
28 septembre
Des militants marquent le début de la Semaine du Climat à New York lors d’une manifestation appelant le gouvernement américain à prendre des mesures contre le changement climatique et à rejeter l’utilisation des combustibles fossiles, le 17 septembre 2023. | Reuters
« Partout dans le monde, on voit des gens qui défilent dans les rues, qui exigent qu’on mette un terme à ce qui nous tue », a déclaré la semaine dernière la députée Alexandria Ocasio-Cortez aux quelque 75 000 manifestants pour le climat réunis à l’occasion de la Marche de New York pour l’élimination des combustibles fossiles. « Nous devons devenir trop nombreux et trop radicaux pour être ignorés ».
Cette manifestation d’une semaine, qui s’est soldée par l’arrestation de près de 150 va-t-en-guerre du « maintenant ou jamais » bien décidés à jouer la carte de l’alarmisme, a été organisée à l’occasion de l’arrivée des dirigeants mondiaux à New York pour l’Assemblée générale annuelle des Nations unies et le Sommet sur l’Ambition Climatique. De nombreux manifestants étaient issus de Just Stop Oil et Extinction Rebellion, deux groupes de frappadingues qui font du radicalisme climatique un exercice d’auto-expression thérapeutique. Ces dernières années, ils sont parvenus à hypermoraliser le débat sur le changement climatique, de sorte que celui-ci est passé d’une question pratique sur la manière d’améliorer notre environnement à une croisade contre des forces maléfiques dont les activités et les propos mensongers sont censés causer des ravages sur le climat.
Une des tendances de ces « éco-guerriers » mérite d’être mentionnée. Il s’agit d’une sorte de narcissisme décomplexé qui les autorise à profaner des œuvres d’art célèbres, à vandaliser commerces et entreprises, à bloquer des autoroutes et à bien d’autres choses que seuls les sévèrement handicapés par leur stupidité envisagent comme moyen de protestation contre ce qu’ils considèrent comme une dégradation de la planète Terre. Voyez par exemple ces deux âmes courageuses de Just Stop Oil qui sont entrées dans la salle 43 de la National Gallery de Londres l’année dernière, ont ouvert deux boîtes de soupe à la tomate Heinz et en ont jeté le contenu sur les Tournesols de Vincent van Gogh, d’une valeur de 84,2 millions de dollars, puis ont collé leurs mains au mur, ce qui fait apparemment partie de la procédure habituelle.
« Qu’est-ce qui vaut le plus, l’art ou la vie? » a demandé l’un de ces deux spécimens. « Êtes-vous plus préoccupés par la protection d’un tableau ou par la protection de notre planète et de ses habitants? »
Bien que de portée limitée, les actions de ces activistes climatiques sont suffisantes pour mettre à l’épreuve même le défenseur le plus convaincu des libertés civiles dans son opposition au waterboarding (torture par noyade) occasionnel. Cette race particulière d’abrutis, qui montre une tendance à l’orgueil délirant typique des ignorants, se distingue particulièrement par son exhibitionnisme narcissique, un phénomène qui s’est manifesté pour la première fois en politique lors du mouvement antinucléaire des années 1970, lorsque de jeunes libéraux se sont auto-convaincus que les manifestations de rue et d’autres formes de militantisme public en mode « Hé, regardez-moi » allaient permettre de débarrasser le monde des armes nucléaires. Lorsque la guerre froide a pris fin et que la menace de l’armageddon nucléaire s’est estompée, les alarmistes apocalyptiques ont fait du changement climatique leur nouvelle cause.
Depuis lors, on comprend que les apôtres de l’apocalypse climatique sont généralement taillés dans la même étoffe que les mondialistes progressistes. Ce n’est pas une coïncidence si leur unique solution de rédemption est en parfaite adéquation avec les programmes économiques de la gauche: davantage d’impôts, davantage d’interventionnisme, moins de capitalisme et moins de liberté.1 Ainsi, dans la section « Consolider la réponse » du dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), vous ne serez pas surpris de voir que les scientifiques préconisent « des instruments économiques qui tiennent compte de l’équité économique et sociale et des impacts distributifs; des programmes qui tiennent compte de l’égalité des sexes et de l’autonomisation des femmes, ainsi qu’un meilleur accès au financement pour les communautés locales, les peuples autochtones et les petits propriétaires terriens ».
Le cofondateur d’Extinction Rebellion, Stuart Basden, a déclaré que son mouvement « n’a rien à voir avec le climat », mais qu’il se préoccupe plutôt de renverser la suprématie blanche, le patriarcat, l’hétéronormativité et la hiérarchie des classes. Comme le dit un autre militant: « La justice environnementale est à l’intersection de la justice sociale et de l’environnementalisme, où l’inégalité dans la dégradation de l’environnement est également prise en compte ».
Beaucoup de bruit pour rien
Admettons que le changement climatique soit une réalité et qu’il ait des conséquences. Comme l’a noté le gourou de l’environnement Michael Shellenberger, la surface des 37 glaciers répertoriés du Parc national des Glaciers a diminué de 34% entre 1966 et 2015, tandis que le nombre et la taille des lacs glaciaires ont augmenté à l’échelle mondiale, posant ainsi une menace d’inondations. L’augmentation de la température de l’eau et les vagues de chaleur dues au changement climatique provoquent le blanchiment, la perte de pigments et la mort du corail, un animal invertébré. Il est également prouvé que des précipitations plus abondantes se produisent dans le monde entier et contribuent aux inondations, tandis que la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) prévoit que les ouragans s’intensifieront de 5% à l’avenir.
Pourtant, selon le GIEC des Nations unies, il y a peu de preuves d’une augmentation des inondations dues aux débordements des lacs glaciaires, qui peuvent être évitées grâce à des barrages; alors que les températures plus élevées augmentent leur blanchiment, les scientifiques ont découvert que les coraux s’adaptent à l’eau plus chaude et des gens élèvent des coraux qui peuvent survivre à des températures plus chaudes; les dégâts causés par les inondations sont très probablement dus à un manque de gestion appropriée de l’eau pour canaliser les eaux pluviales à travers des systèmes de drainage améliorés, et non pas à des précipitations légèrement plus élevées; et la NOAA estime que les ouragans deviendront 25% moins fréquents.
Il ne s’agit évidemment pas des seuls faits et réfutations disponibles sur le changement climatique, mais la conclusion est toujours la même: les changements environnementaux sont loin d’être aussi menaçants que les activistes le prétendent. Selon eux, le changement climatique représente un danger apocalyptique et « des milliards de personnes mourront » au cours des deux prochaines décennies. La vérité, qui refroidit la rhétorique surchauffée des activistes climatiques, est qu’il n’y a aucune base scientifique justifiant les affirmations d’apocalypse climatique. En fait, toutes les grandes tendances environnementales s’améliorent.
Il n’est pas vraiment surprenant de constater que les phobies apocalyptiques se concentrent principalement chez les Américains d’obédience libérale, pour qui l’alarmisme climatique est devenu une attrayante sous-catégorie émergente de l’hystérie Démocrate. De la même manière que ces personnes avaient (et dans de nombreux cas, ont toujours) une perception complètement faussée du risque réel que représente le covid2, ils partagent la même crainte démesurée et non scientifique du changement climatique. Par exemple, 71% des Démocrates sont d’accord avec la fausse déclaration suivante: « Le changement climatique augmente le coût des catastrophes naturelles en pourcentage du PIB »3 ; 76% sont d’accord avec l’affirmation suivante: « Les décès dus au changement climatique sont plus importants que ceux dus aux catastrophes naturelles ». 76% sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle « les décès dus aux catastrophes naturelles augmenteront à l’avenir en raison du changement climatique »4; et 88% considèrent désormais le changement climatique comme une « menace majeure pour la nation ».
Comment expliquer cette vision apocalyptique disproportionnée au sein de la gauche du changement climatique? Eh bien, on pourrait commencer par les imbécilités des médias grand public,5 qui entretiennent une relation fétichiste avec la pornographie de la peur de la fin du monde, ce qui, il va sans dire, est incompatible avec l’engagement professionnel d’exactitude dont ils se prévalent autant pour la forme. Pour se faire une idée de la fréquence à laquelle ces personnes produisent de la pseudoscience environnementale sensationnaliste, il suffit de lire quelques titres récents de The Atlantic, le salon amiral de la classe dirigeante:
Les dirigeants Démocrates sont également coutumiers des discours alarmistes. « Le changement climatique est littéralement une menace existentielle pour notre nation et pour le monde », a déclaré Joe Biden en juillet dernier lorsqu’il a annoncé le plan de son administration pour faire face à l’« urgence climatique ». De même, Nancy Pelosi a déclaré qu’il était impératif de « faire face à la menace existentielle de notre époque: la crise climatique ». Alexandria Ocasio-Cortez, quant à elle, a affirmé que « ce sera la fin du monde d’ici 12 ans si nous ne nous attaquons pas au changement climatique », et que la lutte pour atténuer les effets du changement climatique est la Seconde Guerre mondiale de sa génération.
Il y a aussi beaucoup d’argent en jeu. Ce n’est pas une surprise. Les universitaires et les ONG qui étudient l’environnement reçoivent des fonds lorsqu’ils se livrent à des prévisions catastrophistes; il faut un problème à résoudre pour que leurs recherches soient soutenues. Le pouvoir y joue aussi un rôle, car le meilleur moyen de contrôler les gens est de les effrayer. Et si la pandémie nous a appris quoi que ce soit, c’est que l’alarmisme institutionnel peut guider les masses sur la voie souhaitée sans pour autant résoudre les problèmes.
Michael Shellenberger a également rassemblé de nombreuses preuves que l’environnementalisme apocalyptique sert de religion de substitution pour les progressistes, qui ont tendance à être plus laïques que les conservateurs et ont donc davantage besoin d’une perception du monde qui les console de leur désespoir existentiel:
Les progressistes ont recréé le judéo-christianisme sous la forme d’un environnementalisme apocalyptique, qui inclut une déchéance de la Nature, la culpabilité d’avoir péché contre le Dieu-victime de la Nature, et le désir d’une apocalypse qui détruira la civilisation industrielle avant d’inaugurer une nouvelle harmonie utopique de paradis sur Terre.6
Endoctrinés dans des universités qui enseignent un dogme nihiliste déguisé en évangile scientifique, de nombreux membres de la gauche sont devenus des apôtres inconditionnels de cette nouvelle religion apocalyptique qui exige que nous expiions nos péchés contre la Nature en adoptant des énergies renouvelables et un mode de vie à faible consommation d’énergie. Cet « activisme de nature religieuse » s’inscrit en droite ligne de la politique de la gauche. Après avoir progressivement abandonné les religions traditionnelles, les adeptes trouvent un réconfort psychologique dans l’Église du Woke et ses trois articles de foi: l’antiracisme, l’identité de genre et l’apocalyptique climatique, qui sont tous devenus des doctrines intouchables malgré le fait qu’elles exigent une sérieuse suspension de l’incrédulité.
L’apocalyptique climatique, en particulier, semble répondre aux besoins psychologiques de certaines personnes. Il leur donne un but: sauver le monde du changement climatique ou d’une autre catastrophe environnementale. Il leur fournit également une histoire qui fait d’eux des héros et des êtres spéciaux sur le plan cosmique, tout en maintenant l’illusion chez les adeptes qu’ils sont des gens de science et de raison, et non des superstitieux et des fantaisistes.
Le problème de la nouvelle religion environnementale est qu’elle génère de l’anxiété et de la dépression sans répondre aux besoins existentiels et spirituels plus profonds que recherchent ses adeptes ostensiblement laïques. Et comme nous l’avons vu pendant la pandémie, une exagération persistante des faits déforme la réalité. En 2017, l’American Psychological Association a diagnostiqué une « éco-anxiété » croissante et l’a qualifiée de « peur chronique de la catastrophe environnementale ». Cette peur a eu un impact considérable sur le bien-être psychologique des jeunes, des études faisant état d’une anxiété et d’une dépression croissantes concernant « le monde dont ils hériteront ». En 2020, une vaste enquête nationale a révélé qu’un enfant britannique sur cinq faisait des cauchemars nourris de changement climatique.
Les prédications de feu et de soufre des écolo-apocalypstes, bien qu’elles soient de véritables foutaises, ont un impact certain sur les gens.
Le nihilisme et le narcissisme communautaire des radicaux climatiques
« Les fanatiques les plus féroces sont souvent des égoïstes qui ont été amenés, par des lacunes innées ou des circonstances extérieures, à perdre confiance en eux-mêmes. Ils dissocient le très performant instrument de leur égoïsme de leur moi inefficace et l’attachent au service d’une cause sacrée. »
Eric Hoffer, The True Believer: Thoughts on the Nature of Mass Movements
Ironiquement, à part « quelques dommages mineurs au cadre », les Tournesols de Vincent van Gogh n’ont pas été endommagés par les deux ploucs qui ont jeté de la soupe à la tomate sur le tableau, car celui-ci était recouvert d’un « glacis » protecteur. Mais comme il n’est pas évident pour l’observateur profane que le tableau était protégé, la réaction viscérale atteint l’objectif visé par ces enfants, à savoir déstabiliser les gens. Si cette attaque contre des œuvres d’art précieuses a un effet aussi viscéral, c’est précisément parce que nous comprenons qu’elle représente une répudiation de ce qu’il y a de mieux dans la civilisation humaine. Rappelons qu’ISIS a tout fait pour détruire des œuvres d’art parce que, à l’instar de nombreux activistes actuels, ils considèrent les valeurs du monde occidental comme essentiellement toxiques.
Pour ces incroyablement vaillants hémophiles aux sentiments si délicats, armés de soupe à la tomate, les Tournesols de Vincent van Gogh sont une affectation bourgeoise vide de sens et purement divertissante, dont la valeur ne peut être comprise que par son prix en dollars plutôt que par sa véritable valeur artistique, qui se mesure à son pouvoir éducatif, à la promotion de valeurs culturelles, à l’élimination des barrières sociales, culturelles et économiques, et à l’inspiration d’un niveau de pensée plus élevé.
Il faut bien comprendre que de tels coups d’éclat ne relèvent pas de l’avant-garde. Il ne faut pas non plus les considérer comme de simples émanations d’un « idéalisme juvénile » et d’un « activisme théâtral », attitude que de nombreuses personnes ont adoptée. Non, il s’agit d’actes de profanation et de criminalité emblématiques d’un modèle plus large de philistinisme né à l’ère des médias sociaux, par lequel de nombreuses personnes refusent de reconnaître la valeur de tout ce qui n’est pas spécifiquement au service d’un programme politique ou ne s’inscrit pas dans un certain cadre idéologique. Nous en avons vu un exemple dans les tendances récentes de la critique historique, où les personnages du passé sont jugés sur la base des mœurs intersectionnelles imbéciles du présent et sur la question de savoir si leur héritage est conforme ou non au récit approuvé d’aujourd’hui.
NOW – Eco activists spray paint Aston Martin showroom in London hours after they were branded "thugs and vandals" by the UK Home Secretary.pic.twitter.com/a5jucVVH4B
Quelques heures après avoir été qualifiés de « voyous et vandales » par le Ministre britannique de l’Intérieur, des militants écologistes ont peint à la bombe la salle d’exposition d’Aston Martin à Londres.
Tout au long de l’histoire, les politiques radicales ont toujours servi à remplir des existences creuses, à donner un sens et un but à ceux qui avaient le moins à gagner du statu quo et le plus à gagner de son bouleversement. Mais les éco-apocalypstes d’aujourd’hui sont uniques en ce sens qu’ils ont tendance à être infectés par une combinaison de nihilisme et de narcissisme communautaire. Bien entendu, on peut s’attendre à ce qu’ils restent béatement ignorants de ce fait; d’une manière générale, il n’y a chez ces activistes enragés que peu de signes de l’activité du lobe frontal nécessaire à un examen de soi, qui pourrait les aider à comprendre que leur grandiloquence pitoyable n’est qu’une lutte pour la réalisation du moi, déguisée en lutte pour une cause.
Les militants de Just Stop Oil et de Extinction Rebellion se sont également collés à La Cène de Léonard de Vinci, au Primavera de Botticelli et au Massacre en Corée de Picasso à la National Gallery of Victoria de Melbourne.
Ces djihadistes climatiques dépendent des autres pour valider leur estime d’eux-mêmes. Ce qu’ils désirent ardemment, c’est jouer un rôle dans un drame exaltant joué devant un vaste public. Affligés d’un besoin pathologique de se considérer comme exceptionnels ou remarquables à tout moment, leur objectif est toujours la séduction des autres, d’arriver à captiver leur attention, à susciter leurs éloges ou leur sympathie, afin de consolider leur identité chancelante. Libérée et déconnectée des liens sociaux traditionnels, ils utilisent leur individualité pour accroître leur propre sentiment d’insécurité, qu’ils ne pourront surmonter qu’en contemplant le reflet de leur moi grandiose dans les yeux des autres, lorsqu’ils s’engagent dans un geste héroïque.
Parce que l’état d’esprit catastrophiste des écologistes considère que, vu l’apocalypse climatique imminente, le monde n’a pas d’avenir, il est logique de ne vivre que pour le moment présent et que « nos yeux restent fixés sur notre propre représentation privée, que nous devenions des connaisseurs de notre propre décadence, que nous cultivions une attention transcendantale à l’égard de nous-mêmes », comme l’a dit l’historien américain Christopher Lasch.
Okay now folks in the UK who want a plant-based future are doing milk dumps at the grocery store. Curious to know what folks think about this. pic.twitter.com/tBDEFgyt5x
Au Royaume-Uni, les personnes qui exigent un avenir basé sur les plantes déversent du lait dans les épiceries. Curieux de savoir ce que les gens en pensent.
Produits d’une société de plus en plus agnostique et à l’ère des rendements décroissants, de nombreux jeunes adultes finissent également par se tourner vers des mouvements politiques en lieu et place d’un mode de vie sécularisé. Ce n’est pas le salut personnel qu’ils recherchent, encore moins la restauration d’un âge d’or antérieur, mais le sentiment, ou même simplement l’illusion, d’une direction à leur vie et d’une certitude absolue. La lutte pour établir un sens solide de soi conduit invariablement certaines personnes à noyer leur identité dans une cause plus vaste, espérant surmonter leurs sentiments d’insignifiance et de désenchantement par l’investissement de leurs énergies dans une action collective radicale et performative. Comme l’a écrit Eric Hoffer, « on a l’impression que les frustrés tirent autant de satisfaction – si ce n’est plus – des moyens utilisés par un mouvement de masse que des fins qu’il préconise ».
Tant que l’apocalyptisme climatique continuera à fournir aux activistes un but artificiel et quelque chose à quoi s’accrocher, le son de cloche du mouvement vert continuera à sonner sans relâche, et les priorités écologiques urgentes – que Biden a décrites comme un « impératif moral » – seront non seulement utilisées pour justifier davantage de vandalisme et d’austérité écologique, mais serviront de prétexte à d’autres types de projets utopiques d’ingénierie sociale menés sous la bannière du Progrès™.
Ils utilisent la question du climat comme excuse pour imposer une réglementation politique aux économies de marché. ↩︎
Très tôt dans la pandémie, on savait qu’il n’y avait que 1 à 5% de risque qu’une personne atteinte de covid doive être hospitalisée. Pourtant, en avril 2021, 41% des Démocrates pensaient encore qu’il y avait plus de 50% de chances que ce soit le cas. ↩︎
En réalité, la part du PIB consacrée aux catastrophes naturelles a diminué ou est restée stable lorsqu’elle est « normalisée », c’est-à-dire lorsque les scientifiques prennent en compte l’augmentation de la richesse dans la zone sinistrée. ↩︎
Selon Michael Shellenberger, « en 1931, 3,7 millions de personnes sont mortes à la suite de catastrophes naturelles. En 2018, elles n’étaient plus que 11 000. » Et cette baisse du nombre de décès s’est produite alors que la population humaine a quadruplé. Ni le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies, ni aucun autre organisme scientifique réputé ne prévoit un renversement de la tendance à long terme à la baisse du nombre de décès, même en cas de réchauffement important. ↩︎
Les libéraux font beaucoup plus confiance aux médias que les conservateurs. Ils consomment également davantage d’informations grand public à caractère catastrophiste. Un duo efficace: ils ingurgitent davantage de contenu et croient ce qu’on leur dit. ↩︎
Notez à quel point l’alarmisme climatique comporte toujours des accents bibliques caractéristiques: les incendies et les inondations sont considérés comme des avertissements adressés à une humanité perverse et dévastatrice, tandis que les anomalies météorologiques sont des châtiments célestes et l’expression du mécontentement divin. La nature est considérée comme une force sensible qui nous réprimande pour notre orgueil et nos crimes climatiques. Nous sommes « coupables en diable », s’écrie le rédacteur en chef du Guardian chargé de l’environnement. « Face aux incendies de forêt, aux inondations et aux pandémies, on se croirait à la fin des temps, et tout cela est de notre propre faute », écrit un rédacteur du Hill. Une partie du mouvement écologiste est calviniste, en ce sens que le monde est maléfique et qu’il vaudrait mieux le détruire et le rendre au règne naturel. ↩︎
Voici un article de revue publié en 2020, très méthodique, référencé et complet. J’en ai fait la traduction, excepté pour la section « Références » qui reste en langue anglaise originale. Outre son intérêt en tant que source d’informations très vastes sur le sujet, il sera également d’un usage utile en tant que document de référence pour toute discussion relative aux énergies renouvelables.
Les auteurs ne se prononçant pas ici sur la validité de la théorie de la source anthropogénique du réchauffement climatique, je renvoie sur ce sujet le lecteur à divers articles précédemment publiés sur ce blog, principalement celui-ci.
Politique énergétique et climatique – Évaluation des dépenses mondiales en matière de changement climatique 2011-2018
Coilín ÓhAiseadha 1,*, Gerré Quinn 2 , Ronan Connolly 3,4 , Michael Connolly 3 et Willie Soon 4
1 Department of Public Health, Health Service Executive, Dr Steevens’ Hospital, D08 W2A8 Dublin 8, Irlande; 2 Centre for Molecular Biosciences, Ulster University, Coleraine BT521SA, Irlande du Nord, Royaume-Uni; g.quinn@ulster.ac.uk 3 Independent Scientists, Dublin 8, Irlande; ronan@ceres-science.com (R.C.); michael@ceres-science.com (M.C.) 4 Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES), Salem, MA 01970, États-Unis; willie@ceres-science.com
(*): Correspondance: coilin.ohaiseadha@hse.ie
Reçu: 15 août 2020; Accepté: 12 septembre 2020; Publié: 16 septembre 2020
Résumé
La préoccupation pour le changement climatique est l’un des moteurs des nouvelles politiques énergétiques de transition orientées vers la croissance économique et la sécurité énergétique, ainsi que vers la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) et la préservation de la biodiversité. Depuis 2010, la Climate Policy Initiative (CPI) publie des rapports annuels sur le paysage mondial du financement climatique. Selon ces rapports, 3 660 milliards de dollars ont été dépensés pour des projets de lutte contre le changement climatique au cours de la période 2011-2018. Cinquante-cinq pour cent de ces dépenses ont été consacrées à l’énergie éolienne et solaire. Selon les rapports mondiaux sur l’énergie, la contribution de l’énergie éolienne et solaire à la consommation mondiale d’énergie est passée de 0,5% à 3% au cours de cette période. Dans le même temps, le charbon, le pétrole et le gaz continuent de fournir 85% de la consommation mondiale d’énergie, l’hydroélectricité et le nucléaire assurant la majeure partie du reste. Dans ce contexte, nous examinons les défis techniques potentiels et les impacts environnementaux et socio-économiques des principales sources d’énergie (anciennes et nouvelles). Nous constatons que la littérature soulève de nombreuses préoccupations quant à la faisabilité technique et aux incidences environnementales de l’énergie éolienne et de l’énergie solaire. Cependant, aucune des sources d’énergie actuelles ou proposées n’est une « panacée ». Au contraire, chaque technologie présente des avantages et des inconvénients, et les décideurs politiques doivent être conscients des avantages et des inconvénients lorsqu’ils prennent des décisions en matière de politique énergétique. Nous invitons les décideurs politiques à identifier les priorités les plus importantes pour eux et celles sur lesquelles ils sont prêts à faire des compromis.
Au vu des changements survenus dans le système climatique mondial depuis les années 1950, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies a conclu que la poursuite des émissions de gaz à effet de serre (GES) entraînera « un réchauffement supplémentaire et des changements durables dans toutes les composantes du système climatique, augmentant la probabilité d’impacts graves, généralisés et irréversibles pour les populations et les écosystèmes » (p. 8, Rapport de synthèse du GIEC (2014)) [1]. Cette conclusion, ainsi que celles de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), a inspiré les efforts continus de la Conférence des parties des Nations unies (COP) depuis les années 1990 pour coordonner les accords internationaux visant à réduire de manière urgente et substantielle les émissions de gaz à effet de serre, tels que le Protocole de Kyoto de 1996 [2] et l’Accord de Paris de 2015 [3].
Les efforts déployés pour parvenir à un accord sur ces négociations internationales majeures sont un témoignage remarquable de l’intérêt et du soutien de la communauté internationale pour ces objectifs. Cependant, les émissions de gaz à effet de serre ont continué à augmenter [4,5,6]. L’un des principaux problèmes sous-jacents est que la majeure partie de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre (principalement le dioxyde de carbone, CO2) depuis le XIXe siècle est due à l’utilisation d’énergie produite à partir de combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel et tourbe), qui a été à l’origine de la révolution industrielle [7]. Cette énergie abondante et bon marché a permis une augmentation sans précédent du niveau de vie, de la durée de vie moyenne, des progrès technologiques, de l’agriculture et de la population mondiale, ainsi que de la croissance économique [7,8,9]. Il est clair que, historiquement, elle a été un facteur clé pour permettre le développement des nations à revenu élevé actuelles [7,8,9]. Gupta (2014) a noté qu’il s’agissait d’une source majeure de désaccord entre les pays en développement et les pays développés dans les tentatives internationales de réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre [10]. Plus précisément, si les pays en développement suivent la même voie éprouvée que celle empruntée par les nations pour se développer, les émissions de gaz à effet de serre augmenteront considérablement, ce qui soulève la question de savoir si les traités internationaux visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre entravent implicitement le développement des pays en développement [10].
D’un autre côté, plusieurs chercheurs et faiseurs d’opinion ont affirmé qu’une révolution post-industrielle alternative « zéro carbone », impliquant une transition vers l’électricité éolienne et solaire, ainsi que l’électrification généralisée des systèmes de transport et l’amélioration de l’efficacité énergétique (incluant éventuellement la bioénergie), est non seulement faisable, mais souhaitable, par exemple, Gore (2006, 2017) [11,12], Jacobson et al. (2011, 2015, 2017, 2018) [13,14,15,16], Klein (2015) [17] et Goodall (2016) [18]. Bien que ces affirmations aient été contestées dans la littérature scientifique [19,20,21,22,23,24], elles sont ardemment défendues par des groupes de défense de l’environnement tels que Greenpeace [25,26] et des mouvements de protestation tels que « Extinction Rebellion » [27] et « Fridays For Future » [28], qui ont acquis une grande notoriété dans les médias grand public et les médias sociaux. Cela a incité de nombreux groupes politiques et gouvernements à remodeler leurs programmes politiques en conséquence [29,30], par exemple sous la forme d’un « New Deal vert » [31,32,33].
Étant donné la popularité de ce cadre, il n’est pas surprenant que de nombreuses personnes supposent que l’opposition à ces politiques est due à l’ignorance, à un manque d’intérêt pour l’environnement et/ou au lobbying d’intérêts particuliers qui réclament le maintien du statu quo [34,35,36,37]. Cependant, une grande partie de l’opposition est exprimée par des écologistes et des chercheurs qui s’inquiètent des problèmes environnementaux et sociétaux associés à ces politiques, ainsi que de l’absence de discussion critique sur la faisabilité technique et économique de ces politiques [8,20,26,38,39,40,41,42,43,44,45].
De nombreuses critiques à l’encontre de ces propositions « zéro carbone » découlent de simples considérations d’ordre technique et économique. Certains ont mis en doute la capacité des « technologies vertes » proposées à répondre aux besoins énergétiques de la population actuelle, sans parler de l’augmentation de la population [20,38,41,43,44,46,47]. Par exemple, à partir d’une évaluation de 24 études sur l’électricité 100 % renouvelable, Heard et al. (2017) ont constaté que, « sur la base de nos critères, aucune des études sur l’électricité 100% renouvelable que nous avons examinées n’a fourni une démonstration convaincante de la faisabilité » [21]. L’un des principaux problèmes techniques liés à la production d’électricité éolienne, solaire et marémotrice réside dans le fait qu’il s’agit de technologies de production d’électricité « intermittentes » (également appelées « non répartissables » ou « variables »). Si certains ont affirmé que ce problème pouvait en principe être résolu en combinant le stockage de l’énergie [48,49] et/ou une extension majeure des réseaux de transport d’électricité à l’échelle du continent [50], d’autres ont fait remarquer que l’ampleur de ces projets était énorme [19,21,22,23,24,45]. Beaucoup se sont demandé pourquoi, si la réduction des émissions de gaz à effet de serre doit réellement être considérée comme la priorité absolue, les solutions impliquant une augmentation de l’énergie nucléaire et/ou une transition du charbon/pétrole vers le gaz naturel sont continuellement rejetées ou mises de côté [20,21,23,38,39,41,42,43,44,51,52]?
Paradoxalement, étant donné que ces politiques sont présentées comme souhaitables du point de vue de l’environnement, la plupart des critiques portent sur leur impact environnemental. De nombreux chercheurs s’inquiètent des effets négatifs des « énergies vertes » sur la biodiversité [51,53,54,55,56]. Certains ont noté que la transition vers ces technologies nécessiterait une augmentation considérable de l’exploitation de ressources limitées [45,57,58], Mills (2020) affirmant que « par rapport aux hydrocarbures, les machines vertes entraînent, en moyenne, une multiplication par 10 des quantités de matériaux extraits et traités pour produire la même quantité d’énergie » [45]. Certains notent que les parcs éoliens à grande échelle peuvent provoquer un changement climatique local important (distinct du changement climatique mondial dû aux émissions de gaz à effet de serre qu’ils sont censés réduire) [59,60,61,62,63,64,65,66].
Pielke Jr. (2005) note qu’il existe deux approches pour réduire les impacts du futur changement climatique : (i) « l’atténuation du climat » et (ii) « l’adaptation au climat » [67]. La première approche, « l’atténuation du climat », part du principe que les gaz à effet de serre sont le principal moteur du changement climatique et tente de « réduire le changement climatique futur » en réduisant les émissions de gaz à effet de serre. La seconde approche, « l’adaptation au climat », consiste à développer de meilleurs systèmes et infrastructures pour faire face au changement climatique et aux extrêmes climatiques. Pielke Jr. affirme qu’en mettant trop l’accent sur « l’atténuation du climat », la CCNUCC et les accords de la COP, tels que le Protocole de Kyoto (et plus récemment l’Accord de Paris), ont créé un biais contre les investissements dans l’adaptation au climat. Il note également que les politiques d’atténuation du climat supposent explicitement que le changement climatique est principalement dû aux émissions de gaz à effet de serre, alors que les politiques d’adaptation au climat ont souvent du sens quelles que soient les causes du changement climatique. Dans cette optique, il convient de noter que plusieurs études récentes ont soutenu que les rapports du GIEC ont sous-estimé le rôle des facteurs naturels dans le changement climatique récent (et donc surestimé le rôle des facteurs d’origine humaine) [68,69,70,71].
En outre, dans ce numéro spécial d’Énergies, Connolly et al. (2020) ont noté que, même en supposant que le changement climatique est principalement dû aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine, l’ampleur du réchauffement planétaire attendu dans le cadre de politiques de maintien du statu quo est fortement déterminée par une mesure appelée « sensibilité climatique » [6]. La valeur exacte de cette mesure fait l’objet d’un débat scientifique considérable, mais Connolly et al. ont calculé que, si la valeur se situe dans la partie supérieure de la fourchette d’estimations du GIEC, nous pouvons nous attendre à ce que l’objectif déclaré de l’Accord de Paris de maintenir le réchauffement climatique d’origine humaine en dessous de 2°C ne soit pas atteint dans le cadre du statu quo au milieu du XXIe siècle, alors que, si la sensibilité climatique se situe dans la partie inférieure des estimations du GIEC, l’Accord de Paris ne sera pas respecté dans le cadre du statu quo avant au moins le XXIIe siècle. En d’autres termes, ils ont montré que la communauté scientifique n’a pas encore résolu de manière satisfaisante la question de savoir si la réduction des émissions de gaz à effet de serre est un problème pour ce siècle ou pour le suivant. Cette constatation a des conséquences sur l’urgence des transitions proposées vers des politiques « à faible teneur en carbone ». Il s’agit d’un point important car, malgré les inquiétudes concernant le changement climatique que les émissions de gaz à effet de serre associées pourraient provoquer, les politiques énergétiques actuelles basées sur les combustibles fossiles présentent de nombreux avantages [8,9]. En effet, il convient de noter que le principal gaz à effet de serre concerné, le dioxyde de carbone (CO2), est un élément clé de toute vie basée sur le carbone, c’est-à-dire de toute vie connue, et que l’augmentation des concentrations de dioxyde de carbone dans l’atmosphère a contribué à un « verdissement » partiel de la Terre, c’est-à-dire à une croissance accrue des plantes au cours des dernières décennies [9,72].
À la lumière des critiques ci-dessus, le lecteur peut se demander si les politiques de transition énergétique « zéro carbone » proposées actuellement et basées principalement sur l’électricité éolienne et solaire sont vraiment la panacée que les promoteurs de ces technologies indiquent [11,12,13,14,15,16,17,18,25,27,28]. Il s’agit d’une question clé à laquelle nous souhaitons répondre dans cet article de synthèse. Nous espérons qu’à l’issue de cette étude, le lecteur comprendra qu’aucune des sources d’énergie et d’électricité actuellement utilisées par la société n’est une « panacée ». Au contraire, chaque technologie a ses avantages et ses inconvénients, et les décideurs politiques doivent être conscients des avantages et des inconvénients lorsqu’ils prennent des décisions en matière de politique énergétique. Nous invitons les décideurs politiques à identifier les priorités les plus importantes pour eux et celles sur lesquelles ils sont prêts à faire des compromis. Sovacool et Saunders (2014) [73] fournissent un cadre utile à cet égard en comparant et en opposant cinq paquets différents de politiques de sécurité énergétique. Ils ont constaté que les cinq paquets présentent des avantages et des inconvénients, et que » la sécurité énergétique n’est pas un état absolu, et que sa réalisation ne « fonctionne » qu’en donnant la priorité à certaines dimensions, ou à des objectifs et paquets politiques, plus qu’à d’autres » [73].
Nous soutenons qu’un élément clé de ce processus est la reconnaissance des problèmes techniques, environnementaux et socio-économiques associés à chaque technologie. Nous insistons sur le fait que l’objectif de cette étude n’est pas de plaider en faveur d’une technologie énergétique particulière, mais plutôt de sensibiliser le lecteur aux avantages et aux inconvénients de chacune des principales technologies et politiques énergétiques actuellement promues. Afin d’identifier ces technologies et politiques énergétiques clés, nous avons tiré parti de l’analyse détaillée réalisée par la Climate Policy Initiative (https://www.climatepolicyinitiative.org/) dans une série de rapports annuels/biennaux intitulés « Global Landscape of Climate Finance », qui ont estimé la répartition des dépenses mondiales totales liées au changement climatique pour chaque année entre 2010/2011 [74] et 2018 [75].
Nous avons compilé les données de ces rapports pour chaque année dans la figure 1 et le tableau 1. Nous notons que la Climate Policy Initiative a également réalisé une estimation pour 2009/2010 dans un premier rapport [76], mais les auteurs indiquent qu’ils ont considérablement modifié leur méthodologie pour les rapports suivants, et nous n’avons donc pas inclus ces estimations antérieures dans notre analyse. Selon son site web, la Climate Policy Initiative est un groupe de réflexion sur la politique climatique qui « a été fondé en 2009 pour aider les nations qui construisent des économies à faible émission de carbone à élaborer et à mettre en œuvre des politiques efficaces en matière de climat, d’énergie et d’utilisation des sols ». Dans leurs rapports, ils reconnaissent explicitement que leurs calculs sous-estiment probablement les dépenses annuelles mondiales, » en raison de problèmes méthodologiques liés à la couverture et aux limites des données, en particulier les dépenses des gouvernements nationaux en matière de financement climatique et les investissements privés dans l’efficacité énergétique, les transports, l’utilisation des terres et l’adaptation » (Buchner et al. 2019, p8) [75]. Néanmoins, ils semblent offrir les estimations les plus complètes disponibles au moment de la rédaction du présent document. Par conséquent, nous pensons qu’elles offrent une ventilation relative utile des dépenses mondiales liées au changement climatique sur la période 2011-2018.
Figure 1. Ventilation des dépenses mondiales totales liées au changement climatique sur la période 2011-2018. Données tirées des rapports Global Landscape of Climate Finance de la Climate Policy Initiative, accessibles sur le site https://climatepolicyinitiative.org/, comme détaillé dans le tableau 1.
Secteur
Dépenses totales, 2011-2018 (période de 8 ans)
Dépenses annuelles moyennes
Pourcentage des dépenses totales
Solaire
1220 milliards US$
152 milliards US$
33%
Éolien
810 milliards US$
101 milliards US$
22%
Biomasse et déchets *
75 milliards US$
9 milliards US$
2%
Hydroelectricité *
75 milliards US$
9 milliards US$
2%
Biocarburants *
25 milliards US$
3 milliards US$
1%
Toutes les autres énergies renouvelables *
170 milliards US$
21 milliards US$
5%
Transport durable
375 milliards US$
47 milliards US$
10%
Efficacité énergétique
250 milliards US$
31 milliards US$
7%
Autres politiques d’atténuation du changement climatique
430 milliards US$
54 milliards US$
12%
Politiques d’adaptation au climat
190 milliards US$
24 milliards US$
5%
Doubles avantages
40 milliards US$
5 milliards US$
1%
Total
3 660 milliards US$
458 milliards US$
100%
* Comme le solaire et l’éolien constituent la majeure partie des énergies renouvelables, la ventilation des « autres énergies renouvelables » n’est pas indiquée dans tous les rapports, de sorte que nous avons estimé les éléments marqués à l’aide des chiffres fournis dans les rapports de 2012 et de 2013.
Tableau 1. Ventilation des dépenses mondiales liées au changement climatique entre 2011 et 2018. Données tirées des rapports annuels et bisannuels Global Landscape of Climate Finance de la Climate Policy Initiative, consultés à l’adresse https://climatepolicyinitiative.org/.
Malgré ces dépenses, qui s’élèvent à 3 660 milliards de dollars sur 8 ans, les émissions mondiales de dioxyde de carbone (CO2) ont continué à augmenter tout au long de cette période (Figure 2). Cela donne l’occasion d’examiner les dépenses afin de déterminer si la voie actuelle est prometteuse de succès. Une explication pourrait être que les dépenses totales sont encore trop faibles, et Buchner et al. (2019) affirment en effet que les dépenses mondiales annuelles devraient augmenter pour atteindre 1,6 à 3,8 trillions de dollars américains afin de réduire de manière substantielle les émissions de CO2 [75]. Cependant, la Figure 1 et le Tableau 1 montrent que 55% des dépenses au cours de cette période ont été consacrées à des projets solaires et éoliens, 10% supplémentaires à des projets de transport durable et 7% à l’efficacité énergétique. En d’autres termes, la plupart des dépenses ont été consacrées aux types de politiques privilégiées par les propositions « zéro carbone » qui ont été fortement critiquées ci-dessus.
Figure 2. Tendances historiques des émissions mondiales de CO2 et des dépenses mondiales liées au changement climatique sur la période 2011-2018. (a) Les chiffres des dépenses sont ceux de la Figure 1. Données tirées des rapports annuels et bisannuels Global Landscape of Climate Finance de la Climate Policy Initiative, accessibles à l’adresse suivante: https://climatepolicyinitiative.org/. (b) Émissions mondiales de CO2. Données de Boden et al. (2018) [4], https://energy.appstate.edu/CDIAC, mises à jour en 2018 par Friedlingstein et al. (2019) [5], https://www.globalcarbonproject.org/.
Dans cette perspective, nous proposons de décrire tout d’abord l’utilisation actuelle de l’énergie dans le monde (section 2). Ensuite, nous examinerons certains des principaux défis techniques associés à la fois aux transitions énergétiques proposées et aux politiques énergétiques actuelles (section 3). Dans la section 4, nous examinerons certaines des principales préoccupations environnementales associées à ces politiques, tandis que dans la section 5, nous nous pencherons sur certaines préoccupations socio-économiques importantes. Dans la section 6, nous résumons les avantages et les inconvénients de toutes les principales sources d’énergie, qu’il s’agisse de celles prises en compte dans la Figure 1 et le Tableau 1 ou de celles qui ne le sont pas. Dans la section 7, nous formulons quelques recommandations sur la manière d’interpréter ces avantages et inconvénients contradictoires.
2. Politiques énergétiques actuelles
Afin d’évaluer le contexte des politiques de dépenses de la Figure 1 et du Tableau 1, il peut être utile d’examiner la consommation mondiale totale d’énergie actuelle et historique. Dans la Figure 3, nous présentons les tendances de 2008 à 2018 telles qu’estimées par BP dans son « Statistical Review of World Energy 2019 » [77], et dans la Figure 4, nous présentons une ventilation plus détaillée pour l’année la plus récente (2018). Il existe plusieurs autres rapports similaires rédigés par différents groupes, et les estimations sont globalement similaires. Nous avons choisi celui-ci parce qu’il était facilement disponible et qu’il était l’un des plus complets et des plus détaillés. Bien que nous reconnaissions le risque qu’une société énergétique privée disposant d’un portefeuille diversifié puisse être incitée à déformer la contribution relative des différentes sources d’énergie à la consommation mondiale d’énergie, nous notons que l’Administration américaine d’information sur l’énergie (EIA) propose des estimations similaires pour les parts du bouquet énergétique mondial en 2018: combustibles fossiles 80,4%, énergies renouvelables 15,4%, et nucléaire 4,2% [78]. Pour une comparaison des rapports de BP avec les autres rapports mondiaux sur l’énergie, voir Newell et al. (2019) [79].
Figure 3. Consommation mondiale d’énergie par source, tendance décennale (2008-2018). Le terme « renouvelable » désigne toutes les énergies renouvelables autres que l’hydroélectricité. Données de BP (2019) [77].
Figure 4. Consommation mondiale d’énergie par source, 2018. Données de BP (2019) [77].
La Figure 4 montre qu’en 2018, le monde produit encore la majeure partie (85%) de son énergie à partir de combustibles fossiles (pétrole, charbon et gaz). Le nucléaire (4%) et l’une des énergies renouvelables, l’hydroélectricité (7%), représentent également des parts importantes du gâteau. En revanche, l’éolien et le solaire ne représentent que 3%, et les autres sources 1%. Cela dit, la Figure 3 montre que les importantes dépenses mondiales consacrées aux projets éoliens et solaires au cours de la période 2011-2018 ont eu un effet sur le fait que l’éolien et le solaire représentaient moins de 0,5% de la consommation mondiale d’énergie en 2010, de sorte que la contribution de l’éolien et du solaire au bouquet énergétique a augmenté de 2,5 points de pourcentage au cours de cette période.
3. Défis techniques des différentes technologies énergétiques
3.1. Le problème de l’intermittence (de l’électricité éolienne, solaire et marémotrice)
Historiquement, les réseaux électriques nationaux ont été presque exclusivement alimentés par des producteurs d’électricité « de base » (parfois appelés « pilotables »). Alors que la demande d’électricité a tendance à fluctuer à différentes échelles de temps, les fournisseurs d’électricité sont tenus de fournir un approvisionnement régulier en électricité pour répondre aux besoins en électricité de base, définis comme des « demandes minimales basées sur des attentes raisonnables des besoins des clients » [80]. Les technologies de production d’électricité de base les plus courantes sont les suivantes: charbon, gaz naturel, pétrole, tourbe, nucléaire, hydroélectricité, géothermie et biomasse. Comme le montre la figure 4, ces sources d’énergie représentent actuellement plus de 96% de l’énergie mondiale.
D’autre part, comme nous l’avons vu dans l’introduction, bon nombre des transitions énergétiques actuellement proposées dépendent fortement d’une combinaison de trois technologies de production d’électricité « intermittentes » (parfois appelées « non pilotables »), à savoir l’éolien, le solaire et l’hydrolien. Certains ont même affirmé qu’il était possible (et souhaitable) de répondre à 100% des besoins énergétiques de la société en utilisant uniquement des énergies renouvelables, principalement éoliennes et solaires [11,12,13,14,15,16,17,18,25,26,27,28,32]. En effet, Jacobson et al [13,14,15,16] préconisent une transition vers des systèmes énergétiques qui génèrent 100% de leur électricité à partir du vent, de l’eau et de la lumière du soleil (« Wind, Water, Sunlight », WWS), c’est-à-dire l’éolien et le solaire complétés par l’énergie marémotrice et l’hydroélectricité. La Figure 1 et le Tableau 1 montrent que 55% du total des dépenses mondiales liées au changement climatique sur la période 2011-2018 ont été consacrées à deux de ces technologies, à savoir l’énergie solaire et l’énergie éolienne. Il convient donc d’examiner les implications du « problème de l’intermittence ». Nous insistons sur le fait qu’il s’agit d’un problème qui ne concernait pas, dans le passé, les réseaux électriques utilisant exclusivement des centrales pilotables.
Contrairement à la production régulière ou à la demande des centrales de base, les technologies intermittentes ne fournissent de l’énergie que de manière intermittente, c’est-à-dire uniquement lorsque le vent souffle (pour l’éolien) ou uniquement lorsque le soleil brille (pour le solaire) ou en fonction des marées (pour le marémoteur). Cependant, la consommation d’électricité par les consommateurs ne suit pas ces périodes de production. Il en résulte des déséquilibres entre l’offre et la demande d’électricité qui deviennent de plus en plus problématiques au fur et à mesure que le nombre de générateurs d’électricité intermittents connectés au réseau augmente. À certains moments, la production d’électricité est trop importante et doit être « réduite », c’est-à-dire rejetée ou diminuée, tandis qu’à d’autres moments, la production est insuffisante, ce qui entraîne des pannes d’électricité.
Un approvisionnement régulier en énergie 24 heures sur 24 est indispensable au fonctionnement sûr et fiable de systèmes tels que les usines de traitement des eaux, les hôpitaux, les systèmes de chauffage et de climatisation domestiques, les usines de fabrication et les systèmes de transport en commun. En outre, la disponibilité de l’énergie est une condition préalable au fonctionnement des services d’urgence, par exemple les équipements de réanimation médicale. Du point de vue du ménage, une énergie fiable est nécessaire pour faire fonctionner un réfrigérateur 24 heures sur 24, et elle doit être disponible en appuyant sur un interrupteur pour fournir l’éclairage nécessaire à n’importe quelle heure de la nuit. En l’absence d’énergie fiable, le ménage risque de subir des pertes alimentaires dues à des pannes de réfrigération, des accidents dus au manque de lumière et une perte de contrôle de la température due à des pannes de chauffage ou de climatisation [81].
La demande d’électricité de pointe est soumise à une série d’incertitudes, notamment la croissance démographique, l’évolution des technologies, les conditions économiques, les conditions météorologiques et les variations aléatoires de l’utilisation individuelle. Elle suit également des modèles de variation en fonction de l’heure de la journée, du jour de la semaine, de la saison de l’année et des jours fériés [82]. La consommation d’électricité d’un ménage dépend fortement des activités des occupants et de l’utilisation qu’ils font des appareils électriques [83]. La Figure 5 illustre les variations de la consommation d’énergie d’un ménage individuel en fonction de l’heure du jour ou de la nuit. Notez en particulier la très faible consommation nocturne, avec des pics occasionnels lorsque les appareils sont allumés pendant de courtes périodes, et la consommation généralement plus élevée pendant la journée, avec de brefs pics de consommation encore plus élevés à intervalles irréguliers. Bien que ces modèles de demande soient assez confus sur une base individuelle, la moyenne de la demande nationale est relativement prévisible lorsqu’elle est calculée sur l’ensemble du pays.
Figure 5. Exemple de profil de demande quotidienne d’électricité domestique, mesuré par intervalles d’une minute, dans une habitation des East Midlands, au Royaume-Uni. (Adapté de la Figure 5 de Richardson et al. (2010) [83]).
Par exemple, la courbe bleue de la Figure 6 montre les variations hebdomadaires et saisonnières de la demande d’électricité en République d’Irlande sur une année complète (2013). On remarque le schéma régulier d’une demande élevée les jours de semaine et d’une demande plus faible le week-end, avec des variations saisonnières qui viennent s’y ajouter. La demande minimale était d’environ 2500 MW en été et d’environ 3000 MW pendant les mois d’hiver 2013. Comparez cela avec la courbe rouge de la figure 6 qui montre le caractère fluctuant de la production d’énergie éolienne en République d’Irlande pour la même année (2013). Les éoliennes ont produit plus de 1000 MW pendant 14% des jours et moins de 100 MW pendant 10% des jours. On notera en particulier les faibles niveaux d’électricité produite la dernière semaine de février, la deuxième semaine de juillet et les derniers jours de novembre.
Figure 6. Variation annuelle de la demande quotidienne d’électricité (bleu) et de l’électricité produite par l’énergie éolienne (rouge), République d’Irlande, 2013. (Données tirées de: séries temporelles téléchargées sur http://www.eirgrid.com/ en janvier 2014).
L’énergie solaire est un peu plus prévisible dans la mesure où l’essentiel de l’intermittence provient du cycle jour/nuit, bien que la variabilité de la couverture nuageuse crée une composante chaotique supplémentaire. Toutefois, pour les latitudes moyennes à élevées, un problème majeur se pose en raison des variations saisonnières de l’ensoleillement total entre l’hiver et l’été. Par exemple, comme le montre la Figure 7, l’énergie solaire disponible en Irlande varie d’un facteur dix entre décembre (0,46 kWh/jour) et juin (4,66 kWh/jour). En outre, la durée du jour en décembre (~8 h) n’est que la moitié de celle de juin (~16 h).
Figure 7. Moyenne mensuelle du rayonnement solaire journalier par m2 sur une surface horizontale à l’aéroport de Dublin, 1976-1984 (adapté du tableau 36 de Rohan (1986)). [84].
Outre la variabilité à l’échelle des jours et des semaines, décrite ci-dessus, les climats locaux varient également d’une année à l’autre, et le changement climatique peut introduire des tendances climatiques à long terme susceptibles de modifier encore davantage la production d’électricité prévue.
Lorsque le pourcentage d’électricité intermittente est relativement faible, les générateurs de base restants peuvent réduire une partie du problème en augmentant ou en réduisant leur production en fonction de l’intermittence. Toutefois, cela soulève plusieurs problèmes. Tout d’abord, le réseau électrique a désormais besoin d’une capacité totale beaucoup plus élevée, car il doit toujours disposer d’une capacité proche de 100%, comme auparavant, afin d’être en mesure de fournir de l’électricité lorsque les générateurs intermittents ne sont pas en service. En outre, la nécessité de passer d’un générateur à l’autre entraîne un gaspillage considérable (tout en réduisant l’efficacité énergétique). Carnegie et al. (2013) notent que l’équilibrage de la production d’électricité et de la charge à l’aide de centrales de base traditionnelles (combustibles fossiles, hydroélectricité et nucléaire) peut être « coûteux en termes de durée de vie du capital et d’inefficacité opérationnelle ». L’ajustement fréquent de la production augmente l’usure des générateurs, réduit leur durée de vie prévue et augmente les dépenses de maintenance. Ce schéma opérationnel entraîne également des inefficacités en termes de coûts et de productivité » [85]. Par ailleurs, si une turbine à gaz est conçue pour la production d’électricité de base, mais qu’elle est ensuite utilisée pour l’équilibrage de la charge en conjonction avec des sources d’énergie intermittentes, l’accélération et la décélération constantes de l’arbre raccourcissent considérablement la durée de vie de la turbine [20].
Diverses solutions ont été proposées pour résoudre le problème de l’intermittence. Une compagnie d’électricité peut tenter d’équilibrer l’alimentation électrique à partir de sources intermittentes sur de très vastes zones en construisant un réseau de transmission étendu et en coordonnant la production d’énergie à partir des différentes sources, par exemple les installations solaires et éoliennes, mais cela nécessite d’importants investissements en capital [50]. Cette approche augmente la capacité minimale nécessaire et peut donner lieu à des « goulets d’étranglement », c’est-à-dire des retards dans le transport de l’énergie vers les grands centres de demande, souvent éloignés des sites de production d’énergie [80]. En outre, les conditions météorologiques ont tendance à affecter des zones géographiques assez vastes à des moments similaires, par exemple, si le temps est exceptionnellement venteux ou calme en France, il est probable qu’il en sera de même en Allemagne. D’autres options incluent « la gestion de la demande, le stockage de l’électricité et l’amélioration de la coordination ou de la prévision des centrales électriques » [80].
Certains chercheurs ont affirmé qu’en principe, le problème de l’intermittence pourrait être réduit grâce au stockage de l’énergie [48,49]. En d’autres termes, lorsqu’un parc éolien ou solaire produit trop pour la demande, il pourrait stocker l’électricité excédentaire à l’aide d’une technologie de stockage de l’énergie. Ensuite, lorsque la demande dépasse l’offre, l’énergie stockée peut être restituée. Cependant, d’autres ont souligné que la capacité de stockage requise serait irréaliste et que des solutions satisfaisantes à ce problème n’ont pas encore été démontrées avec les technologies disponibles [19,21,22,23,24,45].
Par exemple, van Kooten et al. (2020) notent que, bien que Tesla ait récemment « construit ce qui est considéré comme une gigantesque batterie d’une capacité de 100 MW/129 MWh en Australie-Méridionale pour faire face aux pannes résultant de l’intermittence des énergies renouvelables » [24], ils calculent que, si l’État d’Alberta (Canada) devait s’appuyer uniquement sur des sources d’électricité intermittentes pour produire de l’électricité, il aurait besoin de l’équivalent de 100 batteries de ce type. Shaner et al. (2018) ont calculé que même pour atteindre l’objectif moins ambitieux de 80% d’énergie éolienne/solaire aux États-Unis, il faudrait des investissements énormes et sans précédent dans les infrastructures. Les besoins exacts dépendraient du fait que le réseau soit essentiellement éolien ou essentiellement solaire. Pour un réseau à forte composante solaire, il faudrait suffisamment de stockage d’énergie pour surmonter le cycle solaire quotidien, c’est-à-dire 12 heures de stockage d’énergie (~5,4 TW h). Pour un réseau à forte intensité éolienne, il faudrait un réseau de transport d’électricité à l’échelle du continent « pour exploiter la diversité géographique du vent » [22]. Ils ont également calculé que « pour répondre de manière fiable à 100% de la demande annuelle totale d’électricité, les cycles saisonniers et les événements météorologiques imprévisibles nécessitent plusieurs semaines de stockage d’énergie et/ou l’installation d’une capacité d’énergie solaire et éolienne bien plus importante que ce qui est habituellement nécessaire pour répondre à la demande de pointe […] Aujourd’hui, cela serait très coûteux » [22]. Plus généralement, Heard et al. (2017) critiquent » l’absence quasi-totale de preuves historiques de la faisabilité technique de systèmes d’électricité 100% renouvelable fonctionnant à l’échelle régionale ou à plus grande échelle. La seule nation industrialisée qui dispose aujourd’hui d’une électricité provenant à 100% de sources renouvelables est l’Islande, grâce à une dotation unique d’aquifères géothermiques peu profonds, à une hydroélectricité abondante et à une population de seulement 0,3 million d’habitants » [21].
3.2. Le problème de la densité énergétique
Pour comparer les options énergétiques, il est utile de calculer la superficie de terrain nécessaire à chaque technologie énergétique et la quantité d’énergie qu’elle peut fournir. Ce calcul est connu sous le nom de densité énergétique et est défini comme le taux de production d’énergie par temps et par unité de surface au sol (exprimé en W/m2). Smil (2005) souligne que la transition énergétique proposée vers les énergies renouvelables nécessite « un déplacement des ressources dominantes d’un ordre de grandeur plus important que lors de la dernière grande transition énergétique » [86], c’est-à-dire le passage de la combustion de la biomasse aux combustibles fossiles. L’efficacité intrinsèquement faible de la photosynthèse signifie que les récoltes de biomasse ne dépassent pas 1 W/m2, alors que la plupart des extractions de combustibles fossiles se font à des taux supérieurs à 1 000 W/m2. Le remplacement des carburants dérivés du pétrole brut par des biocarburants moins denses en énergie nécessiterait également des surfaces cultivées généralement 1 000 fois et souvent 10 000 fois plus importantes que les surfaces occupées par les infrastructures pétrolières.
La Figure 8 compare les densités énergétiques moyennes pour la plupart des principales sources d’énergie, telles qu’estimées par Zalk et al. (2018) [87]. On constate que les densités énergétiques des sources d’énergie non renouvelables (non ER) sont jusqu’à trois ordres de grandeur supérieures à celles des sources d’énergie renouvelables (ER). En d’autres termes, elles produisent environ mille fois plus d’énergie pour une surface terrestre donnée. Le gaz naturel présente de loin la densité énergétique médiane la plus élevée. Parmi les sources d’énergie renouvelables, l’énergie solaire présente la densité énergétique médiane la plus élevée, mais elle reste inférieure de plusieurs ordres de grandeur à celle du nucléaire ou des combustibles fossiles. Cependant, c’est la biomasse qui présente la densité énergétique la plus faible des neuf technologies.
Figure 8. Densités énergétiques pour la plupart des principales sources de production d’électricité. Les zones hachurées indiquent les valeurs comprises entre les estimations minimales et maximales. (Adapté de van Zalk (2018) [87]).
Dans la section 4.4, nous examinerons les implications négatives de la dépendance accrue à l’égard des sources à faible densité énergétique (en particulier la biomasse/les biocarburants) pour la biodiversité, y compris l’augmentation des taux de déforestation. En outre, dans la section 5, nous examinerons certains des effets socio-économiques négatifs qui y sont associés. Cependant, dans cette sous-section, nous insistons sur les problèmes logistiques simples que cela implique d’un point de vue technique. En effet, il s’agit sans doute du problème d’ingénierie le plus difficile que nous abordons dans ce document en termes de proposition de transition énergétique d’une société qui tire actuellement 89% de son énergie des combustibles fossiles et du nucléaire (85% des seuls combustibles fossiles) à une société qui s’appuie principalement sur les sources d’énergie renouvelables (voir les Figures 3 et 4). Il est vrai qu’avant la révolution industrielle, la société tirait la majeure partie de son énergie de technologies renouvelables à faible densité énergétique similaires à celles de la figure 8 (la majeure partie de l’énergie utilisée provenait du travail humain ou animal, indirectement alimenté par la biomasse, c’est-à-dire la nourriture). Cependant, la population mondiale en 1800 n’était que de ~1 milliard, contre ~7,8 milliards aujourd’hui, et la plupart de ces ~7,8 milliards de personnes ne seraient probablement pas satisfaites d’un retour aux niveaux de vie préindustriels [7,8,9].
Par conséquent, à mesure que les sources d’énergie à haute densité énergétique sont remplacées par des sources d’énergie à faible densité énergétique, la superficie des terres à réserver à la production d’énergie augmente considérablement. En conséquence, l’empreinte énergétique moyenne par habitant (et, comme nous le verrons à la section 4.4, l’empreinte écologique correspondante) [88] augmentera en conséquence. Cela devrait être particulièrement inquiétant pour ceux qui pensent que nous sommes actuellement « surpeuplés » (voir section 3.3.1). Cela devrait également inquiéter les lecteurs qui pensent que les sociétés des pays en développement qui ont actuellement une très faible empreinte énergétique (y compris les quelque 1 milliard de personnes qui n’ont pas accès à l’électricité) devraient être encouragées à augmenter leur empreinte énergétique (voir la section 5).
3.3. Le problème des ressources limitées
3.3.1. Le débat néo-malthusien: « durable » contre « renouvelable »
Malthus (1798) a prévenu que la croissance de la population mondiale (qui était alors d’environ 1 milliard d’habitants) aurait rapidement des conséquences catastrophiques, car la production alimentaire ne pourrait pas suivre le rythme de la croissance démographique. Il a conclu que si les taux de natalité ne diminuaient pas de manière significative et urgente, cela conduirait à la famine et à la dévastation [89]. Bien que la population soit actuellement d’environ 7,8 milliards d’habitants, plus de deux siècles plus tard, ce qui suggère que ses prédictions étaient erronées, sa logique était convaincante pour beaucoup à l’époque.
Une logique équivalente a conduit de nombreux chercheurs à faire des prédictions actualisées dans le même sens au cours des années qui ont suivi [90,91,92]. Essentiellement, la logique suggère que, toutes choses étant égales par ailleurs, si la consommation par habitant d’une ressource limitée est constante ou augmente, mais que la population continue de croître, il arrivera un moment où la demande dépassera l’offre. Si la société est dépendante de cette ressource, cela pourrait avoir des effets dévastateurs. Des analogies avec la population humaine sont parfois faites avec des systèmes écologiques qui connaissent des cycles d’expansion et de ralentissement, par exemple la croissance bactérienne dans une boîte de Pétri contenant une gélose nutritive peut être rapide jusqu’à ce que tous les nutriments soient consommés, stade auquel la colonie peut s’effondrer complètement [90,92]. En raison de la similitude de la logique avec celle qui sous-tend les prédictions de Malthus, cet argument est souvent appelé « argument néo-malthusien ».
Intuitivement, la logique qui sous-tend l’argument néo-malthusien est à première vue convaincante. Cependant, les critiques soulignent invariablement le fait que, empiriquement, les tendances observées sont souvent contraires aux tendances prédites par les théories néo-malthusiennes [44,93,94,95]. Les critiques notent que l’une des principales faiblesses de l’argument néo-malthusien est l’hypothèse selon laquelle la société ne modifie pas son utilisation d’une ressource en réponse aux rapports entre l’offre et la demande. En outre, l’homme peut inventer de nouvelles approches et technologies. Une réponse lapidaire à l’argument néo-malthusien consiste à rappeler que « l’âge de pierre n’a pas pris fin parce que nous n’avions plus de pierre ». Simon, notant que l’ingéniosité humaine nous distingue des bactéries dans une boîte de Petri, est allé jusqu’à qualifier l’humanité de « ressource ultime » [93].
Certains critiques de l’argument néo-malthusien ont même fait valoir que la logique sous-jacente est si défectueuse qu’elle propose le contraire, c’est-à-dire que l’humanité peut continuer à croître dans un avenir prévisible, à condition que nous donnions à nos concitoyens l’occasion de mettre à profit leur ingéniosité. C’est ce qui a conduit certains à qualifier les critiques des arguments néo-malthusiens de « cornucopianisme » [96].
Nous ne nous prononcerons pas ici sur quel côté de ce débat est le plus proche de la vérité, mais nous nous contenterons de noter, tout d’abord, que le débat semble se répéter sous des formes légèrement différentes depuis plus de deux siècles maintenant [94]. Deuxièmement, bien que les néo-malthusiens expriment souvent leurs prédictions sur les tendances futures avec une confiance remarquable [90,91,92], ces prédictions se révèlent souvent rétrospectivement contraires à la réalité [95], en effet la population mondiale est aujourd’hui près de 8 fois plus importante que lors des prédictions initiales de Malthus.
Cela a des conséquences importantes sur ce que nous considérons comme « durable ». Les sociétés diffèrent dans leur conception de la durabilité, telle qu’elle est définie par de nombreuses disciplines et appliquée à une variété de contextes. Cela va du concept de rendement maximal durable dans la gestion des forêts et des pêcheries à la vision d’une société durable dotée d’une économie stable. Brown et al. (1987) [97] ont proposé que la survie indéfinie de l’humanité à l’échelle mondiale nécessite certains systèmes de soutien de base, « qui ne peuvent être maintenus qu’avec un environnement sain et une population humaine stable », ce qui correspond à la perspective néo-malthusienne en incorporant explicitement les tendances de la population humaine dans le tableau. Toutefois, étant donné que l' »empreinte énergétique », l' »empreinte écologique », etc. des individus peut varier dans le temps et d’une région à l’autre [88,98], nous soutenons qu’il est inutile de définir une taille de population « idéale » arbitraire au-delà de laquelle le monde devient « surpeuplé ». Nous suggérons plutôt d’éviter de définir la « durabilité » explicitement ou implicitement en termes de tendances démographiques (c’est-à-dire le paradigme néo-malthusien). Par exemple, Gomiero (2015) affirme que « pour être qualifiée de durable, l’utilisation d’une source d’énergie doit être techniquement réalisable, économiquement abordable, écologiquement et socialement viable, en considérant la société dans son ensemble » [99]. Cette définition ne dépend pas explicitement des tendances démographiques, même s’il est évident que la taille de la population est un facteur important à prendre en compte.
La littérature propose plusieurs définitions de l’approvisionnement en énergies renouvelables (ER). Par exemple, un rapport spécial du GIEC sur les sources d’énergie renouvelables et l’atténuation du changement climatique propose ce qui suit. « L’énergie renouvelable est toute forme d’énergie provenant de sources solaires, géophysiques ou biologiques qui est reconstituée par des processus naturels à un rythme égal ou supérieur à son taux d’utilisation » [100]. Verbruggen et al. (2010) soulignent que cette définition peut être affinée, par exemple en ajoutant la notion que certaines sources renouvelables peuvent être épuisées par la surexploitation. Inversement, ils avertissent que » la qualification des différentes sources d’énergie renouvelables pour mesurer leur degré de durabilité est une question non résolue » [101]. En outre, Acosta (2013) met en garde contre le fait que l’extraction intensive des ressources peut brouiller la distinction entre les sources d’énergie renouvelables et non renouvelables: « En raison de l’ampleur de l’extraction, de nombreuses ressources « renouvelables », telles que les forêts ou la fertilité des sols, sont en train de devenir non renouvelables. En effet, la ressource est épuisée lorsque le taux d’extraction est beaucoup plus élevé que le taux auquel l’environnement est capable de la renouveler. Ainsi, au rythme actuel d’extraction, les problèmes liés aux ressources naturelles non renouvelables peuvent affecter toutes les ressources de la même manière » [102].
Ainsi, nous suggérons qu’il peut y avoir une exploitation non durable d’une source d’énergie renouvelable (par exemple, le défrichement d’une forêt pour la fabrication de granulés de bois) et, inversement, une exploitation durable d’une source non renouvelable (par exemple, la gestion programmée d’une réserve finie de gaz naturel pour une période de planification de 10 ou 20 ans). Par conséquent, la durabilité d’une ressource ne se résume pas à la question de savoir si elle est limitée ou renouvelable, mais à la manière dont elle est gérée en fonction de sa durée de vie ou de son cycle de vie. Par exemple, dans l’histoire, nous pouvons constater que l’utilisation des combustibles fossiles (une ressource non renouvelable) pour l’énergie est apparue précisément parce que la combustion continue du bois (une ressource renouvelable) n’était pas durable. L’utilisation du charbon s’est avérée plus durable que la poursuite de la déforestation [8].
3.3.2. Le « pic pétrolier », le « pic gazier » et le « pic charbonnier »
Depuis que M.K. Hubbert a inventé l’expression « pic pétrolier » dans les années 1950, l’argument selon lequel les ressources telles que le pétrole sont limitées est un motif récurrent dans les discussions sur la politique énergétique [103,104,105,106,107]. L’argument est que, si la société dépend trop du pétrole (ou du gaz), il peut y avoir des conséquences catastrophiques si la demande dépasse soudainement l’offre, parce que nous avons atteint le « pic pétrolier » ou le « pic gazier ». Le lecteur remarquera que cet argument recoupe les arguments néo-malthusiens décrits ci-dessus. En effet, les inquiétudes concernant le « pic pétrolier » sont particulièrement présentes dans les analyses néo-malthusiennes depuis les années 1970 [90,91,92]. Cependant, comme nous l’avons noté plus haut à propos du débat néo-malthusien, les prévisions concernant l’imminence du « pic pétrolier », du « pic gazier » et du « pic charbonnier » sont continuellement revues à la baisse au fil du temps.
En effet, Lior (2008) a noté: « Un phénomène mondial intéressant est que, malgré l’augmentation de la consommation de combustibles fossiles, les quantités de réserves prouvées augmentent également avec le temps, où le rapport ressources/production (R/P) est resté presque constant pendant des décennies à R/P = 40 pour le pétrole, 60 pour le gaz et environ 150 pour le charbon » [108]. Cela signifie qu’il y a au moins 40 ans (pétrole), 60 ans (gaz) et 150 ans (charbon) de réserves aux taux de consommation de 2006, mais qu’il ne faut pas s’étonner si, dans plusieurs décennies, les prévisions concernant le pic du pétrole, du gaz et du charbon auront progressé en tandem. Shafiee et Topal (2009) ont contesté le fait que cette observation empirique soit une hypothèse fiable pour les projections et ont estimé que les réserves ne dureraient que 35 ans (pétrole), 37 ans (gaz) et 107 ans (charbon) aux taux de consommation de 2006 [109]. À l’heure actuelle, c’est-à-dire 10 ans plus tard, BP (2019) estime que les ratios réserves mondiales/production (R/P) sont de 50 ans (pétrole), 51 ans (gaz) et 132 ans (charbon) aux taux de consommation de 2019 [77].
Nous ne tenterons pas de résoudre ces estimations contradictoires dans le présent document. Nous ne suggérons pas non plus que le charbon, le pétrole et le gaz doivent être considérés comme des ressources « inépuisables » (bien que nous renvoyions les lecteurs intéressés à Kutcherov et Krayushkin (2010) pour une analyse intéressante de l’hypothèse controversée selon laquelle le pétrole et le gaz pourraient être d’origine « abiotique », ce qui impliquerait cette possibilité [110]). Nous suggérons plutôt que les politiques énergétiques basées sur des prédictions spécifiques de la date du « pic pétrolier/gazier/charbon » soient traitées avec une grande prudence. Par exemple, en partie sur la base des prévisions du « pic pétrolier », de coûteux terminaux de gaz naturel liquéfié (GNL) ont été construits aux États-Unis au cours de la première décennie des années 2000, afin d’importer de grandes quantités de gaz par des promoteurs anticipant une pénurie imminente de l’offre dans le pays. Cependant, au moment où ces terminaux ont été mis en service, les progrès technologiques dans le domaine de la fracturation hydraulique (« fracking » en abrégé) avaient considérablement augmenté les réserves de gaz accessibles aux États-Unis, faisant du pays un exportateur net de gaz [105,107]. Il a été suggéré que si l’extraction à grande échelle de gaz à partir de réserves sous-marines d’hydrates de méthane devenait économiquement viable à l’avenir, les « réserves de gaz » augmenteraient encore davantage [110,111].
Par conséquent, il existe une incertitude considérable quant à la date exacte du « pic » du pétrole, du gaz ou du charbon, mais il semble que les réserves connues de ces trois types de ressources soient suffisantes pour les quelques décennies à venir au moins. Cela a donné lieu à des perspectives contradictoires de la part des chercheurs préoccupés par le réchauffement climatique anthropique dû aux émissions de CO2, qui se demandent si nous devons continuer à utiliser les combustibles fossiles tant qu’ils sont disponibles en partant du principe qu’il n’en reste plus beaucoup [112] ou si nous devons mener une campagne active pour que les combustibles fossiles restent « inutilisés » en partant du principe qu’il en reste trop [113].
3.3.3. Le problème de la rareté des minéraux
En raison de la multiplication par 10 des quantités de minerais nécessaires aux technologies vertes par rapport aux technologies basées sur les hydrocarbures, Mills (2020) met en garde contre le fait que toute expansion significative de l’énergie verte entraînera « une augmentation sans précédent de l’exploitation minière mondiale », ce qui exacerberait radicalement les problèmes d’environnement et de main-d’œuvre dans les marchés émergents et augmenterait considérablement la vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement en énergie des États-Unis [45]. Capellán-Pérez et al. (2019) soulignent que l’extraction des minéraux nécessaires à la transition proposée vers les énergies renouvelables est susceptible d’intensifier les conflits socio-environnementaux actuels associés à l’extraction des ressources [114]. Comme nous le verrons dans la section suivante, cela suscite des inquiétudes quant à l’incertitude potentielle de l’approvisionnement. Contrairement aux inquiétudes concernant les pics d’hydrocarbures décrites ci-dessus, les besoins prévus en minéraux semblent susceptibles de dépasser les réserves actuelles dans un délai très court, jusqu’à l’année 2030. Cette préoccupation semble particulièrement pressante en ce qui concerne les véhicules électriques, que nous examinons ensuite, puis les préoccupations liées à l’énergie solaire et éolienne.
La production prévue de véhicules électriques (VE) pour remplacer les véhicules alimentés par des combustibles fossiles nécessite la consommation d’une nouvelle gamme de métaux, comme le souligne une lettre d’un groupe de géologues et d’autres spécialistes des sciences de la terre, dirigé par le professeur Richard Herrington, responsable des sciences de la Terre au Musée d’histoire naturelle [58], au Comité sur le changement climatique à Londres, qui avait recommandé d’augmenter le pourcentage de voitures électriques ou hybrides au Royaume-Uni de 0,2% en 2017 à 100% d’ici à 2050.
Herrington et al. préviennent que pour remplacer entièrement le parc automobile du Royaume-Uni (actuellement 31,5 millions) par des VE, il faudrait « un peu moins de deux fois la production mondiale annuelle totale de cobalt, presque toute la production mondiale de néodyme, les trois quarts de la production mondiale de lithium et au moins la moitié de la production mondiale de cuivre en 2018 […] Si nous extrapolons cette analyse à l’estimation actuelle de 2 milliards de voitures dans le monde, sur la base des chiffres de 2018, la production annuelle de cobalt et de néodyme devrait être supérieure à celle de cuivre. Si nous extrapolons cette analyse à l’estimation actuelle de 2 milliards de voitures dans le monde, sur la base des chiffres de 2018, la production annuelle de néodyme et de dysprosium devrait augmenter de 70%, la production de cuivre devrait plus que doubler et la production de cobalt devrait être multipliée au moins par trois et demi pendant toute la période allant d’aujourd’hui à 2050 pour satisfaire la demande » [58]. Ils notent en outre que cette transition proposée pour le Royaume-Uni entraînerait également une augmentation de 20% de la consommation d’électricité dans le pays, en raison de la production supplémentaire d’énergie nécessaire pour recharger les véhicules.
Dans une analyse spatiale de la disponibilité du lithium, Narins (2017) [115] décrit une « ruée contemporaine » pour ce minéral utilisé dans les batteries des véhicules électriques qui est « pleine de contradictions qui peuvent être mieux comprises comme un déséquilibre mondial entre la consommation et la production de lithium. » Si la Bolivie est le pays qui possède les plus grandes réserves connues de ce minéral, elle ne fait pas partie des plus grands producteurs mondiaux et souffre « d’infrastructures peu développées, d’un environnement réglementaire inconstant et d’incertitudes quant à la sécurité des investissements miniers ». Bien qu’il ne pense pas que l’essor de l’industrie sera « en fin de compte » limité par la disponibilité du lithium, parce que de nouvelles réserves et méthodes d’extraction sont en cours de développement, et parce qu’il peut être possible d’utiliser des substituts tels que le zinc, il signale la situation actuelle selon laquelle « la qualité du lithium et le prix sont des facteurs contraignants qui continuent d’apporter de l’incertitude à la croissance et au taux d’expansion de l’industrie mondiale de la voiture électrique » [115].
Même dans le cadre de son modeste « Scénario des Nouvelles Politiques », les projections de l’Agence Internationale de l’Énergie jusqu’en 2030 [116] indiquent que les réserves de cobalt et de lithium sont insuffisantes pour répondre aux besoins des VE (Figure 9).
Figure 9. Augmentation de la demande annuelle de matériaux pour les batteries due au déploiement des véhicules électriques, par scénario, 2018-2030. Les points verts indiquent l’offre actuelle. NPS = Scénario des nouvelles politiques. EV30@30 = 30 % de parts de marché pour les VE d’ici à 2030. (Adapté de la Figure 7 de l’AIE, 2019) [116].
En se basant sur l’hypothèse d’un passage à une électricité 100% renouvelable d’ici 2050, les batteries lithium-ion représentant environ 6% du stockage de l’énergie et 55% de l’énergie pour le transport routier étant fournie par les véhicules électriques, Giurco et al. (2019) [117] considèrent que la demande cumulée de cobalt et de lithium est susceptible de dépasser les réserves actuelles, à moins que les taux de recyclage ne s’améliorent. Ils estiment que la demande annuelle de cobalt pour les VE et le stockage pourrait dépasser les taux de production actuels vers 2023, et que la demande annuelle de lithium pourrait dépasser les taux de production actuels vers 2022. Bien qu’ils considèrent que des taux de recyclage élevés peuvent maintenir la demande cumulée de cobalt et de lithium en dessous des niveaux de ressources actuels, ils avertissent qu’il y aura probablement un délai avant que le recyclage ne puisse compenser la demande, jusqu’à ce qu’il y ait suffisamment de batteries en fin de vie pour être collectées et recyclées.
À partir de recherches approfondies sur le terrain, y compris des entretiens avec des experts, des entretiens communautaires avec des mineurs et des négociants, et des observations dans 21 mines et neuf sites miniers affiliés, Sovacool (2019) [118] a documenté des déplacements de communautés indigènes, des environnements de travail dangereux, le travail des enfants et la violence contre les femmes dans les communautés proches des mines de cobalt. La majeure partie du cobalt mondial étant produite en République démocratique du Congo, les fortes augmentations de la demande liées à l’intérêt mondial pour les VE ont entraîné une hausse du nombre de mines « artisanales » locales qui extraient du cobalt. Plusieurs journalistes ont mis en garde contre le fait que ces mines sont souvent mal réglementées et impliquent parfois le recours au travail des enfants [119,120]. Ces questions socio-environnementales soulèvent d’autres inquiétudes concernant la sécurité de l’approvisionnement.
Capellán-Pérez et al. (2019) identifient les technologies les plus vulnérables à la pénurie de minéraux comme étant les technologies solaires photovoltaïques (tellure, indium, argent et manganèse), les CSP solaires (argent et manganèse) et les batteries Li (lithium et manganèse) [114]. La transition vers des technologies alternatives intensifiera également la demande mondiale de cuivre en exigeant 10 à 25% des réserves mondiales actuelles et 5 à 10% des ressources mondiales actuelles. Les auteurs signalent que « d’autres études envisageant une transition complète vers 100% de SER [sources d’énergie renouvelables] et prenant en compte les besoins en matériaux pour le transport de l’électricité atteignent des niveaux plus élevés, par exemple 60 à 70% des réserves actuelles estimées ».
En modélisant l’hypothèse d’un passage à 100% d’électricité renouvelable d’ici 2050, le solaire photovoltaïque représentant plus d’un tiers de la capacité et le reste étant généré par l’éolien et d’autres énergies renouvelables, Giurco et al. (2019) calculent que pour produire un tiers de l’énergie mondiale à partir de l’énergie solaire d’ici 2050, cela nécessiterait ~50% des réserves actuelles d’argent [117]. Ils considèrent que l’augmentation de l’efficacité de l’utilisation des matériaux a le plus grand potentiel pour compenser la demande de métaux pour le solaire photovoltaïque, tandis que le recyclage a moins de potentiel en raison de la longue durée de vie des métaux du solaire photovoltaïque et de leur plus faible potentiel de recyclage. Ils avertissent également que la baisse des teneurs en minerai peut avoir une influence significative sur la consommation d’énergie dans le secteur minier, associée au traitement des minerais polymétalliques et à l’exploitation de gisements de minerais plus profonds. Ils notent que, bien que l’argent ait un taux de recyclage global de 30 à 50%, il n’y a pratiquement pas de recyclage de l’argent des panneaux photovoltaïques, car la plupart du recyclage des panneaux photovoltaïques se concentre sur le recyclage du verre, de l’aluminium et du cuivre.
Plusieurs types de turbines éoliennes, comme le générateur synchrone à aimant permanent (« Permanent Magnet Synchronous Generator » ou PMSG) [NdT. voir ici], nécessitent des aimants qui orientent les turbines dans le sens du vent. Ces aimants contiennent des métaux rares tels que le néodyme (Nd), le praséodyme (Pr), le terbium (Tb) et le dysprosium (Dy) [121]. La demande estimée de Nd devrait passer de 4 000 à 18 000 tonnes d’ici 2035, et celle de Dy de 200 à 1 200 tonnes [122]. Ces valeurs représentent un quart à la moitié de la production mondiale actuelle [122]. La quantité de déchets toxiques et radioactifs générés par ces activités minières suscite également des inquiétudes. La recherche actuelle se concentre sur la réduction de la dépendance à l’égard de ces matériaux par la réduction et le recyclage [123,124].
La construction de vastes installations d’énergie éolienne et solaire nécessitera de grandes quantités de métaux de base tels que le cuivre, le fer et l’aluminium, qui ne pourront pas être recyclés pendant toute la durée de vie de l’installation, ce qui exacerbera les pénuries (Vidal et al., 2013) [125].
4. Préoccupations environnementales associées aux différentes technologies énergétiques
4.1. Réduction des émissions de gaz à effet de serre
Comme indiqué plus haut, le GIEC définit l’atténuation du climat comme une intervention visant à réduire les sources ou à augmenter les puits de gaz à effet de serre (GES). Cela peut se faire, entre autres, en passant de sources d’énergie à forte intensité de carbone à des sources d’énergie à plus faible intensité de carbone.
Dans la Figure 10, nous avons rassemblé les estimations des émissions moyennes de GES de chacune des principales technologies de production d’électricité à partir de plusieurs sources [126,127,128,129,130]. Les « émissions directes » sont celles qui résultent de l’exploitation des centrales électriques. Les « émissions indirectes » (indiquées par un « * » dans la Figure) comprennent tous les processus et les émissions associées, à l’exception de l’exploitation des centrales électriques, classés comme « en amont » (par exemple, l’extraction et le raffinage du pétrole, l’extraction du charbon et le transport des combustibles) ou « en aval » (par exemple, le démantèlement et l’élimination des déchets). Il convient de noter que, si Weisser (2007) [126] considérait que les éoliennes et l’énergie solaire ne produisaient pas d’émissions, une méta-étude réalisée par Nugent et Sovacool (2014) [127] a mis en évidence toute une série d’émissions opérationnelles. Nous ne tenons pas compte ici de l’augmentation supplémentaire potentielle des émissions biologiques de CO2 provenant des parcs éoliens, qui sera examinée à la section 4.2.4.
Figure 10. Émissions directes et indirectes (*) de gaz à effet de serre des technologies d’approvisionnement en électricité, en grammes de gaz à effet de serre équivalent CO2 par kWh d’électricité produite (gCO2eq/kWhe). Les zones hachurées indiquent les valeurs comprises entre les estimations minimales et maximales. Les données proviennent de diverses sources, comme suit. La plupart des valeurs proviennent de Weisser (2007) [126], mais des estimations supplémentaires pour des technologies individuelles proviennent de Nugent et Sovacool (2014) [127]; Eberle et al. (2017) [128]; Paredes et al. (2019) [129]; Murphy et al. (2015) [130].
La Figure 10 montre clairement que les émissions de CO2 sont fortement corrélées à l’utilisation des combustibles fossiles. Les plus gros émetteurs de CO2 par kWh d’électricité sont le charbon (dont le lignite est une forme qui présente des émissions particulièrement élevées), la tourbe, le pétrole et, dans une moindre mesure, le gaz naturel. Nous incluons la tourbe ici à titre de référence, mais nous notons qu’elle n’est actuellement utilisée que dans quelques pays qui possèdent d’importantes tourbières, par exemple l’Irlande [130].
Comme nous l’avons vu dans la Figure 4, 85% de l’énergie utilisée dans le monde en 2018 provenait du charbon, du pétrole ou du gaz. Par conséquent, l’un des moyens les plus évidents de réduire les émissions mondiales de CO2 serait d’augmenter le pourcentage relatif d’électricité produite par les technologies qui émettent moins de CO2 par kWh. Malheureusement, l’une des principales raisons pour lesquelles 85% de l’énergie utilisée dans le monde provient encore des combustibles fossiles est qu’ils présentent de nombreux avantages en termes de minimisation des problèmes techniques évoqués à la section 3, ainsi que de traitement de nombreux problèmes socio-économiques évoqués à la section 5 [7,8,9]. En tout état de cause, c’est la principale raison d’être de chacune des stratégies suivantes visant à réduire les émissions mondiales de CO2 dues à la production d’électricité.
Du charbon/pétrole au gaz. Passer de l’utilisation du charbon et du pétrole (et de la tourbe), qui émettent le plus de CO2, à l’utilisation d’une plus grande quantité de gaz naturel. Cela permet de conserver de nombreux avantages liés à l’utilisation de combustibles fossiles, tout en réduisant de manière significative les émissions totales de CO2 [131,132,133,134,135,136,137]. Par exemple, de Gouw et al. (2014) ont calculé que « par unité d’énergie produite, les centrales électriques au gaz naturel équipées de la technologie du cycle combiné émettent en moyenne 44% du CO2 par rapport aux centrales électriques au charbon » [131]. Il a également été constaté que la transition vers le gaz réduisait considérablement la pollution de l’air (comme nous le verrons à la section 4.3.1) [131,132,133,134]. Certains ont fait valoir qu’une telle transition pourrait réduire la motivation à abandonner complètement les combustibles fossiles [137,138], et d’autres ont fait valoir que, si une fuite importante de méthane est associée à une telle transition, les émissions nettes de gaz à effet de serre peuvent encore être élevées [139]. Néanmoins, il a été avancé qu’à bien des égards, il s’agit de la transition « à court terme » la plus facile et la plus simple pour réduire immédiatement les émissions mondiales de CO2 (qui continuent d’augmenter, comme le montre la figure 2) [41,131,132,133,134,135,136,137].
Captage et le stockage du carbone (CSC). Pour réduire plus complètement les émissions de CO2, la mise en œuvre de la technologie CSC présente un intérêt considérable. Essentiellement, les émissions provenant de la combustion sont capturées, comprimées dans un fluide dense, puis transportées par des pipelines et injectées dans des installations de stockage souterraines. Les centrales électriques pourraient ainsi continuer à utiliser les combustibles fossiles comme auparavant, avec peu ou pas d’émissions. Sur le papier, cette solution semble presque parfaite pour réduire les émissions mondiales de CO2, et la technologie pour y parvenir existe, mais elle n’a pas encore été mise en œuvre à une échelle suffisamment grande pour réduire de manière substantielle les émissions mondiales [134,140,141,142]. Le principal problème est que le piégeage du carbone consomme 15 à 30% de l’énergie produite par les nouvelles centrales électriques, et l’augmentation des coûts globaux qui en résulte rend actuellement cette option économiquement non viable [142]. En outre, le stockage nécessite des sites géologiques appropriés, tels que des aquifères salins ou des champs pétrolifères abandonnés [142]. C’est pourquoi de nombreuses voix se sont élevées pour dire qu’il fallait intensifier la recherche et le développement afin d’améliorer les technologies de CSC jusqu’à ce qu’elles soient suffisamment viables sur le plan économique pour être mises en œuvre à grande échelle [134,140,141,142].
Amélioration de l’efficacité énergétique. Une autre approche de la réduction des émissions dues à la production d’électricité (et plus généralement à l’utilisation de l’énergie) consiste à réduire la quantité d’électricité (et d’énergie) utilisée par la société, c’est-à-dire à améliorer l’efficacité de l’utilisation de l’énergie. Le coût de l’énergie étant souvent un élément clé du coût de nombreuses activités, on suppose souvent (à tort) que l’amélioration de l’efficacité énergétique a toujours un sens sur le plan économique. Il est clair que de nombreuses améliorations de l’efficacité énergétique peuvent également avoir un sens économique et/ou être émotionnellement satisfaisantes. Toutefois, la consommation totale d’énergie n’est généralement pas le seul facteur à prendre en compte. Par conséquent, dans une enquête sur le secteur du transport maritime visant à évaluer la mise en œuvre de plus de 30 technologies d’efficacité énergétique et de réduction des émissions de CO2, Rehmatulla et al. (2017) ont constaté que « les mesures fortement mises en œuvre ont eu tendance à être celles qui présentent de faibles gains d’efficacité énergétique au niveau du navire, et l’adoption de technologies de réduction du CO2, en particulier les carburants de substitution, est faible malgré leur fort potentiel de réduction des émissions de CO2 » [143]. Même lorsque les mesures d’efficacité énergétique peuvent être rentables, il est bien connu qu’elles ne sont souvent adoptées que lentement – un phénomène appelé « paradoxe de l’efficacité énergétique » [144,145].
Nous pouvons faire comprendre les concepts généraux des compromis impliqués dans les politiques d’efficacité énergétique en examinant la question du niveau d’isolation d’une maison dans un pays de latitude moyenne à élevée. Historiquement, de nombreuses maisons ont été construites sans beaucoup d’isolation à l’esprit – en particulier pour les maisons plus anciennes lorsque le chauffage interne était limité ou inexistant. Par conséquent, pour un coût relativement faible, il peut être facile de transformer une maison mal isolée en une maison modérément isolée. Le retour sur investissement (« return on investment » ou ROI) peut être substantiel et facilement justifié. Cependant, une fois que ces « fruits à portée de main » ont été récoltés, le retour sur investissement des efforts supplémentaires pour améliorer l’isolation diminue car les coûts et les efforts nécessaires tendent à augmenter, tandis que les économies tendent à se réduire. À un moment donné, le retour sur investissement de l’amélioration de l’isolation peut devenir trop faible pour être justifié. En outre, il est souvent moins coûteux et plus facile d’intégrer des techniques et des caractéristiques d’isolation améliorées dans un bâtiment neuf que dans un bâtiment ancien. Par conséquent, à un moment donné, le retour sur investissement lié à la « rénovation » d’un ancien bâtiment peut être moins intéressant que la construction d’un bâtiment hautement isolé à partir de zéro. Voir MacKay (2009) pour une discussion très instructive sur ces questions [146].
Par ailleurs, les économistes débattent depuis longtemps d’un autre problème lié à l’efficacité énergétique, connu sous le nom d’« effet de rebond » [147,148]. On l’appelle aussi parfois le « paradoxe de Jevons » [148], W.S. Jevons ayant suggéré en 1865 que cela pourrait conduire à un « pic de charbon » à la fin du 19e siècle (section 3.3.2). Herring (2006) explique l’argument comme suit: « l’amélioration de l’efficacité énergétique abaisse le prix implicite de l’énergie et rend donc son utilisation plus abordable, ce qui conduit à une plus grande utilisation – un effet appelé « effet de rebond » ou « effet de reprise » » [147]. Si les améliorations sont suffisamment importantes, cela peut même conduire à un effet de « retour », où la consommation totale d’énergie augmente en fait en raison de l’amélioration de l’efficacité. Un exemple historique classique de ce type d’effet est celui de l’ampoule électrique. Une série d’améliorations de l’efficacité énergétique dans les méthodes d’éclairage électrique de la fin du 19e siècle et du début du 20e siècle ont été si importantes qu’elles ont conduit à un marché de masse pour l’éclairage électrique [147,148]. Bien que ces « effets de retour » tendent à être rares, de nombreuses améliorations de l’efficacité énergétique semblent entraîner au moins un certain « effet de rebond », qui réduit partiellement la réduction attendue des émissions [147,148].
Augmentation de l’utilisation du nucléaire. Les défenseurs de l’énergie nucléaire notent que la production d’énergie nucléaire présente de nombreux avantages par rapport à l’électricité produite à partir de combustibles fossiles (voir section 3), sans les préoccupations liées au pic pétrolier/gaz/charbon (section 3.3.2) ou aux émissions [20,21,23,39,41,42,43,44,51,52]. En outre, en étudiant les transitions énergétiques vers le nucléaire réalisées par la Suède et la France entre les années 1960 et 1990, Qvist et Brook (2015) affirment que « si le monde construisait de l’énergie nucléaire à un taux par habitant ne dépassant pas celui de ces nations exemplaires pendant leur expansion nationale, l’électricité produite à partir de charbon et de gaz pourrait être remplacée dans le monde entier en moins d’une décennie » [52]. Cependant, même parmi ceux qui appellent à une réduction urgente des émissions de CO2, l’énergie nucléaire semble susciter une résistance considérable de la part de l’opinion publique.
L’inquiétude du public à l’égard de l’énergie nucléaire semble reposer en grande partie sur deux questions distinctes: (i) l’élimination des déchets radioactifs et (ii) le risque d’accidents [149,150]. En ce qui concerne le risque d’accident, Sovacool et al [151,152] ont compilé d’importantes bases de données sur les accidents majeurs associés à tous les principaux secteurs de l’énergie. Après avoir analysé 1 085 accidents majeurs liés à 11 secteurs énergétiques différents sur la période 1874-2014, Sovacool et al. (2015) ont constaté que, bien que les accidents nucléaires aient représenté 69,9% des dommages matériels, ils ne représentaient que 15,9% du total des accidents et 2,3% de tous les décès associés [151]. Le problème de l’élimination des déchets radioactifs peut être atténué d’au moins deux façons: les réacteurs de troisième génération qui recyclent le combustible, et l’utilisation de dépôts géologiques profonds (DGR) [150]. Les réacteurs de génération IV actuellement en cours de développement semblent présenter des avantages supplémentaires en termes de sécurité, de fiabilité et d’économie [150].
Une autre préoccupation est le risque de dépassement de projet dans le développement de nouvelles centrales, bien que ce soit le cas pour tout mégaprojet [153]. Dans ce numéro spécial d’Énergies, Zawalińska et al. (2020) [154] ont modélisé les effets de la construction d’une nouvelle centrale nucléaire dans l’une des quatre régions de Pologne. Ils ont constaté que le projet se justifiait pour l’une de ces régions, mais pas pour les trois autres. En d’autres termes, les nouvelles centrales doivent être soigneusement étudiées au cas par cas [154] (comme pour tous les mégaprojets [153]).
Utilisation accrue de l’hydroélectricité et de la géothermie. L’énergie hydroélectrique est la première source d’énergie renouvelable au monde [155] et elle peut améliorer la sécurité énergétique en fournissant une énergie abondante, bon marché, fiable et répartissable [73]. Par conséquent, l’augmentation du pourcentage d’électricité produite à partir de l’énergie hydroélectrique au lieu des combustibles fossiles est une approche permettant de réduire de manière significative les émissions de CO2. Cependant, il n’y a que certains sites géographiques où des barrages hydroélectriques peuvent être construits. Par conséquent, si des pays comme la Norvège peuvent compter principalement sur cette option pour leur électricité, ce n’est pas le cas de la plupart des pays. En outre, les modifications du paysage qui en découlent sont souvent énormes. Par conséquent, la construction de barrages hydroélectriques soulève souvent des préoccupations écologiques et sociales considérables [73,155,156].
L’énergie géothermique a également le potentiel de produire de l’énergie de base à bon marché, avec de faibles niveaux d’émissions de CO2. L’énergie géothermique peut être utilisée soit pour la production d’électricité, soit pour une utilisation directe, par exemple pour fournir de l’eau chaude pour le chauffage industriel et domestique [157,158]. Dans de nombreuses régions du monde, les sources thermales produisent régulièrement de grandes quantités de chaleur et de fluides depuis des siècles, et ces sources sont renouvelables tant qu’un équilibre est trouvé entre la décharge en surface et la recharge en chaleur/fluide en profondeur [157]. Dans certaines régions géographiques spécifiques, il peut représenter une ressource importante. Par exemple, elle fournit 69% de l’énergie primaire de l’Islande (29% de l’électricité et 90% du chauffage domestique) [158]. Cependant, les sites présentant des taux de production élevés et durables sont limités et, dans de nombreux cas, non rentables [157].
Des combustibles fossiles à la biomasse/aux déchets. La combustion de la biomasse (par exemple, les granulés de bois) et des déchets organiques pour produire de l’électricité libère au moins autant de CO2 que les combustibles fossiles, car les combustibles fossiles sont essentiellement de la « biomasse » fossilisée qui a été enfouie sous terre pendant des millions d’années. Cependant, comme les plantes poussent en absorbant le CO2 de l’atmosphère (par photosynthèse) et que les animaux se développent en consommant des plantes, d’autres animaux ou des matières en décomposition, on affirme que la combustion de la biomasse et des biocarburants est « neutre en carbone ». En d’autres termes, le CO2 libéré lors de la combustion est compensé par le CO2 absorbé lors de la croissance. Par conséquent, les émissions nettes de CO2 par kWh d’électricité sont calculées pour être beaucoup plus faibles que pour les combustibles fossiles (Figure 10).
D’autre part, comme indiqué à la section 3.2, la biomasse et les biocarburants ont une « densité énergétique » très faible et, par conséquent, comme nous le verrons à la section 4.4, l’impact de l’utilisation accrue de la biomasse sur la biodiversité suscite de nombreuses inquiétudes [51,53,54,55], de même que le fait que des terres agricoles qui pourraient être utilisées pour l’alimentation humaine ou animale sont remplacées par de la biomasse destinée à la production de carburant [159].
Utilisation accrue des énergies renouvelables intermittentes (éolienne/solaire/marémotrice). Comme mentionné à la section 3.1, Jacobson et al [13,14,15,16] préconisent une transition énergétique vers la production de 100% de l’électricité à partir du vent, de l’eau et de la lumière du soleil (WWS). La simplicité de ce récit semble convaincre de nombreux chercheurs et auteurs [11,12,17,18,32] et groupes de défense de l’environnement [25,26,27,28]. En conséquence, l’idée que les formes intermittentes de production d’électricité, complétées par des systèmes hydroélectriques ou de stockage de l’énergie, pourraient offrir une alternative viable aux systèmes actuels est devenue très populaire dans le public. Cependant, comme indiqué dans l’introduction, cette idée a été fortement critiquée car elle n’est pas physiquement plausible [8,19,20,21,22,23,24,26,38,39,41,42,43,44,45], pour les raisons exposées dans la section 3.
La Figure 1 et le Tableau 1 montrent que les dépenses consacrées à la lutte contre le changement climatique se sont principalement concentrées sur quelques-unes de ces stratégies. Plus précisément, 55% des dépenses ont été consacrées à la stratégie 7, c’est-à-dire à l’utilisation accrue de l’énergie éolienne et solaire; 7% ont été consacrés à la stratégie 3, c’est-à-dire à l’amélioration de l’efficacité énergétique; et 2% aux stratégies 5 et 6, c’est-à-dire à l’hydroélectricité et aux projets relatifs à la biomasse et aux déchets. Les stratégies 1, 2 et 4 ne semblent pas être incluses, et la stratégie 7 semble être la principale stratégie poursuivie, au moins pour la période 2011-2018.
Une autre source importante d’émissions de CO2 provient du secteur des transports. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, l’essor des machines à vapeur alimentées au charbon a révolutionné le système de transport de nombreux pays et le secteur des transports était largement alimenté par le charbon. Cependant, au milieu du 20e siècle, en particulier avec l’invention des automobiles fonctionnant au pétrole, le secteur est devenu principalement alimenté par le pétrole [7]. De même, les secteurs de l’aviation et du transport maritime sont principalement alimentés par le pétrole. Par conséquent, le secteur des transports est une source majeure d’émissions de CO2. C’est pourquoi plusieurs des principales stratégies de réduction des émissions de CO2 se sont concentrées sur le secteur des transports:
Biocarburants. La logique de cette stratégie est équivalente à la stratégie (6) pour le secteur de l’électricité, c’est-à-dire qu’elle vise à réduire la quantité de pétrole fossile utilisée en ajoutant des biocarburants au diesel ou au pétrole utilisé par les véhicules. En ce qui concerne la biomasse, on affirme que ces carburants sont « neutres en carbone » parce que le CO2 est absorbé dans l’atmosphère pendant leur culture. Cependant, comme pour la biomasse, les biocarburants ont également une très faible densité énergétique, ce qui soulève des inquiétudes quant à leur impact sur la biodiversité [51,53,54,55] et à la concurrence avec la culture de denrées alimentaires [159]. Un autre problème est que le retour sur investissement énergétique (« Energy Return on Investment », EROI) de la plupart des biocarburants est très faible, de l’ordre de 0,8 à 1,6, alors que celui du pétrole est généralement supérieur à 10 [99,160,161]. L’EROI d’un carburant est la quantité d’énergie qu’il fournit divisée par la quantité d’énergie nécessaire à sa production. Par conséquent, il doit être supérieur à 1 pour fournir de l’énergie supplémentaire à la société, mais il a été avancé qu’il devrait être supérieur à au moins 3 pour une société durable [160].
Amélioration des transports publics. Si un plus grand nombre de navetteurs sont en mesure d’effectuer une grande partie ou la totalité de leurs déplacements en partageant les systèmes de transport public, cela devrait en moyenne réduire les émissions totales de CO2 des navetteurs. Cela est d’autant plus vrai si les transports publics en question ont des émissions de CO2 relativement faibles. Encourager les navetteurs à faire du vélo ou à marcher au lieu de conduire pourrait également réduire leur « empreinte carbone » individuelle. Malheureusement, nous constatons que le développement des transports publics peut parfois entrer en conflit avec d’autres intérêts. Par exemple, lorsque le conseil municipal de Dublin (Irlande) a prévu d’élargir les voies sur un certain nombre d’itinéraires radiaux afin d’y aménager des voies réservées aux bus et aux cyclistes, un tollé s’est élevé en raison de l’inquiétude suscitée par les arbres matures situés en bordure de route qui devraient être abattus pour faciliter la réalisation du projet [162,163]. Si les réseaux ferroviaires suburbains peuvent réduire les émissions de carbone tout en économisant de l’énergie et de l’argent, ils sont exposés aux risques de dépassement des coûts, de retard des projets et d’insuffisance des bénéfices qui vont de pair avec les grands projets d’infrastructure [164]. Par ailleurs, les communautés rurales ne peuvent souvent pas être desservies de manière adéquate par ces systèmes de transport public. Par conséquent, les politiques qui favorisent les systèmes de transport public par rapport aux voitures peuvent être biaisées au détriment des habitants des zones rurales.
Utilisation de véhicules électriques (VE). Si l’électricité utilisée pour alimenter un VE est produite par l’énergie éolienne, nucléaire, solaire ou hydraulique, les émissions de CO2 sont nettement inférieures à celles des véhicules à moteur à combustion interne. Par conséquent, dans des pays tels que la Norvège, l’Islande et le Costa Rica, un automobiliste qui passe à la conduite d’un VE peut réduire considérablement son « empreinte carbone » personnelle [165]. Cela dit, si les émissions de CO2 provenant de la production d’électricité sont élevées, la conduite d’un VE pourrait bien augmenter les émissions totales de CO2. Par exemple, Asaithambi et al. (2019) ont calculé que les VE utilisés en Chine produisent des émissions de CO2 plus élevées qu’une voiture ordinaire, bien que pour les États-Unis, l’Allemagne et le Japon, les émissions moyennes d’un VE étaient inférieures à celles d’une voiture ordinaire [166]. D’autre part, Onat et al. (2015) ont calculé, en analysant les mix de production d’électricité à l’échelle de l’État, que les VE sont l’option de véhicule la moins intensive en carbone dans seulement 24 des 50 États-Unis [167]. Néanmoins, nous pouvons comprendre pourquoi la vente de VE est promue comme étant souhaitable d’un point de vue environnemental. Cependant, nous rappelons aux lecteurs la discussion sur la rareté des minéraux à la section 3.3.3.
Ces mesures sont souvent désignées collectivement par l’expression « transport durable ». Comme le montrent la Figure 1 et le Tableau 1, 10% des dépenses mondiales liées au changement climatique sur la période 2011-2018 ont été consacrées au « transport durable », et 1% aux « biocarburants ».
4.2. Changement climatique causé par les parcs éoliens
La principale raison de l’augmentation substantielle du nombre d’installations de parcs éoliens, qui vise à réduire l’impact du réchauffement climatique d’origine humaine dû aux émissions de gaz à effet de serre (comme décrit à la section 4.1), est remise en question par le fait que le changement climatique n’est pas toujours mondial; il peut également y avoir des changements climatiques locaux et régionaux. En outre, le changement climatique ne se résume pas à un simple changement de température, et il existe d’autres facteurs de changement climatique que les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre. Il est largement reconnu que les changements dans l’utilisation et la couverture des sols (« Land Use and Land Cover Changes », LULCC ou en français, Utilisation des terres, changement d’affectation des terres et foresterie, UTCATF), tels que la déforestation, et les changements dans la gestion des sols (« Land Management Changes », LMC), tels que l’irrigation, peuvent affecter le climat de l’échelle locale à l’échelle mondiale par le biais d’interactions physiques et chimiques entre la terre et l’atmosphère [168]. Il existe donc un risque que toute installation énergétique à grande échelle qui implique des changements dans l’utilisation des terres, la couverture terrestre ou la gestion des terres puisse potentiellement provoquer un changement climatique local, régional et mondial.
En particulier, les recherches menées ces dernières années ont apporté de nombreuses preuves théoriques et empiriques que les éoliennes peuvent avoir des effets locaux ou régionaux significatifs sur le climat. Par exemple, Abbasi et al. (2016) [59] expliquent que « les parcs éoliens à grande échelle avec des éoliennes hautes peuvent avoir une influence sur le temps, éventuellement sur le climat, en raison des effets combinés du déficit de vitesse du vent qu’ils créent, des changements dans le modèle de turbulence atmosphérique qu’ils provoquent, et de la rugosité du paysage qu’ils augmentent ».
Par conséquent, avant de supposer que l’augmentation du déploiement des parcs éoliens « réduira le changement climatique » en ne considérant que la réduction attendue des émissions de dioxyde de carbone par rapport à l’utilisation de combustibles fossiles, il est important de comparer cette réduction attendue du « changement climatique mondial » aux changements climatiques locaux et régionaux supplémentaires qu’elle entraîne. De par leur nature même, les éoliennes ont un impact sur au moins trois aspects de la météo locale, et donc du climat: (1) la température, (2) le vent, et (3) les précipitations. Dans cette sous-section, nous passerons brièvement en revue les connaissances actuelles sur les changements climatiques locaux et régionaux causés par les parcs éoliens. Cependant, nous soulignons qu’il s’agit encore d’un sujet de recherche émergent, en partie parce que l’augmentation du nombre de parcs éoliens au cours des dernières années est sans précédent, et que les impacts environnementaux des parcs éoliens n’ont que récemment commencé à faire l’objet d’une attention particulière de la part de la recherche.
D’autres recherches sont nécessaires pour élargir la base de preuves des impacts d’autres technologies énergétiques telles que les grandes centrales solaires [169] et les barrages hydroélectriques [170] sur le climat par le biais de leurs effets sur l’UTCATC et/ou les LMC.
4.2.1. Changements de température locaux causés par les parcs éoliens
Les parcs éoliens provoquent une augmentation de la température moyenne du sol sous le vent des éoliennes pendant la nuit, par un mécanisme décrit schématiquement dans la Figure 11, adaptée de Armstrong et al. (2014) [171]. Essentiellement, l’augmentation de la turbulence entraîne un mélange accru de la haute et de la basse atmosphère du côté sous le vent des turbines. Cela tend à provoquer un léger refroidissement au niveau du sol pendant la journée et un effet de réchauffement pendant la nuit.
Figure 11. « Schéma des effets potentiels des éoliennes sur le flux d’air, la température et l’évapotranspiration pendant la journée avec une couche limite atmosphérique stable et pendant la nuit avec une couche limite atmosphérique instable. Le fond rose (gris plus clair) représente l’air plus chaud et le fond bleu (gris plus foncé) l’air plus froid. Les flèches roses en pointillé indiquent les tourbillons d’air chaud qui, sous le vent de l’éolienne, se mélangent à l’air plus frais, augmentant ainsi la température de surface nocturne. Inversement, les flèches bleues pleines symbolisent des tourbillons d’air plus frais qui provoquent un refroidissement à la surface pendant la journée. Les flèches horizontales symbolisent la vitesse du vent en amont et en aval des turbines, avec une réduction de la vitesse du vent pendant le jour et la nuit. Les flèches verticales suggèrent des changements hypothétiques dans l’évapotranspiration, avec des augmentations dans des conditions stables et des diminutions dans des conditions instables sous le vent de l’éolienne » – Légende et figure adaptées de la Figure 1a d’Armstrong et al. (2014). Reproduit sous la licence de droit d’auteur Creative Commons CC BY 3.0; https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/.
Plusieurs études ont tenté de simuler les changements climatiques causés par les parcs éoliens en comparant une simulation avec un grand parc éolien hypothétique à une simulation de contrôle sans le parc [60,61,64,172,173]. Bien que Fitch (2015) ait affirmé que les effets sur la température moyenne à l’échelle mondiale seraient très faibles et que le réchauffement local moyen annuel serait modeste [173], Wang et Prinn (2010) ont constaté que « l’utilisation d’éoliennes pour répondre à 10% ou plus de la demande énergétique mondiale en 2100 pourrait entraîner un réchauffement de la surface dépassant 1°C sur les installations terrestres » [61]. De même, Miller et Keith (2018) [64] ont constaté que si les États-Unis devaient satisfaire toute leur consommation d’électricité actuelle avec de l’électricité éolienne, cela entraînerait un réchauffement moyen de 0,54°C pour les régions où se trouvent les parcs éoliens, et de 0,24°C en moyenne sur l’ensemble du continent américain. En comparant ces chiffres aux projections de température aux États-Unis selon les modèles climatiques du GIEC, ils ont affirmé que cela impliquerait que « si la demande d’électricité aux États-Unis était satisfaite par de l’énergie éolienne basée aux États-Unis, le réseau de parcs éoliens devrait fonctionner pendant plus d’un siècle avant que l’effet de réchauffement sur le continent américain causé par [les parcs éoliens] ne soit inférieur à l’effet de réchauffement réduit par la diminution des émissions [de CO2] » [64].
Pour compléter ces études basées sur la modélisation, plusieurs études ont tenté ces dernières années d’estimer les changements de température causés par les parcs éoliens de manière expérimentale, par exemple en utilisant des études sur le terrain et/ou des comparaisons par satellite. Nous renvoyons à Abbasi et al. (2016) [59] et Miller et Keith (2018) [64] pour des résumés de la littérature. La figure 12 illustre une étude de cas, adaptée d’une analyse par satellite d’une région de l’ouest du Texas (États-Unis) réalisée par Zhou et al. (2012, 2013) [62,63]. Sur une période de 8 ans, l’installation d’un grand nombre de parcs éoliens dans la région a entraîné un réchauffement nocturne à long terme de ~0,72°C/décennie en été et de ~0,46°C/décennie en hiver, pour les régions des parcs éoliens par rapport aux régions environnantes. Des études équivalentes menées dans l’Iowa (États-Unis) [65] et dans le nord-ouest de la Chine [66] ont donné des résultats similaires.
Figure 12. Résumé de certains résultats clés des études de Zhou et al. (2012) [62]; (2013) [63] sur les effets des parcs éoliens sur les températures régionales à la surface du sol dans le centre-ouest du Texas (États-Unis). Le panneau supérieur montre l’emplacement approximatif de la région étudiée, d’une superficie d’environ 10 005 km2 (~112,8 km × ~88,7 km). Reproduit conformément aux directives d’attribution pour Google Maps et Google Earth, https://www.google.com/permissions/geoguidelines/attr-guide/, Google, 2020. Les panneaux du milieu et du bas montrent l’augmentation des températures nocturnes moyennes du sol dans les régions des parcs éoliens par rapport aux régions environnantes au cours de la période 2003-2011, respectivement en hiver et en été. Adapté de la Figure 1 de Zhou et al. (2012) [62].
4.2.2. Changements dans les régimes de vent induits par les parcs éoliens
Le fait que les parcs éoliens influencent les régimes de vent locaux est, intuitivement, le plus évident. Le « sillage » d’une éolienne, c’est-à-dire le vent du côté sous le vent (c’est-à-dire en aval) de l’éolienne, est généralement associé à une augmentation des turbulences et à une diminution de la vitesse du vent. Bien que la modélisation précise de ces effets soit étonnamment difficile [174,175,176], l’existence de « l’effet de sillage » est maintenant bien établie empiriquement [177,178,179,180,181]. Cet effet de sillage peut couvrir des distances assez longues, en particulier pour les parcs éoliens en mer (dont la rugosité de surface est plus faible que celle des parcs éoliens terrestres). Par exemple, Platis et al. (2018) ont trouvé des preuves d’une réduction significative de la vitesse du vent jusqu’à 70 km sous le vent d’un parc éolien offshore allemand [179]. Cela peut entraîner des problèmes économiques importants lorsque plusieurs parcs éoliens sont construits dans la même région, car les parcs voisins peuvent se retrouver en concurrence pour le même vent [180].
Il a également été suggéré que ces effets de sillage locaux pourraient entraîner des changements à méso-échelle dans les schémas de circulation météorologique, en particulier si les parcs éoliens continuent d’augmenter en taille et en nombre. Par exemple, Barrie et Kirk-Davidoff (2010) [60] ont effectué une simulation à l’aide d’un modèle de circulation générale dans lequel ils ont simulé ce qui pourrait se passer si un parc éolien hypothétique de très grande taille était installé avec une capacité de 2,48 TW. Le parc modélisé occuperait 23% de l’Amérique du Nord et était donc strictement hypothétique. Cependant, ce parc ne couvrirait que 6% de la consommation mondiale d’électricité estimée d’ici 2100 [61], et mérite donc d’être pris en compte si l’idée de fournir une grande partie de l’électricité mondiale à partir de parcs éoliens doit être prise au sérieux. Leurs simulations suggèrent que « les perturbations induites impliquent des changements substantiels dans la trajectoire et le développement des cyclones sur l’Atlantique Nord, et l’ampleur des perturbations dépasse le niveau d’incertitude des prévisions » [60]. En d’autres termes, leur parc éolien hypothétique pourrait potentiellement entraîner des changements substantiels dans les schémas de circulation météorologique. Fiedler et Bukovsky (2011) ont également constaté des effets substantiels dans leur simulation utilisant un parc éolien hypothétique beaucoup plus petit d’une capacité de 0,457 TW [172]. Ils ont même suggéré qu’avec des parcs éoliens de cette taille, il serait possible de modifier la trajectoire des ouragans, mais ont averti que les effets pourraient être quelque peu imprévisibles sans améliorations substantielles des capacités de prévision météorologique.
4.2.3. Modifications des précipitations locales causées par les parcs éoliens
Les effets des éoliennes sur les régimes locaux de précipitations sont moins intuitifs et n’ont pas encore fait l’objet d’autant d’attention de la part des chercheurs. Cependant, nous pouvons avoir une compréhension intuitive de certains des mécanismes en considérant tout d’abord que le but d’une éolienne est d’extraire l’énergie mécanique du vent entrant, pour la convertir en électricité. En d’autres termes, le vent en aval contient moins d’énergie. Par ailleurs, l’humidité relative de l’air est également fonction du contenu énergétique de l’air, c’est-à-dire de sa température. Par conséquent, en extrayant l’énergie mécanique du vent entrant, les turbines peuvent modifier l’humidité relative du vent en aval. La Figure 13 en donne deux exemples visuels, correspondant à deux conditions atmosphériques très différentes au-dessus de la mer du Nord, au large de la côte du Danemark [177,178].
Figure 13. Exemples visuellement frappants de deux versions différentes de « l’effet de sillage » observées à des dates distinctes dans deux parcs éoliens off-shore voisins au large du Danemark, à savoir Horns Rev 1 et 2. (a) Photographie de Christian Steiness d’un exemple d’effet de sillage causé par de l’air froid et humide passant au-dessus d’une surface de mer plus chaude, adaptée de la Figure 2 de Hasager et al. (2013) [177]. Reproduit sous licence de droit d’auteur Creative Commons CC BY 3.0; https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/. (b) Photographie de Bel Air Aviation Denmark-Helicopter Services d’un exemple d’effet de sillage causé par de l’air chaud et humide passant au-dessus d’une surface de mer plus froide, adaptée de la figure 2 de Hasager et al. (2017) [178]. Reproduit sous licence de droit d’auteur Creative Commons CC BY 4.0; https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Nous n’avons pas pu identifier beaucoup de recherches dans la littérature quantifiant systématiquement les effets des parcs éoliens sur les précipitations locales. Cependant, de manière anecdotique, nous avons été informés de plusieurs incidents de crues soudaines survenues à proximité de parcs éoliens, qui n’étaient pas caractéristiques des régimes de précipitations dans la région avant la construction des parcs éoliens. Dans leur simulation des effets d’un parc éolien hypothétique à grande échelle de 0,457 TW (mentionné ci-dessus), Fiedler et Bukovsky (2011) [172] ont noté qu’au niveau local, « la présence d’un parc éolien peut générer une différence entre sécheresse et déluge pour la saison », mais ils ont noté que ces effets étaient moins prononcés lorsque la moyenne était calculée sur des zones régionales plus vastes. Néanmoins, ils ont simulé une augmentation moyenne de 1% des précipitations dans une zone couvrant plusieurs États. Par conséquent, les effets des parcs éoliens sur les précipitations locales et régionales pourraient être très importants et méritent d’être étudiés plus en détail sur le terrain.
4.2.4. Augmentation des émissions biologiques de CO2 causée par les parcs éoliens
Bien que les effets de réchauffement des parcs éoliens décrits dans la section 4.2.1 soient principalement localisés et tendent à se limiter aux températures nocturnes, nous notons qu’ils introduisent une complication problématique pour ceux qui proposent d’utiliser les parcs éoliens pour réduire les émissions globales de CO2. Il est vrai que la production d’électricité est actuellement une composante majeure des émissions anthropiques de CO2, et que la réduction de la quantité d’électricité produite à l’aide de combustibles fossiles devrait donc réduire cette composante. Cependant, les émissions biologiques annuelles de CO2 provenant de la respiration du sol sont au moins dix fois plus importantes que les émissions anthropiques annuelles totales de CO2 [6,182,183].
En règle générale, les émissions annuelles dues à la respiration du sol sont à peu près équilibrées par l’absorption de CO2 via la photosynthèse, grâce à la production primaire nette (PPN) des plantes et des arbres terrestres. Toutefois, on sait que les émissions totales dues à la respiration du sol augmentent avec la température. Les estimations des taux exacts d’augmentation varient d’une étude à l’autre, et l’extrapolation des résultats d’une forêt des latitudes moyennes [184] ou d’une région tropicale [185] à des estimations mondiales présente de nombreuses complexités (voir Davidson et Janssens (2006) pour un bon examen des difficultés rencontrées) [186]. Néanmoins, la plupart des études suggèrent que le réchauffement des sols entraîne généralement une augmentation des émissions biologiques de CO2 provenant de la respiration du sol [182,183,184,185,186,187]. Par conséquent, étant donné que les émissions globales de CO2 provenant de la respiration du sol sont d’un ordre de grandeur supérieur aux émissions anthropiques, nous suggérons que l’augmentation des émissions biologiques de CO2 causée par les parcs éoliens qui réchauffent les températures nocturnes du sol pourrait potentiellement être d’une ampleur similaire à la réduction des émissions anthropiques de CO2 provenant des parcs éoliens.
4.3. Réduction de la pollution atmosphérique
La plupart des technologies énergétiques, en particulier celles qui reposent sur des processus de combustion, produisent également de petites quantités de pollution atmosphérique indésirable au cours de leur utilisation. Les principales formes de pollution de l’air sont les suivantes.
Les particules (« Particulate matter » ou PM). Elles comprennent les grosses particules de suie et de fumée ainsi que les particules microscopiques qui sont souvent divisées en particules de moins de 10μm (PM10) et en particules de moins de 2,5μm (PM2,5). Le terme « carbone noir » (« black carbon » ou BC) est utilisé pour désigner les particules composées uniquement de carbone.
Divers oxydes d’azote, désignés collectivement sous le nom de NOx
Le dioxyde de soufre (SO2)
Le monoxyde de carbone (CO) – à ne pas confondre avec le CO2
L’ozone troposphérique (O3) – à ne pas confondre avec l’ozone stratosphérique qui se trouve dans la « couche d’ozone ».
Les composés organiques volatils (COV).
Nous pensons qu’il est important de souligner la différence entre la pollution atmosphérique et les émissions de gaz à effet de serre, car dans la culture populaire, ces deux notions sont souvent confondues à tort. Par conséquent, de nombreuses personnes supposent que les politiques visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre sont synonymes de réduction de la pollution de l’air, et vice versa. En effet, nous constatons que les articles et les reportages des médias sur le changement climatique et/ou les émissions de gaz à effet de serre incluent souvent des images ou des séquences vidéo de scènes de pollution de l’air (ou parfois des séquences d’échappement de vapeur provenant de l’industrie), voir, par exemple, [188]. Cela peut s’expliquer par le fait que les images médiatiques ou les séquences vidéo de dioxyde de carbone (CO2) sont physiquement impossibles, car le CO2 est un gaz invisible, inodore et insipide. Nous soulignons également qu’en raison de son rôle dans le cycle photosynthèse/respiration, le CO2 est une source de fertilisation qui entraîne une augmentation du verdissement mondial [72,189], indépendamment de sa pertinence en tant que moteur du changement climatique. Par conséquent, dans cette sous-section, nous excluons explicitement les gaz à effet de serre discutés dans la section 4.1 de ce que nous considérons comme la « pollution de l’air ».
Il existe une abondante littérature qui soutient collectivement que toutes les formes de pollution de l’air énumérées ci-dessus sont nocives pour la santé humaine [190,191,192,193,194]. Cependant, la fiabilité, la reproductibilité et/ou la robustesse statistique de nombreuses études qui prétendent avoir identifié des liens de causalité avec des conséquences pathologiques ont été remises en question [194,195,196]. Par exemple, à partir d’un examen des méta-analyses visant à élucider les associations entre les polluants de l’air ambiant et divers effets sur la santé, Sheehan et al. (2016) ont dressé une liste de 30 méta-analyses n’indiquant que des augmentations modestes, voire inexistantes, de la mortalité associées à l’exposition aux polluants susmentionnés [194]. Conscients du fait que les tests d’hypothèses et les modélisations multiples, le p-hacking et le biais de publication peuvent conduire à ce que des effets faussement positifs deviennent des faits établis, Young et Kindzierski (2019) ont évalué un article de méta-analyse très cité examinant la question de savoir si l’exposition à la qualité de l’air déclenche des crises cardiaques. Ils ont constaté que les conclusions de cet article ne résistaient pas à un examen critique, car les formes des graphiques des valeurs p correspondaient à une manipulation de l’analyse dans certains des articles de base [196]. À partir d’une analyse de séries chronologiques d’un vaste ensemble de données sur la qualité de l’air et les décès aigus en Californie, Young et al. (2017) n’ont trouvé aucune association entre l’ozone ou les PM2,5 et les décès aigus, et donc aucune preuve d’un effet causal en Californie. Ils ont constaté que la variabilité quotidienne des décès était principalement expliquée par des variables saisonnières ou météorologiques [195]. Par conséquent, nous conseillons au lecteur de traiter avec prudence les nombreuses affirmations selon lesquelles des liens de causalité ont été identifiés entre la pollution de l’air et les conséquences pathologiques chez l’homme.
Étant donné que tous les polluants atmosphériques susmentionnés sont d’origine naturelle, les décideurs politiques devraient se méfier des politiques dites de « tolérance zéro » en matière de pollution atmosphérique. Toutes les formes de « pollution atmosphérique » susmentionnées seraient présentes dans l’atmosphère à un certain degré même en l’absence de l’espèce humaine, de sorte que les mesures visant à éradiquer complètement la « pollution atmosphérique » sont physiquement impossibles à mettre en œuvre.
Néanmoins, la plupart des gens seraient probablement d’accord pour dire qu’une pollution grave est pour le moins désagréable. Pour cette seule raison, les politiques visant à réduire la pollution atmosphérique dans les régions où la qualité de l’air est préoccupante peuvent souvent bénéficier d’un soutien considérable de la part de l’opinion publique. Nous avons identifié trois sources principales de pollution de l’air qui semblent particulièrement pertinentes pour la politique énergétique :
La pollution de l’air due à la production d’électricité (principalement par les centrales au charbon) et à l’industrie
La pollution de l’air due aux transports, en particulier à la circulation
Pollution atmosphérique due à la combustion domestique de combustibles solides (principalement la biomasse, mais aussi le charbon)
Ces trois facteurs peuvent entraîner des problèmes de qualité de l’air dans les zones urbaines, mais le troisième est également une préoccupation majeure pour de nombreuses communautés rurales dans les pays en développement, en raison de la pollution de l’air à l’intérieur des habitations.
4.3.1. Pollution atmosphérique due à la production d’électricité
La production d’électricité est souvent associée à une certaine pollution de l’air provenant des gaz d’échappement des centrales électriques, par exemple les oxydes d’azote (NOx), le dioxyde de soufre (SO2), les particules (PM), y compris la suie, les composés organiques volatils (COV) et l’ozone. Turconi et al. (2013) [197] ont réalisé une méta-analyse détaillée de 167 études afin d’estimer les émissions moyennes sur l’ensemble du cycle de vie des deux premiers éléments (NOx et SO2) provenant de la plupart des principales formes de production d’électricité. Nous avons représenté les résultats dans la Figure 14.
Figure 14. Estimations des émissions (a) de NOx et (b) de SO2 provenant de la production d’électricité en utilisant différents types de production. Données tirées du Tableau 2 de Turconi et al. (2013) [197].
Questions d’ingénierie
Questions environnementales
Intermittence
Densité énergétique
Limites de la ressource
Émissions de gaz à effet de serre (GES)
Pollution atmosphérique
Questions liées à la biodiversité
Autres questions environnementales
Électricité
Charbon
Non
Haute
Réserves limitées, mais substantielles
Haute
Haute
Modérée
Impacts miniers
Tourbe
Non
Haute
Limitées
Haute
Haute
Haute
Biomes uniques
Pétrole
Non
Haute
Cf. débat sur le « pic pétrolier »
Haute
Moderate
Basse
Marées noires possibles
Gaz naturel
Non
Haute
Cf. débat sur le « pic gazier »
Modérée
Basse
Basse
Impacts potentiels de la fracturation
Nucléaire
Non
Haute
Réserves limitées, mais substantielles
Basse
Basse
Basse
Élimination des déchets, possibilité de « meltdowns »
Hydroélectricité
Non
Basse
Limitées par la géographie
Basse
Basse
Modérée
Modifie l’environnement local
Biomasse
Non
Très basse
Nécessite de vastes superficies
“Neutre en carbone”
Haute
Très haute
En compétition avec l’agriculture
Géothermique
Non
Basse
Limitées par la géographie
Basse
Basse
Basse
Solaire
Oui
Basse
Construction à haute utilisation de ressources
Basse
Basse
Modérée
Élimination des déchets
Éolienne
Oui
Très basse
Construction à haute utilisation de ressources
Basse
Basse
Modérée
Provoque un changement climatique local
Marémotrice
Oui
Basse
Construction à haute utilisation de ressources
Basse
Basse
Basse
Transport
Pétrole
No
Haute
Cf. débat sur le « pic pétrolier »
Haute
Haute
Basse
Marées noires possibles
Biocarburants
No
Très basse
Nécessite de vastes superficies
“Neutre en carbone”
Modérée
Très haute
En compétition avec l’agriculture
VE
*
*
Question majeure
Très basse
Très basse
Basse
Élimination des déchets
Tableau 2. Résumé des problèmes techniques et environnementaux associés à chacune des principales sources d’énergie examinées dans cette étude. Ce tableau n’a pas vocation à être exhaustif ou définitif, mais simplement à fournir un aperçu rapide des principaux sujets décrits plus en détail dans le texte. Par souci de concision, les aspects socio-économiques abordés dans l’étude n’ont pas été pris en compte.
Turconi et al. (2013) ont comparé les émissions de NOx et de SO2 de la production d’électricité à partir de combustibles fossiles, du nucléaire et des énergies renouvelables. Selon leurs données, le charbon (qu’il s’agisse de lignite ou de houille) et le pétrole produisent des quantités considérables de NOx et de SO2, tandis que le gaz naturel et la biomasse produisent des quantités considérables de NOx, mais pas autant de SO2. En revanche, l’énergie nucléaire, l’énergie hydraulique et l’énergie éolienne produisent très peu d’émissions de ces deux polluants, et les émissions associées à l’énergie solaire sont modestes.
L’utilisation du charbon, du pétrole, du gaz naturel (c’est-à-dire les combustibles fossiles) et, dans une moindre mesure, de la biomasse (l’une des énergies renouvelables) pour la production d’électricité est associée à la pollution de l’air par les NOx et le SO2. Par conséquent, une approche pour réduire ces émissions pourrait consister à passer à une combinaison d’énergie nucléaire, hydroélectrique, éolienne et, dans une certaine mesure, solaire. Cependant, une autre approche consiste à réduire les polluants émis avant qu’ils ne quittent la centrale [134]. Plusieurs technologies ont été mises au point pour éliminer les polluants atmosphériques des émissions des centrales thermiques au charbon, notamment les laveurs humides, les précipitateurs électrostatiques (PES) et les filtres en tissu pour éliminer les particules, la réduction catalytique sélective (RCS) et la réduction non catalytique sélective (RNCS) pour éliminer les oxydes d’azote (NOx), et la désulfuration des gaz de combustion par voie humide (DGCVH) pour éliminer le dioxyde de soufre [198]. Des systèmes d’épuration destinés aux systèmes de combustion et de gazéification de la biomasse à plus petite échelle ont également été mis au point [199,200].
Par conséquent, la pollution de l’air peut être largement évitée, même lors de l’utilisation de combustibles fossiles ou de biomasse, à condition que ces systèmes de type épurateur soient installés et exploités. Cependant, ces systèmes augmentent le coût de la production d’électricité et ne sont donc pas encore largement mis en œuvre dans les pays en développement qui donnent la priorité à la réduction des coûts plutôt qu’à la réduction de la pollution. Dans cette optique, une méthode alternative pour réduire (mais pas éradiquer) la pollution de l’air pourrait consister à passer du charbon au gaz naturel. Comme le montre la figure 14, cette transition permet de réduire considérablement les émissions de SO2 et peut parfois réduire partiellement les émissions de NOx [131,132]. Il a également été démontré qu’elle réduisait considérablement les émissions de particules, de fumée et de smog [133]. Une autre approche pour réduire les émissions de SO2 consiste à utiliser du charbon à faible teneur en soufre au lieu du charbon à haute teneur en soufre, plus courant (et généralement moins cher) [201].
4.3.2. Pollution atmosphérique urbaine due aux transports
L’une des principales sources de pollution de l’air dans les zones urbaines est celle qui provient du secteur des transports, c’est-à-dire des voitures, des camions et des transports publics [202,203,204,205,206]. Nous notons que la pollution due au trafic a probablement toujours été un problème pour les zones urbaines, bien que sa forme puisse changer. Par exemple, au 19ème siècle, l’accumulation de fumier de cheval provenant du transport hippomobile était une préoccupation croissante, en particulier dans les villes très fréquentées [207]. Par conséquent, bon nombre des principales politiques de réduction de la pollution atmosphérique urbaine se concentrent sur le secteur des transports.
Dans les pays industrialisés, les contrôles réglementaires des gaz d’échappement des véhicules ont permis de réduire les émissions d’oxydes d’azote, de monoxyde de carbone, de composés organiques volatils et de particules [204]. Toutefois, dans de nombreux pays en développement, les émissions de polluants atmosphériques ont fortement augmenté (Uherek et al., 2010) [202]. En outre, même dans les pays développés où il existe des contrôles réglementaires des émissions, la grande quantité de véhicules dans les zones urbaines (en particulier celles qui connaissent des problèmes de circulation) peut réduire la qualité de l’air.
Une approche consiste à encourager les navetteurs et les citadins à se déplacer plus souvent à pied ou à vélo plutôt qu’en voiture. Cela peut également avoir des effets bénéfiques sur la santé en encourageant les personnes qui auraient autrement un mode de vie relativement sédentaire à faire plus d’exercice. Une approche connexe consiste à encourager l’utilisation des transports publics. Comme nous l’avons vu à la section 4.1, si un grand nombre de navetteurs sont en mesure d’effectuer une grande partie de leurs déplacements dans des transports publics partagés (bus, tramways ou trains, par exemple), cela peut réduire les émissions horaires totales de la zone. Cela dit, il convient de rappeler que si, par exemple, trop de routes ou de voies routières sont réservées aux pistes cyclables ou aux couloirs de bus, cela risque d’accroître les embouteillages parmi les automobilistes restants, ce qui pourrait augmenter les émissions, car les émissions de gaz d’échappement par kilomètre parcouru peuvent augmenter lorsque les voitures ou les camions tournent au ralenti et s’arrêtent/redémarrent en raison des embouteillages.
C’est pourquoi l’accent est mis sur la réduction des émissions des véhicules, par exemple en changeant de type de carburant. Cependant, le changement de type de carburant peut souvent réduire une forme de pollution de l’air et en augmenter d’autres [203,204,205,206].
Une autre approche pourrait consister à encourager les automobilistes à utiliser des véhicules électriques ou hybrides [165,166,167]. Cependant, nous rappelons à nouveau aux lecteurs la discussion de la section 3.3.3, et en particulier les observations de Herrington et al. (2019) [58] et Mills (2020) [45], selon lesquelles la quantité de matériaux limités tels que le cobalt et le lithium qui serait nécessaire pour faire passer ne serait-ce qu’une petite fraction des quelque 2 milliards de voitures à des VE est énorme.
4.3.3. Pollution atmosphérique due à la combustion domestique de combustibles solides
Si un grand nombre de maisons dans une zone urbaine utilisent des combustibles solides (par exemple, le charbon) pour se chauffer et/ou cuisiner, cela peut contribuer de manière significative à la pollution de l’air urbain, y compris à la brume sèche et au smog [193,208,209]. Cela peut également entraîner une importante pollution de l’air à l’intérieur des habitations, ce qui constitue un problème majeur pour de nombreuses communautés rurales, en particulier dans les pays en développement. Environ 3 milliards de personnes dans le monde dépendent des combustibles solides pour la plupart de leurs besoins énergétiques domestiques, dont environ 2,4 milliards utilisent la biomasse (principalement le bois, le charbon de bois, les excréments d’animaux ou les déchets de culture), tandis que le reste utilise le charbon [190,191,210,211,212,213]. La majorité de ces personnes vivent dans des communautés rurales des pays en développement.
La dépendance de ces ménages à l’égard de la biomasse pour la plupart de leurs besoins énergétiques signifie qu’ils peuvent apparaître nominalement comme de grands défenseurs des « énergies renouvelables ». Cependant, la réalité est qu’il ne s’agit pas d’un choix délibéré. Environ 1,3 milliard de personnes n’ont toujours pas accès à l’électricité [213], et pour de nombreuses personnes vivant dans la pauvreté, l’utilisation de la biomasse comme combustible pour la cuisine, le chauffage et/ou l’éclairage est une nécessité pragmatique [210]. Par exemple, Gupta (2020) note qu’« en Éthiopie, plus de 95% des ménages dépendent de l’énergie de la biomasse pour la cuisine et plus de 70 % n’ont pas accès à une énergie électrique fiable, au moins pour les besoins de base (éclairage et appareils électroménagers) » [210]. L’utilisation du bois et du charbon de bois comme combustible principal contribue de manière significative à la déforestation tropicale, en particulier sur le continent africain [214,215]. Cette dépendance à l’égard de la combustion de combustibles solides à l’intérieur des habitations signifie également que de nombreux ménages ruraux sont exposés quotidiennement à des quantités considérables de pollution de l’air à l’intérieur des habitations [190,191,210,211,212,213].
Une façon de réduire la quantité de cette pollution de l’air à l’intérieur des habitations serait d’aider les ménages qui utilisent des cuisinières et/ou des combustibles de mauvaise qualité à passer à des produits améliorés qui génèrent moins de pollution [210,212,213]. Cependant, de manière générale, le principal problème est celui de la pauvreté et/ou du manque d’accès à l’électricité. Il a été suggéré qu’il existe une échelle de la principale source d’énergie des ménages en fonction de l’augmentation des revenus, à peu près comme suit : résidus de culture/fumier animal → bois → charbon de bois → kérosène → gaz de pétrole liquéfié (GPL) → électricité [213]. Par conséquent, nous suggérons que les politiques les plus simples pour réduire le problème mondial de la pollution de l’air intérieur seraient celles qui aident les nations en développement à sortir de la pauvreté et/ou qui fournissent de l’électricité à ceux qui n’en ont pas encore.
4.4. Protection de la biodiversité
McDonald et al. (2009) [53] soulignent que, si de nombreuses études ont quantifié les impacts probables de la perte d’habitat due au climat sur la biodiversité, relativement peu d’études ont évalué l’impact sur l’habitat de l’étendue spatiale de la production d’énergie, ou « expansion de l’énergie ». La biodiversité est définie comme une contraction du terme « diversité biologique », qui fait référence à l’éventail des variétés parmi et entre les organismes vivants [216]. Les lieux, espaces ou zones où vivent les organismes sont appelés « habitats » [217]. En général, la production d’énergie peut avoir un impact sur la biodiversité par le biais de l’utilisation des terres et de la modification de l’occupation des sols (« Land Use and Land Cover Change », LULCC, en français « Utilisation des terres, changement d’affectation des terres et foresterie » UTCATF), de la qualité de l’air et de la qualité de l’eau [53]. L’UTCATF tend à donner lieu au remplacement et à la fragmentation de l’habitat, qui tendent à s’étendre en fonction de l’impact surfacique, alors que les impacts sur la qualité de l’air et de l’eau tendent à ne pas s’étendre.
Le mitage énergétique est défini comme le produit de la production annuelle d’énergie (par exemple, TWh/an) et de l’intensité de l’utilisation des terres pour la production d’énergie (par exemple, km2 par TWh/an). L’intensité de l’utilisation des sols étant l’inverse de la densité énergétique, le mitage énergétique est inversement proportionnel à la densité énergétique et varie de trois ordres de grandeur. Ainsi, l’étalement énergétique associé à l’énergie nucléaire et au charbon est le plus faible, tandis que celui associé à l’électricité produite à partir de la biomasse et aux biocarburants est plusieurs centaines de fois supérieur, et que celui associé à l’énergie éolienne, hydroélectrique et solaire est intermédiaire [53].
En outre, McDonald et al. (2009) [53] soulignent que certaines technologies de production d’énergie impliquent la destruction de tous les habitats naturels dans leur zone d’impact. C’est le cas de l’énergie nucléaire, du charbon, de l’énergie solaire, de l’énergie hydraulique et de la croissance de la biomasse ou des cultures de biocarburants. D’autres technologies de production d’énergie ont une empreinte d’infrastructure relativement faible, avec de plus grandes zones affectées par la fragmentation de l’habitat. C’est le cas des techniques qui impliquent des puits, comme la géothermie, le gaz naturel et le pétrole, pour lesquelles environ 5% de la zone d’impact est due au défrichement direct, tandis que 95% est due à la fragmentation de l’habitat et aux comportements d’évitement des espèces. De même, environ 3 à 5% de la zone d’impact des éoliennes est due au défrichement direct, tandis que 95% est due à la fragmentation de l’habitat, aux comportements d’évitement des espèces et à la mortalité des chauves-souris et des oiseaux.
Grâce à un examen approfondi de la littérature concernant les impacts des énergies renouvelables sur les écosystèmes et la biodiversité, citant des centaines d’auteurs antérieurs, Gasparatos et al. (2017) [55] ont identifié les principaux mécanismes de changement des écosystèmes et de perte de biodiversité pour les filières d’énergie renouvelable, y compris le solaire, l’éolien et la bioénergie, ainsi que les interventions visant à atténuer leurs impacts négatifs. Ces mécanismes sont décrits ci-dessous en ce qui concerne la bioénergie, l’hydroélectricité, l’énergie solaire et l’énergie éolienne.
Les changements directs et indirects dans l’utilisation des terres dus à l’expansion des matières premières de la biomasse pour la production d’énergie ont entraîné une perte d’habitat et de biodiversité, en particulier lorsque la conversion des terres à grande échelle utilisant la production de matières premières monoculturales est adoptée [55]. En outre, les auteurs citent plusieurs analyses du cycle de vie (ACV) qui ont démontré que la plupart des filières de production d’énergie à partir de la biomasse émettent des polluants atmosphériques et aquatiques qui peuvent avoir des effets négatifs sur la biodiversité par le biais de l’eutrophisation, de l’acidification et de la toxicité. Les émissions atmosphériques des principales espèces énergétiques de la biomasse, telles que l’eucalyptus, le peuplier et le saule, contribuent à la formation d’ozone troposphérique, qui est nuisible à la vie végétale.
Ils citent plusieurs études qui donnent des exemples de conséquences négatives sur la biodiversité de la perte et du changement d’habitat dus aux biocarburants dans le monde entier. Par exemple, la culture du palmier à huile en Asie du Sud-Est a principalement remplacé des forêts tropicales primaires/secondaires plutôt que des terres agricoles. Aux États-Unis, le soja pour le biodiesel et le maïs/sucre pour le bioéthanol auront un effet systématiquement plus important sur le changement d’affectation des terres que les autres filières d’énergie renouvelable [55]. Fargione et al. (2010) estiment que la biodiversité est réduite d’environ 60% dans les champs de maïs et de soja aux États-Unis, et d’environ 85% dans les plantations d’huile de palme en Asie du Sud-Est, par rapport à un habitat non converti [54].
L’utilisation d’engrais, le ruissellement de produits agrochimiques et les effluents industriels issus de la production de biocarburants sont des sources majeures de pollution de l’eau au Brésil et en Asie du Sud-Est. Les effets écotoxiques dus à l’utilisation de pesticides peuvent également présenter des risques pour la biodiversité [55].
La couverture par le New York Times Magazine en 2018 de l’huile de palme cultivée pour répondre à un mandat américain en matière de biocarburants illustre la controverse qui peut s’abattre sur le décideur politique qui plaide en faveur des biocarburants [218]. L’article est intitulé: « L’huile de palme était censée aider à sauver la planète. Au lieu de cela, elle a déclenché une catastrophe ». Alors que le bureau de Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants, a défendu le mandat, arguant que les biodiesels sont plus propres que les combustibles fossiles, le représentant Henry Waxman affirme que le Congrès était tellement concentré sur la politique climatique nationale qu’il n’a pas vu les répercussions de ses politiques climatiques dans le monde entier. « Nous causons davantage de tort à l’environnement », a déclaré M. Waxman. « C’était une erreur » [218].
Les incidences environnementales de l’énergie hydraulique dépendent de l’échelle et du type d’installation électrique concernée. Les grandes installations hydroélectriques, qui impliquent la création d’un réservoir par la construction d’un barrage sur une rivière, ont un impact beaucoup plus important que les installations « au fil de l’eau » (« Run-of-River », ROR), qui peuvent utiliser un petit barrage pour générer une hauteur d’eau, ou que les installations utilisant la technologie des turbines en cours d’eau, qui ne dépendent pas de la construction d’un barrage sur la rivière [155]. Les barrages fluviaux construits à des fins hydroélectriques ou autres ont un impact sur les variations saisonnières du débit en aval et sur le transport et la transformation des nutriments, notamment le carbone (C), l’azote (N), le phosphore (P) et le silicium (Si), sur toute la longueur du fleuve, du réservoir à l’océan. L’interruption des débits saisonniers peut avoir des effets néfastes sur la flore et la faune aquatiques et estuariennes en raison des modifications de la profondeur, de la salinité et de la température de l’eau. Les modifications des concentrations et des ratios de nutriments peuvent provoquer l’eutrophisation et la prolifération d’algues nuisibles (« Harmful Algal Blooms » ou HAB) dans les zones côtières [219].
Finer et Jenkins (2012) déplorent un manque de planification stratégique en ce qui concerne l’évaluation régionale et à l’échelle du bassin des impacts écologiques potentiels de l’hydroélectricité [156]. À partir d’une analyse de l’impact écologique de 151 barrages de plus de 2 MW dont la construction est prévue au cours des 20 prochaines années, ils ont classé 47% d’entre eux comme ayant un impact élevé et seulement 19% comme ayant un impact faible, et ils ont estimé que 80% d’entre eux entraîneraient une déforestation en raison de nouvelles routes, de lignes de transmission ou de l’inondation des réservoirs. Soixante pour cent des barrages entraîneraient la première rupture majeure de la connectivité entre les sources andines et l’Amazonie de plaine.
Les mesures d’atténuation visant à réduire les impacts des installations hydroélectriques sur les écosystèmes et la biodiversité comprennent (a) la sélection de technologies hydroélectriques ayant des impacts moins graves, (b) l’utilisation d’éléments favorables à la biodiversité tels que les débits de dérivation, et (c) la mise en œuvre de politiques innovantes telles que des mesures réglementaires [55]. Moran et al. (2018) indiquent que les impacts environnementaux des barrages hydroélectriques peuvent être atténués par des installations hydroélectriques qui utilisent la technologie des turbines dans le cours d’eau, également connue sous le nom de « zero-head » (tête zéro), situées dans des rivières dont la vitesse d’écoulement dépasse 1 m/s pour produire une énergie de base régulière et éviter l’intermittence associée à la variation des débits saisonniers [155]. Pour obtenir les meilleurs résultats, ils recommandent que les études d’impact environnemental (EIE) et les études d’impact social (EIS) soient menées par des entreprises indépendantes plutôt que par des entreprises de construction de barrages. Almeida et al. (2019) soulignent qu’une topographie plus abrupte favorise des densités énergétiques plus élevées [220]. Les barrages situés dans les zones montagneuses de Bolivie, d’Équateur et du Pérou ont tendance à avoir des énergétiques plus élevées que les barrages de l’Amazonie brésilienne situés dans les basses terres.
L’énergie solaire à grande échelle (« Utility-scale solar energy », USSE) peut affecter les écosystèmes de multiples façons tout au long de son cycle de vie (c’est-à-dire la construction, l’exploitation et le démantèlement) [55]. La perte d’habitat peut résulter de l’infrastructure de l’énergie solaire, en particulier de l’énergie solaire à grande échelle, car elle occupe des étendues de terre considérables. L’infrastructure de soutien (par exemple, les routes d’accès et l’équipement électrique) et l’espacement entre les panneaux peuvent entraîner un besoin d’espace réel d’environ 2,5 fois la surface totale des panneaux eux-mêmes. Les installations d’énergie solaire ont également été associées à la pollution des sols et de l’eau, car les terres défrichées sont souvent entretenues avec des dépoussiérants et des herbicides [55].
Les mesures d’atténuation proposées pour réduire les impacts du déploiement de l’énergie solaire sur les écosystèmes et la biodiversité comprennent (a) la localisation des installations d’USSE dans des zones à faible biodiversité et (b) le développement de procédures opérationnelles respectueuses de la biodiversité. Les installations d’USSE peuvent parfois être développées dans des zones désertiques qui combinent des niveaux élevés d’ensoleillement avec une couverture nuageuse et une biodiversité relativement faibles. Cependant, certains écosystèmes désertiques abritent des espèces rares et hautement spécialisées qui sont connues pour être particulièrement vulnérables à l’activité humaine [55]. Certains impacts sur les habitats peuvent être réduits en installant des panneaux solaires photovoltaïques sur les toits et les façades des bâtiments, par exemple en milieu urbain, car les panneaux solaires montés sur des structures existantes ne convertissent pas ou ne fragmentent pas les habitats [55].
Les installations d’énergie éolienne peuvent avoir un certain nombre d’impacts écologiques sur les espèces aviaires et aquatiques, selon qu’elles sont situées sur le rivage ou au large [55]. Malgré les nombreuses améliorations apportées à la conception des éoliennes, la mortalité de la faune, en particulier des oiseaux de proie, reste élevée [221,222]. La perte d’habitat sur le littoral peut résulter du fait que les espèces d’oiseaux et de chauves-souris évitent les zones où se trouvent des éoliennes. La modification de l’habitat peut résulter de la collision des oiseaux (en particulier des rapaces) et des chauves-souris avec les éoliennes [221,222,223,224]. On estime à 234 000 le nombre d’oiseaux tués chaque année par les éoliennes rien qu’aux États-Unis [222]. Les chauves-souris souffrent davantage que les oiseaux, l’impact étant estimé à quelques dizaines de chauves-souris tuées par éolienne et par an. La construction de turbines offshore est dangereuse pour les mammifères marins, notamment en raison du bruit généré par le battage des pieux, qui peut être entendu à des distances allant jusqu’à 80 km sous l’eau [225,226]. Les mammifères marins évitent souvent les zones de construction sous-marine et ne reviennent que lentement une fois la construction terminée [225]. Sur une note plus positive, une fois établies, les fondations des turbines peuvent être colonisées par la vie marine, créant ainsi un récif artificiel ou un sanctuaire [227].
Les mesures d’atténuation courantes visant à réduire l’impact de la production d’énergie éolienne sur les écosystèmes et la biodiversité comprennent (a) la localisation des installations éoliennes dans des zones à faible biodiversité et (b) le développement de procédures opérationnelles respectueuses de la biodiversité pour la production d’énergie éolienne. Contrairement à l’énergie solaire, les endroits les plus propices à l’implantation d’éoliennes peuvent également être ceux qui pourraient causer le plus de dommages à la biodiversité aviaire. Par exemple, alors que la plupart des sites proposés pour les parcs éoliens terrestres au Royaume-Uni sont situés dans les hautes terres, ces endroits éloignés et venteux sont également des zones de grande importance pour la conservation des oiseaux. Les procédures opérationnelles respectueuses de la biodiversité consistent notamment à minimiser l’empreinte globale du développement, par exemple en installant les câbles de transmission sous terre, et à minimiser le risque de collision, par exemple en rendant les pales plus visibles ou en les regroupant dans des configurations alignées sur les principales trajectoires de vol [55].
En évaluant l’étendue actuelle et future probable de l’infrastructure de production d’ER associée à l’éolien terrestre, au solaire et à l’hydroélectricité dans les zones de conservation, Rehbein et al. (2020) ont identifié 2206 installations d’ER pleinement opérationnelles situées dans des zones protégées, des zones clés pour la biodiversité et les dernières zones sauvages de la Terre, avec 922 autres installations en cours de développement [228]. Toutefois, Sonter et al. (2020) avertissent que les impacts des activités minières associées aux infrastructures de production d’ER peuvent être plus importants que ceux de leur empreinte spatiale ou d’autres risques environnementaux. En cartographiant l’étendue mondiale des zones potentiellement touchées par l’exploitation minière, ils constatent que les pertes d’habitat associées à l’exploitation minière future des ER pourraient représenter des menaces pour la biodiversité supérieures à celles évitées grâce à l’atténuation du changement climatique [229].
Les combustibles fossiles et l’énergie nucléaire ont également divers impacts sur la biodiversité. Acar et Dincer (2019) ont classé une série de sources d’énergie en fonction d’un certain nombre d’impacts environnementaux, dont la biodiversité [230]. Ils ont constaté que le charbon avait un impact élevé, via ses impacts sur la qualité de l’air, la qualité de l’eau et la contamination des sols, tandis que le gaz avait un impact faible, et le nucléaire un impact modéré à élevé sur la biodiversité. Brook et Bradshaw (2015) [51] s’accordent à dire qu’en raison de sa densité énergétique très élevée et de ses faibles besoins en terrains, l’énergie nucléaire offre de bonnes perspectives de production d’énergie de base avec des impacts modestes sur la biodiversité.
5. Préoccupations socio-économiques associées aux différentes technologies énergétiques
Dans la section 4.3.3, nous avons noté que, dans les pays en développement, environ 1,3 milliard de personnes n’ont toujours pas accès à l’électricité. En outre, nous avons noté que ~3 milliards de personnes dépendent de la combustion domestique de combustibles solides pour la plupart de leurs besoins énergétiques (cuisine, chauffage et éclairage), et que pour la plupart d’entre elles (~2,4 milliards), ces combustibles sont généralement constitués de bois, de charbon de bois, de déjections animales ou de déchets de cultures [190,191,210,211,212,213]. Techniquement, ces combustibles « biomasse » sont des « énergies renouvelables », mais comme indiqué à la section 3.3.1, cela n’implique pas que leur utilisation soit « durable ». Techniquement, la biomasse est considérée comme « neutre en carbone », et la promotion de l’utilisation de la biomasse (et des « biocarburants » correspondants) est donc l’une des stratégies de réduction des émissions de gaz à effet de serre (section 4.1). En effet, le Tableau 1 montre qu’au moins 3% des 3,66 trillions de dollars de dépenses mondiales liées au changement climatique sur la période 2011-2018 ont été consacrés à des projets relatifs à la « biomasse et aux déchets » et aux « biocarburants ».
Par conséquent, nominalement, on pourrait affirmer que, pour ce qui est de maintenir les émissions de CO2 à un faible niveau, ces pays en développement sont parmi les plus performants. Comme nous l’avons vu à la section 4.1, nombreux sont ceux qui considèrent actuellement la réduction des émissions de CO2 comme l’une des principales priorités mondiales, notamment en termes de préservation de l’environnement. Cependant, la réalité est que ce « succès » apparent n’a rien à voir avec les politiques de protection de l’environnement, mais résulte principalement de la pauvreté, en particulier dans les communautés rurales. En effet, il a été démontré que l’utilisation de la biomasse comme combustible solide dans les communautés rurales est un facteur important de la déforestation tropicale, en particulier sur le continent africain [214,215].
De manière plus générale, un grand nombre d’ouvrages ont trouvé des preuves empiriques que la « courbe environnementale de Kuznets » (CEK) semble s’appliquer à de nombreux indicateurs environnementaux, mais pas à tous [136,231,232,233,234]. L’hypothèse de la courbe de Kuznets environnementale s’est développée dans les années 1990, en partie à partir de débats antérieurs entre les néo-malthusiens et les cornucopiens dans les années 1970 (section 3.3.1). En 1955, Simon Kuznets a proposé une relation de « courbe en U inversée » entre l’inégalité des revenus et la croissance économique, c’est-à-dire qu’à mesure qu’un pays se développe économiquement, l’inégalité des revenus augmente dans un premier temps, mais qu’après un certain point d’inflexion, la poursuite de la croissance économique commence à réduire à nouveau l’inégalité des revenus. C’est ce que l’on a appelé la courbe de Kuznets.
À partir des années 1990, de nombreuses études ont trouvé des preuves empiriques considérables que pour de nombreux indicateurs environnementaux, en particulier ceux associés à la pollution atmosphérique locale (section 4.3), il semble y avoir une relation similaire entre la croissance économique et les impacts environnementaux [136,231,232,233,234], c’est-à-dire la courbe environnementale de Kuznets (CEK). Cela signifie qu’à court terme, encourager les pays en développement à se développer peut entraîner une dégradation de l’environnement, mais qu’à long terme, une fois qu’ils ont franchi les « points d’inflexion » pertinents, la poursuite du développement réduira la dégradation de l’environnement. Cependant, les mêmes analyses qui révèlent que la CEK s’applique aux formes locales de pollution montrent également qu’elle ne s’applique pas aux problèmes de nature plus globale, par exemple les émissions de CO2 [10,231,232,234].
Au contraire, en moyenne, les émissions de CO2 semblent augmenter avec le développement économique. Cela a conduit ceux qui accordent la priorité à la réduction des émissions mondiales de CO2 à avertir explicitement que nous ne devrions pas compter sur la CEK pour parvenir automatiquement à des réductions d’émissions de CO2. Au lieu de cela, ils affirment qu’il faut concevoir de nouvelles voies de développement qui intègrent explicitement la réduction des émissions de CO2 en tant que priorité supplémentaire [10,232,234].
Nous souhaitons souligner certains corollaires importants de ce qui précède:
L’objectif de réduction des émissions mondiales de CO2 est directement opposé aux voies standard de développement économique qui ont été suivies historiquement.
Nous insistons sur le fait que cela n’exclut pas en soi la possibilité d’autres voies de développement économique qui réduisent également les émissions mondiales de CO2. En effet, comme nous l’avons vu à la section 4.1, la France et la Suède sont deux exemples notables de pays développés qui ont combiné croissance économique et émissions de CO2 relativement faibles en investissant dans le nucléaire [52]. Par conséquent, la recherche sur les possibilités de nouvelles voies de développement économique est justifiable et louable [10,52,232,234]. Toutefois, nous devons reconnaître que les nouvelles voies, de par leur nature même, n’auront pas été testées dans la même mesure que les voies historiques standard.
Hormis les émissions de CO2, et malgré les prédictions néo-malthusiennes évoquées à la section 3.3.1, les études CEK confirment que les voies classiques du développement économique conduisent en fait à des réductions de la dégradation de l’environnement pour de nombreux aspects de l’environnement, en particulier ceux associés à la pollution locale.
En d’autres termes, les voies les plus directes pour aider les nations à se développer et/ou réduire la pauvreté dans le monde sont fondamentalement en contradiction avec l’objectif de réduction des émissions de CO2. Nous pensons que même dans les pays développés, les politiques visant à réduire les émissions de CO2 sont souvent en contradiction avec l’amélioration des moyens de subsistance des personnes les moins aisées de la société.
Par exemple, un outil politique souvent présenté comme potentiellement utile pour réduire les émissions de CO2 est la mise en œuvre de « taxes sur le carbone ». Les taxes sur le carbone peuvent prendre de nombreuses formes, mais elles pénalisent généralement l’utilisation de formes d’énergie associées à des émissions de CO2 relativement élevées. Les chercheurs qui étudient les implications socio-économiques de diverses taxes sur le carbone dans plusieurs pays ont constaté que les taxes sur le carbone « tendent à être régressives », c’est-à-dire que la charge tend à être plus importante pour les ménages les plus pauvres [235,236,237,238,239,240]. En d’autres termes, si la taxe absolue payée par les ménages plus riches est souvent plus élevée, en pourcentage de leur revenu, elle tend à être beaucoup plus faible. Des suggestions ont été faites sur la manière d’atténuer partiellement cette nature régressive, par exemple en associant explicitement la taxe carbone à des allégements fiscaux supplémentaires pour les groupes à faibles revenus pour d’autres taxes, ou en redistribuant une partie des recettes fiscales directement aux groupes à faibles revenus par le biais de suppléments de protection sociale [235,236,237,238,239,240]. Toutefois, cela indique que les taxes sur le carbone ont une tendance sous-jacente à une plus grande inégalité des revenus.
Les taxes sur le carbone peuvent également être défavorables aux habitants des zones rurales [239,240,241,242], par exemple si la taxe sur le carbone est conçue pour encourager l’utilisation de systèmes de transport public qui ne desservent pas correctement les communautés rurales. En effet, le mouvement de protestation des Gilets Jaunes en France, qui a débuté à la fin de l’année 2018, semble avoir été motivé par le ressentiment à l’égard de l’augmentation des taxes carbone sur les carburants, qui étaient perçues comme injustement biaisées contre les communautés rurales qui dépendaient davantage des transports motorisés [241,242]. (Le nom fait référence aux gilets jaunes à haute visibilité que les automobilistes sont obligés de garder dans leur voiture en vertu de réglementations récentes, et qui ont donc été portés comme symbole du mouvement). Prud’homme (2019) note l’ironie du fait que la France se trouve être déjà l’une des nations développées les plus décarbonées, puisque le réseau électrique français est composé à 85% de nucléaire et d’hydroélectricité [242].
Chancel et Piketty (2015) notent que les taxes sur le carbone présentent un caractère régressif supplémentaire lorsqu’elles sont considérées à l’échelle internationale [243]. En d’autres termes, l’introduction d’une même taxe carbone dans plusieurs pays aura tendance à faire peser des charges plus lourdes sur les pays à faible revenu. Dans cette optique, ils ont proposé la possibilité de créer une « taxe carbone » mondiale vers un « fonds d’adaptation au climat » où les taxes seraient plus importantes pour les pays à fortes émissions, et les fonds seraient principalement distribués aux pays en voie de développement [243].
Ce conflit entre les voies classiques du développement économique et la réduction des émissions de CO2 est d’autant plus ironique que les pays en développement sont souvent les moins bien adaptés pour faire face au changement climatique et/ou aux phénomènes météorologiques extrêmes. Par exemple, alors que les ouragans peuvent causer des dégâts considérables lorsqu’ils touchent terre aux États-Unis [244], de nombreux pays voisins dans les Caraïbes ou le long du Golfe du Mexique sont particulièrement vulnérables [245,246]. Bien que des recherches récentes aient confirmé qu’il n’y avait pas de tendance à long terme dans le nombre ou l’intensité des ouragans qui touchent terre dans la région [244,247], la nature destructrice de ces phénomènes météorologiques extrêmes, associée à la rareté avec laquelle ils frappent une région donnée, peut avoir des effets dévastateurs. Par conséquent, les investissements dans les infrastructures « d’adaptation au climat », par exemple une meilleure résilience aux ouragans [245] ainsi que de meilleurs systèmes de réponse aux ouragans, peuvent être des investissements utiles dans les zones à risque d’ouragans [67,248]. Cependant, ces investissements nécessitent souvent des investissements économiques importants qui peuvent être hors de portée des pays à faible revenu. Dans cette optique, il est surprenant que seulement 5% des dépenses mondiales liées au changement climatique sur la période 2011-2018 aient été consacrées à des projets d' »adaptation au climat » ( Figure 1 et Tableau 1).
Nous sommes d’accord avec Pielke Jr [67,248] et Chancel et Piketty (2015) [243] pour dire qu’il est logique d’investir davantage dans « l’adaptation climatique » si la société veut mieux répondre au changement climatique et aux conditions météorologiques extrêmes. Cependant, nous constatons également que l’un des principaux moyens d’aider les pays en développement à améliorer leur résilience aux phénomènes météorologiques extrêmes est d’encourager leur développement économique. En particulier, il est essentiel d’avoir un accès continu à une infrastructure électrique et énergétique abordable et fiable. Dans cette optique, Epstein (2014) a présenté le « cas moral des combustibles fossiles » [8], affirmant que les voies standard du développement économique faisant un usage intensif du charbon, du pétrole et/ou du gaz ont été bien testées et devraient être encouragées. D’autres avertissent que cela conduirait à des augmentations substantielles des émissions de CO2 et favorisent le développement du nucléaire à la place [20,21,23,42,43,44,51,52]. Helm (2018) affirme qu’une transition temporaire du charbon et du pétrole vers le gaz pendant quelques décennies pourrait offrir un compromis entre les deux approches, ce qui laisserait le temps d’une transition énergétique plus lente à long terme [41].
Enfin, nous notons qu’il y a souvent des conflits sociétaux associés aux politiques énergétiques lorsqu’elles ont un impact sur les peuples autochtones sans consultation adéquate. Klein (2015) décrit les luttes menées par les peuples autochtones au Canada et en Australie pour empêcher l’industrie des combustibles fossiles de dégrader leurs terres et leurs eaux [17], mais les matériaux nécessaires à la production d’autres sources d’énergie risquent également d’avoir de graves répercussions sur les peuples autochtones, comme par exemple
l’extraction d’argent sur les peuples autochtones Xinca du Guatemala [117]
l’extraction du lithium sur les communautés d’Atacama en Argentine [249]
l’extraction du cobalt sur les peuples autochtones du Katanga, en République démocratique du Congo [250]
l’extraction d’uranium sur le peuple Mirarr du Territoire du Nord de l’Australie [251].
Les barrages hydroélectriques peuvent également avoir de graves répercussions sur les Munduruku [252] et d’autres peuples autochtones du bassin amazonien [156].
En outre, Gilio-Whitaker (2019) [253] et Estes (2019) [254] ont détaillé les impacts d’une série d’industries énergétiques sur les droits fonciers des Amérindiens. Gilio-Whitaker considère la contamination des terres et des eaux indiennes pour l’extraction d’uranium et de combustibles fossiles, ainsi que l’inondation de terres ancestrales pour la construction de barrages hydroélectriques, comme des processus de déplacement et de colonisation des Amérindiens. Estes [254] documente également l’histoire de la construction de barrages hydroélectriques en tant que moteur de la dépossession des Lakota et des déplacements forcés de populations de leurs terres traditionnelles vers les centres urbains. Les deux auteurs ont détaillé la série d’événements par lesquels le Dakota Access Pipeline a été posé à travers les terres amérindiennes du Dakota du Nord, sans le consentement de la tribu sioux de Standing Rock, dont les terres et les eaux risquent d’être contaminées par les fuites de l’oléoduc. Du point de vue de ces universitaires indigènes, il semble que l’État colonisateur s’engage systématiquement dans des pratiques coercitives pour empiéter sur les terres indigènes, quelle que soit la technologie énergétique en cours de développement. Kelly (2016) note que l’absence de consultation est l’une des causes de l’échec de projets ambitieux, ce qui semble pertinent dans ce contexte: quelles que soient les technologies énergétiques choisies, la consultation des peuples autochtones est nécessaire pour sauvegarder les droits fonciers, l’équité sociale et le bien-être [20].
6. Discussion
Dans l’introduction, nous avons affirmé qu’aucune des principales sources d’énergie actuellement disponibles ou utilisées (section 2) ne devait être considérée comme une « panacée ». Au contraire, chaque source d’énergie a ses avantages et ses inconvénients et nous recommandons aux responsables de la politique énergétique de tenir compte des deux. Dans le Tableau 2, nous résumons les principales préoccupations techniques et environnementales que nous avons examinées dans les sections 3 et 4, respectivement, pour chacune des principales sources d’énergie. Par souci de concision, nous n’avons pas inclus les préoccupations socio-économiques qui ont été examinées à la section 5, mais nous recommandons qu’elles soient également prises en compte de manière explicite.
Dans la section 3.1, nous avons noté que les trois sources d’énergie « intermittentes » (ou « non pilotables »), à savoir l’énergie éolienne, solaire et marémotrice, ne conviennent pas du tout aux sociétés qui ont besoin d’un approvisionnement en électricité continu et à la demande. C’est en effet la norme depuis que l’ère de l’électrification a commencé au début du 20e siècle. Nous demandons instamment aux décideurs politiques de reconnaître que les politiques qui s’appuient sur l’une de ces trois sources dans le cadre de leur réseau seront confrontées à des problèmes croissants d’instabilité du réseau avec l’augmentation de la pénétration du réseau. Bien que les défenseurs de ces trois sources laissent entendre que ces problèmes peuvent être partiellement surmontés par l’utilisation de technologies de stockage de l’énergie et/ou de grands réseaux de transmission à l’échelle continentale, cela semble être basé plus sur des vœux pieux que sur le pragmatisme.
Nous notons que les parcs éoliens sont également à l’origine d’un changement climatique local considérable (section 4.2) et peuvent poser des problèmes pour la biodiversité (section 4.4). Bien que les parcs éoliens soient associés à des émissions directes de CO2 relativement faibles (section 4.1), nous suggérons que l’effet local de réchauffement nocturne du sol des parcs éoliens peut conduire à une augmentation des émissions biologiques de CO2, ce qui peut annuler une partie (ou peut-être la totalité) des économies réalisées par rapport à d’autres sources d’énergie (section 4.2.4).
En termes de densité énergétique, les trois principaux combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz) et le nucléaire sont de loin supérieurs à toutes les énergies renouvelables (section 3.2). Actuellement, ces quatre technologies représentent 89% de l’utilisation mondiale d’énergie (section 2), de sorte que les politiques qui réduisent considérablement ce pourcentage peuvent potentiellement entraîner des problèmes d’ingénierie en raison de la réduction de la densité énergétique. Nous constatons que la densité énergétique de la biomasse et des biocarburants est de loin la plus faible. Par conséquent, les politiques qui augmentent de manière significative l’utilisation de la biomasse et/ou des biocarburants nécessiteront des superficies particulièrement importantes. Dans la section 4.4, nous notons que cela peut conduire à une augmentation de la déforestation et à des impacts majeurs sur la biodiversité.
Dans la Section 4.4, nous notons également que l’hydroélectricité peut entraîner des menaces pour la biodiversité et contribuer à la déforestation. L’hydroélectricité peut également susciter des préoccupations socio-économiques, en raison du déplacement des populations de la région. Dans la section 5, nous avons noté qu’il s’agit d’une préoccupation particulière pour les peuples indigènes dans certaines régions, comme le bassin du fleuve Amazone.
L’une des principales limites de l’hydroélectricité et de la géothermie est que ces deux technologies dépendent fortement des exigences géographiques locales (section 4.1). La géothermie peut être très efficace dans les régions dotées de sources thermales (par exemple, l’Islande), et l’hydroélectricité peut être très efficace dans certaines régions montagneuses dotées de grandes rivières locales (par exemple, la Norvège). Cependant, les sites appropriés sont assez limités géographiquement.
Les trois principaux combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz) ont alimenté collectivement la majeure partie de la révolution industrielle depuis le XIXe siècle et, en 2018, ils fournissent encore 85% de l’énergie mondiale. Comme il s’agit de ressources limitées, on s’inquiète de savoir combien de temps la société pourra continuer à en dépendre. Toutefois, comme indiqué à la section 3.3.2, les réserves connues estimées de charbon, de pétrole et de gaz devraient fournir suffisamment d’énergie aux taux actuels pendant encore plusieurs décennies au moins, et historiquement, les réserves connues ont continué à augmenter au fil du temps, surprenant les commentateurs qui avaient prédit le « pic pétrolier », le « pic gazier » ou le « pic charbonnier ». Par conséquent, bien que nous devions reconnaître qu’il s’agit de ressources limitées, elles sont encore abondantes, du moins pour l’instant.
D’autre part, à la section 4.1, nous avons vu que ces combustibles fossiles sont les plus gros émetteurs nets de CO2 par kWh d’électricité, et à la section 4.3, nous avons noté que leur utilisation est associée à la pollution de l’air, bien que diverses approches aient été proposées pour réduire la quantité de pollution de l’air.
Par ailleurs, nous n’incluons pas la tourbe parmi les trois combustibles fossiles mentionnés ci-dessus, car les ressources en tourbe sont relativement limitées et ne représentent une part importante de l’utilisation de l’énergie que dans quelques endroits, par exemple en Irlande [130], bien que De Decker (2011) ait noté que la tourbe était un combustible important au Moyen-Âge préindustriel aux Pays-Bas [255].
Enfin, l’énergie nucléaire a suscité beaucoup d’inquiétudes de la part du public, principalement en ce qui concerne les accidents potentiels et/ou l’élimination et la gestion sûres des déchets. Cela dit, à la section 4.1, nous avons noté que si les accidents nucléaires ont été en moyenne les plus coûteux, ils n’ont été à l’origine que de 2,3% des décès dus à des accidents liés à l’énergie. En outre, les partisans du nucléaire affirment que la question de l’élimination et de la gestion des déchets peut être résolue de manière satisfaisante, et qu’elle l’est déjà.
7. Conclusions
Étant donné que toutes les sources d’énergie ont leurs avantages et leurs inconvénients, le lecteur peut se demander lesquelles utiliser. Nous suggérons aux décideurs politiques qui tentent de choisir entre plusieurs politiques énergétiques de réfléchir à leurs principales priorités et aux priorités sur lesquelles ils sont prêts à faire des compromis. Ces priorités peuvent varier d’un pays à l’autre et évoluer dans le temps.
Supposons par exemple qu’un gouvernement considère la réduction des émissions de CO2 comme l’une de ses principales priorités. Dans la section 4.1, nous avons suggéré sept approches différentes pour y parvenir, mais nous avons noté que chacune d’entre elles entrait en conflit avec d’autres priorités (également résumées dans la section 6). Si la protection de la biodiversité est également une priorité absolue, l’utilisation de la biomasse doit être évitée et celle de l’hydroélectricité ou de l’énergie éolienne doit être traitée avec circonspection. Parallèlement, si la stabilité et la fiabilité de l’approvisionnement en électricité est également une priorité absolue, l’utilisation de toute source intermittente (éolienne, solaire ou marémotrice) doit être réduite au minimum, et les gouvernements peuvent vouloir donner la priorité à l’utilisation du nucléaire, ou passer du charbon ou du pétrole au gaz, ou investir dans la technologie de captage et de stockage du carbone (CSC).
D’un autre côté, supposons qu’un gouvernement tente d’augmenter la croissance économique et/ou d’améliorer l’équité sociale. Dans ce cas, une électricité bon marché, abordable et fiable est probablement une priorité absolue. Par conséquent, une combinaison de charbon, de pétrole, de gaz et de nucléaire serait probablement judicieuse. Si la géothermie ou l’hydroélectricité sont adaptées à la région, elles peuvent également être envisagées. Si la réduction des émissions de CO2 est également une priorité absolue, les pays concernés pourraient vouloir réduire la quantité de combustibles fossiles qu’ils utilisent et développer le nucléaire (comme l’ont fait la France et la Suède, par exemple), alors que si éviter l’utilisation du nucléaire est une priorité plus importante, ils pourraient envisager d’utiliser davantage de combustibles fossiles à la place.
En examinant la répartition des 3,66 trillions de dollars US qui ont été consacrés aux dépenses liées au changement climatique mondial au cours de la période 2011-2018, comme le montrent la Figure 1 et le Tableau 1, nous constatons que 55% ont été alloués à des projets d’énergie solaire et éolienne. Il s’agit d’une allocation très importante pour deux sources d’énergie qui présentent de nombreux inconvénients, comme le résume la section 6. Parallèlement, seuls 5% ont été consacrés à l’adaptation au climat, alors que l’investissement dans l’adaptation au climat peut améliorer considérablement la capacité des sociétés à faire face au changement climatique et aux phénomènes météorologiques extrêmes. Cela suggère que les dépenses mondiales liées au changement climatique ne sont pas allouées sur la base d’une évaluation critique des avantages et des inconvénients des principales politiques. Nous espérons que l’analyse présentée dans cette étude permettra de remédier à cette situation à temps.
Contributions des auteurs
Tous les auteurs ont contribué à la conceptualisation, à la rédaction de la version originale, à la révision et à l’édition de ce document. Tous les auteurs ont lu et approuvé la version publiée du manuscrit.
Financement
C.Ó., G.Q. et M.C. n’ont reçu aucun financement externe pour la rédaction de cet article. R.C. et W.S. ont reçu un soutien financier du Centre pour la recherche environnementale et les sciences de la terre (CERES) pendant qu’ils effectuaient les recherches pour cet article. L’objectif du CERES est de promouvoir l’ouverture d’esprit et l’indépendance de la recherche scientifique. C’est pourquoi les donateurs du CERES sont strictement tenus de ne pas tenter d’influencer les orientations de la recherche ou les conclusions du CERES. Les lecteurs désireux de soutenir CERES peuvent trouver des informations détaillées à l’adresse suivante : https://ceres-science.com/.
Remerciements
Nous tenons à féliciter la Climate Policy Initiative pour ses efforts de compilation de ses rapports annuels Global Landscape of Climate Finance, dont nous avons utilisé les résultats pour générer la Figure 1 et le Tableau 1, et pour avoir facilité l’accès à ces rapports sur le site https://www.climatepolicyinitiative.org/.
Conflits d’intérêts
Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêts.
UNFCCC. Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change; UNFCCC: New York, NY, USA, 1997. [Google Scholar]
UNFCCC. Addendum. Part two: Action taken by the Conference of the Parties at its twenty-first session. In Proceedings of the Conference of the Parties on Its Twenty-First Session, Paris, France, 30 November–13 December 2015; UNFCCC: New York, NY, USA, 2016. [Google Scholar]
Boden, T.A.; Marland, G.; Andres, R.J. Global, Regional, and National Fossil-Fuel CO2 Emissions; Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy: Oak Ridge, TN, USA; Available online: https://doi.org/10.3334/CDIAC/00001_V2017 (accessed on 26 January 2020).
Friedlingstein, P.; Jones, M.W.; O’Sullivan, M.; Andrew, R.M.; Hauck, J.; Peters, G.P.; Peters, W.; Pongratz, J.; Sitch, S.; Quéré, C.L.; et al. Global Carbon Budget 2019. Earth Syst. Sci. Data 2019, 11, 1783–1838. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Connolly, R.; Connolly, M.; Carter, R.M.; Soon, W. How Much Human-Caused Global Warming Should We Expect with Business-As-Usual (BAU) Climate Policies? A Semi-Empirical Assessment. Energies 2020, 13, 1365. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Smil, V. Energy and Civilization: A History; Reprint ed.; MIT Press: Cambridge, MA, USA, 2018; ISBN 978-0-262-53616-5. [Google Scholar]
Epstein, A. Moral Case for Fossil Fuels; Portfolio Hardcover: New York, NY, USA, 2014; ISBN 978-1-59184-744-1. [Google Scholar]
Bezdek, R.; Idso, C.D.; Legates, D.R.; Singer, S.F. Climate Change Reconsidered II: Fossil Fuels; Bast, J.L., Bast, D.C., Eds.; The Heartland Institute: Arlington Heights, IL, USA, 2019; ISBN 978-1-934791-45-5. [Google Scholar]
Gupta, J. The History of Global Climate Governance, 1st ed.; Cambridge University Press: Cambridge, UK; New York, NY, USA, 2014; ISBN 978-1-107-04051-9. [Google Scholar]
Gore, A. An Inconvenient Truth: The Planetary Emergency of Global Warming and What We Can Do about It, 1st ed.; Bloomsbury Publishing PLC: New York, NY, USA, 2006; ISBN 978-0-7475-8906-8. [Google Scholar]
Gore, A. Inconvenient Sequel, An; Rodale: New York, NY, USA, 2017; ISBN 978-1-63565-108-9. [Google Scholar]
Jacobson, M.Z.; Delucchi, M.A. Providing all global energy with wind, water, and solar power, Part I: Technologies, energy resources, quantities and areas of infrastructure, and materials. Energy Policy 2011, 39, 1154–1169. [Google Scholar] [CrossRef]
Jacobson, M.Z.; Delucchi, M.A.; Cameron, M.A.; Frew, B.A. Low-cost solution to the grid reliability problem with 100% penetration of intermittent wind, water, and solar for all purposes. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2015, 112, 15060–15065. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Jacobson, M.Z.; Delucchi, M.A.; Cameron, M.A.; Frew, B.A. The United States can keep the grid stable at low cost with 100% clean, renewable energy in all sectors despite inaccurate claims. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2017, 114, E5021–E5023. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Jacobson, M.Z.; Cameron, M.A.; Hennessy, E.M.; Petkov, I.; Meyer, C.B.; Gambhir, T.K.; Maki, A.T.; Pfleeger, K.; Clonts, H.; McEvoy, A.L.; et al. 100% clean and renewable Wind, Water, and Sunlight (WWS) all-sector energy roadmaps for 53 towns and cities in North America. Sustain. Cities Soc. 2018, 42, 22–37. [Google Scholar] [CrossRef]
Klein, N. This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate, 1st ed.; Penguin: London, UK, 2015; ISBN 978-0-241-95618-2. [Google Scholar]
Goodall, C. The Switch: How Solar, Storage and New Tech Means Cheap Power for All; Main edition; Profile Books: London, UK, 2016; ISBN 978-1-78125-635-0. [Google Scholar]
Clack, C.T.M.; Qvist, S.A.; Apt, J.; Bazilian, M.; Brandt, A.R.; Caldeira, K.; Davis, S.J.; Diakov, V.; Handschy, M.A.; Hines, P.D.H.; et al. Evaluation of a proposal for reliable low-cost grid power with 100% wind, water, and solar. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2017, 114, 6722–6727. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Kelly, M.J. Lessons from technology development for energy and sustainability. MRS Energy Sustain. 2016, 3. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Heard, B.P.; Brook, B.W.; Wigley, T.M.L.; Bradshaw, C.J.A. Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems. Renew. Sustain. Energy Rev. 2017, 76, 1122–1133. [Google Scholar] [CrossRef]
Shaner, M.R.; Davis, S.J.; Lewis, N.S.; Caldeira, K. Geophysical constraints on the reliability of solar and wind power in the United States. Energy Environ. Sci. 2018, 11, 914–925. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Brook, B.W.; Blees, T.; Wigley, T.M.L.; Hong, S. Silver Buckshot or Bullet: Is a Future “Energy Mix” Necessary? Sustainability 2018, 10, 302. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Van Kooten, G.C.; Withey, P.; Duan, J. How big a battery? Renew. Energy 2020, 146, 196–204. [Google Scholar] [CrossRef]
Connolly, M.; Connolly, R.; Soon, W.; Moore, P.; Connolly, I. Analysis of Greenpeace Business Model; Heartland Institute: Arlington Heights, IL, USA, 2018; p. 74. [Google Scholar]
Extinction Rebellion. This Is not A Drill: An Extinction Rebellion Handbook, 1st ed.; Penguin: New York, NY, USA, 2019; ISBN 978-0-14-199144-3. [Google Scholar]
Thunberg, G. No One Is Too Small to Make a Difference, 1st ed.; Penguin: London, UK, 2019; ISBN 978-0-14-199174-0. [Google Scholar]
Rifkin, J. Green New Deal; The St. Martin’s Press: New York, NY, USA, 2019; ISBN 978-1-250-25320-0. [Google Scholar]
Klein, N. On Fire: The Burning Case for a Green New Deal; Allen Lane: London, UK, 2019; ISBN 978-0-241-41072-1. [Google Scholar]
UNEP. Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication; United Nations Environmental Platform: Nairobi, Kenya, 2011. [Google Scholar]
Hoggan, J.; Littlemore, R. Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming; Greystone Books: Vancouver, BC, Canada, 2009. [Google Scholar]
Conway, E.M.; Oreskes, N. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming; UK edition; Bloomsbury Paperbacks: London, UK, 2012; ISBN 978-1-4088-2483-2. [Google Scholar]
Mann, M. The Hockey Stick and the Climate Wars: Dispatches from the Front Lines; Reprint edition; Columbia University Press: New York, NY, USA, 2013; ISBN 978-0-231-15255-6. [Google Scholar]
Marshall, G. Don’t Even Think About It: Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change; Bloomsbury: London, UK, 2015; ISBN 978-1-63286-102-3. [Google Scholar]
Prins, G.; Galiana, I.; Green, C.; Grundmann, R.; Korhola, A.; Laird, F.; Nordhaus, T. The Hartwell Paper: A New Direction for Climate Policy after the Crash of 2009. LSE, 2010. Available online: http://eprints.lse.ac.uk/27939/ (accessed on 14 September 2020).
Moore, P.A. Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist; Revised, Updated ed.; Beatty Street Publishing, Inc.: Vancouver, BC, Canada, 2010; ISBN 978-0-9864808-2-9. [Google Scholar]
Prud’homme, R. Le Mythe des Énergies Renouvelables: Quand on Aime on ne Compte Pas; ARTILLEUR: Paris, France, 2017; ISBN 978-2-8100-0791-2. [Google Scholar]
Helm, D. Burn Out: The Endgame for Fossil Fuels; Revised edition; Yale University Press: London, UK, 2018; ISBN 978-0-300-23448-0. [Google Scholar]
Harjanne, A.; Korhonen, J.M. Abandoning the concept of renewable energy. Energy Policy 2019, 127, 330–340. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Shellenberger, M. Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All; Harper: New York, NY, USA, 2020. [Google Scholar]
Lomborg, B. False Alarm: How Climate Change Panic Costs Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet; Basic Books: New York, NY, USA, 2020. [Google Scholar]
Mills, M.P. Green Energy Reality Check: It’s not as Clean as You Think; Manhattan Institute: New York, NY, USA, 2020; p. 20. [Google Scholar]
Murphy, D.J.; Hall, C.A.S. Year in review–EROI or energy return on (energy) invested. Ann. N. Y. Acad. Sci. 2010, 1185, 102–118. [Google Scholar] [CrossRef]
Hall, C.A.S.; Lambert, J.G.; Balogh, S.B. EROI of different fuels and the implications for society. Energy Policy 2014, 64, 141–152. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Denholm, P.; Hand, M. Grid flexibility and storage required to achieve very high penetration of variable renewable electricity. Energy Policy 2011, 39, 1817–1830. [Google Scholar] [CrossRef]
Weitemeyer, S.; Kleinhans, D.; Vogt, T.; Agert, C. Integration of Renewable Energy Sources in future power systems: The role of storage. Renew. Energy 2015, 75, 14–20. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Joskow, P.L. Transmission Capacity Expansion Is Needed to Decarbonize the Electricity Sector Efficiently. Joule 2020, 4, 1–3. [Google Scholar] [CrossRef]
Brook, B.W.; Bradshaw, C.J.A. Key role for nuclear energy in global biodiversity conservation. Conserv. Biol. 2015, 29, 702–712. [Google Scholar] [CrossRef]
Qvist, S.A.; Brook, B.W. Potential for Worldwide Displacement of Fossil-Fuel Electricity by Nuclear Energy in Three Decades Based on Extrapolation of Regional Deployment Data. PLoS ONE 2015, 10, e0124074. [Google Scholar] [CrossRef]
McDonald, R.I.; Fargione, J.; Kiesecker, J.; Miller, W.M.; Powell, J. Energy Sprawl or Energy Efficiency: Climate Policy Impacts on Natural Habitat for the United States of America. PLoS ONE 2009, 4, e6802. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Green Version]
Fargione, J.E.; Plevin, R.J.; Hill, J.D. The Ecological Impact of Biofuels. Ann. Rev. Ecol. Evol. Syst. 2010, 41, 351–377. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Gasparatos, A.; Doll, C.N.H.; Esteban, M.; Ahmed, A.; Olang, T.A. Renewable energy and biodiversity: Implications for transitioning to a Green Economy. Renew. Sustain. Energy Rev. 2017, 70, 161–184. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Capellán-Pérez, I.; de Castro, C.; Arto, I. Assessing vulnerabilities and limits in the transition to renewable energies: Land requirements under 100% solar energy scenarios. Renew. Sustain. Energy Rev. 2017, 77, 760–782. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Herrington, R. Road map to mineral supply. Nat. Geosci. 2013, 6, 892–894. [Google Scholar] [CrossRef]
Abbasi, S.A.; Abbasi, T. Impact of wind-energy generation on climate: A rising spectre. Renew. Sustain. Energy Rev. 2016, 59, 1591–1598. [Google Scholar] [CrossRef]
Barrie, D.B.; Kirk-Davidoff, D.B. Weather response to a large wind turbine array. Atmos. Chem. Phys. 2010, 10, 769–775. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Wang, C.; Prinn, R.G. Potential climatic impacts and reliability of very large-scale wind farms. Atmos. Chem. Phys. 2010, 10, 2053–2061. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Zhou, L.; Tian, Y.; Baidya Roy, S.; Thorncroft, C.; Bosart, L.F.; Hu, Y. Impacts of wind farms on land surface temperature. Nat. Clim. Chang. 2012, 2, 539–543. [Google Scholar] [CrossRef]
Zhou, L.; Tian, Y.; Baidya Roy, S.; Dai, Y.; Chen, H. Diurnal and seasonal variations of wind farm impacts on land surface temperature over western Texas. Clim. Dyn. 2013, 41, 307–326. [Google Scholar] [CrossRef]
Harris, R.A.; Zhou, L.; Xia, G. Satellite Observations of Wind Farm Impacts on Nocturnal Land Surface Temperature in Iowa. Remote Sens. 2014, 6, 12234–12246. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Chang, R.; Zhu, R.; Guo, P. A Case Study of Land-Surface-Temperature Impact from Large-Scale Deployment of Wind Farms in China from Guazhou. Remote Sens. 2016, 8, 790. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Pielke, R.A. Misdefining “climate change”: Consequences for science and action. Environ. Sci. Policy 2005, 8, 548–561. [Google Scholar] [CrossRef]
Soon, W.; Connolly, R.; Connolly, M. Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century. Earth-Sci. Rev. 2015, 150, 409–452. [Google Scholar] [CrossRef]
Lüning, S.; Vahrenholt, F. Paleoclimatological Context and Reference Level of the 2 °C and 1.5 °C Paris Agreement Long-Term Temperature Limits. Front. Earth Sci. 2017, 5. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Le Mouël, J.-L.; Lopes, F.; Courtillot, V. A Solar Signature in Many Climate Indices. J. Geophys. Res. Atmos. 2019, 124, 2600–2619. [Google Scholar] [CrossRef]
Scafetta, N.; Willson, R.C.; Lee, J.N.; Wu, D.L. Modeling Quiet Solar Luminosity Variability from TSI Satellite Measurements and Proxy Models during 1980–2018. Remote Sens. 2019, 11, 2569. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Dayaratna, K.D.; McKitrick, R.; Michaels, P.J. Climate sensitivity, agricultural productivity and the social cost of carbon in FUND. Environ. Econ. Policy Stud. 2020. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Sovacool, B.K.; Saunders, H. Competing policy packages and the complexity of energy security. Energy 2014, 67, 641–651. [Google Scholar] [CrossRef]
U.S. Energy Information Administration. International Energy Outlook 2019; U.S. Energy Information Administration, Office of Energy Analysis, U.S. Department of Energy: Washington, DC, USA, 2019; p. 85.
Matek, B.; Gawell, K. The Benefits of Baseload Renewables: A Misunderstood Energy Technology. Electr. J. 2015, 28, 101–112. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Jessel, S.; Sawyer, S.; Hernández, D. Energy, Poverty, and Health in Climate Change: A Comprehensive Review of an Emerging Literature. Front. Public Health 2019, 7, 357. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Green Version]
Hyndman, R.J.; Fan, S. Density Forecasting for Long-Term Peak Electricity Demand. IEEE Trans. Power Syst. 2010, 25, 1142–1153. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Richardson, I.; Thomson, M.; Infield, D.; Clifford, C. Domestic electricity use: A high-resolution energy demand model. Energy Build. 2010, 42, 1878–1887. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Rohan, P.K.; Rohan, P.K. The Climate of Ireland; Stationery Office: Dublin, Ireland, 1986. [Google Scholar]
Carnegie, R.; Gotham, D.; Nderitu, D.; Preckel, P.V. Utility Scale Energy Storage Systems, Benefits, Application, and Technologies; State Utility Forecasting Group: West Lafayette, IN, USA, 2013. [Google Scholar]
Smil, V. Energy at the Crossroads: Global Perspectives and Uncertainties; New edition; The MIT Press: Cambridge, MA, USA, 2005; ISBN 978-0-262-69324-0. [Google Scholar]
Van Zalk, J.; Behrens, P. The spatial extent of renewable and non-renewable power generation: A review and meta-analysis of power densities and their application in the U.S. Energy Policy 2018, 123, 83–91. [Google Scholar] [CrossRef]
Arto, I.; Capellán-Pérez, I.; Lago, R.; Bueno, G.; Bermejo, R. The energy requirements of a developed world. Energy Sustain. Dev. 2016, 33, 1–13. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Malthus, T.R.; Thomas, R. An Essay on the Principle of Population, as it Affects the Future Improvement of Society. With Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet and other Writers; J. Johnson: London, UK, 1798; Available online: http://name.umdl.umich.edu/004860797.0001.000 (accessed on 14 September 2020).
Ehrlich, P.R. The Population Bomb; Rev. expanded edition; Ballantine Books: New York, NY, USA, 1971; ISBN 978-0-345-02171-7. [Google Scholar]
Meadows, D.H.; Meadows, D.L.; Randers, J.; Behrens, W.W. The Limits to Growth; A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind; Universe Books: New York, NY, USA, 1972. [Google Scholar]
Ehrlich, P.R.; Ehrlich, A.H. The Betrayal of Science and Reason: How Anti-Environmental Rhetoric Threatens Our Future; New edition edition; Island Press: Washington, DC, USA, 1998; ISBN 978-1-55963-484-7. [Google Scholar]
Simon, J.L. The Ultimate Resource 2: No. 2; New edition; Princeton University Press: Princeton, NJ, USA, 1998; ISBN 978-0-691-00381-8. [Google Scholar]
Desrochers, P.; Szurkmak, J. Population Bombed! Exploding the Link between Overpopulation and Climate Change; GWPF Books: London, UK, 2018; ISBN 978-0-9931190-3-3. [Google Scholar]
Sabin, P. The Bet: Paul Ehrlich, Julian Simon, and Our Gamble over Earth’s Future; Yale University Press: New Haven, CT, USA, 2014; ISBN 978-0-300-19897-3. [Google Scholar]
Jonsson, F.A. The Origins of Cornucopianism: A Preliminary Genealogy. Crit. Hist. Stud. 2014, 1, 151–168. [Google Scholar] [CrossRef]
Jones, N.F.; Pejchar, L.; Kiesecker, J.M. The Energy Footprint: How Oil, Natural Gas, and Wind Energy Affect Land for Biodiversity and the Flow of Ecosystem Services. BioScience 2015, 65, 290–301. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Gomiero, T. Are Biofuels an Effective and Viable Energy Strategy for Industrialized Societies? A Reasoned Overview of Potentials and Limits. Sustainability 2015, 7, 8491–8521. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Edenhofer, O.; Pichs-Madruga, R.; Sokana, Y.; Seyboth, P.M.; Kadner, S.; Zwickel, T.; Eickemeier, P.; Hansen, G.; Schloemer, S.; von Stechow, C. Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation—Special Report of the IPCC; Cambridge University Press: Cambridge, UK; New York, NY, USA, 2011; ISBN 978-1-107-60710-1. [Google Scholar]
Verbruggen, A.; Fischedick, M.; Moomaw, W.; Weir, T.; Nadaï, A.; Nilsson, L.J.; Nyboer, J.; Sathaye, J. Renewable energy costs, potentials, barriers: Conceptual issues. Energy Policy 2010, 38, 850–861. [Google Scholar] [CrossRef]
Acosta, A. Extractivism and Neoextractivism: Two sides of the same curse. In Beyond Development: Alternative Visions from Latin America; Rosa Luxemburg Foundation: Quito, Ecuador; Transnational Institute: Amsterdam, The Netherlands, 2013; pp. 61–86. [Google Scholar]
Bardi, U. Peak oil: The four stages of a new idea. Energy 2009, 34, 323–326. [Google Scholar] [CrossRef]
Murphy, D.J.; Hall, C.A.S. Energy return on investment, peak oil, and the end of economic growth. Ann. N. Y. Acad. Sci. 2011, 1219, 52–72. [Google Scholar] [CrossRef]
Chapman, I. The end of Peak Oil? Why this topic is still relevant despite recent denials. Energy Policy 2014, 64, 93–101. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Zuckerman, G. The Frackers: The Outrageous Inside Story of the New Energy Revolution; Penguin: London, UK, 2014; ISBN 978-0-670-92368-7. [Google Scholar]
Lior, N. Energy resources and use: The present situation and possible paths to the future. Energy 2008, 33, 842–857. [Google Scholar] [CrossRef]
Shafiee, S.; Topal, E. When will fossil fuel reserves be diminished? Energy Policy 2009, 37, 181–189. [Google Scholar] [CrossRef]
Kutcherov, V.G.; Krayushkin, V.A. Deep-seated abiogenic origin of petroleum: From geological assessment to physical theory. Rev. Geophys. 2010, 48. [Google Scholar] [CrossRef]
Nel, W.P.; Cooper, C.J. Implications of fossil fuel constraints on economic growth and global warming. Energy Policy 2009, 37, 166–180. [Google Scholar] [CrossRef]
McGlade, C.; Ekins, P. The geographical distribution of fossil fuels unused when limiting global warming to 2 °C. Nature 2015, 517, 187–190. [Google Scholar] [CrossRef]
Capellán-Pérez, I.; de Castro, C.; Miguel González, L.J. Dynamic Energy Return on Energy Investment (EROI) and material requirements in scenarios of global transition to renewable energies. Energy Strateg. Rev. 2019, 26, 100399. [Google Scholar] [CrossRef]
Narins, T.P. The battery business: Lithium availability and the growth of the global electric car industry. Extr. Ind. Soc. 2017, 4, 321–328. [Google Scholar] [CrossRef]
IEA. Global EV Outlook 2019—Analysis; IEA: Paris, France, 2019. [Google Scholar]
Giurco, D.; Dominish, E.; Florin, N.; Watari, T.; McLellan, B. Requirements for Minerals and Metals for 100% Renewable Scenarios. In Achieving the Paris Climate Agreement Goals: Global and Regional 100% Renewable Energy Scenarios with Non-energy GHG Pathways for +1.5 °C and +2 °C; Teske, S., Ed.; Springer International Publishing: Cham, Switzerland, 2019; pp. 437–457. ISBN 978-3-030-05843-2. [Google Scholar]
Sovacool, B.K. The precarious political economy of cobalt: Balancing prosperity, poverty, and brutality in artisanal and industrial mining in the Democratic Republic of the Congo. Extr. Ind. Soc. 2019, 6, 915–939. [Google Scholar] [CrossRef]
Sanderson, H. Congo, Child Labour and Your Electric Car; Financial Times: London, UK, 2019. [Google Scholar]
André, G.; Godin, M. Child labour, agency and family dynamics: The case of mining in Katanga (DRC). Childhood 2014, 21, 161–174. [Google Scholar] [CrossRef]
Pavel, C.C.; Lacal-Arántegui, R.; Marmier, A.; Schüler, D.; Tzimas, E.; Buchert, M.; Jenseit, W.; Blagoeva, D. Substitution strategies for reducing the use of rare earths in wind turbines. Resour. Policy 2017, 52, 349–357. [Google Scholar] [CrossRef]
Buchholz, P.; Brandenburg, T. Demand, Supply, and Price Trends for Mineral Raw Materials Relevant to the Renewable Energy Transition Wind Energy, Solar Photovoltaic Energy, and Energy Storage. Chem. Ing. Tech. 2018, 90, 141–153. [Google Scholar] [CrossRef]
Dajaku, G.; Gerling, D. PM Wind Generator with Reduced Amount of Rare-Earth Magnet Material. In Proceedings of the 2019 International Conference on Clean Electrical Power (ICCEP), Otranto, Italy, 2–4 July 2019; pp. 15–21. [Google Scholar]
Balaram, V. Rare earth elements: A review of applications, occurrence, exploration, analysis, recycling, and environmental impact. Geosci. Front. 2019, 10, 1285–1303. [Google Scholar] [CrossRef]
Vidal, O.; Goffé, B.; Arndt, N. Metals for a low-carbon society. Nat. Geosci. 2013, 6, 894–896. [Google Scholar] [CrossRef]
Weisser, D. A guide to life-cycle greenhouse gas (GHG) emissions from electric supply technologies. Energy 2007, 32, 1543–1559. [Google Scholar] [CrossRef]
Nugent, D.; Sovacool, B.K. Assessing the lifecycle greenhouse gas emissions from solar PV and wind energy: A critical meta-survey. Energy Policy 2014, 65, 229–244. [Google Scholar] [CrossRef]
Eberle, A.; Heath, G.A.; Carpenter Petri, A.C.; Nicholson, S.R. Systematic Review of Life Cycle Greenhouse Gas Emissions from Geothermal Electricity; National Renewable Energy Lab. (NREL): Golden, CO, USA, 2017. [Google Scholar]
Paredes, M.G.; Padilla-Rivera, A.; Güereca, L.P. Life Cycle Assessment of Ocean Energy Technologies: A Systematic Review. J. Mar. Sci. Eng. 2019, 7, 322. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Murphy, F.; Devlin, G.; McDonnell, K. Benchmarking Environmental Impacts of Peat Use for Electricity Generation in Ireland—A Life Cycle Assessment. Sustainability 2015, 7, 6376–6393. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
De Gouw, J.A.; Parrish, D.D.; Frost, G.J.; Trainer, M. Reduced emissions of CO2, NOx, and SO2 from U.S. power plants owing to switch from coal to natural gas with combined cycle technology. Earth’s Future 2014, 2, 75–82. [Google Scholar] [CrossRef]
Gielen, D.; Changhong, C. The CO2 emission reduction benefits of Chinese energy policies and environmental policies: A case study for Shanghai, period 1995–2020. Ecol. Econ. 2001, 39, 257–270. [Google Scholar] [CrossRef]
Nan, Y.; Fan, X.; Bian, Y.; Cai, H.; Li, Q. Impacts of the natural gas infrastructure and consumption on fine particulate matter concentration in China’s prefectural cities: A new perspective from spatial dynamic panel models. J. Clean. Prod. 2019, 239, 117987. [Google Scholar] [CrossRef]
Chen, W.; Xu, R. Clean coal technology development in China. Energy Policy 2010, 38, 2123–2130. [Google Scholar] [CrossRef]
Dong, K.; Sun, R.; Hochman, G. Do natural gas and renewable energy consumption lead to less CO2 emission? Empirical evidence from a panel of BRICS countries. Energy 2017, 141, 1466–1478. [Google Scholar] [CrossRef]
Dong, K.; Sun, R.; Li, H.; Liao, H. Does natural gas consumption mitigate CO2 emissions: Testing the environmental Kuznets curve hypothesis for 14 Asia-Pacific countries. Renew. Sustain. Energy Rev. 2018, 94, 419–429. [Google Scholar] [CrossRef]
Dong, K.; Sun, R.; Dong, X. CO2 emissions, natural gas and renewables, economic growth: Assessing the evidence from China. Sci. Total Environ. 2018, 640–641, 293–302. [Google Scholar] [CrossRef]
Shearer, C.; Bistline, J.; Inman, M.; Davis, S.J. The effect of natural gas supply on US renewable energy and CO2 emissions. Environ. Res. Lett. 2014, 9, 094008. [Google Scholar] [CrossRef]
Qin, Y.; Tong, F.; Yang, G.; Mauzerall, D.L. Challenges of using natural gas as a carbon mitigation option in China. Energy Policy 2018, 117, 457–462. [Google Scholar] [CrossRef]
Haszeldine, R.S. Carbon Capture and Storage: How Green Can Black Be? Science 2009, 325, 1647–1652. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Scott, V.; Gilfillan, S.; Markusson, N.; Chalmers, H.; Haszeldine, R.S. Last chance for carbon capture and storage. Nat. Clim. Chang. 2013, 3, 105–111. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Wilberforce, T.; Baroutaji, A.; Soudan, B.; Al-Alami, A.H.; Olabi, A.G. Outlook of carbon capture technology and challenges. Sci. Total Environ. 2019, 657, 56–72. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Green Version]
Rehmatulla, N.; Calleya, J.; Smith, T. The implementation of technical energy efficiency and CO2 emission reduction measures in shipping. Ocean Eng. 2017, 139, 184–197. [Google Scholar] [CrossRef]
Van Soest, D.P.; Bulte, E.H. Does the Energy-Efficiency Paradox Exist? Technological Progress and Uncertainty. Environ. Resour. Econ. 2001, 18, 101–112. [Google Scholar] [CrossRef]
Kim, K.; Kim, Y. International comparison of industrial CO2 emission trends and the energy efficiency paradox utilizing production-based decomposition. Energy Econ. 2012, 34, 1724–1741. [Google Scholar] [CrossRef]
MacKay, D.J.C. Sustainable Energy—Without the Hot Air; Green Books: Cambridge, UK, 2009; ISBN 978-0-9544529-3-3. [Google Scholar]
Herring, H. Energy efficiency—A critical view. Energy 2006, 31, 10–20. [Google Scholar] [CrossRef]
Sorrell, S. Jevons’ Paradox revisited: The evidence for backfire from improved energy efficiency. Energy Policy 2009, 37, 1456–1469. [Google Scholar] [CrossRef]
Prăvălie, R.; Bandoc, G. Nuclear energy: Between global electricity demand, worldwide decarbonisation imperativeness, and planetary environmental implications. J. Environ. Manag. 2018, 209, 81–92. [Google Scholar] [CrossRef]
Michalski, M.Ł. Development of nuclear power as an alternative to fossil fuels. Acta Innov. 2019, 38–47. [Google Scholar] [CrossRef]
Sovacool, B.K.; Kryman, M.; Laine, E. Profiling technological failure and disaster in the energy sector: A comparative analysis of historical energy accidents. Energy 2015, 90, 2016–2027. [Google Scholar] [CrossRef]
Sovacool, B.K.; Andersen, R.; Sorensen, S.; Sorensen, K.; Tienda, V.; Vainorius, A.; Schirach, O.M.; Bjørn-Thygesen, F. Balancing safety with sustainability: Assessing the risk of accidents for modern low-carbon energy systems. J. Clean. Prod. 2016, 112, 3952–3965. [Google Scholar] [CrossRef]
Flyvbjerg, B. What you Should Know about Megaprojects and Why: An Overview. Proj. Manag. J. 2014, 45, 6–19. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Zawalińska, K.; Kinnunen, J.; Gradziuk, P.; Celińska-Janowicz, D. To whom should we grant a power plant? Economic effects of investment in nuclear energy in Poland. Energies 2020, 13, 2687. [Google Scholar] [CrossRef]
Moran, E.F. Sustainable hydropower in the 21st century. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2018, 115, 11891–11898. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Finer, M.; Jenkins, C.N. Proliferation of Hydroelectric Dams in the Andean Amazon and Implications for Andes-Amazon Connectivity. PLoS ONE 2012, 7, e35126. [Google Scholar] [CrossRef]
Rybach, L. Geothermal energy: Sustainability and the environment. Geothermics 2003, 32, 463–470. [Google Scholar] [CrossRef]
Paulillo, A.; Striolo, A.; Lettieri, P. The environmental impacts and the carbon intensity of geothermal energy: A case study on the Hellisheiði plant. Environ. Int. 2019, 133, 105226. [Google Scholar] [CrossRef]
Muscat, A.; de Olde, E.M.; de Boer, I.J.M.; Ripoll-Bosch, R. The battle for biomass: A systematic review of food-feed-fuel competition. Glob. Food Secur. 2019, 100330. [Google Scholar] [CrossRef]
Hall, C.A.S.; Balogh, S.; Murphy, D.J.R. What is the Minimum EROI that a Sustainable Society Must Have? Energies 2009, 2, 25–47. [Google Scholar] [CrossRef]
Murphy, D.J.; Hall, C.A.S.; Powers, B. New perspectives on the energy return on (energy) investment (EROI) of corn ethanol. Environ. Dev. Sustain. 2011, 13, 179–202. [Google Scholar] [CrossRef]
Love, P.E.D.; Zhou, J.; Edwards, D.J.; Irani, Z.; Sing, C.-P. Off the rails: The cost performance of infrastructure rail projects. Transp. Res. Part A Policy Pract. 2017, 99, 14–29. [Google Scholar] [CrossRef]
Bahamonde-Birke, F.J. Who will bell the cat? On the environmental and sustainability risks of electric vehicles. Transp. Res. Part A Policy Pract. 2020, 133, 79–81. [Google Scholar] [CrossRef]
Asaithambi, G.; Treiber, M.; Kanagaraj, V. Life Cycle Assessment of Conventional and Electric Vehicles. In International Climate Protection; Palocz-Andresen, M., Szalay, D., Gosztom, A., Sípos, L., Taligás, T., Eds.; Springer International Publishing: Cham, Switzerland, 2019; pp. 161–168. ISBN 978-3-030-03816-8. [Google Scholar]
Onat, N.C.; Kucukvar, M.; Tatari, O. Conventional, hybrid, plug-in hybrid or electric vehicles? State-based comparative carbon and energy footprint analysis in the United States. Appl. Energy 2015, 150, 36–49. [Google Scholar] [CrossRef]
Massad, R.S.; Lathière, J.; Strada, S.; Perrin, M.; Personne, E.; Stéfanon, M.; Stella, P.; Szopa, S.; de Noblet-Ducoudré, N. Reviews and syntheses: Influences of landscape structure and land uses on local to regional climate and air quality. Biogeosciences 2019, 16, 2369–2408. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Millstein, D.; Menon, S. Regional climate consequences of large-scale cool roof and photovoltaic array deployment. Environ. Res. Lett. 2011, 6, 034001. [Google Scholar] [CrossRef]
Hossain, F.; Degu, A.M.; Yigzaw, W.; Burian, S.; Niyogi, D.; Shepherd, J.M.; Pielke, R. Climate Feedback–Based Provisions for Dam Design, Operations, and Water Management in the 21st Century. J. Hydrol. Eng. 2012, 17, 837–850. [Google Scholar] [CrossRef]
Armstrong, A.; Waldron, S.; Whitaker, J.; Ostle, N.J. Wind farm and solar park effects on plant-soil carbon cycling: Uncertain impacts of changes in ground-level microclimate. Glob. Chang. Biol. 2014, 20, 1699–1706. [Google Scholar] [CrossRef]
Fiedler, B.H.; Bukovsky, M.S. The effect of a giant wind farm on precipitation in a regional climate model. Environ. Res. Lett. 2011, 6, 045101. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Fitch, A.C. Climate Impacts of Large-Scale Wind Farms as Parameterized in a Global Climate Model. J. Clim. 2015, 28, 6160–6180. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Lundquist, J.K.; Bariteau, L. Dissipation of Turbulence in the Wake of a Wind Turbine. Bound.-Layer Meteorol. 2015, 154, 229–241. [Google Scholar] [CrossRef]
Platis, A.; Siedersleben, S.K.; Bange, J.; Lampert, A.; Bärfuss, K.; Hankers, R.; Cañadillas, B.; Foreman, R.; Schulz-Stellenfleth, J.; Djath, B.; et al. First in situ evidence of wakes in the far field behind offshore wind farms. Sci. Rep. 2018, 8, 1–10. [Google Scholar] [CrossRef]
Lundquist, J.K.; DuVivier, K.K.; Kaffine, D.; Tomaszewski, J.M. Costs and consequences of wind turbine wake effects arising from uncoordinated wind energy development. Nat. Energy 2019, 4, 26–34. [Google Scholar] [CrossRef]
Howland, M.F.; Lele, S.K.; Dabiri, J.O. Wind farm power optimization through wake steering. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2019, 116, 14495–14500. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Raich, J.W.; Schlesinger, W.H. The global carbon dioxide flux in soil respiration and its relationship to vegetation and climate. Tellus B Chem. Phys. Meteorol. 1992, 44, 81–99. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Jenkinson, D.S.; Adams, D.E.; Wild, A. Model estimates of CO2 emissions from soil in response to global warming. Nature 1991, 351, 304–306. [Google Scholar] [CrossRef]
Melillo, J.M.; Frey, S.D.; DeAngelis, K.M.; Werner, W.J.; Bernard, M.J.; Bowles, F.P.; Pold, G.; Knorr, M.A.; Grandy, A.S. Long-term pattern and magnitude of soil carbon feedback to the climate system in a warming world. Science 2017, 358, 101. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Nottingham, A.T.; Whitaker, J.; Ostle, N.J.; Bardgett, R.D.; McNamara, N.P.; Fierer, N.; Salinas, N.; Ccahuana, A.J.Q.; Turner, B.L.; Meir, P. Microbial responses to warming enhance soil carbon loss following translocation across a tropical forest elevation gradient. Ecol. Lett. 2019, 22, 1889–1899. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Davidson, E.A.; Janssens, I.A. Temperature sensitivity of soil carbon decomposition and feedbacks to climate change. Nature 2006, 440, 165–173. [Google Scholar] [CrossRef]
Crowther, T.W.; Todd-Brown, K.E.O.; Rowe, C.W.; Wieder, W.R.; Carey, J.C.; Machmuller, M.B.; Snoek, B.L.; Fang, S.; Zhou, G.; Allison, S.D.; et al. Quantifying global soil carbon losses in response to warming. Nature 2016, 540, 104–108. [Google Scholar] [CrossRef]
Zhu, Z.; Piao, S.; Myneni, R.B.; Huang, M.; Zeng, Z.; Canadell, J.G.; Ciais, P.; Sitch, S.; Friedlingstein, P.; Arneth, A.; et al. Greening of the Earth and its drivers. Nat. Clim. Chang. 2016, 6, 791–795. [Google Scholar] [CrossRef]
Ezzati, M.; Kammen, D.M. The health impacts of exposure to indoor air pollution from solid fuels in developing countries: Knowledge, gaps, and data needs. Environ. Health Perspect. 2002, 110, 1057–1068. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Green Version]
Perez-Padilla, R.; Schilmann, A.; Riojas-Rodriguez, H. Respiratory health effects of indoor air pollution [Review article]. Int. J. Tuberc. Lung Dis. 2010, 14, 1079–1086. [Google Scholar]
Khan, R.R.; Siddiqui, M.J.A. Review on effects of particulates; sulfur dioxide and nitrogen dioxide on human health. Int. Res. J. Environ. Sci. 2014, 3, 70–73. [Google Scholar]
Gao, J.; Woodward, A.; Vardoulakis, S.; Kovats, S.; Wilkinson, P.; Li, L.; Xu, L.; Li, J.; Yang, J.; Li, J.; et al. Haze, public health and mitigation measures in China: A review of the current evidence for further policy response. Sci. Total Environ. 2017, 578, 148–157. [Google Scholar] [CrossRef]
Sheehan, M.C.; Lam, J.; Navas-Acien, A.; Chang, H.H. Ambient air pollution epidemiology systematic review and meta-analysis: A review of reporting and methods practice. Environ. Int. 2016, 92–93, 647–656. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Young, S.S.; Smith, R.L.; Lopiano, K.K. Air quality and acute deaths in California, 2000–2012. Regul. Toxicol. Pharmacol. 2017, 88, 173–184. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed][Green Version]
Young, S.S.; Kindzierski, W.B. Evaluation of a meta-analysis of air quality and heart attacks, a case study. Crit. Rev. Toxicol. 2019, 49, 85–94. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Turconi, R.; Boldrin, A.; Astrup, T. Life cycle assessment (LCA) of electricity generation technologies: Overview, comparability and limitations. Renew. Sustain. Energy Rev. 2013, 28, 555–565. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Tian, H.; Wang, Y.; Cheng, K.; Qu, Y.; Hao, J.; Xue, Z.; Chai, F. Control strategies of atmospheric mercury emissions from coal-fired power plants in China. J. Air Waste Manag. Assoc. 2012, 62, 576–586. [Google Scholar] [CrossRef]
Bianchini, A.; Cento, F.; Golfera, L.; Pellegrini, M.; Saccani, C. Performance analysis of different scrubber systems for removal of particulate emissions from a small size biomass boiler. Biomass Bioenergy 2016, 92, 31–39. [Google Scholar] [CrossRef]
Ellerman, A.D.; Montero, J.-P. The Declining Trend in Sulfur Dioxide Emissions: Implications for Allowance Prices. J. Environ. Econo. Manag. 1998, 36, 26–45. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Uherek, E.; Halenka, T.; Borken-Kleefeld, J.; Balkanski, Y.; Berntsen, T.K.; Borrego, C.; Gauss, M.; Hoor, P.; Juda-Rezler, K.; Lelieveld, J.; et al. Transport impacts on atmosphere and climate: Land transport. Atmos. Environ. 2010, 44, 4772–4816. [Google Scholar] [CrossRef]
Zhang, X.; Wu, Z.; Li, L. Characteristics of Soot and Particle Size Distribution in the Exhaust of a Common Rail Light-Duty Diesel Engine Fuelled with Biodiesel. Energy Fuels 2012, 26, 5954–5961. [Google Scholar] [CrossRef]
Pirjola, L.; Dittrich, A.; Niemi, J.V.; Saarikoski, S.; Timonen, H.; Kuuluvainen, H.; Järvinen, A.; Kousa, A.; Rönkkö, T.; Hillamo, R. Physical and Chemical Characterization of Real-World Particle Number and Mass Emissions from City Buses in Finland. Environ. Sci. Technol. 2016, 50, 294–304. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Shahir, S.A.; Masjuki, H.H.; Kalam, M.A.; Imran, A.; Ashraful, A.M. Performance and emission assessment of diesel–biodiesel–ethanol/bioethanol blend as a fuel in diesel engines: A review. Renew. Sustain. Energy Rev. 2015, 48, 62–78. [Google Scholar] [CrossRef]
Wang, M.; Li, S.; Zhu, R.; Zhang, R.; Zu, L.; Wang, Y.; Bao, X. On-road tailpipe emission characteristics and ozone formation potentials of VOCs from gasoline, diesel and liquefied petroleum gas fueled vehicles. Atmos. Environ. 2020, 223, 117294. [Google Scholar] [CrossRef]
Davis, D.L. A Look Back at the London Smog of 1952 and the Half Century Since. Environ. Health Perspect. 2002, 110, A734–A735. [Google Scholar] [CrossRef]
Kerimray, A.; Rojas-Solórzano, L.; Amouei Torkmahalleh, M.; Hopke, P.K.; Ó Gallachóir, B.P. Coal use for residential heating: Patterns, health implications and lessons learned. Energy Sustain. Dev. 2017, 40, 19–30. [Google Scholar] [CrossRef]
Gupta, A. Where there is smoke: Solid fuel externalities, gender, and adult respiratory health in India. Popul. Environ. 2019, 41, 32–51. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Sinha, S.N. Air Pollution from Solid Fuels☆. In Encyclopedia of Environmental Health, 2nd ed.; Nriagu, J., Ed.; Elsevier: Oxford, UK, 2019; pp. 49–60. ISBN 978-0-444-63952-3. [Google Scholar]
Jeuland, M.A.; Pattanayak, S.K.; Samaddar, S.; Shah, R.; Vora, M. Adoption and impacts of improved biomass cookstoves in rural Rajasthan. Energy Sustain. Dev. 2020, 57, 149–159. [Google Scholar] [CrossRef]
Tucho, G.T. The Impacts of Policy on Energy Justice in Developing Countries. In Energy Justice across Borders; Bombaerts, G., Jenkins, K., Sanusi, Y.A., Guoyu, W., Eds.; Springer International Publishing: Cham, Switzerland, 2020; pp. 137–154. ISBN 978-3-030-24021-9. [Google Scholar]
Fisher, B. African exception to drivers of deforestation. Nat. Geosci. 2010, 3, 375–376. [Google Scholar] [CrossRef]
Jagger, P.; Kittner, N. Deforestation and biomass fuel dynamics in Uganda. Biomass Bioenergy 2017, 105, 1–9. [Google Scholar] [CrossRef]
Swingland, I.R. Biodiversity, definition of. In Encyclopedia of Biodiversity; Levin, S., Ed.; Academic Press: Cambridge, MA, USA, 2013; pp. 377–391. [Google Scholar]
Bunce, R.G.H.; Bogers, M.M.B.; Evans, D.; Halada, L.; Jongman, R.H.G.; Mucher, C.A.; Bauch, B.; de Blust, G.; Parr, T.W.; Olsvig-Whittaker, L. The significance of habitats as indicators of biodiversity and their links to species. Ecol. Indic. 2013, 33, 19–25. [Google Scholar] [CrossRef]
Maavara, T.; Akbarzadeh, Z.; Cappellen, P.V. Global Dam-Driven Changes to Riverine N:P:Si Ratios Delivered to the Coastal Ocean. Geophys. Res. Lett. 2020, 47, e2020GL088288. [Google Scholar] [CrossRef]
Almeida, R.M.; Shi, Q.; Gomes-Selman, J.M.; Wu, X.; Xue, Y.; Angarita, H.; Barros, N.; Forsberg, B.R.; García-Villacorta, R.; Hamilton, S.K.; et al. Reducing greenhouse gas emissions of Amazon hydropower with strategic dam planning. Nat. Commun. 2019, 10, 4281. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Morinha, F.; Travassos, P.; Seixas, F.; Martins, A.; Bastos, R.; Carvalho, D.; Magalhães, P.; Santos, M.; Bastos, E.; Cabral, J.A. Differential mortality of birds killed at wind farms in Northern Portugal. Bird Study 2014, 61, 255–259. [Google Scholar] [CrossRef]
Loss, S.R.; Will, T.; Marra, P.P. Estimates of bird collision mortality at wind facilities in the contiguous United States. Biol. Conserv. 2013, 168, 201–209. [Google Scholar] [CrossRef]
Thaxter, C.B.; Buchanan, G.M.; Carr, J.; Butchart, S.H.M.; Newbold, T.; Green, R.E.; Tobias, J.A.; Foden, W.B.; O’Brien, S.; Pearce-Higgins, J.W. Bird and bat species’ global vulnerability to collision mortality at wind farms revealed through a trait-based assessment. Proc. Biol. Sci. 2017, 284, 20170829. [Google Scholar] [CrossRef]
Fernández-Bellon, D.; Wilson, M.W.; Irwin, S.; O’Halloran, J. Effects of development of wind energy and associated changes in land use on bird densities in upland areas. Conserv. Biol. 2019, 33, 413–422. [Google Scholar] [CrossRef]
Stöber, U.; Thomsen, F. Effect of impact pile driving noise on marine mammals: A comparison of different noise exposure criteria. J. Acoust. Soc. Am. 2019, 145, 3252–3259. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Graham, I.M.; Merchant, N.D.; Farcas, A.; Barton, T.R.; Cheney, B.; Bono, S.; Thompson, P.M. Harbour porpoise responses to pile-driving diminish over time. R. Soc. Open Sci. 2019, 6, 190335. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Coolen, J.W.P.; van der Weide, B.; Cuperus, J.; Blomberg, M.; Van Moorsel, G.W.N.M.; Faasse, M.A.; Bos, O.G.; Degraer, S.; Lindeboom, H.J. Benthic biodiversity on old platforms, young wind farms, and rocky reefs. ICES J. Mar. Sci. 2018. [Google Scholar] [CrossRef]
Rehbein, J.A.; Watson, J.E.M.; Lane, J.L.; Sonter, L.J.; Venter, O.; Atkinson, S.C.; Allan, J.R. Renewable energy development threatens many globally important biodiversity areas. Glob. Chang. Biol. 2020, 26, 3040–3051. [Google Scholar] [CrossRef]
Sonter, L.J.; Dade, M.C.; Watson, J.E.M.; Valenta, R.K. Renewable energy production will exacerbate mining threats to biodiversity. Nat. Commun. 2020, 11, 4174. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Acar, C.; Dincer, I. Review and evaluation of hydrogen production options for better environment. J. Clean. Product. 2019, 218, 835–849. [Google Scholar] [CrossRef]
Kaika, D.; Zervas, E. The Environmental Kuznets Curve (EKC) theory—Part A: Concept, causes and the CO2 emissions case. Energy Policy 2013, 62, 1392–1402. [Google Scholar] [CrossRef]
Al-mulali, U.; Weng-Wai, C.; Sheau-Ting, L.; Mohammed, A.H. Investigating the environmental Kuznets curve (EKC) hypothesis by utilizing the ecological footprint as an indicator of environmental degradation. Ecol. Indic. 2015, 48, 315–323. [Google Scholar] [CrossRef]
Rashid Gill, A.; Viswanathan, K.K.; Hassan, S. The Environmental Kuznets Curve (EKC) and the environmental problem of the day. Renew. Sustain. Energy Rev. 2018, 81, 1636–1642. [Google Scholar] [CrossRef]
Wier, M.; Birr-Pedersen, K.; Jacobsen, H.K.; Klok, J. Are CO2 taxes regressive? Evidence from the Danish experience. Ecol. Econ. 2005, 52, 239–251. [Google Scholar] [CrossRef]
Callan, T.; Lyons, S.; Scott, S.; Tol, R.S.J.; Verde, S. The distributional implications of a carbon tax in Ireland. Energy Policy 2009, 37, 407–412. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Grainger, C.A.; Kolstad, C.D. Who Pays a Price on Carbon? Environ. Resour. Econ. 2010, 46, 359–376. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Liang, Q.-M.; Wei, Y.-M. Distributional impacts of taxing carbon in China: Results from the CEEPA model. Appl. Energy 2012, 92, 545–551. [Google Scholar] [CrossRef]
Berri, A.; Vincent Lyk-Jensen, S.; Mulalic, I.; Zachariadis, T. Household transport consumption inequalities and redistributive effects of taxes: A repeated cross-sectional evaluation for France, Denmark and Cyprus. Transp. Policy 2014, 36, 206–216. [Google Scholar] [CrossRef]
Jiang, Z.; Shao, S. Distributional effects of a carbon tax on Chinese households: A case of Shanghai. Energy Policy 2014, 73, 269–277. [Google Scholar] [CrossRef]
Rubin, A.J.; Sengupta, S. ‘Yellow Vest’ Protests Shake France. Here’s the Lesson for Climate Change; The New York Times: New York, NY, USA, 2018. [Google Scholar]
Prud’homme, R. La Transition Énergétique: “Pointless, Costly and Unfair” | The Global Warming Policy Foundation (GWPF); The Global Warming Policy Foundation: London, UK, 2019; p. 25. [Google Scholar]
Chancel, L.; Piketty, T. Carbon and Inequality: From Kyoto to Paris Trends in the Global Inequality of Carbon Emissions (1998–2013) & Prospects for an Equitable Adaptation Fund World Inequality Lab 2015. Available online: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02655266/document (accessed on 14 September 2020).
Klotzbach, P.J.; Bowen, S.G.; Pielke, R.; Bell, M. Continental, U.S. Hurricane Landfall Frequency and Associated Damage: Observations and Future Risks. Bull. Am. Meteorol. Soc. 2018, 99, 1359–1376. [Google Scholar] [CrossRef]
Prevatt, D.O.; Dupigny-Giroux, L.-A.; Masters, F.J. Engineering Perspectives on Reducing Hurricane Damage to Housing in CARICOM Caribbean Islands. Nat. Hazards Rev. 2010, 11, 140–150. [Google Scholar] [CrossRef]
De Beurs, K.M.; McThompson, N.S.; Owsley, B.C.; Henebry, G.M. Hurricane damage detection on four major Caribbean islands. Remote Sens. Environ. 2019, 229, 1–13. [Google Scholar] [CrossRef]
Pielke, R.A., Jr. The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming; Basic Books: New York, NY, USA, 2010; ISBN 978-0-465-02052-2. [Google Scholar]
Marchegiani, P.; Morgera, E.; Parks, L. Indigenous peoples’ rights to natural resources in Argentina: The challenges of impact assessment, consent and fair and equitable benefit-sharing in cases of lithium mining. Int. J. Hum. Rights 2020, 24, 224–240. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Tsurukawa, N.; Prakash, S.; Manhart, A. Social Impacts of Artisanal Cobalt Mining in Katanga, Democratic Republic of Congo; Öko-Institut eV: Freiburg, Germany, 2011. [Google Scholar]
Duff, A.; Hanchant-Nichols, D.; Bown, B.; Gamage, S.H.P.W.; Nixon, B.; Nisi, P.; Boase, J.; Smith, E. A Right Way, Wrong Way and Better Way for Energy Engineers to Work with Aboriginal Communities. In Energy Justice across Borders; Bombaerts, G., Jenkins, K., Sanusi, Y.A., Guoyu, W., Eds.; Springer International Publishing: Cham, Switzerland, 2020; pp. 45–68. ISBN 978-3-030-24021-9. [Google Scholar]
Hess, C.E.E.; Costa Ribeiro, W.; Wieprecht, S. Assessing Environmental Justice in Large Hydropower Projects: The Case of São Luiz do Tapajós in Brazil. Desenvolv. e Meio Ambiente 2016, 37, 91–109. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]
Gilio-Whitaker, D. As Long as Grass Grows The Indigenous Fight for Environmental Justice, from Colonization to Standing Rock; Beacon Press: Boston, MA, USA, 2019; ISBN 978-080707378-0. [Google Scholar]
Estes, N. Our History Is the Future Standing Rock Versus the Dakota Access Pipeline, and the Long Tradition of Indigenous Resistance; Verso: Brooklyn, NY, USA, 2019. [Google Scholar]
Bon, ça date d’il y a trois semaines mais comme tout ce qu’écrit ce cher Briggs, c’est amusant et instructif. Pour ceux qui auraient déjà oublié, il y a eu une inondation en Lybie, suite à une rupture de barrage pour cause de mauvaise maintenance – c’est le bordel dans ce pays depuis l’assassinat de Khadafi – et pas à cause du « changement climatique ».
Je publie ça parce que c’est un bon article et aussi pour faire suite à ma récente intervention (ce soir-même) dans une réunion d’information sur l’installation de trois p*****n d’éoliennes dans mon beau village, ce qui m’a valu quelques applaudissements et une nouvelle lectrice, je pense, qui devrait lire ceci et ceci, entre autres. Pour vous donner une idée, je suis encore pire à l’oral qu’à l’écrit, d’autant que j’ai sifflé pas mal de café aujourd’hui. J’ai appliqué le conseil de quelques personnes que je suis: agir en local. Je ne sais pas si ça aura de l’effet à long terme mais j’ai vu que ça a fait du bien à certains, et moins à d’autres. Les envoyés de la société ont viré au vert pâle…
Tout ce que j’ai fait, c’est de nommer les choses. Comme depuis bientôt cinquante ans.
Eh, on se refait pas.
¯\_(ツ)_/¯
Source.
Toutes – mais vraiment toutes – les affirmations du type « le changement climatique a rendu cet événement plus probable » sont fausses
William M Briggs
22 sept. 2023
Une étude récente menée par un collectif de 13 chercheurs conclut que le changement climatique anthropocentrique est un des facteurs principaux des inondations catastrophiques en Lybie. [NdT. quand vous avez un truc vraiment con à vendre, vous le faites précéder de « Selon une étude récente »]
Ce ne sont là que quelques titres tirés d’un flot de plus en plus abondant. Le genre est devenu routinier. En fait, des titres de ce type sont désormais publiés chaque fois qu’un événement de type météorologique qualifié de « mauvais », tel qu’une inondation, est identifié. Aussitôt l’événement catalogué, quelqu’un se précipite au micro pour dire que c’est la faute au « changement climatique ».
Les articles sont quelque peu techniques, mais je pense que la plupart de mes lecteurs réguliers, qui sont manifestement supérieurs à l’homme moyen, peuvent les lire. [NdT. je ne les ai pas traduits, ils ne sont pas strictement nécessaires pour comprendre le présent billet]
Ce billet est destiné à servir de rappel, un rappel que vous pourrez envoyer aux personnes, aux groupes ou aux dirigeants qui promeuvent des titres tels que ceux mentionnés ci-dessus.
Voici un argument simple expliquant pourquoi ces titres sont faux, suivi d’un petit mot pour présenter les autres arguments contre les attributions.
Argument simple
Un modèle climatique prédit la probabilité d’un événement, par exemple une « vague de chaleur », quel que soit le sens de ce terme. Il donne un chiffre, par exemple 10%. (Les chiffres réels sont généralement beaucoup moindres, ce qui est important, mais je les grossis pour faciliter les calculs pour le lecteur).
Un deuxième modèle climatique prédit la probabilité du même événement, mais ce modèle est censé inclure une atmosphère contenant moins de dioxyde de carbone. Il donne également un chiffre, disons 1%.
On annonce alors: « La vague de chaleur actuelle a été rendue dix fois plus probable par la crise climatique ». Parce que dix fois 1% égalent 10%.
Vous me suivez? Alors vous devriez pouvoir me dire maintenant – vous avez toutes les informations nécessaires, même si certaines sont tacites – pourquoi ce titre, comme tous les autres, est une ineptie majeure.
Besoin d’un indice? Les modèles.
Essayez d’y réfléchir avant de poursuivre votre lecture. Ça vous fera du bien.
Ça y est?
Les calculs ne sont pas faux. C’est dix fois plus, comme annoncé. Le problème, ce sont les modèles. Comment diable le modèle peut-il affirmer qu’il y a 10% de chances que cette vague de chaleur se produise? Enfin, il peut l’affirmer, mais comment savoir si le modèle a raison? Pour que toute cette histoire d’attribution fonctionne, il faut non seulement que le modèle soit juste, mais aussi qu’il soit parfait.
Permettez-moi de le répéter. Il faut qu’il soit parfait.
Cela signifie que les 10% doivent être calibrés. Si vous savez déjà ce que ça veut dire, vous le savez. Sinon, il s’agit d’une exigence technique – qui n’est démontrée par aucun des modèles utilisés par les scientifiques du GIEC. Ce qui, d’une certaine manière, n’est pas leur faute, car l’étalonnage de ces modèles sur tous les types d’événements météorologiques imaginables, s’il n’est pas logiquement impossible, l’est pratiquement.
Ça n’a jamais été fait.
Cela signifie qu’il n’existe aucun moyen de savoir si le modèle raconte n’importe quoi lorsqu’il calcule ces 10% initiaux. Aucun. Comme dans « aucun ». C’est-à-dire aucun. Aucun moyen.
Ce qui aggrave encore les choses, c’est que les 10% correspondent généralement à quelque chose de beaucoup plus petit, de plusieurs ordres de grandeur (les détails techniques se trouvent dans les documents). Ce qui rend l’étalonnage encore plus impossible. Et ce qui rend toutes ces affirmations risibles.
Le deuxième problème c’est le deuxième modèle. Il est entièrement contrefactuel. Il prédit, ou prétend prédire, une atmosphère qui n’existe pas. Et qui ne peut pas exister. Nous avons l’atmosphère que nous avons, et non pas celle qui contiendrait beaucoup moins de CO2.
Cela signifie que non seulement l’étalonnage de ce second modèle est impossible, mais que son exactitude ne pourra jamais être vérifiée à l’aide de quelque observation que ce soit.
Il n’est pas logiquement impossible de faire des déclarations de probabilité contrefactuelles. Nous en faisons en permanence. Mais elles ne peuvent jamais être validées, voyez-vous. Jamais vérifiées.
Ce qui signifie que nous nous retrouvons avec deux nombres impossibles, les 10% et les 1%. Et donc le changement résultant de ces deux nombres impossibles, à savoir dix fois plus, est lui-même impossible.
La beauté de tout cela, si vous êtes un propagandiste ou un Expert en mal de preuves pour conserver son emploi, c’est que, si vous ne pouvez prouver par aucune observation que vous avez raison, je ne peux prouver par aucune observation que vous avez tort.
Vous pouvez donc continuer à faire ces prédictions débiles pour l’éternité. Et vous pouvez le faire en toute impunité.
Autres arguments
En ce moment, dans l’extrême nord du plus grand État de l’Union forcée [NdT. les États-Unis], le temps est parfait. Pas seulement beau: parfait. Environ 21 degrés, soleil, brise légère. Magnifique. On ne peut pas faire mieux. Les bêtes et les oiseaux sont de sortie et se réjouissent. L’un d’eux m’a dit à quel point il était heureux.
Vu cette atmosphère idéale, imaginez-vous donc que nous verrons le titre suivant? Et sinon, pourquoi pas? Dans ce pourquoi pas, vous découvrirez pourquoi le « changement climatique » s’inscrit dans une longue série de paniques imbéciles.
Titre: « Le changement climatique multiplie par dix la probabilité d’un climat idéal digne du Paradis ».
Quatrième de la série. Il est prêt depuis longtemps, je ne vous fais pas attendre davantage. L’introduction est ici.
Au fait, si rien d’autre, ceci devrait rappeler que la source majeure de modification climatique se trouve dans les émissions électromagnétiques du soleil. Davidson évalue l’impact climatique de l’activité humaine à 5% au grand maximum – j’ai suivi une de ses conférences sur sa chaîne qui détaille précisément son calcul.
L’article suivant – les premières pages de « The Adam and Eve Story » – donnera une vision plus concrète de la catastrophe annoncée ici. Je le publie incessamment, en laissant un peu de temps à mes lecteurs pour digérer ce qui suit.
Note de traduction: j’ai transcrit et traduit la narration, j’ai juste la flemme – et pas trop le temps – de recréer un fichier de sous-titres pour l’afficher sous la vidéo, que vous devrez regarder en V.O. (les sous-titres traduits automatiquement sont nuls, référez-vous à mon texte).
Une catastrophe terrestre se prépare – TOUTES les preuves
Pour la première fois, toutes les preuves rassemblées en un même lieu. L’histoire complète du cycle des catastrophes de la Terre.
La Terre connaît de longues périodes de tranquillité, rythmées par la lente érosion du vent, de la pluie et de la géologie. Ces périodes sont ponctuées par une catastrophe récurrente. Nous arrivons à la fin de l’une de ces périodes de calme, et une catastrophe se prépare.
En recoupant des millénaires de preuves, des siècles d’études et les capacités modernes de la technologie, nous sommes en mesure de fournir toutes les preuves du cycle des catastrophes sur Terre, et nous disposons de tous les outils pour suivre le prochain cycle.
La Terre est sur le point de subir un événement qui ne lui est plus arrivé depuis des milliers d’années. Les pôles magnétiques se déplacent. L’intensité du champ magnétique terrestre diminue. Des modifications magnétiques se produisent dans tout le système solaire et sur le soleil. Nous allons vous présenter l’histoire de ce cycle de catastrophes, qui nous touchera bientôt à nouveau.
Il y a plusieurs aspects à cette histoire, que nous allons tous aborder ici. Commençons par le déplacement des pôles. Il est bien réel et il va se produire. En fait, il est déjà en train de se produire. Tous les 12 000 ans se produisent de grands déplacements des pôles magnétiques, appelés excursions géomagnétiques. Des événements plus mineurs se produisent également, selon des demi-cycles de 6 000 ans. L’événement de la Chine a été confirmé au début de l’année. Les événements les plus étudiés sont: le dernier en date, il y a 12 000 ans – l’excursion géomagnétique de Göteborg – et un événement exceptionnellement puissant, il y a environ 40 000 ans, appelé Laschamp. Il en va de même pour les autres événements.
On trouve des informations sur tous ces événements dans les revues scientifiques. Ce phénomène se produit très régulièrement, et il est actuellement en train de se répéter. Le déplacement du champ magnétique terrestre a commencé dans les années 1850, mais il a davantage progressé depuis l’an 2000 qu’au cours des quelque 150 ans qui l’ont précédé. Ce changement s’accélère et continuera de s’accélérer.
Par le passé, ces événements ont coïncidé avec des changements climatiques majeurs, des éruptions volcaniques et un stress de la biosphère qui entraîné l’extinction d’espèces. Après des décennies de débats contradictoires dans les milieux scientifiques, une étude concluante a été publiée dans la plus importante revue de géophysique mondiale. Ces excursions magnétiques provoquent l’extinction de nombreuses espèces et mettent à rude épreuve l’ensemble de la chaîne alimentaire. En plus des éruptions volcaniques et des changements climatiques, l’irradiation spatiale supplémentaire pose des problèmes de navigation aux oiseaux, aux mammifères et aux créatures marines.
Ces changements peuvent se produire très rapidement. En fait, même si le prochain se produisait demain, il ne serait déjà plus le plus rapide de l’histoire, alors qu’il dure depuis plus de 150 ans. Lorsqu’il atteindra son point culminant, il évoluera 100 fois plus vite qu’aujourd’hui, voire encore plus vite, et il ne nous restera que quelques mois, voire quelques semaines. Cette histoire se compose de milliers d’éléments, qui se conjuguent pour brosser un avenir effrayant pour notre planète, et ce sont les roches, les sédiments, les fossiles et la lave refroidie qui en témoignent.
Nous allons maintenant voir que cet événement semble frapper l’ensemble du système solaire. Examinons rapidement la situation au niveau galactique. La galaxie abrite une nappe de courant électrique ondulant, tout comme les étoiles, notre soleil et les sphères aimantées dans un laboratoire. Dans notre galaxie, la hauteur, l’amplitude et la longueur d’onde de ces ondes ont été analysées et, en tenant compte d’une vitesse d’environ 600 à 800 kilomètres par seconde du flux radio sortant, elle devrait atteindre notre système solaire tous les 12 000 ans environ. Cette nappe de courant contient le point d’inversion magnétique galactique, et non l’équateur galactique comme beaucoup le croient à tort. C’est ce renversement magnétique galactique, attendu tous les 12 000 ans environ, qui impacte notre système solaire et qui est la force motrice du cycle de catastrophes terrestres de 12 000 ans.
Où en sont ces changements dans le système solaire? Les vents les plus violents de Vénus sont maintenant plus puissants et plus rapides – en fait 33% plus rapides. Des études de la Terre ont montré que l’activité solaire, qui est modulée par le champ magnétique terrestre, contribue à la vitesse des vents à toutes les altitudes, de sorte qu’un changement magnétique sur Vénus serait l’explication de ces vents. Mars a connu plus de changements climatiques que la Terre, une activité sismique accrue, et on pense même aujourd’hui qu’elle possède un manteau actif et vivant, alors qu’on a longtemps pensé que toute la planète était morte. Les études sur le champ magnétique terrestre et l’activité solaire dont nous disposons montrent que ceux-ci sont liés au climat à long terme de la Terre et à son activité sismique, de sorte qu’il serait logique qu’un changement magnétique sur Mars soit ici en cause. Un changement magnétique majeur pourrait même avoir réveillé le manteau de Mars – les experts avaient raison lorsqu’ils pensaient que la planète était morte, et ils ont encore raison aujourd’hui. Il est difficile d’expliquer tous les changements survenus sur Mars par un phénomène unique, si ce n’est un événement magnétique planétaire.
Les nuages de Jupiter montrent de nombreux changements, notamment au niveau de la Grande Tache Rouge, mais le changement le plus intéressant a trait aux signaux radio provenant de ses champs magnétiques. Il s’agit d’une indication directe que ces champs magnétiques sont en train de changer, ce qui expliquerait également les anomalies de ses nuages, car nous savons que sur Terre, les conditions solaires et géomagnétiques ont un impact sur les nuages.
L’orbite trentenaire de Saturne est excentrique et tous les 30 ans, à son point le plus proche du Soleil, une super-tempête se forme dans l’hémisphère nord en raison de l’apport accru d’énergie solaire dans le système. Cette tempête vient de se produire avec 10 ans d’avance, pour la première fois depuis l’invention du télescope. Pourquoi? Un déplacement magnétique sur Saturne permettrait à davantage d’énergie solaire de pénétrer le système – la quantité qui mettait avant 10 ans de plus pour produire une telle tempête.
L’activité aurorale record sur Uranus, ainsi que son activité orageuse record, sont également un indice d’un changement des conditions magnétiques. Les champs magnétiques planétaires empêchent le vent solaire de pénétrer dans l’atmosphère, et un changement du magnétisme d’Uranus entraînerait une augmentation du plasma solaire et de l’activité aurorale.
Neptune vient de connaître une inversion de tempête, ce qui n’est pas anodin. Tout comme les ouragans terrestres, les tempêtes de Neptune suivent des schémas. Imaginons maintenant qu’un ouragan se forme au large de la Floride et qu’il traverse l’Atlantique en direction de l’est pour toucher l’Afrique. Impossible, n’est-ce pas? C’est pourtant ce qui vient de se produire sur Neptune. Et la dominante électrique de la tempête neptunienne suggère que sa cause est une inversion électromagnétique.
Enfin, Pluton a perdu 20% de son atmosphère en moins de deux ans, bien plus que ce que l’on pourrait attendre du gel de l’hiver plutonien. Comment une planète peut-elle perdre son atmosphère aussi rapidement? De la même manière que Mars l’a perdue il y a longtemps. Lors d’un changement majeur, le champ magnétique s’effondre.
Nous avons ainsi la preuve d’un changement magnétique sur toutes les planètes, et oui, nous en avons également une pour le champ du Soleil. On observe un déplacement notable du champ magnétique coronal et un changement correspondant de la chimie de l’hélium. Si le renversement magnétique galactique a un impact sur l’ensemble du système solaire, nous devrions observer ces changements magnétiques sur toutes les planètes et sur le Soleil, et c’est exactement le cas.
Mais la nappe de courant galactique devrait également transporter des poussières, des ions, des gaz neutres et avoir un impact sur les champs magnétiques à grande échelle qui entourent l’ensemble du système solaire. Que constate-t-on?
Les scientifiques observent plus d’ions interstellaires que prévu. C’est le premier point.
Les scientifiques observent également plus d’hydrogène énergétiquement neutre que prévu. C’est le deuxième point.
Et comme le montrent plusieurs études récentes, la quantité de poussière augmente dans le système solaire interne. C’est le troisième point.
Les scientifiques remarquent également des changements phénoménaux dans le ruban IBEX [Interstellar Boundary Explorer, ici et ici, en anglais], l’empreinte magnétique interstellaire sur l’héliosphère extérieure entourant le système solaire. Soit quatre points sur quatre en matière de chimie et de magnétisme à grande échelle, auxquels s’ajoutent les changements magnétiques sur les planètes du système solaire et sur le Soleil – un changement au niveau de tout le système solaire.
L’histoire de la Terre, les observations modernes, le système solaire et la physique galactique chantent tous la même chanson.
Mais ce n’est pas tout. Si la nappe de courant galactique se déplace radialement vers l’extérieur à partir du centre galactique, n’aurions-nous pas dû voir les étoiles les plus proches du centre de la galaxie être touchées? En raison de la distance entre les étoiles, nous ne pouvons observer que les plus proches, le système de Proxima Centauri et l’étoile de Barnard. Il y a aussi l’étoile A.D. Leo [ici], qui se trouve à peu près à la même distance du centre de la galaxie que nous, mais à plusieurs années-lumière au nord. Ces trois étoiles ont connu des explosions à des niveaux superéruptifs ou supérieurs. L’étoile de Barnard en premier, car elle est la plus éloignée. Proxima a ensuite connu une activité éruptive record. Et récemment, il en a été de même pour A.D. Leo.
Il aurait été intéressant de disposer des technologies les plus modernes il y a 60 ou 80 ans, pour observer l’activité d’étoiles plus éloignées, mais toutes celles que nous avons surveillées de cette manière à l’ère moderne ont connu l’augmentation à laquelle on pourrait s’attendre si la nappe galactique les avait touchées en premier. Et elles l’ont fait dans le bon ordre, en ligne droite vers le Soleil, et notre système solaire est le suivant sur cette trajectoire.
Jusqu’à présent, toutes ces histoires se complètent. Alors, penchons-nous un peu plus sur l’idée d’explosion stellaire. L’une des preuves récurrentes de ces cycles est la découverte sur Terre d’isotopes typiques de nova, qui ne peuvent être produits que lors d’un épisode de nova stellaire. Or, il se trouve qu’on les retrouve dans les microtectites et les fossiles correspondant au cycles de catastrophes terrestres de 12 000 ans.
Mais la nappe de courant galactique peut-elle produire un phénomène récurrent de micro-nova sur le Soleil? Oui. En effet, les scientifiques savent que ces nova récurrentes sont déclenchées, ailleurs dans l’espace, de deux manières. L’une d’entre elles résulte d’un coup de fouet magnétique qui frappe l’étoile et l’autre se produit quand de la matière se déverse sur l’étoile, une accumulation appelée accrétion. Il se trouve que la nappe de courant galactique entraîne l’inversion magnétique galactique, donnant ainsi ce coup de fouet magnétique, et que les poussières supplémentaires, les particules neutres et les ions qui accompagnent cette nappe forment le matériau déversé sur l’étoile. Les deux méthodes connues pour créer une nova réunies en une seule au sein de la nappe de courant galactique.
Depuis la première étude sur les nova à prendre en compte l’influence du champ magnétique, nous savons que les isotopes fixés à la poussière ne peuvent pas quitter le vestige de la nova. Par conséquent, les isotopes qui arrivent sur Terre tous les 12 000 ans proviennent obligatoirement de notre étoile. Les isotopes nous indiquent tout ce dont nous avons besoin pour comprendre le fonctionnement de notre étoile. La nappe de courant galactique réunit les deux mécanismes connus, et les isotopes ne peuvent pas provenir d’une autre étoile. Les coïncidences s’accumulent.
Il se trouve que des événements de micro-nova solaire de multiples étoiles ont finalement résolu un problème de longue date de la physique galactique. On savait que la nappe de courant existait et qu’elle s’étendait à toute la galaxie, mais les modèles ne permettaient pas de déterminer comment elle se perpétuait à si grande distance. Or, il se trouve qu’en injectant l’énergie d’une nova directement dans le système magnétique de la galaxie, au niveau de la nappe de courant, elle trouve la puissance nécessaire pour persister et se maintenir. Ainsi, cette nappe de courant responsable d’explosions stellaires permet en fait de résoudre les problèmes de la physique galactique. L’année dernière, après avoir juré pendant de nombreuses années que ce n’était pas possible, que cela n’existait pas, les astronomes ont finalement admis l’existence des micro-novas. Ces événements récurrents au niveau du Soleil sont non seulement la seule explication à la présence d’isotopes sur Terre, ils sont non seulement potentiellement déclenchés de deux façons par la nappe de courant galactique, mais ils sont également nécessaires pour expliquer nos observations de la galaxie dans l’univers réel. Même histoire, domaines scientifiques différents.
Revenons donc à la Terre. Tous les catastrophistes de l’histoire ont prévu que la Terre basculerait, changerait d’axe et subirait des tsunamis massifs lorsque les océans se déchaîneraient. Einstein et plusieurs autres ont convenu que c’est la séparation de la croûte et du manteau qui provoquerait cette bascule. Mais ils ne parvenaient pas à comprendre comment.
Comment la croûte se déverrouille-t-elle? Nous savons maintenant, grâce aux preuves contemporaines, que la croûte est verrouillée par un équilibre thermoélectrique et les scientifiques savent déjà que l’influence solaire induit dans le manteau un courant électrique en traversant la frontière entre la croûte et le manteau.
La micro-nova solaire génère suffisamment de courant pour perturber les aspects thermiques et électriques de cet équilibre thermoélectrique, ce qui libère la croûte. La micro-nova est donc également l’élément essentiel permettant de compléter l’histoire des catastrophistes qui affirment que la Terre bascule, change d’axe et déclenche des tsunamis massifs.
Il est intéressant de noter que plusieurs scientifiques de l’époque d’Einstein ont également calculé ce qui se passerait si l’on parvenait à déverrouiller la croûte terrestre. Le poids de la glace dans la région polaire tendrait à se déplacer vers l’équateur, le point où la force centrifuge est la plus grande. Il se trouve que la Terre basculerait sous l’effet de cette grande masse de glace, de sorte que le Groenland se retrouverait à l’équateur, de même que la partie de l’Antarctique située au sud de l’Australie. Le golfe du Bengale dans l’Océan Indien et le Pérou se retrouveraient ainsi aux pôles nord et sud, ce qui correspond exactement à ce qu’avaient prédit il y a longtemps plusieurs autres catastrophistes qui ne disposaient pourtant pas des calculs mathématiques de l’époque d’Einstein relatifs à la masse de glace, ce qui est absolument stupéfiant.
Mais il ne s’agit pas seulement d’une double coïncidence. Les pôles magnétiques se déplacent déjà, comme nous l’avons mentionné, et sont prêts à se rencontrer pour entrer en collision dans le golfe du Bengale, le Pérou se retrouvant bien sûr du côté opposé de la planète. Si la planète s’incline comme on l’a prédit et comme le suggèrent les calculs ultérieurs, il se trouve que cela ramènera les pôles magnétiques au pôle géographique nord et au pôle géographique sud. Il s’agit peut-être de la plus grande coïncidence qui soit, mais elle n’en est qu’une de plus sur notre liste.
L’histoire devient encore plus intéressante lorsque l’on réalise que les textes religieux et les récits mythologiques décrivent exactement ces événements, depuis la Terre qui oscille comme un ivrogne jusqu’au soleil noir durant les jours d’obscurité, causé par les matériaux accumulés sur le soleil avant que survienne la micronova, en passant par les grandes vagues, les inondations, les incendies, les volcans et la disparition d’espèces.
Alors, de quelle manière ces anciens récits concordent-ils aujourd’hui avec la science? Non seulement avec la science, mais aussi avec l’humanité elle-même. La culture humaine d’aujourd’hui donne l’impression que le monde entier est devenu une gigantesque Sodome et Gomorrhe, avec une montée de la dégénérescence satanique et la perte des valeurs morales traditionnelles. Tout se passe exactement comme cela a été écrit. Ces textes prédisent donc ce que la science moderne prédit, jusqu’à la façon même dont les humains se comporteront. Honnêtement, combien de ces coïncidences sommes-nous censés ignorer?
Eh bien, ajoutons-en une autre. Il semble que ce soit exactement ce à quoi se préparent les gouvernements et les élites. Ces gens agissent au mépris de toute règle parce qu’ils savent qu’il n’y aura pas de compte à rendre. Ils dépensent comme s’il n’y avait pas de lendemain parce que, dans une perspective réaliste, il n’y en aura pas. Les gouvernements creusent des souterrains et des membres de l’élite, comme Elon Musk et Jeff Bezos, optimisent leurs options. Bezos est en train de creuser dans une montagne de la Sierra Diablos, juste en face de sa base de lancement Blue Origin. Quant à Elon Musk, il possède SpaceX et la Boring Company [société de forage]. Les célébrités et les milliardaires achètent des bunkers de l’apocalypse à un rythme surprenant. Même Andrew et Tristan Tate en construisent un en Roumanie.
La science commune est constituée d’un vecteur, d’une ligne de preuve, puis des meilleures estimations ou suppositions sur ce qu’elle signifie. Ceci n’est pas de la science commune. Ceci, c’est une histoire similaire qu’on retrouve dans l’histoire de la Terre, la paléoclimatologie, le paléomagnétisme, les fossiles, les sédiments, la physique du système solaire, l’astrophysique, la physique galactique, les observations modernes, les mathématiques, la religion, la culture et le mouvement des élites – tout concorde. N’écoutez pas ce qu’ils disent. Observez ce qu’ils font.
En parlant de mathématiques, le rythme des changements actuels suggère qu’il ne nous reste que 10 à 20 ans. Alors, admettrez-vous que ces montagnes de preuves chantent toutes la même chanson, ou vous laisserez-vous le monde vous distraire? Laisserez-vous l’incrédulité vous dissuader? Votre avenir et celui de vos enfants dépendent de votre réponse à cette question.
Note: pour ceux que ça intéresse, mon article précédent a été révisé et augmenté – la version qui figure sur le blog (pas le mail).
Note bis: après avoir lu cet excellent debunking, j’ai retiré de cette page la mention de l’effet Hutchison et de son rôle dans la démolition des WTC.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, Einstein a été utilisé comme marionnette de propagande pour promouvoir une certaine idée de la science. L’idée que la science n’est possible que par les élites. Et que nous devons écouter ces élites. Et que seules des personnes stupides peuvent penser qu’elles ont tort.
Tout cela n’était que de la propagande, car même dans leurs propres écrits ou paroles, la plupart des soi-disant « scientifiques d’élite » doutaient de leurs propres idées. D’autres ont fait passer leurs idées pour de la « science établie », en utilisant des moyens de propagande, et non de la science.
Je pense qu’un groupe de psychopathes cherche à promouvoir ce genre de discours, pour leur propre orgueil et leur propre profit. Et qu’il est facile à des gens intelligents de les déjouer. Ils ont donc besoin de propagande pour maintenir leur faux statut d’élite. Et pour obtenir de l’argent pour des projets absurdes.
C’est Ben Davidson qui le dit. Il est le fondateur de la chaîneSuspicious0bservers. Il n’a pas de formation scientifique, il a étudié le Droit – il est donc avocat. Ses détracteurs l’accusent d’être un pseudoscientifique, un escroc, un narcissique et un chef de secte. C’est parfaitement exact. Ok, donc c’est une connerie, pas besoin de s’inquiéter. On passe tout de suite à l’article suivant.
Hep, pas si vite.
Croyez-le ou non, je me méfie du catastrophisme et des annonces de fin du monde – je ne tiens pas à passer pour un témoin de Jehovah – mais je les lis quand même, à tout hasard. J’ai lu celle-ci très attentivement. Commençons déjà par jeter un oeil sur les détracteurs et comparons point par point.
Un point qu’ils partagent tous (notamment potholer54), c’est de marteler systématiquement de la théorie de l’évolution, fleuron de la pseudoscience. Pas de façon très subtile ni originale, d’ailleurs, le bon vieux « strawman argument » qui consiste à valider sa théorie en contrant un argument creux, soigneusement sélectionné, de préférence articulé par un gugusse (dans ce cas précis, un créationniste pas très aiguisé) sans évidemment jamais s’aventurer sur le terrain des phénomènes complexes – par exemple, la coagulation sanguine ou la vision – et encore moins sur celui encore plus casse-pipe de l’ADN. C’est leur vieille tactique, celle qui a permis de maintenir en vie artificielle cette « théorie »: un faux débat entretenu pour faire passer comme scientifique un paquet de spéculations scientifiquement démontables en trois minutes chrono, le seul calcul des probabilités démontrant que même si c’était biologiquement, génétiquement, écologiquement et logiquement possible – ce qui n’est pas le cas, comme on le sait depuis la découverte du fonctionnement de l’ADN – l’évolution ne peut mathématiquement pas fonctionner, même sur une échelle de temps infinie. Donc pseudoscience: check. Pour une vraie réflexion scientifique à ce propos, voir la vidéo de Michael Clarage en lien plus loin sur cette page.
Deuxième point: défendre cette doctrine foireuse moyennant financements publics, privés, emplois officiels ou récolte de fonds constitue de facto une escroquerie. Check.
Troisième point, le narcissisme. Prenons le cas d’un certain Professor Dave, pantin arrogant vaguement diplômé, son sourire autosatisfait ne quittant jamais sa tête à claques de petite frappe de la mafia scientifique ambiante, son ego boursouflé servant d’écran entre la réalité et sa profonde ignorance et absence de toute forme d’humilité intellectuelle – sujet précédemment traité ici. De plus, ce con prétend faire la critique de gens du Thunderbolt Project, dont il est question plus loin, à qui il n’arrive pas à la cheville. Check.
Quant au sectarisme, je vous renvoie vers le tribunal d’inquisition de ces seules trois dernières années et à la persécution par les fact-checkers et autres organes de certification de tout ce qui pourrait menacer l’édifice fragile de leur culte scientiste et de son consensus. Quatrième point, check.
Voilà pour ce qui est de l’intégrité de ces personnages. Côté argumentation, cette page de fact-checking vous expliquera que Davidson a forcément tort puisque les vrais scientifiques n’ont pas trouvé d’influence du soleil sur le climat – donc il n’y en a pas. Et comment ont-ils fait pour ne pas en trouver? Eh bien, en n’en cherchant pas. En fait, cette même page vous explique qu’ils commencent à étudier la question. En 2023, après des milliards claqués pour étudier l’influence des pets de vaches sur le réchauffement climatique – et en conclure que ça va tous nous tuer – les scientifiques (les vrais) lèvent un instant le nez de leurs « études » pour commencer à se poser la question d’une possible influence climatique du soleil – dont la puissance émise est, simple rappel, de 3.86 x 1026 watts, c’est-à-dire 386 000 000 000 000 000 000 000 000 watts. C’est la blague de « L’influence des pets de sardine sur les courants marins », prise au premier degré.
Vous le voyez aussi bien que moi, cette civilisation n’est plus basée sur la science, qui est devenue contraire à ses intérêts. La seule encore vaguement fonctionnelle a essentiellement trait à la conception de systèmes fermés et ne comprend quasiment rien du monde naturel. Elle est donc potentiellement dangereuse, comme nous l’allons voir dans un instant.
Le monde moderne est à tous égards la création d’ingénieurs, la technocratie en étant l’aboutissement ultime et le transhumanisme le signe que, dans le présent modèle fermé – et même hermétique – l’humanité n’est plus gérable qu’en tant qu’objet connecté. Tenter de maintenir ce système avec l’IA est une plaisanterie: d’abord, il n’y a pas plus d’intelligence artificielle que de beurre en broche. On a juste rebaptisé quelques algorithmes – créés par des ingénieurs – d’une appellation ronflante, un gadget qui, abreuvé de la science bancale actuelle, ne pourra que nous mener plus loin dans l’impasse du fantasme et de l’incantation magique. Les délirantes prédictions énergétiques actuelles en sont un exemple spectaculaire, mais quasiment tous les domaines sont touchés. Passons-en quelques uns en revue.
L’ingénierie sociale nous a donné les doctrines délirantes du woke, du transgenre, et plus généralement de la gauche idéologique, menace mortelle pour cette civilisation.
L’ingénierie médicale nous a donné l’IA pourvoyeur de diagnostic et notre nouvelle amie, la plateforme ARNm, qui est de la pure ingénierie biologique – ils le disent eux-même, de la reprogrammation – une daube scientifiquement tellement analphabète que l’intention de nuire n’était même pas utile. Ce n’est évidemment pas un vaccin et ce n’est pas non plus une thérapie génique (puisque celle-ci est destinée à corriger un défaut génétique). C’est une greffe génétique, avec toutes ses conséquences imaginables, dont le rejet. Jusqu’à présent le Dr Chestnut est le seul médecin à l’avoir compris. Voilà le niveau de la communauté médicale…
L’ingénierie financière, après avoir découplé l’économie des besoins humains réels et détruit le système monétaire, aboutit aujourd’hui à la fausse Monnaie Numérique de Banque Centrale.
Quant à l’ingénierie industrielle, elle s’est emparée de tout, y compris des domaines où elle n’avait rien à faire, sans se poser trop de questions sur l’avenir. Le monde paysan a été balayé par l’ingénierie agricole et l’artisanat par les techniques d’usinage – qui représentent aujourd’hui le dernier vrai pouvoir économique. Les deux ont certes permis l’énorme bond en avant de la démographie et du niveau de vie au siècle dernier mais nous ont enfermés dans une bulle artificielle, techniquement brillante, assez ludique mais scientifiquement illettrée. Le vrai progrès du XXème siècle n’est donc pas la connaissance de l’univers mais les Kinder® Surprise®. Au niveau humain, nous avons perdu dans tous les domaines traditionnels des acquis et un savoir-faire irremplaçables, dont nous pourrions bientôt sentir le manque si le système tombe en panne d’essence.
Les financements sélectifs politiquement motivés de la recherche fondamentale en ont fait une doctrine, la « science » du climat en étant l’exemple type et le signe que le système est prêt à s’autodétruire en croyant à ses propres mensonges et en fonçant vers un avenir énergétique reposant sur des fantasmes – fusion nucléaire, énergies renouvelables, et ta soeur? – entretenus par un monde politique engagé sur la route du Lysenkoïsme.
Le vide intergalactique de la science officielle crée ainsi un appel d’air, dans lequel se glissent des gens comme Davidson, et d’autres que je liste ci-dessous. Pour leur infatigable curiosité, leur courage intellectuel, leurs méthodes rigoureuses et souvent ingénieuses, je les appelle les bricoleurs. Ce sont eux les derniers gardiens de la recherche.
Miles Mathis, dont je traduis régulièrement ici les brillants debunkings, produit des papiers scientifiques au moins aussi intéressants. Sa théorie de la charge, accessible aux néophytes moyennant un peu d’effort, règle un nombre impressionnant de contradictions, d’à-peu-près, d’erreurs grossières et tenaces – voire de fraudes pures et simples – de la physique du siècle écoulé. Elle permet notamment de prévoir les événements solaires et leur influence, là où la science officielle pédale dans la choucroute, et de démonter des arnaques telles que la fusion et les réactions thermonucléaires. Ses papiers scientifiques sont aussi parsemés d’idées praticables. De plus, c’est un peintre de haut niveau (comme Sasha) et il est né la même année (du dragon) que Adam Curry et moi-même – une excellente cuvée, donc. Un léger bémol quand même, il en fait vraiment beaucoup pour un seul homme, d’autant qu’il avoue dormir plus que la moyenne. Je ne serais donc pas autrement surpris qu’il reçoive un léger coup de main de la part de gens très doués en maths et en physique, qui auraient aussi intérêt à balancer sur les coulisses du Renseignement américain. Autre détail déplorable, il se voit encore, malgré les années qui ont blanchi ses tempes, comme un « révolutionnaire de gauche » et considére que les gouvernements ont volontairement trahi la « vraie » gauche au détriment des peuples – enfin, l’illusion habituelle des idéalistes qui refusent de voir que, vraie ou fausse, la gauche signifie l’Enfer sur Terre et rien d’autre.
Le Thunderbolt Projectde feu Wal Thornhill offre la même solidité que Miles dans le domaine de l’analyse et des prévisions des événements cosmiques, en plus de proposer le modèle le plus recherché sur l’histoire du système solaire et de l’univers en général. Ses membres sont les représentants principaux de ce qu’on appelle couramment l’Univers Électrique, dont toutes les théories sont testées et reproductibles en laboratoire, donc scientifiquement validées. Tout comme Davidson, qui a été leur invité occasionnel, ils tentent de replacer leur théorie dans une perspective historique, en les reliant aux événements décrits dans les textes anciens et/ou sacrés. Leur prédecesseur est Immanuel Velikovski, l’auteur de « Mondes en Collision » – leur ouvrage fondateur, en quelque sorte. Le projet réunit une énorme équipe pluridisciplinaire sous forme d’orateurs invités, comme Stephen Crothers, un des plus brillants mathématiciens contemporains, qui démonte sans appel des inepties telles que le Big Bang et les trous noirs, et Michael Clarage, un autre scientifique brillantissime (et un grand penseur que j’ai déjà publié ici) dont je vous recommande tous les écrits et toutes les vidéos (la plus récente est ici et le sous-titrage en français fonctionne à 99%, comme sur la plupart de celles de la chaîne). Wal nous a quittés cette année. C’est une grande perte mais la relève du projet est d’ores et déjà assurée. Si le sujet vous intéresse, il représente le meilleur investissement en temps possible. Pour une raison qui tient à mon avis de la querelle de clocher et de son légendaire narcissisme, Miles les regarde de haut – une lourde erreur de sa part.
Neal Adams – oui, le dessinateur de comics – était le dernier à défendre la théorie de la Growing Earth (la Terre qui grandit). Il en reste ses vidéos sur sa chaîne YouTube (attention, celles publiées depuis son décès sont de pures conneries), qui montrent sans le moindre doute que la Terre, et toutes les planètes du système solaire, grandissent – la « pangée » étant un modèle partiel, les continents se rejoignant aussi parfaitement, comme un puzzle, du côté de l’Océan Pacifique, sans subduction. Ça exaspère évidemment les « vrais » scientifiques (voir plus haut), qui rappellent que la création de masse est impossible puisqu’ils n’ont « rien trouvé ».
Rappelons un autre bricoleur, le Dr Zelenko, dont le protocole de traitement a sauvé de nombreuses vies pendant que la science officielle créait une véritable hécatombe dans les hôpitaux à coups de protocoles mortels, avant de faire un nombre incalculable de victimes à coups d’injections de la même espèce. Comme vous le voyez, il n’est pas inutile de s’intéresser aux bricoleurs et à leur travail.
Voyons maintenant, avant d’examiner ce qu’il dit, ce qui est reproché à Davidson.
C’est un pseudoscientifique? Check. Mais lui étudie sans relâche depuis quinze ans l’influence du soleil sur le climat, sur base de sources officielles, en y confrontant en permanence ses conclusions – qu’il diffuse sous forme de conférences et vidéos – ce qui est la définition de la science.
C’est un escroc? Check. D’après moi, ceux qui se font payer ce genre de service sont des escrocs. Je ne demande pas un centime pour le boulot que me demande ce blog, et je réserve mes seuls dons aux gens très pauvres. Je ne donnerai donc jamais rien à Davidson, problème réglé. D’autre part, si la catastrophe majeure qu’il annonce se produit, les stages et formations (payants) en survivalisme qu’il organise dans son tout nouveau ranch n’ont pas beaucoup de sens, vu que [spoiler alert] quasiment personne n’y survivra. Notons que sa chaîne YouTube, sur laquelle il publie une vidéo par jour, n’est pas monétisée.
C’est un narcissique? Check. Pour ne rien vous cacher, la majorité de ceux qui font des vidéos ou écrivent des articles finissent par aimer s’écouter parler et se relire. Je ne suis pas une exception, je peaufine mes écrits à l’extrême – tout ce que je publie a été au minimum relu cinquante fois et pas seulement pour l’orthographe. Vu la somme de travail que met Davidson dans ses publications, il n’a évidemment pas échappé à ce travers.
Et c’est incontestablement un chef de secte. Il anime un streaming hebdomadaire pour ses abonnés, qu’il traite en disciples et désigne comme « 0bservers« . C’est putassier au possible, de la relation publique niveau zéro, mais les américains en sont très friands. De plus, il leur fait miroiter la promesse d’une salvation, ce qui est typique des sectes.
Voilà pour le profil du personnage, auquel j’ajouterai le fait qu’il est manifestement très intelligent et comme il le précise lui-même, qu’il est doué de mémoire photographique. Parlons maintenant de ses arguments. Le « livre fondateur » de Suspicious0bservers date de 1963 et s’intitule « The Adam and Eve story« . Il a été écrit par un certain Chan Thomas, un agent la CIA (!) – agence qui a classé secret son bouquin avant de le déclassifier en 2013 dans une version expurgée, disponible sur leur site. Les premières pages décrivent un cataclysme à venir, d’une ampleur biblique tellement impossible à imaginer que je les traduirai dans le cinquième article de cette série – et probablement la suite, dès que je trouve un peu de temps. Vous en serez donc les premiers lecteurs francophones, vu qu’il n’a jamais été traduit en français. C’est de loin le bouquin le plus intéressant que j’ai lu – et j’ai lu beaucoup. Le bagage intellectuel de son auteur le situe à cent coudées au-dessus de ses « critiques », témoignage d’un temps révolu où la CIA disposait d’une réserve de gens extrêmement compétents et érudits – en contraste avec ceux qui sortent aujourd’hui de Harvard ou de Yale. C’est sur l’hypothèse de ce cataclysme que travaille Davidson en tentant d’en lire les signes présents dans les observations astronomiques, planétaires et dans le comportement humain (on y revient plus bas) pour le dater plus précisément.
Il aurait lieu entre 2030 et 2040.
Au plus tard.
Je vous avais promis la raison de la disparition possible des gouvernements dans la décennie, vous voyez maintenant de quoi il s’agit.
Ok, posons d’abord les questions de base. Vu qu’il émane du Renseignement, la première serait: l’ouvrage original est-il une autre opération de démoralisation – du genre que dénonce Miles? Je serais intéressé par son évaluation de la théorie de Davidson, par rapport à la sienne, mais je doute qu’il me réponde vu mes origines « phéniciennes » – on fera donc sans. L’article suivant de cette série est une transcription d’une vidéo récente de Davidson (encore quelqu’un qui ne fait que des vidéos) qui résume sa théorie. Vous en jugerez donc vous-mêmes.
Maintenant, écrivons un peu de science-fiction, en tentant de revoir nous-mêmes les événements récents à la lumière de cette théorie. Imaginons que cette théorie soit solide. Imaginons que le Renseignement soit de cet avis. Ils ont évidemment un accès prioritaire aux recherches et aux écrits d’un de leurs agents, probablement avant même leur publication. Sachant que ceux qui disposent d’informations gagnent un avantage stratégique, ils peuvent ainsi les censurer pendant soixante ans et expurger les passages qu’ils estiment délicats. Pendant ce temps, ils ont tout le loisir de s’organiser pour l’événement. Vu qu’il est impossible de sauver tout le monde et que 99% de toute vie sur Terre disparaitrait en quelques heures, que feriez-vous à leur place? Je réponds en y mettant une bonne dose de cynisme.
J’organiserais un faux événement de menace nucléaire qui justifierait la construction d’un réseau d’abris de survie souterrains. Je préserverais le plus grand nombre possible de semences dans un lieu extrêmement bien protégé. Je mettrais du pognon dans la création de semences modifiées qui pousseraient sur des sols dévastés. J’investirais dans des systèmes de recyclage des déchets permettant de récupérer de l’eau potable. Je mettrais en service des satellites de télécommunication accessibles depuis un valise portable. Je financerais la mise au point de systèmes de production d’énergie sans pétrole (évidemment impossible à exploiter dans un monde bouleversé), systèmes qui ne sont d’aucune utilité pour alimenter le réseau global mais pourraient servir au niveau de petites collectivités. Je conditionnerais les foules à l’idée d’un cataclysme majeur – en produisant des tombereaux de films apocalyptiques. Je lancerais des opérations de contrôle de la population qui permettraient de gérer la panique finale. Je mettrais l’ensemble de la société sous contrôle militaire (j’y reviens dans un prochain article). J’opèrerais une sélection des humains les plus résilients, ceux qui ont le plus de chance de s’en sortir hors système, opération que j’imposerais à tous les gouvernements en échange d’une place dans « l’Arche ».
Et last but not least, je ferais mettre au point un système ultra-portable de création de « vaccin » sur mesure, en un temps record, que je ferais tester sur la moitié de la population terrestre.
Voilà pour la science-fiction – reste maintenant à voir si la réalité est encore plus étrange. Davidson a une explication plus simple au comportement chaotique ambiant. Le bouclier magnétique terrestre allant en s’affaiblissant, les rayonnements solaires et cosmiques moins bien filtrés exercent sur le cerveau humain une influence qui se traduit par une émotionnalité excessive et une diminution des fonctions cognitives – des signes de décadence décrits dans les textes sacrés comme précurseurs de l’apocalypse.
Maintenant, il ne reste plus qu’à attendre…
Comme écrit plus haut, je descends d’une très ancienne tribu – celle que Miles désigne sous l’appellation « Phéniciens » – dont l’histoire est liée à celle de l’Arche de Noë. Mes ancêtres ont donc eu droit au spectacle d’un événement dont Davidson nous dit qu’il va bientôt se reproduire. Je ne sais pas vous, mais personnellement, je ne voudrais rater ça pour rien au monde.
En quarante ans, le gouvernement US est passé du néo-libéralisme et de l’anti-communisme primaire à la dictature maoïste – quarante ans, durée qui correspond au programme d’endoctrinement de deux générations décrit par Youri Besmenov. Un programme tellement efficace que les discours néo-libéraux de Reagan seraient sans doute aujourd’hui taxés de complotistes, comme on taxe ceux de Trump, politicien centriste par excellence, d’extrémisme.
Fidèle à sa tradition, ce patient coup d’État communiste a bien sûr comme objectif la suppression de la classe moyenne – celle qui a construit la prospérité du pays, dans ce cas, la classe ouvrière et entrepreneuriale plutôt que paysanne – en en éliminant physiquement un certain pourcentage et en réduisant le reste à la pauvreté et à la soumission, selon le modus operandi classique. Avant de décrire celui-ci, un bref rappel de la ligne temporelle des événements.
Après avoir délocalisé vers le Tiers-Monde son système d’esclavage – le « prolétariat », dont le sang et la sueur a permis la Révolution Industrielle – le pouvoir financier, appuyé sur ses empires coloniaux, a ensuite métamorphosé la classe ouvrière occidentale en « classe moyenne » dans le modèle consumériste inventé tout spécialement pour écouler sa production. Cela a donné une période de grâce durant laquelle l’Occident a vécu, et continue temporairement de vivre, au-dessus de ses moyens et de ses ressources sans prévoir l’après, c’est-à-dire la perte de son abondance énergétique et de son empire, confisqués aujourd’hui par le bloc BRICS. Comme disent les anglophones, the chicken have come to roost – on recolte ce qu’on a semé. Fin de l’encadré.
Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui, il est utile de se rappeler que la société humaine sert avant tout à contrôler la loi naturelle – à la mitiger quand tout va bien et à la retourner contre les peuples quand les choses se gâtent. Pour la contrôler, on l’a subtilement codifiée en « Droits de l’Homme »1, qui redéfinissent les besoins naturels humains comme des « droits » généreusement octroyés par le pouvoir, autorisant celui-ci à les moduler, à en faire des obligations, à les accorder à certains au détriment d’autres et/ou à les utiliser comme outil de pression ou d’agression – voir la militarisation de la « démocratie » par le Pentagone.
Le problème de la loi naturelle, c’est qu’elle peut être contenue jusqu’à un certain point mais jamais abolie. Quand on la pousse par la porte, elle rentre par la fenêtre. Un de ses effets, qu’on peut observer dans la monoculture intensive, est d’égaliser les systèmes déséquilibrés. C’est ce qui se passe en ce moment, sous le relatif contrôle d’une élite financière qui tient à tout prix à conserver sa place en haut de la pyramide.
Autre point à comprendre, la dépopulation en cours n’est pas que quantitative, elle est aussi qualitative. Le pouvoir crée une version perverse, que nous allons détailler maintenant, d’un mécanisme clé de la loi naturelle, la survie du plus fort. Nous ne sommes donc pas dans une logique de dépopulation aveugle, nous sommes en phase de sélection.
Ce n’est pas une pandémie, c’est un test de QI.
J’ai piqué la photo ci-dessus à un article de VST, qui met en garde ses lecteurs sur le danger de cette idée, qu’il qualifie d’eugéniste – donc mauvaise et source de division. Je me suis permis de lui rappeler que, question division, la majorité des injectés a longuement traité les non-injectés de parias ignorants, irresponsables et/ou assassins de mamys, qu’un bon pourcentage d’entre eux étaient ravis qu’on les envoie dans des « camps » et/ou souhaitait leur mort, traitaient ceux qui osaient parler sur les réseaux sociaux de leur effets secondaires « vaccinaux » (y compris les plus épouvantables) de menteurs, complotistes, etc. quand ce n’est pas leur famille elle-même qui les reniait (voir ma copine Truthbird). J’aurais aussi pu lui rappeler certaines similitudes entre l’opération Covid et certains événements du siècle passé: l’ennemi caché, les camps, la crise économique et le toujours utile « Je ne faisais qu’obéir aux ordres ». Détail amusant, le sobriquet des foules enthousiastes de la République de Weimar, qui applaudissaient depuis leurs balcons les défilés militaires du Troisième Reich, convient aussi très bien à ceux qui applaudissaient plus récemment le personnel médical depuis les mêmes balcons – avant de souhaiter un peu plus tard la mort des mêmes, si réfractaires à l’injection – à l’heure recommandée par le pouvoir: les balconazis, terme très élégant que j’utiliserai désormais pour les désigner.
Ignasz s’élève également contre l’appellation « pure blood » (pur-sang) des non-injectés, d’après lui autre source de division, glissant sur le fait que le code génétique des récipendiaires de la « thérapie génique » a été compromis, et que celui de leur progéniture sera, si on en croit Parrhesia, définitivement modifié – ce qui ferait officiellement d’eux des mutants, de facto propriété intellectuelle des firmes pharmaceutiques. Mais selon lui, nous devons éviter de tomber dans la division… Ignasz n’ayant pas répondu, je le laisse donc à sa mémoire sélective et à sa position étonnament conciliante. L’année de la redevabilité a décidément du mal à démarrer.
Pour ma part, je n’oublie rien de ce qui a été dit, ni par qui, et vu ma fâcheuse tendance à garder des rancunes de plus de cinquante ans – enfant unique, je n’ai donc pas appris le jeu de je-te-fais-une-crasse-tu-me-pardonnes, me dit mon épouse – je ne suis pas très client du pitoyable exercice de réinterprétation des faits actés et des paroles prononcées ces trois dernières années. Patient, j’attends donc avec confiance qu’une forme de justice immanente s’occupe de régler les dettes, comme je l’ai souvent constaté et comme nous l’allons voir tout de suite puisque c’est le sujet du présent article.
Revenons d’abord brièvement sur cette accusation d’eugénisme. Je l’ai dit et je le répète, l’eugénisme fait partie intégrante des choix humains. Il n’est ni bon ni mauvais, le tout est de savoir qui l’exerce. Au niveau de la famille, c’est le simple choix du nombre d’enfants, en adéquation avec les ressources disponibles de l’endroit et du moment. Au niveau des États, il peut aller des politiques natalistes bienveillantes aux massacres de masse et aux génocides. C’est donc encore un domaine dont la politique n’a pas à se mêler, ni dans un sens ni dans l’autre.
C’est pourtant exactement ce qu’elle fait en ce moment. En réalité, on est bien au-delà d’un test de QI: c’est une action militaire et c’est un test de survie – on pourrait même dire que c’est un test d’humanité. Et c’est la « gauche » qui, après avoir préparé le terrain depuis quarante ans, est assez logiquement chargée de le faire passer: quand il s’agit de juger, condamner et massacrer leur propre peuple, ils sont les plus qualifiés. Voici la méthode.
Pour résumer, la majorité de ceux qui ont scrupuleusement suivi les directives de tests PCR, masquage, distanciation sociale, délation et comme je le rappelais plus haut, persécution et ostracisme des non-conformes, pour ensuite se ruer sur les vaccins, étaient de bons citoyens obéissants et confiants – c’est-à-dire des étatistes, ceux qui constituent l’armée personnelle de la gauche, chargée de la première phase de l’opération. C’est encore beaucoup plus marqué aux États-Unis, où le clivage Démocrates/Républicains se joue en premier sur la notion des limites du rôle de l’État fédéral. Nous sommes entrés dans la deuxième phase de l’opération. Pour la comprendre, restons aux States, où on trouve entre autres dans les opérations post-Covid:
l’opération Ozempic, médicament initialement réservé aux diabétiques, dont les effets secondaires assez redoutables – paralysie stomacale, nécrose intestinale, perte de tissu organique, effondrement des traits du visage – en font l’arme idéale pour détruire ce qui reste de la santé des obèses (40% de la population) encore en vie, qui peuvent à présent s’en faire injecter hors prescription comme médicament de perte de poids (une version orale existe sous la marque Wegovy);
l’opération Trans, programme de mutilation/stérilisation de masse, qui, par le truchement du réseau enseignement et pédopsychiatrie – tous deux sous emprise de directives très punitives, si ça vous rappelle quelque chose – vise tous les enfants et jeunes adolescents mais touche principalement les familles « progressistes »; à noter parmi ses victimes le très haut pourcentage d’enfants autistes (20% minimum), dont le nombre a littéralement explosé suite aux dégâts vaccinaux et aux addictions à l’écran – c’est donc bien de l’eugénisme d’État; outre les atrocités chirurgicales que ces jeunes subissent, le bombardement hormonal intensif des jeunes filles provoque des états de violence extrême, qui se sont déjà soldés par des tueries à l’arme à feu, et iront en s’aggravant – je ne suis pas le seul à prédire qu’ils finiront par se retourner contre le corps médical et contre leurs propres parents;
l’opération Fentanyl-Tranq, qui décime en premier les sans-abri et les dépendants de l’aide sociale, électeurs Démocrates pour des motifs pragmatiques.
À première vue, il pourrait paraître absurde que la gauche soit occupée à décimer préférentiellement ses propres rangs. C’est une ironie qui n’en est pas une: elle suit une très ancienne méthode, celle de « tuer les tueurs » une fois leur mission remplie2. Les tueurs du jour sont les naïfs de l’idéologie du changement, c’est-à-dire avant tout les Démocrates – athées, souvent très diplômés et donc passés à la moulinette du progressisme via leur (ré)éducation – qui ont servi de levier au passage à gauche des USA. On n’entend déjà plus guère parler des marxistes de BLM, et une fois leur date d’utilisation dépassée, la petite armée woke/trans/arc-en-ciel du Grand Timonier Biden ira les rejoindre dans les oubliettes de l’Histoire – avec probablement, comme indiqué plus haut, violence et suicide pour une bonne partie d’entre eux, quand ils comprendront enfin qu’on les a sacrifiés. Voilà le sort de la gauche dans cette opération de sélection.
Voyons maintenant ce qui est réservé à la « droite ». Je me suis livré à une petite expérience en prenant le lectorat de Substack comme sujet-test. J’y ai publié quelques commentaires politiquement incorrects mais parfaitement justes, en forçant à peine le trait, en réponse à des lecteurs typiques de la plateforme censés représenter la tendance « droite » (chrétiens, conservateurs, traditionnalistes). Échantillon desdits commentaires et des réponses:
pour sauver la civilisation occidentale, il faudrait remonter le temps et faire taire une bonne fois Darwin et Nietzsche: pas de réponse;
comment peut-on louper le fait que des gens comme Bill Gates et Elon Musk sont des crétins, qui montrent des signes clairs de handicap mental?: pas de réponse;
l’intégration des cerveaux au Cloud ne changera pas grand chose puisque la pensée est morte, suicidée par les smartphones et les réseaux sociaux: pas de réponse;
ce n’est pas seulement Mattias Desmet qui est un rouage du système, c’est l’ensemble de sa profession, qui a supplanté les curés et a détruit l’aspect sacré de la confession, et sert aujourd’hui à apposer son sceau pseudo-scientifique sur la « dysphorie de genre » (voir plus haut): ah si, une réponse – « c’est n’importe quoi! »;
j’oriente Bryan Mowrey, qui publie un article pour défendre l’idée que les armes atomiques existent, vers le papier de Miles (traduit ici) qui démonte le truc; sa réponse est que, vu que ça impliquerait un grand nombre de fakes, il serait plus facile de fabriquer de vraies bombes atomiques – ce qui est démontrablement impossible; devant une telle mauvaise foi et un raisonnement aussi grotesque, je laisse aussitôt tomber la discussion avec ce crétin diplômé – le sujet de mon papier suivant;
le commentaire à Ignasz cité plus haut: pas de réponse;
etc.
La « résistance » se résume, sauf exceptions, à des gens qui déplorent telle ou telle dérive mais sont les premiers – du moins tant que leur bagnole démarre et que leur frigo est plein – à défendre le système, en dépit du simple bon sens. Un double standard qui se retrouve dans leur analyse des responsabilités: d’un côté leurs Maîtres très méchants mais aussi très puissants, donc coupables de tous les maux, de l’autre les simples rouages, manipulés et prisonniers du système, qui ne se rendent pas compte de ce qu’ils font et/ou ne maîtrisent rien. Désolé, mais non. Que le personnel hospitalier ait tué mamy avec injection/Remdisivir/respirateur ou en l’étouffant avec un oreiller, ça fait peu de différence. Ça reste un meurtre prémédité de sang froid. Par pas Bill Gates, par eux.
Mieux que l’opposition contrôlée par le Renseignement, c’est leur diplôme et leur intérêts dans le système qui sert de carcan à ces héros en carton. J’ai donc stoppé l’expérience assez rapidement, la majorité des prises de position (je ne parle pas du contenu des articles) se limitant à des jérémiades post-vaccinales, à de l’idolâtrie de l’une ou l’autre figure politique (Trump, RFK Jr, etc.) et à la défense de la liberté d’expression de la part de gens dont le discours se limite à de la vertu ostentatoire en version bon apôtre – rebelles mais gentils avec tout le monde. Quand on s’écarte un peu du consensus, on est considéré comme un troll. La seule qui comprend de quoi je parle et qui répond intelligemment à mes commentaires, c’est Sasha Latypova, la seule (avec Yeadon, dans une certaine mesure) qui, après avoir consacré toute sa carrière professionnelle à des tests pharmacologiques de haut niveau, admet que les vaccins sont, ont toujours été et seront toujours du bouillon d’onze heures. Je ne sais donc pas quel sera le sort de la droite, puisqu’il semble qu’à part elle et moi, il n’y ait plus beaucoup de parole courageuse, donc de « droite ». On est mal barre. Ceci dit, croyez-le ou non – je viens de le découvrir et j’en suis le premier surpris – un nombre croissant d’auteurs sur Substack, et pas des moindres, suit mon compte uniquement pour lire mes commentaires, je suppose, vu que je n’y ai encore publié aucun article. Je vais donc probablement devoir y consacrer un peu de temps, idée que je contemple depuis un moment, en essayant surtout de ne pas laisser tomber mon lectorat francophone – ne le répétez pas mais j’aime vraiment ce pays, et mon épouse le sien, juste en-dessous.
Le dernier point à comprendre est le plus important. Quoique nous infligent nos gouvernements – néolibéraux, fascistes, communistes, peu importe – et même si les plus grands massacres ont été historiquement leur oeuvre, ce sont toujours actuellement eux qui contrôlent le chaos et maintiennent en vie la majorité de leur population. Même si l’espérance de vie d’un pourcentage des injectés a été considérablement réduite, leur santé précaire ne tiendra quand même qu’aux soins médicaux que l’État continuera à maintenir – je connais personnellement des personnes dans ce cas. Maintenant que le rôle de protection des États est en train de s’inverser à grande vitesse – la Belgique étant une exception, on y tente de sauver les meubles en donnant des primes aux vieux comme moi pour les inciter à ne pas partir trop tôt à la retraite – la sélection s’opérera entre les personnes qui dépendent de l’autorité et ceux qui arriveront à s’en sortir autrement. Plus que selon un clivage gauche/droite, je pense qu’en définitive, comme dans toutes les guerres, c’est la population rurale qui a de meilleures chances de passer le cap. Ça fait un moment que je le martèle: soyez prêts et fichez le camp des villes. Ma courageuse épouse nous aura fait cette saison plus d’un an de légumes dans son potager et nous pouvons compter sur notre éleveur local autant qu’il peut compter sur nous, là où les citadins tireront une drôle de tête le jour où ils devront céder leur femme à un chef de gang de quartier contre une boîte de thon à l’huile – ceci pour rappeler qu’il y a dans ce monde des gens beaucoup plus dangereux que les gouvernements, et que même si la citation de Reagan était juste à son époque, le cadre a changé. Et pas en mieux.
Désormais, la phrase la plus terrifiante en anglais est à mon avis celle qui figure (à 2:30-2:34) dans la deuxième partie3 d’une trilogie hollywoodienne que je vous recommande vivement – vous comprendrez pourquoi en les regardant.
Toutes les fonctions officielles du gouvernement ont été suspendues pour une durée indéterminée.
Une phrase que vous risquez d’entendre au cours de la décennie prochaine. Je vous explique pourquoi dans la suite de cet article.
Je conserve des copies de ce texte admirable, en cas de pénurie de papier toilette. ↩︎
Les Allemands ont eu l’occasion de l’apprendre à leurs dépens il y a quelques décennies sans vraiment en tirer une leçon à long terme puisque maintenant que leurs dangereux amis de Washington n’ont plus besoin de leur services pour casser la France (Macron s’en sort très bien tout seul), ils subissent le sort historique des traîtres: la mise à mort par leur commanditaire. ↩︎
Le résumé sur IMDB est foireux, rien à voir avec l’histoire du film ↩︎
La maladie de Marburg ou une autre fièvre hémorragique?
La « contagion catastrophique »?
La guerre civile?
La guerre chaude en Europe?
L’hyperinflation?
Les pénuries
d’énergie?
de matières premières?
alimentaires – la famine?
La catastrophe climatique?
L’invasion migratoire?
Une cyber-attaque?
Le black-out?
Le contrôle total par les monnaies numériques?
La fin de l’humanité par l’intelligence artificielle?
Une invasion extra-terrestre?
Un concert de Francis Lalanne?
Un peu de tout?
Autre chose?
Rien?
Une lectrice sur Substack fait ce commentaire:
L’opération covid n’a jamais été fonction d’une protéine de pointe ou d’une nanoparticule lipidique ou d’un bolus [NdT. injection rapide et brève d’une substance dans un vaisseau sanguin] ou d’un coronavirus ou d’un laboratoire de biologie spécifique ou d’un scientifique ou d’un personnage public en particulier.
Les personnes que nous voyons sur nos écrans, à de rares exceptions près, ne sont ni des supergénies ni des superméchants intentionnels. Et ils sont loin d’avoir sur Mère Nature autant d’emprise qu’ils voudraient nous le faire croire.
La puissance des forces qui se dressent contre l’humanité réside dans leur capacité à collecter et à interpréter des données à une échelle colossale. OODA. Depuis plusieurs décennies, ils ont étudié et analysé les systèmes de la société humaine. Après de nombreux essais, et après avoir déterminé à leur satisfaction qu’ils sont désormais capables de fournir aux différents éléments de la société humaine les informations qui provoqueront l’autodestruction de l’humanité, ils ont mis en œuvre l’opération covid-19 en direct.
Leur opération comporte d’innombrables redondances. Si la première piqûre ne vous tue pas, peut-être que la dixième le fera. Si vous échappez à l’injection, on vous laissera dans la misère et vous mourrez de désespoir. Ou vous serez déclaré fou et hospitalisé de force. Ou vos enfants vous seront enlevés. Ou votre eau en bouteille sera contaminée par du poison. Si vous n’avez pas sur vous le traceur électronique que Big Data vous aura attribué, vous ne pourrez ni acheter ni vendre. Si vous utilisez un système de paiement décentralisé astucieux, il sera réglementé jusqu’à devenir inutile après que l’on vous ait d’abord volé votre argent. Si vous décidez de vous révolter, des algorithmes de pré-crime détecteront vos intentions et la police vous arrêtera. Et ainsi de suite.
Les forces qui se dressent contre l’humanité savent que leur cible est un organisme complexe et vital dont le comportement ne se prête pas toujours à la prédiction. Elles ajustent constamment leur opération.
D’abord, ce n’est pas « l’opération » qui est ajustée mais l’ensemble de la société. Autrement dit, la société est l’opération. Une des manières traditionnelles de l’ajuster est l’alternance de totalitarisme étatique d’un côté et de laisser-faire de l’autre – la « gauche » et la « droite ». La gauche, c’est ce qui déresponsabilise, infantilise et endoctrine l’individu et lui enlève tout pouvoir de décision au nom du « bien commun » – ce que nous avons eu ces trois dernières années en version sanitaire. La droite, c’est ce qui le tient pour seul responsable de son sort, le punit pour la moindre faiblesse (ou pour rien, d’ailleurs), quitte à le laisser crever – on a un échantillon assez violent des deux avec le règne de Macron, qui en a surtout retenu l’aspect Stasi/Tonton macoute – l’idée étant qu’une fois qu’on a été trop loin dans l’un ou l’autre sens, il suffit de passer le relais à l’autre équipe, qui rattrapera la mayonnaise.
La question est de savoir si la mayonnaise est encore rattrapable et quel est l’avenir d’un monde plus stupide, plus laid, plus fou et plus violent à chaque minute – bref, dangereux – où les gouvernements s’en prennent directement à leurs populations de façon aussi peu courtoise.
Reprenons quelques éléments de l’opération:
Dépopulation
Stérilisation
Zombification
Destruction de l’enseignement
Destruction de l’économie
Destruction de la paix sociale
Destruction du réseau de production d’énergie
Destruction de l’agriculture et de l’élevage
Destruction du réseau médical
Destruction des moyens de transport
Contrôle de la consommation
… ce qui se décline aujourd’hui en mesures sanitaires, monnaies numériques, revenu universel, contre-mesures climatiques, intelligence artificielle et tout ce genre de connerie. Le fait que tout déboule en même temps montre qu’on est dans les mesures d’urgence, des moyens de contrôle de dernier recours justifiés par les catastrophes annoncées, réelles ou fictives: pandémies, réchauffement planétaire, tarissement du pétrole, rarification des ressources, chômage de masse, krach financier, etc. Le Grand Reset étant un livre de science-fiction écrit par des fonctionnaires, infaisable en vrai, il semble que la stratégie est finalement de « brûler le village pour le sauver ». Nous ne sommes donc pas « en transition » mais en plein stage de survie à l’échelle planétaire. Le système est étonnament résilient mais pour combien de temps? Il tiendra le coup jusqu’à son point de bascule, moment auquel il s’effondrera, surtout si on l’aide un peu en coulisses. Y aura-t-il une prise de conscience suivie d’une révolte, comme l’annonce Parrhesia? On en est déjà à des millions de morts et question révolte, à part beaucoup de paroles – le rôle de l’opposition contrôlée – et quelques manifestations complètement inutiles, rien n’est fait. Faisons un rapide tour d’horizon du théatre des opérations avec trois exemples concrets.
Même s’il ne fait plus guère la une, on pourrait se demander combien de temps va encore durer le conflit Russie/Ukraine, qui, en toute logique, aurait dû être bouclé en deux semaines – comme dans « deux semaines pour aplatir la courbe ». Il ne tient encore que par le déstockage (payant) d’armements américains et européens – dont on perd la trace mais dont une partie finit apparemment en Afrique, nouveau théatre des opérations, et en Europe de l’Ouest, dans le cadre de la vaste manoeuvre de déstabilisation/changement de régime en cours. L’Opération Militaire Spéciale russe est ainsi devenue de facto une guerre d’attrition, un Verdun à l’échelle nationale où, comme lors de la Première Guerre mondiale, la classe paysanne est envoyée à une mort lente mais certaine pour préparer le pays, initialement utilisé par les États-Unis comme plaque tournante de corruption, à la mainmise de ces derniers sur les riches terres agricoles de l’Est – comme dit John C Dvorak, « Autant barrer Ukraine tout de suite et inscrire Cargill à la place ». Pour des raisons ethniques, la Russie gardera vraisemblablement les territoires russophones, qu’ils sont sans doute les seuls à pouvoir durablement gérer. Tout ça sent l’opération commerciale entre deux super-puissances, dans laquelle l’Europe se voit une fois nouvelle fois léser, pour rester poli. Mais ne m’écoutez pas, demandez plutôt à Victoria Nuland de vous expliquer.
En Russie même, la plateforme ARNm – en collaboration avec AstraZeneca – semble avoir debeaux jours devant elle. Ça ne risquera pas d’arranger leur problème de déclin démographique mais n’empêche toutefois pas leur président de rappeler à chaque occasion la décadence de l’Occident, pendant que la Fédération s’engage sur la voie des smart cities et que leurs voisins et amis mettent en place des villes de 15 minutes – les solutions « durables » chères au Forum Économique Mondial. Tout ça pour rappeler qu’ils ne sont pas, malgré ce que tentent de vous en faire croire leurs porte-paroles occidentaux (payés), les « résistants » au Nouvel Ordre Mondial: ils en sont l’avant-garde et le futur centre.
Côté États-Unis, que se passera-t-il l’année prochaine? Après la campagne de décérébration intensive de ces trois dernières années à coups de Covid, « transmaoïsme » (sujet extrêmement bien traité par John et Adam depuis le n°1541 de NoAgenda, auquel j’aurais pu consacrer des dizaines d’articles si j’avais eu le temps), wokisme, marxisme idéologique et drogues psychotropes, deux camps inconciliables ont été créés, situation qui pourrait bien sonner le glas de l’American Way of Life. Pour rattraper ladite mayonnaise, on parle aujourd’hui de gouvernance bi-partite Démocrates/Républicains, qui se concrétiserait par la désignation de Robert F Kennedy Jr comme candidat Démocrate à la présidence et par sa « victoire » possible dans son rôle revendiqué de rassembleur. En réalité, à l’instar du rôle d’homme providentiel de Robert Malone dans le « mouvement pour la liberté médicale », RFK a été adoubé en haut lieu pour gérer l’après-Covid en version très soft. Après avoir focalisé – notamment par le biais de son bouquin « The real Anthony Fauci » – la faute des injections sur les seules institutions de régulation (la FDA, les CDC, etc.), son projet politique pour l’avenir est, avec l’aide de Malone, de « rétablir la confiance » envers ces institutions, qui ne seraient tenues qu’à de simples excuses pour ces trois dernières années, en glissant discrètement sur le fait qu’il s’agissait d’une opération militaire (voir les articles de Katherine Watt sur ce blog). Bref, le Grand Pardon. [Edit:je tombe justement aujourd’hui même sur cet article où Malone présente le nouveau bouquin de RFK, consacré aux coulisses militaires/renseignement de la « biodéfense ». En attendant de le lire, je retire temporairement ce que j’ai dit quatre lignes plus haut.]
Pour remplir ce rôle, il cumule quelques atouts électoraux, qui joueront ou non en sa faveur: énorme et précieux travail d’information médicale et travail sur le terrain à travers Children’s Health Defense, Démocrate mais capable de faucher les votes MAGA à Trump (le poulain du Renseignement militaire discrédité par l’Opération Warp Speed), grand défenseur des mesures « climatiques » anti-pétrole et anti-nucléaire (sur lesquelles il a bâti sa carrière d’avant-Covid) et de l’agriculture régénérative (sans engrais ni pesticides), son programme est une mise à jour des grands axes « progressistes » verts à la sauce « libertaire », ce qui le rendra à moitié digeste pour une droite inquiète de son possible avenir sous dictature sanitaire (menace brandie et exacerbée par sa base de soutien), tout en restaurant la ligne traditionnelle d’une gauche qui devra gérer tôt ou tard ses traumatismes idéologiques et accepter qu’il est leur seule option. Son programme très vertueux laisse toutefois un détail mineur à régler: même en les rationnant sévèrement, comment il compte faire pour fournir énergie et nourriture à 360 millions d’américains reste un mystère.
Plus près de nous, est-il encore possible de désamorcer la poudrière de la France, sa déstabilisation télécommandée depuis Washington et Langley, sa politique énergétique sabotée par l’Allemagne, et surtout qui est encore capable? Le récent « coup d’État » au Niger scellera encore un peu plus la fin de la Françafrique, que la Chine, la Russie – en position de force par son contrôle militaire des exportations de céréales ukrainiennes – et dans une moindre mesure, les États-Unis sont en train de se partager, grâce à l’ineptie du caractériel Macron, qui aura ainsi achevé sa tâche de transformer, à coups corruption institutionnelle, le pays qui lui a été « confié » en république bananière, soumise à un pillage comparable à ce qu’a subi la Russie après la fin de l’ère soviétique.
Tout ceci indique que nous ne sommes pas (ou plus) dans un scénario de guerre économique. L’élite financière sait pertinemment que le système monétaire et la taxation qui le soutient sont totalement morts. Elle est donc engagée dans une guerre des ressources – une des raisons pour lesquelles elle tente de réduire la consommation par crises artificielles, inflation, prétexte « climatique », contrôle par MNBC et score social. La Russie et la Chine – et le bloc BRICS en général – partent gagnantes dans cette guerre, en jouant la carte du bon sens énergétique, et celle de la diplomatie « win-win » en Afrique et ailleurs – dans le cas de la Chine, dans tous les territoires traversés par sa Nouvelle Route de la Soie.
Pendant ce temps, ce ne sont pas seulement les Français qui ont perdu leur pays mais tout l’Occident qui est au bord de l’implosion. Le nombre de gens à la rue ne cesse de croître et rien n’est fait pour eux – autre méthode de réduction de l’espérance de vie (la moyenne de survie pour un sans-abri est de dix ans). Au Canada, on leur propose le suicide médicalement assisté. Même phénomène en Belgique, où la crise du logement prend des proportions bibliques, le réseau d’hébergement des enfants étant saturé au point où des bébés sont pris en charge dans des services hospitaliers psychiatriques. À part cette masse sans cesse grandissante d’exclus, tout va bien ici pour l’instant pour le citoyen lambda, toujours très bien payé et donc encore très taxable, le pays étant (bien) géré par une bureaucratie indéboulonnable et relativement imperméable aux possibles délires de la caste politique – relativement rares dans un pays où la médiocrité est élevée au rang de vertu et protégé par son statut de conciergerie des institutions atlantistes et européennes.
Voilà un bref aperçu de la situation dans ses grands axes, telle qu’elle est visible aujourd’hui, en gardant à l’esprit que d’autres éléments, dont nous n’avons pas la moindre idée, agissent probablement en coulisses. Quoiqu’il advienne ensuite, vu l’impasse dans laquelle est engagé le système, les réponses finiront tôt ou tard par s’articuler sur le même type de contrôle démographique que celui employé pour le Tiers-Monde, dont le Covid et ses produits dérivés en sont une première salve, comme l’a expliqué Catherine Austin Fitts: une dépopulation, quel que soit le nouveau nom qu’on lui donne – guerre de cinquième génération, iatrogénocide, etc.
Ce qui amène la question que j’ai déjà évoquée ici: y a-t-il encore moyen de faire autrement? Cette société est conçue pour fonctionner selon des paramètres économiques, industriels et démographiques assez rigides – la variable d’ajustement à laquelle « ils » semblent tenir le plus étant la démographie, celle qui se décide en haut lieu pour préserver le modèle. La solution serait bien entendu de changer de modèle – d’urgence – mais est-il encore temps et quels peuples sont-ils prêts à en faire l’effort physique et moral? C’est-à-dire, refuser de s’enfoncer dans la décadence dont nous parle Vladimir – qui n’est pas, et de loin, l’exclusivité de l’Occident mais un problème de civilisation, dont la fragilité a été bien mise en avant par la crise Covid.
La médecine, qui n’a jamais cessé de faire reculer les limites de l’acceptable (voir notamment ici et tous mes articles sur les injections et thérapies géniques) et torturé les animaux pour des questions « de sécurité », a maintenant complètement basculé dans la monstruosité sénécide, fratricide et, signe de fin des temps, infanticide (ici, ici, ici, ici, liste non-exhaustive). Le Dr Hodkinson mentionne ici le sacrifice d’enfants chez les Aztèques, pour apaiser la colère des dieux. Je pense que c’est exactement là où nous en sommes, ce qui devrait nous rappeler que la civilisation n’est jamais qu’un arrangement temporaire, jamais loin de la barbarie, et que les civilisations ont une curieuse tendance à disparaître. La question serait de comprendre comment, ce que nous allons tenter en creusant un peu l’Histoire dans la suite à cet article. Apparemment, il existerait un phénomène récurrent qui remettrait les pendules à zéro, ferait table rase des mensonges, fausses excuses, ambitions de demi-dieux, décadence et tutti quanti. Un « Build Back Better« , un « Grand Reset » et une dépopulation à une échelle inimaginable, qui donneraient une autre raison aux mesures d’urgence.
L’objectif principal est de soutenir le pétrodollar fiduciaire, et l’empire mondialiste qui s’en nourrit, par tous les moyens, y compris en réduisant l’humanité à un lourd esclavage. Des ennemis invisibles sont nécessaires pour que les gens ne viennent pas brouiller les cartes, car sans une conformité aveugle, tous ces projets n’aboutiraient à rien. Le climat, comme le COVID, est donc un exercice préliminaire de conformité et de rééducation des masses. En substance, le monde naturel est appelé à devenir notre ennemi, dont nous devons être sauvés (par la monétisation et la réglementation). À l’époque où je côtoyais des « costards », le projet était de promouvoir l’agenda vert en sachant pertinemment qu’il ne parviendrait pas à satisfaire les besoins en énergie, idéalement en échouant de manière assez catastrophique pour créer une dépendance totale à l’égard de l’État.
Voici un démenti succint de la plus récente intox médiaclimatique, vue depuis les États-Unis. Désolé, il y est beaucoup question de CO2 (l’ennemi invisible) mais c’est pour une bonne cause.
Pas facile de taper avec des moufles mais je reviens juste après pour parler de dépopulation.
Les températures élevées de cette année s’inscrivent dans une lente tendance au réchauffement, sur une planète où le nombre de décès dus au froid est bien plus élevé que celui dû à la chaleur, et où nous avons besoin de combustibles fossiles pour nous protéger des deux
Alex Epstein
28 juillet
Mythe: les températures élevées de cette année montrent que les combustibles fossiles rendent déjà la Terre invivablement chaude.
Vérité: les températures élevées de cette année s’inscrivent dans une lente tendance au réchauffement sur une planète où les décès dus au froid sont bien plus nombreux que ceux dus à la chaleur, et où nous avons besoin de combustibles fossiles pour nous protéger des deux.
Le mythe d’une planète surchauffée détruit en quatre points
Les décès liés au froid > les décès liés à la chaleur
La Terre se réchauffe lentement, et moins dans les régions chaudes.
Les combustibles fossiles nous protègent des températures dangereuses
Les politiques anti-combustibles fossiles augmentent les risques liés au froid et à la chaleur.
Les principaux médias présentent les températures de cet été comme invivablement chaudes et proposent comme solution l’adoption rapide de politiques de lutte contre les combustibles fossiles.
En réalité, le froid est un problème bien plus important que la chaleur, et les politiques anti-carburants fossiles nous mettront encore plus en danger.1
Toute personne qui commente de manière responsable les températures estivales doit reconnaître 4 faits:
Les décès liés au froid > les décès liés à la chaleur
La Terre se réchauffe lentement, et moins dans les régions chaudes.
Les combustibles fossiles nous protègent des températures dangereuses
Les politiques anti-combustibles fossiles augmentent les risques liés au froid et à la chaleur.
Décès liés au froid > décès liés à la chaleur
Lorsque nos dirigeants discutent du réchauffement de la planète, ils considèrent que le réchauffement est manifestement mauvais. Mais alors qu’ils décrivent la planète comme étant déjà « trop chaude », le fait est que beaucoup plus d’êtres humains meurent du froid que de la chaleur.
Étude après étude, on constate que les décès dus au froid sont 5 à 15 fois plus nombreux que ceux dus à la chaleur. Sur tous les continents, le froid est plus dangereux que la chaleur. Même dans de nombreux pays que nous considérons comme particulièrement chauds, comme l’Inde, les décès liés au froid dépassent largement ceux liés à la chaleur.2
Le fait que beaucoup plus d’êtres humains meurent de froid que de chaleur signifie que dans un avenir prévisible, même sans tenir compte des avantages des combustibles fossiles en matière de chauffage et de réfrigération, le réchauffement climatique alimenté par les combustibles fossiles sauvera plus de vies par le froid qu’il n’en prendra par la chaleur.3
[NdT. si je sais compter, il y a une erreur: 283 000 moins 116 000 font 167 000 morts de moins.]
Tout article sur le réchauffement et la mortalité humaine devrait évidemment mentionner que les décès dus au froid sont la principale source de mortalité liée à la température.
Or, pratiquement aucun article sur le réchauffement ne le mentionne!
Ce niveau d’ignorance et/ou de malhonnêteté est intolérable.
Une grande partie de la communauté médicale s’est comportée de manière particulièrement honteuse en traitant le réchauffement comme une catastrophe.
Voyez comment la prestigieuse revue The Lancet [NdT. qui nous avait déjà très bien renseignés sur le danger mortel de l’hydroxychloroquine] a considérablement exagéré la menace des décès dus à la chaleur en présentant chaque décès dû à la chaleur comme 5 fois plus important que chaque décès dû au froid sur ce diagramme à barres!4
La Terre se réchauffe lentement – et moins dans les régions chaudes
Jusqu’à présent, nous avons enregistré un réchauffement d’environ 1°C à partir d’un point de départ froid dans l’histoire de la Terre, il y a 150 ans. Le réchauffement futur sera limité par la diminution de « l’effet de serre » – et se concentrera dans les régions les plus froides.5
Si nous nous rappelons que le froid tue plus que la chaleur, et si nous comparons le réchauffement moyen de ~1° C (~2° F) qui s’est produit au cours des 150 dernières années avec la large gamme de températures auxquelles nous sommes confrontés chaque jour/mois/année, nous ne devrions pas être effrayés du tout.
Les catastrophistes climatiques ont donc recours à des tromperies pour nous effrayer.6
La tromperie de la « compression de l’axe des ordonnées ».
Pour donner l’impression que le lent réchauffement que nous avons connu est effrayant, les catastrophistes climatiques ont coutume de montrer le réchauffement, non pas sur une échelle de température humaine, mais sur un axe des ordonnées comprimé, où 1°C semble énorme. Cela revient à mesurer une prise de poids sur une échelle où 1 livre semble énorme.
La tromperie des « records de chaleur ».
Nous entendons constamment des affirmations alarmistes selon lesquelles nous vivons ou sommes sur le point de vivre « l’année la plus chaude jamais enregistrée ».
Mais étant donné que les relevés ont commencé à une époque froide et que nous connaissons un lent réchauffement, il est évident que nous pouvons nous attendre à un nouveau record chaque année. Et alors?7
Étant donné que nos relevés de température sont limités, nous alarmer au sujet d’une « année la plus chaude jamais enregistrée » au cours d’une période de réchauffement lent, c’est comme si un médecin avertissait un patient qui a pris 1/10e de livre de muscle qu’il s’agit de son « année la plus lourde jamais enregistrée ».
La tromperie de « l’année la plus chaude jamais enregistrée ».
Les catastrophistes climatiques assimilent souvent de manière absurde un mois ou une année « les plus chauds jamais enregistrés » – ce qui fait référence aux moins de 200 ans pour lesquels nous disposons de relevés de température détaillés – à « les plus chauds jamais enregistrés ». Même si la Terre a été 25°F plus chaude pendant des millions d’années!8
Le mois de juillet a été le plus chaud jamais enregistré. Je le répète – nous venons de vivre le mois le plus chaud de toute l’histoire de la planète. [NdT. vous avez vu l’astuce? On passe de « jamais enregistré » à « toute l’histoire de la planète ». Sanders étant communiste, réécrire l’histoire ne lui pose aucun problème…] Je ne veux pas que les générations futures se souviennent de ce moment et se demandent pourquoi nous n’avons pas fait tout ce qui était en notre pouvoir pour lutter contre le changement climatique.
La tromperie consistant à « traiter les extrêmes locaux comme des extrêmes mondiaux ».
Compte tenu de la lenteur du réchauffement climatique, les variations locales de température ont tendance à être beaucoup plus importantes que les variations globales. Pour nous effrayer, les catastrophistes prennent les températures locales les plus chaudes et les présentent comme globales, de sorte que nous pensons qu’il fait très chaud partout.
L’attention portée par les médias nationaux au Texas lorsque ce pays a été « anormalement » chaud, sans tenir compte des nombreux endroits qui ont été « anormalement » frais, est un exemple de cette façon de traiter les extrêmes locaux comme s’il s’agissait d’un phénomène mondial.9
Mise à jour des températures météorologiques maximales pour l’été [juin-juillet-août] dans les 48 premiers états des États-Unis: Légèrement inférieures à la moyenne. [-0.05°F] 53 jours sur 92 inclus dans le calcul. Profitez-vous de cet été confortable dans la vallée de l’Ohio, le centre du littoral atlantique et les Carolines? 🌡️✅ Cette semaine, nous allons rendre cette carte un peu plus jaune dans l’Iowa et les Grands Lacs, et peut-être effacer ce bleu foncé de Lexington à D.C. 📈
Pour avoir une idée plus précise des vagues de chaleur, il suffit de consulter l’indice annuel de vague de chaleur de l’EPA [NdT. Agence de Protection de l’Environnement américaine], qui indique que « les données à plus long terme montrent que les vagues de chaleur des années 1930 restent les plus graves jamais enregistrées dans l’histoire des États-Unis ». Les « rapports » d’aujourd’hui ne vous donneront aucune indication sur ce point.10
La tromperie consistant à « traiter le réchauffement dû à El Niño comme un réchauffement global ».
Au réchauffement lent de la planète, nous subissons un réchauffement supplémentaire dû au passage de La Niña à El Niño. Il s’agit d’un phénomène temporaire, et non d’une tendance climatique, mais les catastrophistes l’exploitent pour exagérer le réchauffement climatique.11
Jusqu’à présent, le réchauffement a été lent et bénin. Mais le réchauffement futur rendra-t-il le monde incroyablement chaud?
Non, compte tenu de deux faits presque universellement reconnus par les climatologues: 1) la diminution de l’impact du CO2 sur le réchauffement et 2) la concentration du réchauffement dans les régions plus froides.
L’impact du CO2 sur le réchauffement diminue (« logarithmiquement ») à mesure que sa concentration augmente.
Chaque nouvelle molécule de CO2 que nous ajoutons à l’atmosphère a un effet de réchauffement moindre que la précédente. Le réchauffement diminuera à mesure que les émissions augmenteront – la seule question est de savoir à quel rythme.12
Même les « scénarios » les plus invraisemblables du GIEC anti-carburants fossiles prévoient une diminution du réchauffement et un monde très vivable avec une population croissante.13
Le réchauffement climatique se concentre dans les régions les plus froides du monde (comme l’Arctique), aux heures les plus froides de la journée et pendant les saisons les plus froides.
Cela signifie qu’à l’avenir, le réchauffement se produira davantage dans des situations froides où il permettra de sauver des vies que dans des situations chaudes où il causera des problèmes.14
Tous les rapports sur le réchauffement de la Terre devraient préciser non seulement que les êtres humains sont beaucoup plus menacés par le froid que par la chaleur, mais aussi que la Terre se réchauffe lentement – et moins dans les endroits chauds.
Le fait que pratiquement aucun rapport ne le reconnaisse montre que la plupart des « rapports » sont de la propagande.
Les combustibles fossiles nous protègent des températures dangereuses.
Non seulement le réchauffement dû aux émissions de CO2 des combustibles fossiles est lent et, à bien des égards, bénéfique, mais l’énergie particulièrement rentable que nous tirons des combustibles fossiles nous protège à la fois du froid et de la chaleur.
La présentation du réchauffement des températures comme un énorme danger repose sur le raisonnement fallacieux qui consiste à ne considérer que les effets négatifs d’une chose (dans ce cas, le réchauffement), et non ses avantages.
Les opposants aux combustibles fossiles se rendent également coupables de ce type de raisonnement en ignorant les avantages des combustibles fossiles en termes de maîtrise de la température.
La clé pour se protéger des températures dangereuses est de les maîtriser en produisant différentes formes de protection thermique, telles que l’isolation des bâtiments, le chauffage et l’air conditionné. Toutes ces choses nécessitent de l’énergie, ce qui signifie pour la plupart des gens qu’elles nécessitent des combustibles fossiles.
Les combustibles fossiles sont la seule source d’énergie fiable et peu coûteuse qui, dans un avenir prévisible, peut fournir de l’énergie à des milliards de personnes – dans un monde où 3 milliards de personnes utilisent encore aujourd’hui moins d’électricité qu’un réfrigérateur américain typique.15
Les pays en développement utilisent massivement les combustibles fossiles parce que c’est de loin le moyen le moins coûteux pour eux d’obtenir une énergie fiable. Le solaire et l’éolien, peu fiables, sont loin de faire le poids. C’est pourquoi la Chine et l’Inde ont des centaines de nouvelles centrales à charbon en cours de développement.16
Les « études » qui affirment que le réchauffement futur rendra le monde invivablement chaud omettent la possibilité de maîtrise des températures. Par exemple, une évaluation utilisée par l’EPA suppose de manière absurde que si une ville comme Chicago devenait aussi chaude que certaines villes du Sud aujourd’hui, elle ne s’adapterait pas et souffrirait d’une mortalité massive due à la chaleur!17
Les journalistes et les dirigeants devraient avoir le bon sens de considérer que si l’on s’intéresse aux effets secondaires de l’utilisation des combustibles fossiles sur la température, il faut également prendre en compte les énormes avantages qui en découlent en termes de maîtrise de la température.
Mais ce bon sens n’est presque jamais mis en pratique.
Les politiques anti-combustibles fossiles augmentent les risques liés au froid et à la chaleur
La disponibilité d’une énergie rentable est le principal facteur qui déterminera la sécurité des personnes face au froid et à la chaleur pour les décennies à venir.
Les politiques anti-carburants fossiles augmenteront le nombre de décès dus au froid et à la chaleur.
Sur une planète où les gens meurent beaucoup plus de froid que de chaleur, mais où les deux constituent des menaces majeures, la clé de la sécurité est de rendre l’énergie aussi abordable et abondante que possible afin que le plus grand nombre puisse se payer un chauffage et une climatisation. Dans un avenir prévisible, cela signifie davantage de combustibles fossiles.
Bien que des milliards de personnes aient besoin de combustibles fossiles pour se protéger du froid (surtout) et de la chaleur, les médias et les dirigeants actuels prétendent que la chaleur est le seul problème et que la solution consiste à suivre des politiques anti-combustibles fossiles censées refroidir la Terre.
C’est d’une malhonnêteté stupéfiante.
Non seulement les politiques anti-carburants fossiles privent les gens de l’énergie dont ils ont besoin pour se protéger à la fois du froid et de la chaleur, mais ces politiques ne pourront pas refroidir la Terre avant au moins plusieurs décennies [NdT. pour le coût, voir ici, et pour l’impact réel (nul), voir ici], et seulement si le monde entier, y compris la Chine, les suit à la lettre.
Même si une énergie net zéro à 100% n’est possible que dans quelques décennies (ce qui est absurde), cela n’aura même pas un impact minime sur le refroidissement tant que les émissions ne seront pas nulles (ou négatives) et que l’énergie du réchauffement actuel ne se dissipera pas.
Il est malhonnête de présenter les politiques de lutte contre les combustibles fossiles comme ayant un quelconque effet de refroidissement dans un avenir proche.18
Les températures dangereusement froides et chaudes sont de loin les plus problématiques pour les pauvres. Ce dont ils ont besoin, c’est de plus d’énergie fossile pour la climatisation et le chauffage, et non d’une politique climatique et énergétique qui empêche la mise en place de véritables solutions à faibles émissions dans le futur et qui rend l’énergie coûteuse aujourd’hui.
Quiconque donne des conseils sur la manière de gérer les températures élevées est tenu de donner des conseils qui aideront réellement les êtres humains dans un avenir prévisible. Prétendre que soutenir les politiques anti-carburants fossiles aidera les gens dans un avenir proche en refroidissant la Terre est un mensonge.
C’est non seulement un mensonge que de prétendre que les politiques anti-carburants fossiles protégeront les gens dans un avenir proche en refroidissant la Terre, mais c’est aussi un mensonge mortel, car dans la pratique, cela signifie empêcher les gens d’acquérir l’air conditionné dont ils ont besoin pour faire face aux températures chaudes d’aujourd’hui et de demain.
Le seul moyen moral et pratique de réduire les émissions de CO2 – un phénomène mondial – est l’innovation qui rend les énergies à faible teneur en carbone compétitives au niveau mondial. Tant que les combustibles fossiles seront l’option la plus compétitive, en particulier dans les pays en développement, ces derniers choisiront (à juste titre) d’émettre du CO2.19
Réduire les émissions de CO2 d’une manière humaine et pratique signifie se concentrer sur la libération d’alternatives – en particulier la plus puissante, le nucléaire – pour essayer de réellement surpasser les combustibles fossiles à l’avenir.
Nous priver de combustibles fossiles aujourd’hui et prétendre que la Chine suivra est immoral et impraticable.
En imputant aux « Républicains MAGA » pro-énergie fossile la responsabilité des températures élevées, Hillary Clinton esquive ces questions:
le froid est plus dangereux que la chaleur
le réchauffement est lent
nous avons besoin de combustibles fossiles pour nous protéger du froid et de la chaleur
les politiques anti-carburants fossiles ne refroidiront pas la Terre mais tueront des gens
les émissions de CO2 sont mondiales
De nombreuses personnes ont considéré, à juste titre, qu’il était inacceptable qu’Hillary accuse ses adversaires politiques d’être à l’origine des fortes chaleurs. Et ils ont raison. En même temps, elle ne fait que régurgiter des mensonges sur le climat qui sont devenus monnaie courante chez nos dirigeants.
Nous vous invitons à partager ces points de discussion pour réfuter ces mensonges.
Avant le plat de résistance, encore un petit avant-goût de fin du monde (occidental) pour épicer vos barbecues. C’est un article anglais (de Grande-Bretagne) mais ça fonctionne évidemment pour toute la zone US-Europe. Je vous le répète depuis trois ans, soyez prêts.
L’un des problèmes que posent les allégations selon lesquelles notre situation présente est « la même que dans les années 1970 », c’est que très peu d’adultes de l’époque sont encore là pour en partager le souvenir. Ceux d’entre nous qui étaient enfants à l’époque n’en ont gardé que des souvenirs déformés par le prisme de l’innocence de l’enfance. Je me souviens par exemple de l’extinction des lumières pendant la « semaine de trois jours » [NdT. voir ici], ainsi que de souvenirs plus flous de la pénurie d’essence à l’automne 1973. Mais nous, les enfants, n’avions guère conscience des difficultés que ces événements ont causées à nos parents: impossibilité de préparer le dîner, impossibilité de se rendre au travail en voiture, etc. L’inflation qui a suivi était encore moins tangible pour un enfant qui avait peu de choses dans lesquelles dépenser son argent de poche à l’époque. Ce n’est que plus tard dans la vie que j’ai pris conscience des efforts que ma mère devait fournir pour nourrir deux enfants avec des ingrédients dont le prix semblait augmenter d’une semaine à l’autre et d’un mois à l’autre.
Ce dont je me « souviens » des années 1970 est en fait très limité. La plupart de ce que je considère comme « mes souvenirs » ont, en fait, été générés par diverses couvertures médiatiques rétrospectives de la période, qui forment le cadre dans lequel mes bribes de mémoire se sont insérées. Et plus une personne est jeune, plus sa vision des années 1970 aura été façonnée par les médias plutôt que par sa mémoire. C’est pourquoi il a été si facile pour la médiocre couverture médiatique d’aujourd’hui de présenter nos problèmes actuels sous l’angle d’une décennie 1970 imaginaire.
La crise qui se développe actuellement est toutefois totalement différente de celle des années 1970 sur un point essentiel: la crise des années 1970 était en grande partie artificielle. En fin de compte, le choc pétrolier n’était rien d’autre que l’affirmation par le cartel émergent de l’OPEP de son nouveau pouvoir issu du pic de la production pétrolière continentale américaine. Il n’y avait pas de pénurie de pétrole, pas plus que la semaine de trois jours n’avait été causée par des pénuries de charbon. Ce qu’elles nous ont peut-être permis d’entrevoir, c’est ce qui risquait de se produire si nos économies épuisaient nos réserves de combustibles fossiles avant que nous n’ayons trouvé une alternative plus polyvalente et plus dense sur le plan énergétique. À l’époque, une théorie du complot largement répandue affirmait que les compagnies pétrolières avaient acheté tous les brevets relatifs aux technologies énergétiques alternatives et qu’une fois qu’elles auraient tiré le dernier dollar de la vente du pétrole cher, elles révéleraient – et tireraient profit – d’une infrastructure énergétique entièrement nouvelle.
C’est ainsi que, dans les années 1980, lorsque le nouveau pétrole a commencé à couler du nord de l’Alaska et de la mer du Nord, nous nous sommes tous rendormis. Du moins jusqu’à ce que ces gisements – et en fait, l’ensemble des réserves mondiales de pétrole conventionnel – atteignent leur maximum et déclinent dans les premières années du XXIe siècle. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous avons découvert que les principales économies du monde avaient été bâties sur une montagne de dettes dont le remboursement dépendait en fin de compte d’un approvisionnement toujours croissant en pétrole bon marché. Comme cela s’est produit l’année dernière, lorsque le prix du pétrole augmente, le prix de tous les éléments de l’économie augmente en conséquence. Cela oblige la masse des ménages à déplacer leur consommation des produits discrétionnaires vers les produits de première nécessité. Le ralentissement de l’économie au sens large qui s’en est suivi – la consommation discrétionnaire étant bien plus importante que la consommation essentielle -, conjugué à la hausse des taux d’intérêt par les banques centrales et à la réduction des dépenses et des impôts par les gouvernements, a fait exploser la montagne de la dette, entraînant la faillite du système bancaire et financier occidental.
Depuis, ce système est maintenu en vie grâce à l’assouplissement quantitatif et à des taux d’intérêt proches de zéro. En effet, l’état du système est si périlleux depuis 2008 qu’il était essentiel que ceux qui prétendent être nos dirigeants évitent de faire quelque chose d’aussi stupide que de bloquer l’économie ou de lancer une guerre économique non déclarée contre l’un des plus grands exportateurs de matières premières au monde. Comme je l’ai dit ailleurs, au lieu de vrais dirigeants, nous sommes affligés par:
« [un] panier de sociopathes, d’espions, de clowns et de gentlemen dont la place est dans une maison de soins pour déments… »
Et comme le Royaume-Uni l’a démontré récemment, la seule raison pour laquelle ils restent en place est qu’il n’y a personne d’autre, même vaguement compétent, pour prendre la relève. Il s’agit là d’une question structurelle, bien entendu. La grande différence avec les années 1970, c’est qu’à l’époque, les gouvernements administraient des pans entiers de l’économie, notamment en maintenant les banques privées à leur place afin de les empêcher de causer le genre de dégâts qu’elles avaient causés à la veille du krach de 1929. Aujourd’hui, les gouvernements se contentent d’adopter des montagnes de lois inapplicables dans l’espoir que quelqu’un d’autre trouvera la solution. Entre-temps, même nos infrastructures essentielles les plus importantes ont été confiées à des sociétés privées et à des fonds spéculatifs, dans le vain espoir qu’ils ne nous entubent pas avant de nous en laisser les coquilles en banqueroute.
Être un dirigeant politique aujourd’hui, c’est simplement gravir un échelon de plus sur l’échelle qui mène à la direction d’un fonds spéculatif ou à la direction générale de la dernière chaîne de télévision par abonnement… un processus qui ne requiert que la capacité de faire semblant de savoir ce que l’on fait. Les hommes d’État compétents n’ont pas à poser leur candidature puisque, après quatre décennies de néolibéralisme, il n’y a plus de place pour eux.
Mais n’oublions pas que tout semblait bien fonctionner tant que le pétrole continuait à couler et que la montagne de dettes irrécouvrables ne cessait de croître. Les conflits économiques et politiques des années 1980 s’étaient apaisés dans les années 1990, plus prospères. La guerre froide était terminée et, apparemment, nous jouissions des « dividendes de la paix ». Pour ceux qui avaient la chance d’avoir un emploi salarié et un logement, tout semblait aller pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Mais il y avait un côté obscur. Loin des métropoles et des communautés fermées de la nouvelle classe dirigeante, l’ancienne industrie, les bords de mer délabrés et les petites villes de Grande-Bretagne recevaient déjà un avant-goût du déclin économique à venir. Les gouvernements des années 1970 et même 1980 ont tenté de « faire quelque chose » pour relancer la prospérité de ces régions. Thatcher, par exemple, a fourni les fonds nécessaires à la création de nouveaux parcs industriels, ainsi que des subventions aux petites entreprises pour qu’elles puissent y travailler. L’une des conséquences imprévues de ces mesures a été l’émergence des groupes de « Brit-pop » des années 1990, qui avaient acheté leurs instruments et enregistré leurs premiers albums grâce à l’Enterprise Allowance (allocation d’entreprise) de Thatcher. Lorsque Clinton et Blair sont arrivés pour introduire une version plus punitive du néolibéralisme, ces lieux furent rayés de la carte. Ce n’était pas à l’État de créer les conditions nécessaires pour apporter du travail dans ces lieux en déclin, mais à leurs habitants de se déraciner, de se recycler et de s’installer là où se trouvaient les emplois. C’est ainsi que la Grande-Bretagne a achevé son parcours, passant d’une « nation de commerçants » à une nation de magasiniers:
Les dix régions les plus riches et les plus pauvres d’Europe du Nord
Ce furent ces « endroits sans importance » qui furent au cœur de la révolte populiste de 2016. Mais leur population a attendu en vain que quelqu’un « reprenne le contrôle » ou « rende à l’Amérique sa grandeur » [NdT. le slogan de la campagne de Trump]. Et comme l’a prouvé la réponse autoritaire au Covid, il n’était que trop facile pour la technocratie néolibérale de se réaffirmer et de prendre le contrôle de nos vies quotidiennes, et même de notre autonomie corporelle, d’une manière qui aurait été impensable quelques mois auparavant.
Cependant, en punissant le peuple pour son insolence populiste, la technocratie, que ce soit à dessein ou par incompétence, s’est ruinée elle-même. C’est pourquoi la crise que nous commençons à vivre fera passer les années 1970 pour un âge d’or de paix et de tranquillité. Car si certains se consolent en croyant qu’il y a un « Ils », un œil omniscient au sommet de la pyramide, la réalité est que les hiérarchies ne fonctionnent pas de cette manière. Cela ne veut pas dire que les gens ne conspirent pas, bien sûr, et les conspirations des personnes puissantes sont généralement les plus efficaces. Mais dans le monde réel, la pyramide fonctionne comme une gigantesque machine à censurer qui, à l’instar de l’esprit humain, s’efforce de filtrer toutes les choses déplaisantes qui pourraient compromettre la fragile vision du monde de chacun. Il est bien plus probable, par exemple, que Klaus Schwab croie à toutes les conneries de la Quatrième Grande Réinitialisation Verte Industrielle plutôt qu’il ne les utilise comme couverture pour quelque chose de plus infâme, simplement parce qu’aucun de ses employés n’ose lui dire que sa vision défie plus de lois de la physique que Star Trek n’en a jamais défié.
La triste réalité est que nos dirigeants – du moins au sein de l’empire occidental – ont adhéré à une vision de l’avenir qui ne peut fonctionner sans une nouvelle source d’énergie à haute densité non encore découverte (ce qui exclut toutes les technologies dites vertes dont l’objectif principal est de concentrer des sources d’énergie relativement faibles et diffuses). Pire encore, ces crétins ont cru contrôler la situation et avoir le choix. En réalité – et une armée de géologues, d’ingénieurs, de physiciens et même une poignée d’économistes anticonformistes ont tenté de l’expliquer – les combustibles fossiles, qui représentent encore 85% de l’énergie (le nucléaire et l’hydroélectricité constituant la majeure partie du reste) qui alimente tout ce que nous faisons, sont une ressource précieuse et finie. Et dans la mesure où notre demande économique pour des approvisionnements énergétiques croissants a été insatiable, nous avons avancé le jour où il ne sera plus possible de continuer à fournir de l’énergie supplémentaire… et donc de la croissance économique.
En un sens, les disciples de Herr Schwab sont comme de nombreux enfants le matin de Noël, tellement enchantés à l’idée de jouer avec leurs nouveaux jouets qu’ils n’ont pas remarqué qu’il n’y avait pas de piles, et que sans énergie, tous ces jouets sont inutiles. Sauf que dans le monde réel, les magasins ne seront pas ouverts le lundi et qu’il n’y a plus de piles.
Enfin, ce n’est pas tout à fait vrai. Nous avons toujours accès à des quantités massives de pétrole, de gaz et de charbon. C’est juste que nous en aurons de moins en moins et qu’ils coûteront de plus en plus cher chaque année. Quel que soit le point de vue, cela signifie que notre activité économique devra être réduite en conséquence. C’est une autre raison pour laquelle les actions de nos dirigeants autoproclamés ont été si préjudiciables. Car le reste du monde aimerait bien continuer à augmenter son niveau de vie et n’est pas très enclin à laisser l’empire occidental continuer à consommer la part du lion des ressources énergétiques de la planète.
Les dirigeants occidentaux ont plus ou moins explicitement déclaré que l’objectif des sanctions imposées à la Russie était de saper l’économie russe et de provoquer un changement de régime. La partie la plus discrète – que même Biden a réussi à ne pas prononcer à voix haute – est qu’après le changement de régime, les entreprises occidentales allaient violer la Russie pour tous ses vastes produits de base, y compris les derniers grands gisements de pétrole et de gaz de la planète. Malheureusement, ils se sont beaucoup trop fiés aux rapports des groupes de réflexion de Washington (néocons) qui, depuis l’effondrement de l’Union soviétique, n’ont eu de cesse d’affirmer que la Russie était arriérée. Ce qu’ils n’ont pas remarqué, c’est que la Russie – et, en fait, le bloc des BRICS dans son ensemble – s’est préparée à se défendre contre une guerre économique occidentale pendant la majeure partie de la décennie. Ainsi, non seulement les dirigeants occidentaux ont mis nos économies à plat par leur auto-embargo de facto sur les combustibles fossiles, les métaux, les engrais et les denrées alimentaires, mais, pire encore, ils ont sapé le système du dollar qui a permis aux citoyens de l’empire occidental de vivre au-dessus de leurs moyens au cours des quatre-vingts dernières années. Comme le rapporte Philip Pilkington à UnHerd:
« Cette semaine, il a été annoncé que l’Iran et l’Argentine avaient demandé à rejoindre les BRICS. Les BRICS – qui, jusqu’à récemment, étaient composés du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud – sont un forum qui permet aux pays en dehors des économies développées occidentales de forger des alliances sur des questions économiques. Au fur et à mesure qu’il s’élargit, son influence et son importance économique augmentent.
« La semaine dernière, lors de l’un des forums des BRICS, le président Poutine a annoncé que la Russie, aux côtés de la Chine et d’autres nations des BRICS, s’apprêtait à lancer une nouvelle monnaie de réserve mondiale composée d’un panier de monnaies des BRICS. En cas de succès, cette monnaie de réserve constituerait une menace directe pour le dollar américain, actuellement dominant…
« Un nouveau bloc commercial doté de sa propre monnaie de réserve pourrait-il constituer une menace pour l’Occident et la domination du dollar américain? Presque certainement. Sous leur forme actuelle, les BRICS représentent environ 31,5% du PIB mondial en parité de pouvoir d’achat. Si l’on y ajoute l’Iran et l’Argentine, ce chiffre passe à 33% du PIB mondial. Il s’agit d’un énorme bloc commercial potentiel, et 33% du PIB mondial est certainement suffisant pour justifier une monnaie de réserve.
« Mais au-delà de cela, le potentiel de synergies entre les pays est énorme. Ensemble, les pays du BRICS élargi produisent actuellement environ 26% de la production mondiale de pétrole et 50% de la production de minerai de fer utilisé pour fabriquer de l’acier. Ils produisent environ 40% de la production mondiale de maïs et 46% de la production mondiale de blé. Si tous ces produits étaient échangés dans la nouvelle monnaie de réserve, celle-ci deviendrait instantanément une pierre angulaire de l’économie mondiale ».
Il est difficile d’imaginer à quel point cette situation est néfaste pour les économies occidentales. Selon Pilkington, si cette monnaie des BRICS devait voir le jour – et les actions des dirigeants occidentaux rendent cela probable plus tôt que tard – nous pouvons nous attendre à une dévaluation d’environ 33% des monnaies occidentales… ce qui entraînerait ce qui ne peut être décrit que comme une hyper-stagflation, les prix des importations – y compris les produits essentiels comme la nourriture et le carburant – augmentant au-delà de la portée de tous les Occidentaux, à l’exception des plus riches, alors même que cette montagne de dettes non remboursables s’effondre si rapidement qu’elle rendra caduque la plupart de ce que nous considérons encore comme remboursable.
En pourcentage des réserves mondiales
Alors même que nous nous efforçons de réimaginer les années 1970 pour tenter de comprendre la situation actuelle, les seules personnes sur Terre aujourd’hui capables d’imaginer les horreurs économiques et sociales qui attendent les populations occidentales sont les survivants de la famine des années 1980 en Éthiopie, de l’hyperinflation des années 1990 au Zimbabwe ou, ironiquement, les Russes qui ont survécu à l’effondrement de l’Union soviétique.
Comme mes lecteurs le savent, je tente de dénoncer systématiquement l’opposition contrôlée. Ils savent aussi que, contrairement à Miles Mathis, autre pourfendeur de spooks (agents), je me sers quand même de certaines de leur publications – Whitney Webb, Matthew Ehret, Robert Malone, etc. – selon le principe des 80/20 (80% de faits, 20% d’enfumage ou en plus imagé, bullshit). C’est donc dans les 80% que je puise et je stoppe net quand je vois poindre les autres 20%.
Question « vaccins », RFK Jr a fourni un énorme boulot, et donné une tribune à pas mal de gens intéressants – notamment Sasha Latypova, Catherine Austin Fitts et JJ Couey – sur sa plateforme de Children’s Health Defense. Je l’ai publié plusieurs fois, transcrit et traduit ses discours, ce que je ne regrette aucunement. Mais…
Il se présente maintenant aux élections présidentielles américaines de 2024 et certains pensent qu’il pourrait bien les gagner. RFK Jr a commencé sa carrière comme avocat « environnementaliste », premier « drapeau rouge » majeur brièvement abordé ci-dessous. J’avais prédit un retour des Républicains (Trump ou un autre, DeSantis) pour achever le repli américain de la scène internationale, mais la réthorique de RFK Jr sur la « Paix » ferait aussi bien le boulot, tout en mettant officiellement le pays sous tutelle « environnementaliste » financière, un business qui représente des centaines de trillions de dollars – et la faillite assurée. Voir l’Allemagne…
Je publierai sur le bonhomme un deuxième article également (très) à charge, de Sage Hana, ainsi qu’un autre du même auteur (qui est en fait un mec) sur Robert Malone (qui envisage également de se lancer en politique), ainsi qu’un à moi – si j’arrive à le boucler – qui devrait rhabiller tout ce petit monde pour l’hiver. Me voilà donc tenu de continuer ce blog.
Et pour que ce soit bien clair, je boycotte à la fois les entreprises « neutres en carbone » et l’agriculture industrielle – en résumé, je boycotte à peu près tout. J’y reviendrai.
Je me suis réveillé ce matin avec une alerte de découvert de ma banque: 295$ de paiement automatique pour ma facture d’électricité de Central Hudson. Nous remboursons lentement la facture de 1 000 dollars que nous avons reçue en février 2022. Et nous avons été parmi les plus chanceux. De nombreux habitants de la région de la vallée du Mid-Hudson à New York ont reçu des factures de plus de 5 000 dollars. Central Hudson a systématiquement cité la fermeture de la centrale nucléaire d’Indian Point comme l’une des principales raisons de la montée en flèche de nos factures d’électricité.
Les factures d’énergie élevées semblent être le nouveau normal pour les New-Yorkais. Dans un communiqué de presse datant d’octobre 2022, Central Hudson a énuméré « plusieurs facteurs internationaux, nationaux et régionaux » contribuant à l’augmentation des factures d’électricité:
Au niveau local, la fermeture d’Indian Point l’année dernière a accru la dépendance de la région à l’égard du gaz naturel pour la production d’électricité.
Les contraintes liées à l’approvisionnement et aux gazoducs de transport dans le nord-est continuent de faire grimper les prix en période de forte demande.
Les troubles en Europe de l’Est continuent d’avoir un impact significatif sur les marchés de l’énergie dans le monde entier.
Alors que les pays occidentaux de l’OTAN continuent de mener une guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, l’Américain moyen est contraint de payer la facture. Non seulement Biden donne des millions de dollars [NdT. des dizaines de milliards d’argent « blanchi »] de nos impôts durement gagnés aux néo-nazis ukrainiens, mais les sanctions, les troubles et la destruction manifeste des infrastructures des gazoducs [NdT. ma traduction ici] ont créé un scénario de fausse pénurie et, en conséquence, une hausse des prix des carburants et de l’électricité. Il devient moins risqué pour les voix traditionnelles de s’opposer au conflit et d’appeler à la paix. L’une de ces voix est celle de Robert Kennedy Jr. qui vient d’annoncer sa candidature à la 47e présidence des États-Unis.
Robert F. Kennedy renouera avec un courant perdu de la politique étrangère américaine, celui défendu par son oncle, John F. Kennedy, qui, au cours de ses 1000 jours au pouvoir, était devenu un anti-impérialiste convaincu… Il voulait faire revivre l’impulsion de Roosevelt de dissoudre l’empire britannique plutôt que de s’en emparer.
[…]
Notre priorité ne sera rien de moins que de restaurer notre leadership moral. Nous donnerons l’exemple. Lorsqu’une nation impériale belliqueuse désarme de son propre chef, elle établit un modèle pour la paix partout dans le monde. Il n’est pas trop tard pour que nous abandonnions volontairement l’empire et que nous servions la paix, en tant que nation forte et saine.
C’est ça le type de politique qu’un véritable dirigeant américain devrait mettre en avant et, à juste titre, Kennedy gagne rapidement un grand soutien populaire. Malgré cela, j’ai toujours très, très peur de ce à quoi ressemblerait une présidence de Robert Kennedy Jr. RFK n’a jamais exercé de fonction, mais son influence est indéniable. Ses actions, ses plaidoyers et sa rhétorique, ainsi que leurs résultats, méritent d’être réexaminés.
Zélote de l’environnement
RFK Jr. a joué un rôle majeur dans la fermeture du complexe nucléaire d’Indian Point.
« Personne n’a été plus important pour Riverkeeper que Bobby Kennedy », a déclaré Paul Gallay, président de Riverkeeper. En 2017, Spectrum News rapportait que « Kennedy a joué un rôle influent dans le travail visant à fermer Indian Point d’ici 2021″.
« L’accord sur la fermeture d’Indian Point est en quelque sorte le point culminant de sa carrière ici à Riverkeeper », a déclaré Gallay. « Il a déployé des efforts considérables pour fermer Indian Point et soutenir Riverkeeper. Je pense qu’après avoir obtenu ce résultat, il s’est dit que c’était peut-être le bon moment pour se concentrer sur d’autres sujets ».
M. Kennedy a déclaré que la fermeture d’Indian Point constituait une étape importante dans sa carrière. Les responsables de Riverkeeper ont déclaré qu’ils poursuivraient leur travail et feraient de leur mieux pour aller de l’avant sans M. Kennedy.
Pendant plus de 30 ans, M. Kennedy a servi le Natural Resources Defense Council (NRDC) et Hudson Riverkeeper en tant qu’avocat principal et membre du conseil d’administration. Ces organisations sont connues pour être deux des organisations environnementales les plus procédurières et les plus destructrices sur le plan industriel de tout le pays. En 1999, Kennedy a fondé sa propre ONG, Waterkeeper Alliance, et Keeper Springs, une société d’embouteillage d’eau dont les bénéfices sont reversés à Riverkeeper et à ses organisations affiliées.
Kennedy, qui s’est rendu tristement célèbre par ses coups de gueule, a déclaré à plusieurs reprises que les « négationnistes du climat » et les « climato-sceptiques » devraient être envoyés en prison.
En 2014, il a abordé et défendu ses déclarations controversées dans un article pour EcoWatch intitulé Jailing Climate Deniers (emprisonner les négationnistes du climat), dans lequel il a clarifié les choses, affirmant qu’il pensait que les entreprises, et non les individus, devaient être punies, « la peine de mort pour les entreprises » comme il l’appelle:
Je soutiens le Premier Amendement, qui permet à tout citoyen de proférer, même sciemment, des mensonges bien plus ignobles sans conséquence juridique.
Je pense toutefois que les entreprises qui soutiennent délibérément, intentionnellement, malicieusement et systématiquement les mensonges sur le climat devraient être condamnées à la peine de mort. Cela peut se faire par le biais d’une procédure juridique existante connue sous le nom de « révocation de la charte ». Les procureurs généraux des États peuvent invoquer ce recours chaque fois qu’une entreprise fait passer ses profits avant le « bien-être public ».
Cela donne un tour beaucoup plus noble à sa rhétorique, mais que se passerait-il si nous appliquions cette notion de punition aux entités qui promeuvent des « mensonges climatiques »? Dans le communiqué de presse de 2017 qui annonçait la fin de la bataille de plusieurs décennies pour la fermeture d’Indian Point, Paul Gallay, président de Riverkeeper, déclarait: « Une fois Indian Point fermé, nous n’aurons plus besoin de compter sur les combustibles fossiles pour compenser son énergie. » Le communiqué indiquait également que les réacteurs devaient cesser leurs activités dans les quatre ans à venir. Quatre ans plus tard, en 2021, le New York Times titrait sans ambages: « Indian Point ferme. Cela signifie davantage de combustibles fossiles« . Aux yeux de M. Kennedy, s’agit-il d’un « mensonge climatique » passible d’une mort organisationnelle?
Curriculum vitae politique
Bien que RFK Jr. n’ait jamais exercé de fonctions officielles, il n’est pas étranger à la machine politique. En 1999, avec Lawrence Rockefeller [Ndt. !!!], Kennedy a soutenu Al Gore pour sa candidature à l’élection présidentielle de 2000. « Il est notre dernière chance de sauver la planète », a déclaré Kennedy.
Kennedy a également entretenu des relations étroites avec le gouverneur de l’État de New York, Andrew Cuomo [NdT. responsable de la contamination au Covid de milliers de résidents de maisons de repos dans son État], tout au long de la procédure de fermeture d’Indian Point. Theresa Knickerbocker, maire de Buchanan, dans l’État de New York, a parlé de « trois hommes dans une pièce » lors d’un entretien avec Robert Bryce.
« Trois personnes ont pris la décision de fermer Indian Point: le gouverneur Cuomo, Riverkeeper et Entergy. L’ancien gouverneur Andrew Cuomo a été marié pendant 15 ans à Kerry, la sœur de Kennedy, ce qui signifie qu’ils étaient beaux-frères. Cette relation étroite explique également pourquoi M. Kennedy a fait partie de la commission de M. Cuomo sur la fracturation, ce qui a conduit à l’interdiction de la fracturation dans l’État de New York en 2013, et pourquoi il a décidé de ne pas se présenter contre son beau-frère en 2005 pour le poste de Procureur général de l’État de New York.
En 2008, le président élu Barack Obama a inscrit M. Kennedy sur sa liste de candidats présélectionnés pour diriger l’Agence de Protection de l’Environnement. Il n’a finalement pas été retenu, probablement en raison de ses déclarations controversées, de son casier judiciaire pour possession d’héroïne et de sa position hypocrite de « NIMBY » des énergies renouvelables [NdT. NIMBY, également orthographié Nimby, en anglais Not in My Backyard, une expression familière signifiant l’opposition d’une personne à l’implantation d’un objet considéré comme indésirable dans son quartier]. M. Kennedy s’est autrefois opposé à la construction d’un parc éolien au large de la côte de Cape Cod, qui aurait gâché la vue depuis sa maison de vacances.
Programme environnemental malthusien
En 2021, sur les conseils de l’écologiste indienne Vandana Shiva, le Sri Lanka a interdit tous les engrais chimiques au profit de méthodes « biologiques », avec des résultats désastreux. Le faible rendement des récoltes a entraîné une hausse des prix et des pressions économiques qui se sont traduites par un « effondrement » et des manifestations. Shiva est régulièrement qualifiée de vendeuse de pseudo-science et de rabatteuse d’ONG. Elle qualifie les engrais pétrochimiques de « poison ».
Le #SriLanka a déjà banni tous les produits chimiques et annoncé une transition vers un Sri Lanka 100% biologique. Joignons-nous au Sri Lanka, à la Suisse et à toutes les communautés qui prennent des mesures en faveur d’un monde sans poison et sans cartel du poison, pour notre santé et celle de la planète.
« C’est mon héroïne, Vandana Shiva, que je connais depuis de très nombreuses années et qui a été un modèle pour moi, vraiment », dit Kennedy en présentant Shiva en tant que toute première invitée de son podcast en 2021. Shiva a participé trois fois au podcast de Kennedy depuis sa création, et chaque épisode fait référence à la longue et étroite amitié que les deux entretiennent. En effet, Kennedy soutient la croisade de Shiva pour une « agriculture sans poison et sans énergie fossile », et a participé à un panel lors d’un événement portant ce titre en 2019.
Capture d’écran d’un livre hébergé sur le site de l’organisation de Shiva, Navdanya International.
Si l’on examine de plus près la politique environnementale sur le site Internet de la campagne présidentielle actuelle de Kennedy, on peut lire ce qui suit:
Tout d’abord, nous modifierons les subventions agricoles afin d’encourager les pratiques régénératrices. Aujourd’hui, une nouvelle génération d’agriculteurs et d’éleveurs reconstitue les sols, réalimente les nappes phréatiques et détoxifie les terres, tout en produisant autant de nourriture que les agriculteurs traditionnels et en gagnant décemment leur vie.
Soit M. Kennedy n’a pas lu les nouvelles concernant le Sri Lanka, soit il est conscient de l’effet des méthodes agricoles biologiques, anti-scientifiques et à faible rendement de Shiva, et il soutient ces méthodes délibérément pour leurs faibles résultats.
Pour en savoir plus sur l'importance des combustibles fossiles pour l'agriculture, écoutez notre dernier entretien podcast avec Jusper Machogu, ingénieur agronome et agriculteur au Kenya - épisode 031 Africa Needs Fossil Fuel.
Bien que Kennedy n’ait jamais parlé ouvertement de la surpopulation, il ne faut pas chercher bien loin pour trouver dans son camp des personnes puissantes qui sont des malthusiens. Fred Stanback Jr, héritier de l’entreprise d’aspirine de son père et de son oncle, a eu la chance d’investir très tôt dans Berkshire Hathaway parce qu’il était le colocataire de Warren Buffett à Harvard. Stanback a utilisé sa fortune pour faire des dons à des organisations de contrôle de la population telles que Population Connection – l’organisation anciennement connue sous le nom de « Zero Population Growth » fondée en 1968 par Paul Ehrlich, néo-malthusien tristement célèbre et auteur de The Population Bomb (La bombe démographique). Stanback a donné des millions de dollars à la Waterkeeper Alliance de Kennedy, ce qui fait de lui l’un des principaux donateurs de l’organisation, si ce n’est le plus important.
Les rapports annuels de la Waterkeeper Alliance de 2012 à 2022 mentionnent Stanback comme donateur dans la fourchette de 499 999 à 200 000 dollars en 2012, 500 000 dollars et plus en 2013, 1 000 000 dollars et plus en 2014 et 2015. Chaque année depuis 2016, la Foundation for the Carolines figure dans la catégorie supérieure des 1 000 000 $ et plus. La Foundation for the Carolines est bien connue en tant que fondation de passage pour les dons philanthropiques de Fred Stanback, Jr.
Anti-impérialiste ou impérialiste vert?
Kennedy diffuse un message anti-impérialiste. Il est clairement contre la guerre chaude. Mais représente-t-il réellement l’impérialisme vert du soft power? À la suite de la fermeture par l’Allemagne de ses dernières centrales nucléaires, il semble que les esprits les plus sains au sein du mouvement écologiste commencent à réaliser à quel point le fanatisme antinucléaire a été un faux pas. La fermeture d’Indian Point a rendu le réseau énergétique de New York moins fiable, plus carboné et plus coûteux. Il s’agit clairement d’une politique désastreuse aux répercussions extrêmement négatives, dont les New-Yorkais paient aujourd’hui le prix.
Si Kennedy a des remords au sujet d’Indian Point, il ne les a pas encore exprimés. L’Amérique a-t-elle la marge nécessaire pour absorber d’autres bévues industrielles de cette ampleur? Et il ne s’agit pas seulement d’erreurs passées, Kennedy semble porter en haute estime une femme qui porte une grande part de responsabilité dans l’effondrement du Sri Lanka du fait d’une politique agricole pseudo-scientifique.
Ou bien tout cela est-il délibéré? Faut-il examiner de plus près les penchants malthusiens de l’un des principaux bailleurs de fonds de Kennedy? Y a-t-il un agenda caché derrière la personnalité sincère et véridique de Kennedy? Je suis heureux qu’un message anti-impérialiste, anti-guerre et pro-souveraineté soit porté sur la plus haute scène politique du pays à ce moment de l’histoire. Mettre fin à la guerre en Ukraine et désamorcer la menace d’une troisième guerre mondiale nucléaire est la question la plus importante à laquelle nous sommes confrontés en ce moment en tant que communauté mondiale [NdT. pas vraiment]. Mais nous devons nous méfier de ceux qui essaient d’échanger une guerre militaire chaude contre une guerre économique éco-malthusienne contre les nations les plus pauvres, les plus affamées et les moins développées.
«La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.»
Tiens, tiens, une main américaine derrière le programme de suicide « vert » allemand. Le même pouvoir américain, qui voulait depuis longtemps découpler l’industrie allemande des sources d’énergie russes, et y a finalement réussi sous couvert de « sanctions » – et plus…
C’est, comme je l’écris depuis avant le conflit Russie-Ukraine, une guerre contre l’Europe. Et comme l’expliquait Mitterand, une guerre à mort.
L’Allemagne est tombée. Ne comptez pas trop sur moi pour les plaindre. Ils paient enfin le prix de leurs amitiés et de leur mégalomanie.
Si elle ne sort pas vite de l’étau « européen » – donc, américain – La France sera la suivante.
Une vaste cabale climatique financée depuis l’étranger, à l’emprise politique mortelle, est en train de détruire la République fédérale d’Allemagne dans une guerre à mort, et personne ne peut rien y faire
Réflexions sur la catastrophe en cours de la politique énergétique allemande et sur ses causes
eugyppius
12 mai
La presse internationale maintient un silence quasi total sur l’escalade de démence dans laquelle est plongée l’Allemagne. Les médias qui célèbrent quotidiennement les progrès de l’Allemagne en matière de transition énergétique se gardent bien de vous dire que la puissance industrielle dominante de l’Europe est entrée dans une spirale politique et administrative profondément destructrice, dont elle ne se remettra sans doute jamais. La faute en incombe aux politiques énergétiques autodestructrices et inapplicables qui enserrent dans un étau mortel non seulement le gouvernement Scholz, mais aussi l’ensemble de l’État administratif. Après avoir finalisé la sortie du nucléaire en pleine crise énergétique et évité une catastrophe hivernale grâce au simple hasard d’un temps clément, nos gouvernants imposent maintenant des réformes dévastatrices à la loi sur l’énergie dans les bâtiments (Gebäudeenergiegesetz), [NdT. des mesures comparables se mettent progressivement en place dans l’Amérique maoïste, notamment dans l’État de New York] qui réglemente la consommation d’énergie dans les structures résidentielles et commerciales.
Tout ça peut paraître fade et ennuyeux, mais ce n’est pas le cas. Ce dernier tour de vis a pour objectif d’éliminer progressivement le chauffage traditionnel au gaz et au fioul, par l’obligation pour tous les nouveaux systèmes de chauffage installés après 2024 d’utiliser au moins 65% d’énergie renouvelable. Dans la plupart des cas, cet objectif ne peut être atteint qu’en installant des pompes à chaleur électriques. Les coûts de rénovation qui en résulteront seront catastrophiques, en particulier pour de nombreux bâtiments anciens, et, à moins d’une révision radicale, ces règles ne feront que bouleverser le marché du logement et détruire une grande partie de la richesse des particuliers. Par ailleurs, le réseau électrique ne pourra en aucun cas alimenter ces nouvelles sources de chaleur, que ce soit aujourd’hui ou à l’avenir.
Face à l’inquiétude croissante et à l’apparente futilité de toute opposition, même certains médias de l’establishment allemand ont commencé à exprimer leur malaise. Aujourd’hui, Der Spiegel (étonnant de la part de ce magazine) a publié un long article sur les origines, le financement et la montée en puissance de l' »Eco Network » actuellement aux manettes de la politique énergétique allemande, et je voudrais ici en parler plus en détail, parce qu’il est très révélateur de nombre de choses. Cela permettra de faire le lien entre de nombreux éléments et de montrer comment prennent naissance et se mettent en place des politiques mégalomanes dans les États gestionnaires modernes, et comment celles-ci sont imperméables et même opposées à l’opinion publique, y compris dans des systèmes prétendument démocratiques.
Le reportage du Spiegel examine de près la carrière de plusieurs personnages clés de la transition énergétique, dont le politicien vert Rainer Baake et le bras droit de Robert Habeck, Patrick Graichen, impliqué dans des scandales, qui est le cerveau politique à l’origine de la quasi totalité de la folie actuelle.
La montée en puissance des écologistes au sein du Ministère de l’Économie a commencé il y a une dizaine d’années. On a longtemps considéré que l’État devait imposer le moins de règles possible au secteur des entreprises… Selon cette logique, l’environnementalisme et la politique économique étaient considérés comme presque mutuellement exclusifs. Ce n’est qu’en 2013 que la domination des fonctionnaires partisans de l’économie de marché a commencé à s’effriter.
C’est à cette époque que Sigmar Gabriel, du SPD, est devenu Ministre de l’économie et a nommé un secrétaire d’État à l’énergie inhabituel1: Rainer Baake … Cette nomination a surpris, car Baake n’est pas un social-démocrate, mais un écologiste. … En tant que secrétaire d’État au Ministère de l’Environnement … Baake a contribué à orchestrer la première législation sur la sortie du nucléaire en Allemagne. …
En 2012, M. Baake a fondé Agora Energiewende, probablement le groupe de réflexion le plus influent du monde politique allemand en faveur d’une société neutre en carbone. Patrick Graichen était déjà à l’époque le protégé de Baake. …
À mesure que les fonctionnaires de la bureaucratie allemande favorables à l’industrie prenaient leur retraite, M. Baake confiait leurs postes à des technocrates verts dans la mesure du possible, de sorte que lorsque le contrôle du Ministère est passé aux mains de la CDU de centre-droit en 2018, le mal était déjà fait. La dynamique institutionnelle s’était déjà orientée vers le changement climatique et avait commencé à se renforcer sous sa propre impulsion. Le mot d’ordre du projet politique de M. Baake était l’instauration d’un prétendu « monde du tout électrique », dans lequel un réseau entièrement alimenté par des énergies renouvelables permettrait de faire rouler les voitures (véhicules électriques), de chauffer les bâtiments (pompes à chaleur) et même de faire tourner l’industrie (bien que les solutions soient beaucoup plus floues dans ce cas).
Durant son mandat de cinq ans en tant que secrétaire d’État, Baake nomma Graichen à la tête du groupe de réflexion Agora, qui s’est mis à publier des documents de stratégie politique, à parrainer des recherches scientifiques vertes et à rallier un nombre sans cesse croissant de partisans et de technocrates loyaux. Cela a porté ses fruits:
Chaque fois qu’il était question d’énergie et de climat à Berlin [dans les années qui ont suivi la démission de Baake du Ministère de l’Économie en 2018], le nom de Graichen revenait, brandissant souvent des termes compliqués dont seuls les experts comprennent le sens. Le « principe de l’ordre des mérites », par exemple, ou l' »effet de verrouillage ». L’homme aux cheveux roux et à la voix sonore savait mieux que quiconque naviguer dans ce monde de spécialistes. …
Cette capacité semble lui être venue naturellement. Sa mère travaillait au Ministère du Développement, son père pendant un certain temps au Ministère des Transports. Il s’était lui-même impliqué dans le domaine de l’environnement dès l’école, d’abord au sein de l’organisation de jeunesse BUND. En 1993, il entama des études à l’université de Heidelberg. En 1996, il rejoignit le parti des Verts. En 2001, il devint consultant pour la protection internationale du climat… et participa à l’élaboration du protocole de Kyoto.
Graichen est tout droit issu de l’establishment politique allemand, et sa génération est la première à avoir vu une pénétration significative des Verts vers le tournant du millénaire. Nous assistons à présent à l’aboutissement d’un activisme environnemental de longue haleine, qui remonte aux années 1970.
En 2020, Baake … a fondé la Fondation pour la Neutralité Climatique (Stiftung Klimaneutralität) et s’est mis à rédiger des études sur la transition énergétique. Dans leurs articles, Baake et Graichen couvrent presque tous les sujets liés au climat. Ils parlent de la restructuration de l’industrie, de l’expansion de l’énergie éolienne et de la transition du chauffage.
Leurs travaux ont été financés en arrière-plan par deux hommes: Bernhard Lorentz, qui, en tant que directeur de la Fondation Mercator, a contribué à la naissance du groupe de réflexion Agora. Et Hal Harvey, un lobbyiste américain qui a financé des organisations écologistes et climatiques dans le monde entier pendant près de trois décennies, aidé entre autres par les milliards philanthropiques de familles comme les Hewletts.
Ce n’est pas la première fois que l’on découvre d’improbables activistes et philanthropes américains à l’oeuvre derrière l’activisme climatique européen, et plus particulièrement allemand. Le Spiegel explique, non sans inquiétude, que « Harvey considère l’Europe comme la clé de voûte de la préparation d’un avenir climatiquement neutre » et que c’est la raison pour laquelle « il consacre des millions […] à soutenir des personnalités telles que Baake et Graichen ». Cet homme, qui n’apparaît pratiquement pas dans les médias anglophones et n’a même pas de page Wikipedia en anglais, a été baptisé par Die Zeit « l’homme politique vert le plus puissant du monde« .
M. Harvey s’appuie en particulier sur des groupes de réflexion pour élaborer ses politiques et soutenir des candidats politiques lorsqu’ils ne sont pas au pouvoir, et ses activités de lobbying, extrêmement bien financées, sont capables à elles seules de dominer le discours politique des petits pays, ce qui explique sans doute pourquoi il s’intéresse tant à l’Europe.
Les groupes de réflexion allemands tels qu’Agora … ou la Fondation pour la Neutralité Climatique … recrutent des chercheurs grâce aux millions donnés par leurs sponsors et consolident progressivement l’influence de leurs experts. Ils façonnent la perception de la protection de l’environnement et du climat par le monde politique et la société – et truffent leurs études de propositions juridiques qui promeuvent les solutions qu’ils privilégient. …
L’influence des organisations de soutien aux Verts est incontestable. Elles ont donné au parti un avantage considérable en matière de protection du climat. Et grâce à ces connaissances, l’attrait du parti en tant que solution à l’une des plus grandes crises de notre temps s’est accru. … Les autres partis ont longtemps négligé ce domaine.
Le terme « connaissances » n’est évidemment pas approprié. « Prescriptions politiques » serait beaucoup plus adéquat, et si Der Spiegel n’était pas aussi obnubilé par ses propres préconceptions idéologiques, il en parlerait avec plus de clarté. Il s’agit d’un processus en trois étapes. 1) Les activistes et les scientifiques approuvés par le régime identifient et expriment haut et fort les problèmes qui se profilent, puis 2) les groupes de réflexion rédigent des tonnes de solutions législatives et réglementaires pour y remédier. Tout cela se passe en grande partie en coulisses, jusqu’à ce que 3) les politiciens répondent à la demande suscitée par la branche militante, et n’ayant eux-mêmes aucune expertise ou compréhension réelle de quoi que ce soit, ils n’ont pas d’autre choix que d’adopter les propositions que des gens comme Graichen leur donnent à entendre.
Voici donc l’explication de l’idiotie obstinée de Robert Habeck depuis l’automne dernier. Dès que les Verts sont entrés au gouvernement, il a fait de Graichen son secrétaire d’État à l’Énergie, et c’est Graichen et l’armée de technocrates qu’il commande qui sont à l’origine de tous les désastres politiques survenus depuis lors. La réponse grotesque à la crise de l’énergie, qui a obligé ces personnes à agir au mépris de leurs principes et à acheter d’énormes quantités de charbon (en provenance de Russie, rien de moins); la sortie du nucléaire, bâclée mais néanmoins accomplie; et, enfin, les changements catastrophiques apportés à la Loi sur l’Énergie dans le Bâtiment, qui plongeront dans la misère des millions d’Allemands sans avoir la moindre incidence sur la température de la Terre.
Les échecs de Graichen lui ont valu de nombreux ennemis, ce qui explique notamment qu’il soit actuellement embourbé dans un scandale de népotisme. Pourtant, tous les gros titres à charge seront impuissants à changer quoi que ce soit à la folie qui nous guette, pour la simple raison qu’il n’y a pas d’autres politiques à mettre en œuvre ni d’autres solutions scientifiques ou technocratiques vers lesquelles se tourner. Graichen et ses riches bailleurs de fonds ont passé dix ans à alimenter tous les circuits politiques et intellectuels des problèmes et des solutions qui les intéressent.
C’est de cette manière que l’on parvient à mettre en place un programme depuis le sommet jusqu’à la base, et c’est un point essentiel qui différencie la farce Corona de la farce du changement climatique. Pendant de nombreuses années, la brigade climatique s’est efforcée de saturer le monde universitaire et la bureaucratie de ses idées et de ses partisans. Ils ont profité du changement de génération et des départs à la retraite pour positionner leur personnel, et ils ont attendu une élection pour amener les politiciens adéquats au pouvoir et boucler la boucle. Les pandémistes ont bien sûr suivi le même chemin, mais leurs solutions modérées et surtout intéressées ont été abandonnées au dernier moment au profit de mesures de confinement de masse beaucoup plus sévères et dangereuses. L’emballement pour cette réponse inédite n’était pas le résultat de décennies du travail de philanthropes illuminés et de groupes de réflexion, mais provenait de l’intérieur même de la bureaucratie. Cela a conféré au coup d’État Corona beaucoup plus de pouvoir sur le moment, mais en l’absence de soutien institutionnel ou idéologique plus large, les pires volets du régime de suppression du virus se sont effondrés tout aussi rapidement et sont aujourd’hui discrètement répudiés dans le monde entier.
Les fanatiques verts n’ont jamais manifesté un tel enthousiasme messianique, mais pour la même raison, ils seront beaucoup, beaucoup plus difficiles à déloger.
(1): Les Staatssekretäre, ou secrétaires d’État, sont les fonctionnaires les plus haut placés dans les ministères fédéraux allemands et dépendent directement de leurs ministres respectifs. C’est là que le bras politique et l’establishment bureaucratique se chevauchent.
Un article invité, de haute qualité, d’un auteur anglais. Il en a également écrit un qui fait éclater la bulle de l’hydrogène et mériterait d’être traduit – j’y pense. Vous aurez compris que je ne relaie pas celui-ci pour faire la promotion du nucléaire, quoique tout ce qui est dit ici est exact, mais pour démonter l’arnaque du renouvelable tel qu’on veut nous le vendre.
Vous lirez que l’auteur utilise ici comme critère de comparaison les émissions de CO2. Je ne pense pas qu’il soit dupe de la fable du changement climatique anthropocentrique mais qu’il s’en sert pour prendre les promoteurs d’éolien/solaire à leur propre piège. C’est également ma méthode pour contrer l’installation, proche de mon village, d’éoliennes dont personne ne veut.
Note: je n’ai pas traduit le texte (pas très difficile) qui figure sur les tableaux mais je le ferai sur demande.
L’écoblanchiment permanent ne suffit pas à cacher que l’éolien et le solaire sont des sources d’énergie médiocres et néfastes pour l’environnement
David Turver
19 mars 2023
Résumé
Le gouvernement et l’opposition veulent tous deux que nous décarbonisions notre système électrique et que nous dépensions encore davantage de milliards dans les technologies éoliennes et solaires renouvelables. Ils le justifient en invoquant leurs basses émissions de CO2, même s’il a été démontré que leur coûtprétendument faible n’était qu’un fantasme.
Cependant, le CO2 n’est pas le seul critère à l’aune duquel on devrait mesurer la durabilité ou l’opportunité des technologies énergétiques. Il convient également d’examiner le retour sur investissement de l’énergie, l’utilisation des terres, les besoins en minéraux et la mortalité globale.
L’énergie éolienne et l’énergie solaire obtiennent de mauvais résultats en ce qui concerne le rendement énergétique, l’utilisation des terres et les besoins en minerais
Cette analyse montre que le rendement énergétique de l’énergie investie dans l’éolien, le solaire et la biomasse est inférieur à celui nécessaire au fonctionnement d’une économie moderne [voir également la mise à jour ci-dessous]. En effet, la bioénergie avec capture [et stockage] du carbone (BECSC) constitue probablement un gouffre énergétique net. Si nous ne pouvons même pas maintenir, et encore moins augmenter, le niveau de vie grâce à ces technologies, nous condamnons nos enfants à un avenir de privations. Cela seul est une raison suffisante pour mettre fin aux subventions et aux investissements dans ces technologies. L’éolien et le solaire sont également très gourmands quant à l’utilisation des terres (jusqu’à 300 fois plus que le nucléaire), terres qui pourraient être utilisées pour cultiver des plantes ou faire paître des animaux destinés à l’alimentation. La biomasse nécessite l’abattage de milliers d’hectares d’arbres pour alimenter des centrales électriques inefficaces, tout en prétendant qu’elles n’émettent pas de CO2.
L’énergie éolienne et solaire engloutit également 10 à 20 fois plus de minéraux essentiels que les autres technologies, ce qui a des répercussions sur le nombre de mines nécessaires dans le monde. En outre, l’éolien et le solaire sont des sources intermittentes qui nécessitent un soutien soit par des combustibles fossiles, soit par des batteries. Elles n’obtiennent de bons résultats que sur le plan de la mortalité.
Il est temps de conclure que les énergies renouvelables éoliennes, solaires et de biomasse ne sont pas vertes, qu’elles ne sont pas durables et qu’elles sont incapables de soutenir une économie moderne. L’hydroélectricité obtient de bons résultats, mais son utilité est limitée par la géographie. La seule source de production d’électricité à faible teneur en carbone, évolutive, durable et répartissable est le nucléaire.
Introduction
Le gouvernement et l’opposition continuent de polir leur réputation en matière d’environnement en faisant des déclarations de plus en plus farfelues sur la décarbonisation du système électrique. Le gouvernement s’est fixé comme objectif de réaliser cette ambition d’ici 2035 en investissant massivement dans les énergies renouvelables. Le gouvernement veut que le Royaume-Uni devienne l’Arabie saoudite de l’énergie éolienne. Le Parti Travailliste, dans l’opposition, s’est lancé dans la course aux énergies renouvelables en s’engageant à mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles dans le système électrique d’ici 2030 et à faire de notre pays une superpuissance de l’énergie propre. Cependant, son porte-parole Jon Ashworth n’a pas été en mesure de répondre à la question de savoir d’où viendrait l’électricité si le vent ne soufflait pas ou si le soleil ne brillait pas (à partir de 28:20).
Il est temps de se pencher sur les principales technologies renouvelables afin de déterminer dans quelle mesure elles sont réellement respectueuses de l’environnement. Ces technologies sont acclamées parce qu’elles émettent prétendument peu de CO2 pour produire de l’électricité. Cependant, le CO2 n’est pas le seul critère à l’aune duquel nous devrions mesurer le respect de l’environnement ou la durabilité des sources d’énergie. Selon Wikipedia, « l’énergie est durable si elle répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins ». Nous devrions donc prendre en compte pour ces technologies d’autres facteurs tels que le retour sur investissement de l’énergie, l’utilisation des terres, les minéraux nécessaires et la mortalité.
Émissions de gaz à effet de serre par source d’énergie
Commençons par l’indicateur le plus souvent utilisé pour déterminer le caractère écologique d’une source d’énergie donnée. Les mesures varient, certaines ne prennent en compte que le CO2, d’autres d’autres gaz à effet de serre (GES) et, bien sûr, les méthodologies varient. Cependant, toutes les méthodologies donnent une image globalement similaire. Pour les besoins de cet article, j’ai choisi la CEE-ONU comme source (p73) et j’ai pris leurs chiffres médians pour les technologies représentatives (voir figure 1).
Figure 1 – Émissions de GES par source d’énergie (gCO2e par kWh)
Comme on pouvait s’y attendre, le charbon arrive en tête avec 903 gCO2e/kWh et le gaz naturel avec 449 gCO2e/kWh. L’énergie solaire, l’énergie hydraulique, l’énergie nucléaire et l’énergie éolienne ont des émissions 10, 20 ou près de 40 fois inférieures à celles du gaz naturel. La CEE-ONU ne couvre pas la biomasse dans son analyse. La biomasse, en particulier sous la forme de la combustion d’arbres à la centrale électrique de Drax, mérite une attention particulière.
Biomasse – Brûler des arbres à Drax n’est pas vert
Au Royaume-Uni, le plus gros producteur de biomasse est la centrale électrique de Drax, près de Selby. La biomasse est le terme euphémique utilisé pour décrire le fait de brûler des arbres pour produire de l’électricité. Des millions de tonnes d’arbres sont abattus en Amérique du Nord, dépulpés, séchés (ce qui nécessite de l’énergie) et expédiés sur des navires utilisant des combustibles fossiles jusqu’au Royaume-Uni où ils sont brûlés dans la centrale électrique de Drax. En 2022, Drax a produit 3,9 millions de tonnes de pellets de bois. Selon le rapport annuel de Drax, la centrale a reçu en 2021 un total de 893 millions de livres sterling de subventions, dont 658 millions de livres sterling de certificats d’obligation renouvelable provenant de la production (note 3.3) et 235 millions de livres sterling de paiements CfD (note 2.2) [NdT. Le système des contrats pour la différence (« Contracts for Difference » ou CfD) est le principal mécanisme mis en place par le gouvernement pour soutenir la production d’électricité à faible émission de carbone] pour brûler les pellets de bois. Sans ces subventions, elles auraient enregistré des pertes massives.
Le problème est que les pellets de bois ont une densité énergétique inférieure à celle du charbon. La densité énergétique du bois est d’environ 16 MJ/kg et celle du charbon utilisé pour la production d’électricité de 17 à 24 MJ/kg. Cela signifie que les granulés de bois produisent plus de CO2 par MWh d’électricité que la combustion du charbon. Drax a également été critiquée pour la quantité de particules nocives émises par sa centrale.
Bien que Drax soit le plus gros émetteur de CO2 du pays, on permet à cette entreprise d’appeler cette énergie « verte » en prétendant que le CO2 émis par la combustion des arbres n’existe pas. La figure 2 ci-dessous présente un extrait de son rapport annuel sur les émissions de carbone.
Figure 2 – Émissions de dioxyde de carbone de la biomasse de Drax
Comme on peut le voir, en 2021, ils affirment que leurs émissions de production n’étaient « que » de 525ktCO2 en 2021. Cependant, les 13 415ktCO2e de « carbone biologiquement séquestré » ne sont pas inclus dans le calcul des émissions du groupe par GWh d’électricité produite. Si c’était le cas, les émissions seraient multipliées par plus de 10, passant de 78 tCO2e/GWh à plus de 900 tCO2e/GWh, soit un niveau similaire à celui des centrales au charbon.
Ils se targuent d’être verts, car ils partent du principe que les arbres qu’ils ont brûlés repousseront, séquestrant ainsi le CO2 émis. Cependant, cela prendra environ 50 ans, c’est-à-dire la période pendant laquelle nous sommes censés nous préoccuper le plus des émissions de CO2.
Il est difficile de comprendre comment le fait de couper à blanc des milliers d’hectares de forêt, de les brûler pour produire plus de CO2 et de particules que la combustion du charbon peut être considéré comme vert ou comme étant de quelque manière que ce soit durable ou respectueux de l’environnement.
Rendement énergétique de l’énergie investie (EROEI) par source d’énergie
Comparons maintenant le rendement énergétique de l’énergie investie (EROEI, parfois simplement EROI) [NdT. EROEI, «Energy Returned On Energy Invested», ou EROI, «Energy Return On Investment» – taux de retour énergétique] pour une série de technologies différentes. Cette mesure compare la quantité d’énergie nécessaire pour extraire les minéraux, construire les centrales électriques, produire le combustible, etc. à la quantité d’énergie utile restituée. En bref, il s’agit du rapport entre l’énergie produite et l’énergie consommée. Plusieurs tentatives ont été faites pour comparer l’EROEI de différentes technologies. La référence semble être cet article de Weissbach datant de 2013, auquel la plupart des autres études, y compris Wikipedia, se réfèrent. L’Association Nucléaire Mondiale cite Weissbach et une série d’autres sources dans ses travaux sur le sujet. La figure 3 présente les résultats sous forme de graphique (crédit Energy Transition).
Figure 3 – Comparaison de l’EROI par source d’énergie
Les barres bleues montrent le calcul « brut » de l’EROI. Les barres jaunes tiennent compte de l’intermittence des énergies renouvelables telles que le vent et le soleil, en tenant compte du fait qu’une certaine forme de stockage ou de tampon sera nécessaire pour maintenir la stabilité du réseau, ce qui nécessitera davantage d’énergie.
[Mise à jour: depuis que j’ai rédigé cet article, je suis tombé sur ce document qui montre que les systèmes photovoltaïques aux latitudes allemandes et suisses ont un EROEI de 0,82 ou, comme ils le décrivent, sont « un gouffre d’énergie non durable »].
Comme on peut le voir, le nucléaire et l’hydroélectricité arrivent en tête avec un EROI de 75 et 35 (tamponné) respectivement. Le gaz et le charbon s’en sortent bien avec des valeurs similaires de 28 à 30. L’énergie solaire concentrée dans le désert, avec un EROI tamponné de 9, permet tout juste de dépasser le seuil économique. En revanche, la biomasse de maïs et l’énergie éolienne et solaire tamponnée se situent bien en deçà de ce seuil avec des EROI de 3,5, 3,9 et 1,6 respectivement.
Le seuil économique reflète le fait que la société moderne ne peut se permettre de consacrer qu’une certaine quantité d’efforts et d’argent à la production d’énergie. Weissbach conclut que pour maintenir nos modes de vie, nous avons besoin de sources d’énergie qui rapportent au moins 7 fois plus que l’énergie investie dans la création de la source. Même ce chiffre représente une réduction substantielle par rapport à la situation actuelle.
Euan Mears résume parfaitement cette situation en parlant d’une Falaise Énergétique Nette (voir figure 4).
Figure 4 – La Falaise Énergétique Nette lorsque l’EROI devient trop faible
En résumé, la société a besoin pour fonctionner d’une énergie fiable à haute densité dont l’EROI doit être supérieur à 7. Une société moderne ne peut pas fonctionner au gré des vicissitudes météorologiques. Cela exclut l’énergie solaire photovoltaïque aux latitudes allemandes et plus élevées, la biomasse à base de maïs et l’énergie éolienne. Même l’énergie solaire à concentration (ESC) est proche de la limite si l’on tient compte de l’effet tampon.
La Royal Society of Chemistry a effectué une analyse de l’EROI de la biomasse et en particulier de l’EROI de la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECSC). Elle aboutit à une fourchette de <2 pour les granulés de biomasse nord-américains utilisés pour produire de l’électricité. Ce chiffre est inférieur à celui de l’analyse de Weissbach. Cependant, ils estiment que la BECSC pourrait avoir un EROI inférieur à 1 et constituer une menace pour la sécurité énergétique (voir la figure 5).
Figure 5 – Royal Society of Chemistry – Les pellets de bois de Louisiane et la BECSC sont un gouffre d’énergie net)
En d’autres termes, la BECSC pourrait représenter un gouffre énergétique net, en particulier lorsqu’elle repose sur l’importation de pellets de Louisiane, aux États-Unis. Elle se situe non seulement au bas de la falaise énergétique, mais carrément sous terre. Il va sans dire que Drax, qui possède des forêts dans le Mississippi, en Louisiane et au Canada, vante les mérites de cette technologie comme moyen de parvenir à des émissions de CO2 négatives. Le gouvernement britannique a lancé une consultation sur la meilleure façon de subventionner la BECSC. Il s’agit d’une proposition visant à subventionner l’abattage d’encore plus d’arbres et à consommer plus d’énergie que l’énergie utile produite au cours du processus. C’est de la pure folie.
Besoins en terres par source d’énergie
L’utilisation des terres, ou la quantité d’énergie produite par mètre carré de terre nécessaire, est une mesure dont il importe de tenir compte. En tant qu’espèce, nous avons besoin de terres pour produire la nourriture nécessaire à la survie de la population. Nous avons également besoin de terres pour nos loisirs et pour profiter de la nature. Plus globalement, d’autres espèces ont besoin de terres pour vivre et chasser pour se nourrir. Plus nous prenons de terres pour notre production d’énergie, plus nous risquons d’avoir un effet négatif sur l’ensemble de l’écosystème.
Our World in Data a produit un tableau utile utilisant les données de la CEE-ONU (2021) pour comparer l’utilisation des terres pour les principales sources d’énergie (voir figure 6), à l’exclusion de la biomasse.
Figure 6 – Our World in Data – Occupation des sols par source d’énergie en m2 par MWh
Dans leur analyse, les petites centrales hydroélectriques sont les plus mal placées en raison de l’énorme quantité de terres occupées par les réservoirs nécessaires pour faire fonctionner les turbines. Les centrales solaires à concentration viennent ensuite, suivies par le charbon avec capture du carbone. Le charbon est mal classé en raison des dégâts causés aux terres par les mines à ciel ouvert et de l’espace supplémentaire nécessaire pour capturer le CO2 émis. L’utilisation des sols par l’énergie solaire photovoltaïque varie considérablement selon qu’elle est installée sur le sol à l’échelle du réseau ou sur les toits à plus petite échelle. L’énergie solaire photovoltaïque à l’échelle du réseau consomme beaucoup d’espace (19 m2/MWh), mais les installations à petite échelle sur les toits sont très compétitives. L’énergie éolienne varie également en fonction de la façon dont l’espace entre les turbines est traité et selon qu’il s’agit d’une éolienne onshore ou offshore. Si l’on suppose que l’espace entre les turbines est utilisable, l’énergie éolienne est très compétitive, sinon elle ne l’est pas. L’éolien en mer est plus complexe, en fonction de la manière dont l’espace entre les turbines est traité. Certains pays comme la Belgique et l’Allemagne traitent les parcs éoliens offshore comme des zones d’exclusion, tandis que d’autres pays comme le Royaume-Uni et le Danemark sont plus indulgents. Pour les besoins de l’analyse, j’ai utilisé la médiane de 99m2/MWh dans le graphique ci-dessus, car l’utilisation de la terre ou de la mer autour des parcs éoliens est assurément restreinte. L’énergie nucléaire et les centrales au gaz sont invariablement de bons élèves avec des scores de 0,3-1,0m2/MWh, soit une utilisation des sols de 19 à 300 fois inférieure à celle de l’énergie solaire ou éolienne.
L’analyse de Our World in Data n’inclut pas la biomasse. Cependant, Freeing Energy a réalisé une analyse (voir figure 7) qui inclut la biomasse.
Figure 7 – Freeing Energy – Comparaison de l’utilisation des terres pour la biomasse en acres par GWh et par an
Ils utilisent une méthodologie et des unités différentes. Ils obtiennent 3 acres/GWh pour l’énergie solaire et 0,06 acres/GWh pour l’énergie nucléaire. Cela donne 12m2/MWh pour le solaire et 0,24m2/MWh pour le nucléaire. Ces deux chiffres sont légèrement inférieurs à ceux de Our World in Data pour le nucléaire et les installations photovoltaïques au sol en silicium, mais ils se situent dans une fourchette similaire. La conversion de leurs 188 acres/GWh pour la biomasse donne un résultat de 760m2/MWh, ce qui est près d’un ordre de grandeur supérieur à la valeur médiane pour l’éolien. Ainsi, malgré les différences de méthodologie, nous pouvons affirmer sans risque de nous tromper que la biomasse est très mal placée dans les calculs d’utilisation des terres, en raison des milliers d’hectares d’arbres qui doivent être abattus.
Intensité minérale par source d’énergie
L’intensité minérale est un autre indicateur clé permettant de mesurer les différentes sources d’énergie. Plus la quantité de minéraux nécessaires est importante, plus l’impact sur l’environnement est grand, car il faut excaver davantage de terre pour extraire les minéraux requis. Il existe plusieurs façons d’envisager cette question. La première concerne les matières critiques telles que le cuivre, le cobalt, le nickel et les terres rares. La seconde concerne les matériaux en vrac tels que le béton, l’acier et l’aluminium.
Minéraux critiques par source d’énergie
L’Association Internationale de l’Énergie (AIE) a réalisé un travail important sur les matériaux critiques, comme le montre la figure 8, mise à jour en octobre 2022.
Figure 8 – AIE – Besoins en matériaux critiques en kg par MW de capacité nominale
Cela montre que l’éolien et le solaire ont des besoins en minéraux critiques beaucoup plus importants que le nucléaire, le charbon ou le gaz naturel. Cependant, le défaut de cette analyse est qu’elle ne tient compte que des besoins en matériaux par MW de capacité nominale. Elle ne tient pas compte du facteur de charge ni de la durée de vie de la centrale. L’Association Nucléaire Mondiale a réanalysé les données de l’AIE pour les présenter sous forme de tonnes de minéraux critiques par TWh d’électricité produite, comme le montre la figure 9.
Figure 9 – Besoins en minéraux critiques par technologie de production en tonnes par TWh
Le résultat est similaire, mais l’écart entre l’éolien et le solaire et le reste est beaucoup plus important car la durée de vie des installations et le facteur de charge de l’éolien et du solaire sont généralement beaucoup plus faibles que ceux du nucléaire, du charbon ou du gaz. En tonnes par TWh, l’éolien (200t/TWh) et le solaire (124t/TWh) nécessitent au moins un ordre de grandeur de minéraux critiques de plus que le nucléaire (12t/TWh). Le charbon (7t/TWh) et le gaz (8t/TWh) font encore mieux que le nucléaire à cet égard. L’hydroélectricité n’est pas incluse dans l’analyse de l’AIE ni dans celle de l’ANM, mais Glex a néanmoins estimé qu’elle consomme 6,4 t/kWh.
Utilisation de matériaux bruts par source d’énergie
Bright New World a étudié l’utilisation des matériaux bruts par source d’énergie et les résultats sont présentés dans la figure 10 ci-dessous. Pour les besoins de cette analyse, j’ai exclu le cuivre car il est inclus dans l’analyse des minéraux critiques ci-dessus.
Figure 10 – Utilisation de matériaux bruts par source d’énergie en tonnes par TWh
Selon cette mesure, l’hydroélectricité est une valeur marginale en raison de tout le béton nécessaire à la construction des barrages. Cependant, l’éolien et le solaire ne font pas bonne figure par rapport au nucléaire, au charbon ou au gaz. L’éolien consomme 5 931 tonnes de matériaux bruts par TWh et le solaire 2 441, soit beaucoup plus que le charbon, le gaz ou le nucléaire. La durée de vie de 30 ans supposée pour l’éolien et le solaire est probablement en deçà des performances réelles, mais la durée de vie de 60 ans supposée pour le gaz et le charbon est probablement trop élevée aussi.
Mortalité par source d’énergie
Il serait négligent de ne pas examiner la mortalité humaine due aux différentes sources d’énergie. Heureusement, Glex s’est penché sur la question et un résumé de ses conclusions est présenté dans la figure 11.
Figure 11 – Décès par rapport aux émissions par source d’énergie (Glex)
Le nucléaire, l’éolien et le solaire sont de loin les sources d’énergie les plus sûres, avec des moyennes de décès par TWh de 0,04, 0,1 et 0,23 respectivement. L’hydroélectricité fait un peu moins bien avec 0,71 décès par TWh. Le gaz naturel arrive à 3,4 et la biomasse à 14,3 décès par TWh. Le charbon est de loin le combustible le plus meurtrier avec 64,4 décès par TWh d’électricité produite.
Impact des améliorations de l’efficacité des énergies renouvelables
Les partisans des énergies renouvelables s’empressent toujours de souligner que l’efficacité des énergies renouvelables s’améliore constamment et que, par conséquent, toutes les analyses ci-dessus sont dépassées. Ils agissent ainsi pour tenter de présenter les énergies renouvelables sous un meilleur jour. Analysons cela un peu plus en détail.
Prenons tout d’abord la biomasse. La culture et la combustion d’arbres pour produire de l’énergie utilisent des processus matures qui ont été développés au cours de nombreuses décennies. Il y a sans aucun doute des améliorations progressives à apporter à l’efficacité des chaudières et des turbines, mais elles ne produiront pas une différence significative en termes d’utilisation des sols ou d’émissions de CO2.
Deuxièmement, examinons l’énergie éolienne. On a beaucoup parlé de l’amélioration des facteurs de charge par l’utilisation de turbines plus grandes et le gouvernement a supposé des augmentations significatives des facteurs de charge dans ses estimations des coûts futurs de l’énergie éolienne. Cependant, les chiffres du gouvernement (tableau ET6.1) sur les facteurs de charge effectivement atteints ne montrent qu’une légère augmentation de l’éolien en mer, qui reste inférieure aux niveaux prévus, et une diminution réelle des facteurs de charge de l’éolien terrestre (voir figure 12). Ces améliorations n’auront pas d’impact significatif sur l’EROEI, l’utilisation des sols ou l’utilisation des ressources minérales.
Figure 12 – Facteurs de charge des parcs éoliens offshore et terrestres au Royaume-Uni 2011-2021
Venons-en maintenant à l’énergie solaire. Il est vrai que l’efficacité des panneaux solaires a augmenté au fil du temps et que les calculs EROI de Weissbach ont été effectués il y a une dizaine d’années. On pourrait s’attendre à ce que la mesure EROEI se soit améliorée depuis 2013. Cependant, Lafayette a compilé un graphique (voir Figure 13) à partir des données du NREL qui montre que les améliorations de l’efficacité des modules photovoltaïques en silicium cristallin n’ont pas été particulièrement importantes depuis 2010, et semblent proches d’un plafonnement.
Figure 13 – Efficacité des systèmes photovoltaïques au fil du temps (Lafayette)
Une amélioration d’un ordre de grandeur ou d’un facteur 10 serait nécessaire pour aligner l’utilisation des matériaux critiques sur les autres technologies. Les rendements de l’énergie solaire photovoltaïque tamponnée devraient être multipliés par 5 pour dépasser le seuil économique de l’EROEI.
En outre, comme le montre la figure 14, tirée de Mining Intelligence, la teneur de nouvelles exploitation de matériaux critiques tels que le cuivre est en baisse.
Figure 14 – Diminution de la teneur des gisements de cuivre (Mining Intelligence)
À mesure que les teneurs en minerai diminuent, l’énergie nécessaire pour extraire le matériau requis augmente de manière exponentielle (voir figure 15), comme l’explique cet article de Calvo et Mudd.
Figure 15 – La consommation d’énergie augmente de façon exponentielle en fonction de la diminution de la teneur (Calvo et Mudd)
Cela aura pour effet d’aggraver considérablement les calculs de l’EROEI et de l’utilisation des sols (davantage de mines nécessaires) pour les technologies à forte intensité de matériaux telles que l’éolien et le solaire.
Qu’en est-il des déchets?
Comme le montre la figure 16 (crédit pour les images utilisées ici, ici et ici), chaque source d’énergie pose un problème de déchets.
Figure 16 – Déchets provenant de différentes sources d’énergie
La source d’énergie la plus souvent critiquée pour son problème de déchets est le nucléaire. Il convient toutefois de relativiser ce problème. Par exemple, tous les assemblages de combustible nucléaire usé jamais produits aux États-Unis, conditionnés dans des châteaux secs en béton, pourraient être empilés sur 135 mètres de haut et stockés sur une surface équivalente à celle d’un terrain de football américain. Les déchets nucléaires constituent donc un problème, mais pas un problème insurmontable. Le stockage en couches géologiques profondes est également une option, la Finlande montrant la voie avec son dépôt géologique profond d’Onkalo.
En outre, le combustible nucléaire usé contient encore environ 90% de matières utilisables. Il peut être retraité et réutilisé dans des réacteurs nucléaires sous forme de combustible MOX, ce qui permet de fermer le cycle du combustible. C’est ce que fait actuellement la France et la quantité beaucoup plus faible de déchets résiduels est vitrifiée dans du verre borosilicaté. Les réacteurs surgénérateurs constituent une autre option pour boucler le cycle du combustible et les déchets restants sont beaucoup moins dangereux.
En revanche, le charbon produit des cendres toxiques qui sont souvent mises en décharge. Il n’est pas rentable de recycler la plupart des panneaux solaires actuels et ils finissent également dans les décharges bien qu’ils contiennent des matériaux toxiques tels que le plomb et le cadmium. Les éoliennes contiennent du chrome et la plupart des pales sont fabriquées à partir de matériaux composites qui ne sont pas recyclables et qui finissent également dans les décharges. Toutefois, Siemens Gamesa et Vestas travaillent sur des pales recyclables qui pourraient atténuer ce problème.
Conclusion: Les énergies renouvelables ne sont ni vertes ni durables
Si l’on limite l’évaluation aux seules émissions de CO2 ou, plus généralement, de GES, les énergies renouvelables (hydroélectricité, énergie éolienne et énergie solaire) obtiennent de bons résultats par rapport à toutes les autres sources d’énergie. Cependant, la biomasse n’obtient de bons résultats que si l’on ignore les émissions réelles de la combustion du bois, ce qui semble pervers, d’autant plus que des particules nocives accompagnent le CO2.
Cependant, nous devons considérer des mesures plus larges lorsque nous évaluons la durabilité et les références vertes des technologies de production. Les résultats de l’analyse ci-dessus sont résumés dans la figure 17 ci-dessous. La biomasse, l’énergie éolienne et l’énergie solaire obtiennent de très mauvais résultats par rapport aux autres technologies.
Figure 17 – Résumé de l’empreinte environnementale par source de production d’électricité
En ce qui concerne le rendement énergétique de l’énergie investie, l’énergie éolienne et l’énergie solaire se situent en dessous du seuil économique lorsque l’on tient compte de la nécessité d’un tampon pour faire face à leur intermittence inhérente. La biomasse se situe également en dessous du seuil économique et, si les propositions de la BECSC sont mises en œuvre, elle deviendra en fait un gouffre énergétique net. Pour cette seule raison, l’éolien, le solaire et la biomasse ne devraient plus bénéficier de subventions ou de développement.
L’éolien et le solaire nécessitent 10 à 300 fois plus d’espace que le nucléaire ou le gaz et plus que l’hydroélectricité. Ils nécessitent également 10 à 20 fois plus de minéraux critiques par unité d’électricité que toutes les autres sources de production d’électricité et plusieurs fois plus de matériaux bruts que toutes les autres sources, à l’exception de l’hydroélectricité.
L’hydroélectricité, l’énergie éolienne et l’énergie solaire affichent de très bons résultats en matière de mortalité, mais pas autant que l’énergie nucléaire. La biomasse obtient de moins bons résultats que le gaz, mais c’est le charbon qui est le plus meurtrier.
L’amélioration de l’efficacité des éoliennes et des panneaux solaires ne suffira pas à combler ces énormes écarts de performance, et elle ne résoudra jamais le problème fondamental de l’intermittence. Le soleil se lèvera toujours le matin et se couchera toujours le soir. Le vent continuera à se lever et à se coucher de manière imprévisible.
L’hydroélectricité est performante dans tous les domaines, à l’exception des matériaux bruts. Cependant, l’hydroélectricité est limitée par la géographie, et il semble donc peu probable qu’elle joue un rôle clé dans la satisfaction de nos besoins énergétiques futurs. La seule technologie capable de fournir une énergie fiable, évolutive et durable avec une faible empreinte carbone est le nucléaire.
L’inconvénient du nucléaire, ce sont les déchets. Cependant, la plupart des sources d’énergie ont un problème de déchets. Dans le cas du nucléaire, ce problème est important, mais il peut être géré grâce au stockage en fûts, au stockage en couches géologiques profondes et au recyclage du combustible.
Il faut interrompre les expériences géantes en matière d’IA: Lettre ouverte
Nous demandons à tous les laboratoires d’IA d’interrompre immédiatement, pour une durée d’au moins six mois, la formation de systèmes d’IA plus puissants que le GPT-4
Les systèmes d’IA dotés d’une intelligence rivalisant avec celle de l’homme représentent des risques profonds pour la société et l’humanité, comme le montrent des recherches avancées[1] et comme le reconnaissent les principaux laboratoires d’IA[2]. Comme l’indiquent les principes d’Asilomar sur l’IA, universellement reconnus, l’IA avancée pourrait représenter un changement profond dans l’histoire de la vie sur Terre, et devrait être planifiée et gérée avec le soin et les ressources nécessaires. Malheureusement, ce niveau de planification et de gestion est absente, alors que les laboratoires d’IA se sont lancés ces derniers mois dans une course incontrôlée pour développer et déployer des intelligences numériques de plus en plus puissantes que personne – pas même leurs créateurs – ne parvient à comprendre, à prédire ou à contrôler de manière fiable.
Les systèmes d’IA contemporains rivalisent à présent avec les humains dans la réalisation de tâches courantes[3], et nous devons nous poser la question suivante: allons-nous laisser les machines inonder nos canaux d’information de propagande et de mensonges? Allons-nous automatiser tous les emplois, y compris ceux qui sont valorisants? Allons-nous développer des esprits non humains qui pourraient un jour nous surpasser en nombre, en intelligence, nous rendre obsolètes et nous remplacer? Allons-nous prendre le risque de perdre le contrôle de notre civilisation? Ces décisions ne doivent pas être déléguées à des leaders technologiques non élus. Nous ne devrions développer des systèmes d’IA performants que lorsque nous sommes convaincus que leurs effets seront positifs et que leurs risques seront gérables. Cette confiance doit être solidement justifiée et elle doit être proportionnelle à l’ampleur des effets potentiels d’un système. La récente déclaration de l’OpenAI concernant l’intelligence artificielle générale indique qu' »à un moment donné, il pourrait être important de faire appel à des experts indépendants avant de commencer à former les futurs systèmes, et pour les travaux les plus avancés, d’accepter de limiter le taux de croissance du calcul utilisé pour créer de nouveaux modèles ». Nous sommes d’accord. C’est maintenant qu’il faut agir.
C’est pourquoi nous demandons à tous les laboratoires d’IA d’interrompre immédiatement, pendant au moins six mois, la formation de systèmes d’IA plus puissants que le GPT-4. Cette pause devrait être visible et vérifiable, et inclure tous les acteurs clés. Si une telle pause ne peut être mise en place rapidement, les gouvernements doivent intervenir et instaurer un moratoire.
Les laboratoires d’IA et les experts indépendants devraient profiter de cette pause pour élaborer et mettre en œuvre conjointement un ensemble de protocoles de sécurité communs pour la conception et le développement de l’IA avancée, rigoureusement contrôlés et supervisés par des experts externes indépendants. Ces protocoles devraient garantir la sûreté des systèmes qui y adhèrent au-delà de tout doute raisonnable[4], ce qui ne signifie pas une pause dans le développement de l’IA en général, mais simplement un recul par rapport à la course dangereuse vers des modèles de boîte noire de plus en plus grands et imprévisibles, dotés de capacités émergentes.
La recherche et le développement dans le domaine de l’IA devraient être recentrés sur l’amélioration de la précision, de la sécurité, de l’interprétabilité, de la transparence, de la robustesse, de l’alignement, de la fiabilité et de la loyauté des systèmes puissants et à la pointe de la technologie d’aujourd’hui.
Parallèlement, les développeurs d’IA doivent collaborer avec les décideurs politiques pour accélérer considérablement le développement de systèmes robustes de gouvernance de l’IA. Ceux-ci devraient au minimum comprendre: de nouvelles autorités réglementaires compétentes dédiées à l’IA; la surveillance et le suivi des systèmes d’IA hautement performants et des grands pools de capacité de calcul; des systèmes de traçabilité et de filigrane pour aider à distinguer le réel du synthétique et à repérer les fuites de modèles; un écosystème robuste d’audit et de certification; un régime de responsabilité pour les dommages causés par l’IA; un financement public robuste pour la recherche technique sur la sécurité de l’IA; et des institutions dotées de ressources suffisantes pour faire face aux perturbations économiques et politiques dramatiques (en particulier pour la démocratie) que l’IA provoquera.
L’humanité pourrait connaître un avenir florissant grâce à l’IA. Après être parvenus à créer des systèmes d’IA puissants, nous pouvons maintenant profiter d’un « été de l’IA » au cours duquel nous récolterons les fruits de nos efforts, nous concevrons ces systèmes pour le plus grand bénéfice de tous et nous donnerons à la société une chance de s’adapter. La société a mis en pause d’autres technologies aux effets potentiellement catastrophiques pour elle[5], et nous pouvons faire de même ici. Profitons d’un long été de l’IA et ne nous précipitons pas sans préparation vers l’automne.
C’est signé par un collectif de 1 300 professionnels, enseignants et experts dans le domaine. Après ces trois dernières années, voir des « parties prenantes » d’une nouvelle technologie émettre des soucis en matière d’éthique a de quoi surprendre, d’autant qu’on trouve dans la liste des signataires des personnages tels que Elon Musk, dont le projet Neurolink est de connecter votre cerveau au réseau – un des axes du transhumanisme – et dans la même veine, Yuval Noah Harari, l’Igor du FEM qui nous explique que les humains non transformés seront les nouveaux chimpanzés. Alors, qu’y a-t-il derrière ce soudain accès de bienveillance de ces pseudo-Frankenstein digitaux?
Pour ne pas changer, c’est de la normalisation. Un des objectifs est de vendre l’IA comme nécessaire et inévitable. Nous allons voir qu’il n’en est rien.
Décortiquons quelques passages:
« [des IA] que personne – pas même leurs créateurs – ne parvient à comprendre, à prédire ou à contrôler de manière fiable »
Autrement dit, c’est de la camelote, ils le savent et doivent ajuster leur stratégie.
« […] allons-nous laisser les machines inonder nos canaux d’information de propagande et de mensonges? »
L’IA puisant ses sources sur le Net, la propagande et les mensonges sont déjà bien établis, l’IA ne fera que les régurgiter.
« Allons-nous automatiser tous les emplois, y compris ceux qui sont valorisants? »
Faux problème et fausse question, les emplois n’ont fait que « s’automatiser » depuis l’invention des premiers outils. La vraie question est le choix politique et économique de création future de nouveaux secteurs d’activités utiles. Sur ce plan, les projets du FEM et du Green New Deal sont totalement déconnectés du réel. Ce sont des opérations autoritaires et dangereuses de mainmise et de contrôle financier, et ce sont les premiers promoteurs de l’IA.
« Allons-nous prendre le risque de perdre le contrôle de notre civilisation? »
Je l’ai déjà écrit, cette civilisation était condamnée depuis son dérapage vers une modèle de croissance infinie à base de monnaie créée par l’endettement, sous contrainte souterraine du monde anglo-saxon protestant et plus ouvertement, des entreprises militaires États-Uniennes appuyées sur la Fed (la phrase est trop longue, sorry). La dette n’étant pas remboursable, on crée une nouvelle fuite en avant, technocratique, sur le même schéma, confondre le moyen avec l’objectif, qui donnera le même résultat: la faillite. On ne fait que remplacer de l’artificiel monétaire par de l’artificiel virtuel, comme pour les monnaies digitales. Ça fonctionnera jusqu’à ce que ça ne fonctionne plus.
L’Occident, jugé incapable de rembourser son crédit, jouera officiellement le rôle de nouveau Tiers-Monde dans le prochain modèle choisi par la Banque, où domineront la Russie et la Chine, qui disposent d’un Parti qui élabore différentes politiques là où l’Occident dispose de différents partis qui élaborent tous la même politique – désastreuse. Si l’Occident veut échapper à ce triste destin, leurs peuples doivent commencer par s’affranchir de leurs élites monomaniaques – financières et politiques – et revenir à leur vocation première de pôle de civilisation aux valeurs chrétiennes. Comment, j’y reviens en fin d’article.
« Nous ne devrions développer des systèmes d’IA performants que lorsque nous sommes convaincus que leurs effets seront positifs et que leurs risques seront gérables. »
L’IA n’est qu’un outil de plus dans le système, une pièce rapportée qui ne changera rien au problème de fond que je viens de décrire.
Cerise sur le gâteau:
« L’humanité pourrait connaître un avenir florissant grâce à l’IA. »
Nous voici de retour au fantasme futuriste de la voiture volante et des vacances sur Mars, remis au goût du jour pour les naïfs. Les lendemains qui chantent grâce à l’IA ne sont rien d’autre que la version high-tech de la doctrine du « bien commun », du communisme déguisé en futurisme – et aucun des deux ne fonctionne. On est juste passés de la politique-fiction à la science-fiction.
À propos de science-fiction, je vous recommande une très amusante nouvelle sur le sujet, écrite par Robert Sheckley en 1971, « Cruelles équations » (« Cruel equations »), qui met en scène un malheureux cosmonaute face à un robot-gardien particulièrement obtus. J’ai aussi publié ceci, qui donne une image réaliste de ce qu’est vraiment l’IA aujourd’hui. Les deux démontrent que, comme tout système, l’IA n’est jamais aussi bonne que ce qu’on y met. Or, la version publique de l’IA qu’on tente de nous fourguer est essentiellement une machine à calculer qui agence et régurgite les « informations » de la pire source imaginable: Internet. Une version adulte de ceci:
Je plains les pauvres gosses, dont je fais partie, qui ont dû se coltiner cette daube.
La version militarisée servira dans le domaine civil à gérer les zetabytes de données récoltées via smartphones, réseaux sociaux et Internet – un outil de surveillance et de contrôle du troupeau, sous tous ses aspects – biologiques, commerciaux, sociaux… Je rappelle qu’en anglais, intelligence désigne aussi les services de Renseignement. Prétendre que l’IA supplantera l’être humain dans le domaine de l’intelligence est un fantasme, une fable, et accessoirement une projection de l’ego de ses concepteurs et de ses commanditaires, qui brandissent un peu tôt des scénarios à la Terminator ou Robocop alors qu’on en est même pas à HAL 9000.
Alors pourquoi recommandent-ils de « nous asseoir calmement, prendre une pilule contre le stress et réfléchir à tout cela? » La froide réalité du terrain, c’est que le réseau de surveillance à base de 5g (et bientôt de 6g?) qui fera de nous tous des esclaves™ demandera un apport d’énergie irréalisable maintenant – on est encore loin de l’Internet des Corps, même si Amazon fait un test de réseau grandeur nature. C’est là une des vraies raison de la promotion tout azimut de la construction de centrales nucléaires. Le très servile Oliver Stone s’est d’ailleurs fendu d’un documentaire à ce sujet, sous alibi « climatique » évidemment. L’autre solution sera de nous priver d’énergie autant que possible et de nous parquer, histoire aussi de nous avoir sous la main, dans des « villes de 15 minutes », version actualisée du Projet Vénus, ce que je rappelais ici il y a bientôt trois ans. Je rappelle aussi qu’avant que les technocrates s’emparent du concept, ce genre de structure existait sous forme durable et portait un nom: un village.
L’autre froide réalité est que la majorité des start-ups de recherche ne parviendront pas à rentabiliser leurs investissements. Elles seront absorbées par quelques méga-sociétés de commerce et traitement des données, qui forment déjà un partenariat privé/gouvernements, sur le même modèle que Big Pharma/Ministère de la Défense. La faillite de la Silicon Valley Bank en était peut-être l’événement annonciateur.
24/04: j’ajoute à ce sujet ce courrier d’un auditeur de NoAgenda n°1549:
Salut Adam, je voulais juste te donner un aperçu des raisons pour lesquelles tout le monde croit à l’IA en tant que bouleversement de la technologie et du travail. S’il te plaît, ne mentionne pas mon nom si tu décides de lire ceci dans l’émission.
En bref, ils sont obligés d’y croire.
Toutes ces entreprises technologiques ont été gavées d’argent frais pendant la période du COVID, elles ont trop embauché et le regain d’activité de courte durée qu’elles ont connu pendant cette période est en train de se tarir.
Elles ont vu les vents contraires de l’économie et se sont accrochées à tout ce qui semblait être une solution. Tous ces nouveaux outils d’IA ont été lancés au moment précis où tout le monde cherchait une solution.
Aujourd’hui, le secteur est rempli de cadres intermédiaires qui n’ont jamais utilisé ces outils pour accomplir quoi que ce soit, mais qui croient au boniment parce que leur avenir financier en dépend. Ils pensent que cela permettra de décupler la productivité parce qu’ils ont besoin de quelque chose pour décupler la productivité de leurs employés.
Ce qui m’a fait prendre conscience de cette réalité, c’est qu’au cours d’une récente réunion au sein de mon entreprise, on a demandé au PDG à quoi lui servaient les outils d’IA. Il n’avait pas de réponse. En bref, il a joué avec ces outils en posant le même genre de questions inutiles que tout le monde, mais rien n’a été intégré dans son travail quotidien.
Nous avons ensuite eu une autre réunion dirigée par l’un des chefs de division, à qui l’on a demandé quelles étaient ses suggestions pour que les employés intègrent les outils dans leur travail. Il n’avait pas grand-chose à suggérer, si ce n’est de les utiliser pour reformuler des documents ou de s’en servir comme d’une sorte de filtre d’assurance qualité lors des interactions avec les clients.
En réalité, ces outils ne sont pas très utiles, surtout pour les employés compétents qui rédigent mieux que la moyenne. Du moins, je n’ai pas vu de preuve qu’ils le soient.
Vu tous les efforts déployés pour essayer de les intégrer dans notre travail, je suis sûr qu’il y aura des applications. Mais elles ne se traduiront jamais par les augmentations de productivité par 10 que tant de gens croient possibles.
Tout cela signifie-t-il qu’il faut lutter contre toute forme de surveillance, au nom de la « liberté »?
Pas du tout.
Désolé de contredire à peu près tous mes collègues anti-NOM mais à moins de la décentraliser complètement, cette société ne peut pas fonctionner sans un niveau élevé de surveillance. En réalité, aucun groupe humain ne peut s’en passer. Dans une tribu de taille naturelle (environ cinquante personne) cette surveillance fait partie intégrante du mode de vie: tout le monde connaît tout le monde – encore une fois, comme dans un village. La vraie question est de savoir qui surveille qui, et dans quel but. Comme je l’ai déjà maintes fois répété, la strate supérieure du pouvoir est majoritairement occupée par des paranoïaques incompétents, dont l’idée maîtresse est de maintenir au plus bas le niveau de maturité politique et économique du petit peuple.
Le véritable enjeu n’est donc pas l’intelligence de la machine mais, et ce n’est pas nouveau, l’idiotie humaine1, le manque d’autonomie et la servilité qui en résultent inevitablement. Si on veut revenir à la simplicité qui rendrait ce monde vivable, il faut se passer de ceux qui créent de faux problèmes pour nous fourguer leurs solutions: pandémie/vaccins, inflation/monnaies digitales, « urgence climatique »/privations, guerre/changement géopolitique, etc. Pour y arriver, il faut cesser de les aider, ce qui veut dire stopper la machine. Ne plus participer. C’est bien ce qui se profile en France et ailleurs en Europe mais comme le disait ce célèbre philosophe français, « On gueulait ‘Ce n’est qu’un début, continuons le combat!’ mais en fait, ce n’était qu’un combat, il fallait continuer le début. »
Son contemporain Gébé avait articulé autrement cette très bonne idée: on arrête tout et on réfléchit. Un moratoire de six mois? Ok, mais un moratoire de tout ce bordel, le temps de faire le tri.
Et de redevenir, nous, intelligents.
(1): J’ai à ce sujet deux études à traduire – à l’usage d’une éducatrice mais dont je vous ferai profiter – qui décrivent un danger bien concret, que Taiwan a d’ailleurs tenté de règlementer en 2015: les jeunes enfants développent des symptômes du spectre autiste lorsqu’ils sont trop exposés à des écrans. Eh oui, comme pour les « vaccins ».
Les États-Unis ne font pas le poids face à la Russie en matière de guerre arctique
De plus, Poutine vient d’autoriser Gazprom à créer sa propre armée
Nevermore Media
17 février
Dans un article récent, j’ai soulevé la question de savoir si le sabotage présumé par les États-Unis du gazoduc Nord Stream entre la Russie et l’Allemagne signifiait que nous étions officiellement en plein cœur de la Troisième Guerre Mondiale.
Pour être juste, je sais qu’une grande partie de mon public croit, comme moi, que nous vivons dans un monde globalisé où les économies des différents États-nations en compétition sont trop intégrées pour qu’ils s’engagent dans une guerre totale. Il s’ensuit donc que la guerre est, dans une certaine mesure, menée sur de fausses prémisses.
Il est très difficile de dire, par exemple, entre qui la Troisième Guerre Mondiale se joue. Est-ce entre l’OTAN et les BRICS? Eh bien, l’Allemagne est un pays de l’OTAN et elle a beaucoup investi dans le Nord Stream. Pourtant, les États-Unis, aidés par la Norvège, qui est également membre de l’OTAN, ont fait exploser un pipeline d’importance stratégique. N’est-ce pas une attaque contre l’Allemagne? L’OTAN est-elle alors en guerre contre elle-même? Et pourquoi le gaz russe continue-t-il à être acheminé vers l’Allemagne? La Russie ne jouerait-elle pas ses cartes différemment si elle essayait de gagner cette guerre?
Dans ce billet, je soulevais certaines questions sur un sujet dont je n`ai pas vu beaucoup de gens parler dans les médias indépendants: la guerre dans l’Arctique.
Plus précisément, je soulève la possibilité que la Russie ait l’intention de prendre le contrôle des routes maritimes de l’Arctique, et je suggère que la Chine est susceptible de soutenir les ambitions arctiques de la Russie tout en poursuivant simultanément ses propres intérêts.
Après avoir écrit cet article, j’ai continué à enquêter, de plus en plus convaincu que la Russie a un avantage majeur sur les États-Unis pour ce qui concerne la guerre dans l’Arctique. Il me semble que la Russie a un atout dans sa manche. Personnellement, je ne vois pas pourquoi elle ne l’utiliserait pas.
Que la guerre par procuration entre l’OTAN et les BRICS s’étende ou non au-delà des frontières de l’Ukraine, et que le conflit géopolitique actuel soit ou non comparable aux guerres mondiales précédentes, je continue de penser que l’étude de l’équilibre mondial de la puissance militaire est essentielle pour comprendre la géopolitique.
Un examen approfondi de l’Arctique change réellement l’image que l’on peut se faire de la géopolitique. C’est pourquoi j’ai décidé de partager avec vous ce que j’ai appris en cours de route.
Je ne prétends pas savoir ce que l’avenir nous réserve. Mon hypothèse la plus probable est que nous sommes au milieu d’un rééquilibrage du pouvoir rendu nécessaire par le déclin de l’empire mondial anglo-américain par rapport à celui de la Chine et de la Russie.
Cela dit, je comprends qu’il existe maintenant de puissantes sociétés transnationales, ainsi que diverses institutions politiques supranationales telles que l’ONU, le Forum Économique Mondial, le FMI, la Banque Mondiale et la Banque des Règlements Internationaux. La Troisième Guerre Mondiale ne sera pas menée uniquement par des militaires, qui répondent à une classe politique, mais par de nombreux acteurs qui ne sont sous le commandement direct d’aucun gouvernement.
Alors, comment concevoir exactement la façon dont sera menée la Troisième Guerre Mondiale? Honnêtement, je n’en sais rien, et je pense que c’est l’une des grandes questions auxquelles nous sommes confrontés actuellement. Jusqu’à présent, la Troisième Guerre Mondiale a été une guerre de propagande plus qu’autre chose. Il semble clair que les gouvernements du monde entier ont l’intention d’utiliser la politique monétaire pour introduire un nouveau système économique, comme le montre le fait que les banques centrales de nombreux pays différents avancent au même rythme pour lancer de nouvelles monnaies numériques.
Il semble donc que la Troisième Guerre Mondiale sera une guerre de classe, une guerre entre les peuples du monde et leurs propres gouvernements. Mais il serait stupide de penser que cela signifie que de vrais soldats ne mourront pas dans de vraies batailles entre de vraies armées. L’une des raisons de faire la guerre est de terrifier ses sujets pour les soumettre. Et c’est beaucoup plus facile d’effrayer les gens quand des gens meurent vraiment. Je sais donc que beaucoup ont envie de croire que la guerre en Ukraine n’est qu’un spectacle, mais le fait est que pour qu’elle serve son objectif de transformation du monde, un grand nombre d’êtres humains seront passés au broyeur à viande.
Ou du moins, c’est ainsi que ça a toujours fonctionné auparavant.
CINQ CHOSES QUE VOUS NE SAVIEZ (PROBABLEMENT) PAS SUR L’ARCTIQUE
1. Oui, la Russie est clairement en train de renforcer sa capacité de guerre en Arctique.
Ces dernières années, la Russie a dévoilé un nouveau commandement Arctique, quatre nouvelles équipes de combat de brigade Arctique, 14 nouveaux aérodromes opérationnels, 16 ports en eau profonde, et 40 brise-glace avec 11 autres en développement.
2. La Russie expédie déjà des dizaines de millions de tonnes de marchandises sur les routes maritimes transpolaires.
Le cabinet dirigé par le Premier Ministre Mikhail Mishustin poursuit son objectif de donner une impulsion sans précédent à la navigation dans l’Arctique, et les ambitions décrites dans le Plan fédéral sur le développement de la Route Maritime du Nord tel qu’adopté en août 2022 restent inchangées.
Le document indique que le transport maritime sur la route doit passer à 80 millions de tonnes en 2024, puis à 150 millions de tonnes en 2030 et à 220 millions de tonnes en 2035.
Le même article cite le Vice-Premier Ministre russe, qui affirme que les navires russes ont transporté 34 millions de tonnes sur la route maritime du Nord en 2022. Il explique également que, pour que les entreprises russes puissent atteindre ces objectifs ambitieux, 41 nouveaux navires de fret au total doivent être construits d’ici à 2030.
3. La Russie dispose de la meilleure flotte de brise-glace au monde.
Les brise-glace, une catégorie de navires spécialement conçus, sont essentiels pour se déplacer dans l’océan Arctique. Les garde-côtes (américains) affirment qu’il leur en faut six pour assumer leurs responsabilités aux pôles Nord et Sud. Non seulement leur construction coûte un milliard de dollars chacun, mais elle prend jusqu’à 10 ans. Non seulement la marine russe est le leader mondial des navires de guerre à propulsion nucléaire de classe polaire, mais la Russie est aussi actuellement la seule nation au monde à exploiter une flotte de navires civils à propulsion nucléaire. Pourquoi est-ce important, me direz-vous? Comme l’explique cet article:
L’énergie nucléaire présente l’avantage d’une longue autonomie et d’une puissance massive, par rapport aux moteurs diesel-électriques ou à gaz qui doivent soit transporter beaucoup de carburant, soit faire de nombreux arrêts de ravitaillement pendant un voyage. Le long de la Route Maritime du Nord, ou dans le Haut-Arctique, les infrastructures et les gisements de carburant sont rares.
Il convient également de souligner que le gaz naturel liquéfié (GNL) doit être refroidi pour rester à l’état liquide, ce qui signifie que les besoins énergétiques des superpétroliers doivent tenir compte de la réfrigération.
4. La Chine s’est récemment lancée dans la fabrication de brise-glace.
En 2019, Arctic Today a relaté la cérémonie de lancement du Xue Long 2, le premier brise-glace polaire chinois de fabrication nationale.
L’article indique:
La Chine est sur le point de devenir le deuxième pays après la Russie à exploiter un brise-glace nucléaire, et son premier brise-glace de ce type rivalisera en taille avec les plus grands brise-glaces nucléaires russes…
Un brise-glace nucléaire renforcera la capacité de la Chine à naviguer dans l’océan Arctique même en hiver. Avec un déplacement de plus de 30 000 tonnes, le navire proposé sera à peine plus petit que les plus grands et les plus récents brise-glace russes de la classe Arktika.
Les projets de la Chine de construire un brise-glace nucléaire ne sont que la dernière étape de ses actions visant à jouer un rôle plus actif dans l’Arctique. Le pays a publié sa toute première politique arctique au début de 2018, suivie du lancement de son deuxième brise-glace conventionnel en septembre. Environ deux douzaines de navires chinois ont transité par la route maritime du Nord de la Russie au cours des cinq dernières années, soit plus que tout autre pays à l’exception de la Russie. Elle est également un grand investisseur dans le projet Yamal LNG de Novatek, un important projet de gaz naturel.
5. La Russie a récemment donné à la principale compagnie de gaz Gazprom le droit de créer sa propre armée.
Pardon. Peut-être que j’exagère. Apparemment, le terme correct est « société militaire privée ».
Selon The Independent Barents Observer, le 4 février 2023, le Premier Ministre russe Mikhail Mishustin a signé un ordre permettant à Gazprom Neft de créer une société militaire privée. Comme l’explique l’article:
Gazprom Neft est la filiale de production de pétrole de Gazprom. La société détient de nombreuses licences en Sibérie, notamment des gisements dans les régions autonomes de Yamalo-Nenets et de Khanty-Mansi. Dans l’Arctique européen, Gazprom Neft est le propriétaire de Prirazlomnoye, la seule production pétrolière offshore de Russie dans l’est de la mer de Barents.
L’article explique ensuite:
L’existence de groupes militaires privés a attiré l’attention à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie suite à la violence brutale du groupe Wagner en Afrique et en Ukraine. L’unité paramilitaire de mercenaires du groupe Wagner est financée et détenue par l’oligarque Yevgeny Prigozhin, un criminel qui a passé neuf ans en prison pour vol avant d’établir des liens étroits avec Vladimir Poutine.
Il existe plusieurs autres groupes hétéroclites qui fonctionnent comme de petites armées privées, mais qui entretiennent des liens étroits avec le Ministère de la Défense et le service de renseignement militaire russe (GRU).
L’un d’entre eux est le Patriot, affilié au ministre de la défense Sergey Shoigu.
Gazprom Neft sera la première entreprise de l’Arctique officiellement autorisée à disposer de sa propre société militaire privée (SMP).
Dans le décret, le Premier Ministre Mishustin fait référence à la loi sur les installations du complexe énergétique et combustible et accorde « le droit de créer une organisation de sécurité privée » – la même désignation que celle utilisée pour le groupe Wagner.
Donc… Une grande compagnie de gaz a reçu un permis pour créer sa propre armée. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner?
Quoi qu’il en soit, cet article a surtout pour but d’organiser mes pensées, aussi je serai bref dans ma conclusion.
En réalité, ce que j’essaie de faire, c’est de comprendre à quoi ressemblera la Troisième Guerre Mondiale. Le monde a beaucoup changé depuis 1945, mais le fait est que la guerre n’est pas obsolète. Comme Mao l’a dit, le pouvoir politique sort du canon d’un fusil. Le fait que nous vivions aujourd’hui dans un monde globalisé ne signifie pas que l’ère de la guerre est derrière nous.
Ce que cela signifie, c’est que la Troisième Guerre Mondiale opposera des rivaux qui sont en partie dépendants les uns des autres. Mais cela ne signifie pas que les adversaires ne seront pas réellement en compétition, ou que le résultat final peut être connu à l’avance.
Qu’est-ce que tout ça signifie? C’est ce que j’essaie de comprendre.
Je veux bien entendu parler de l’article de Seymour Hersh.
Je m’attendais à un raz-de-marée de lecteurs, vu que l’histoire fait le buzz, mais non, quatre en deux jours, dont mon épouse qui l’a lu sur son outil de surveillance téléphone en m’attendant sur un parking. À propos de surveillance, j’ai encore de temps en temps la visite de fonctionnaires de l’Armée Populaire de Libération – qui font monter mes statistiques, merci – et m’ont également hacké la boîte mail lié à ce blog (depuis une adresse IP de Hong-Kong).
Passons…
Je conçois que la majorité de mon lectorat a en ce moment autre chose à faire que de lire des histoires d’espionnage/sabotage. Mes lecteurs français fidèles ont une réforme des retraites à casser, et sortent par millions dans la rue. Ils ont raison, mieux vaut être dans la rue un jour par semaine que définitivement. Mon épouse française suit ça sur Le Média, excellente chaîne.
Pour ceux qui ont un peu le temps, j’avais promis un commentaire sur le papier de Hersh.
Nous apprenons donc ce qu’on savait déjà: ce sont les États-Unis qui ont fait sauté les gazoducs russes, histoire de faire passer à l’Allemagne le goût du gaz pas cher. Encore un acte de violence conjugale, comme l’avait très bien relevé deux observateurs au nez fin – ou plus prosaïquement, encore un souteneur qui bat sa vieille putain, qui avait pourtant consciencieusement filé la chtouille génétique (et ici) à la moitié du monde et, fidèle à ses principes aryens, financé la nouvelle Kommandantur planétaire.
Après la révélation de cet acte de guerre, Lulu la Péniche l’Allemagne n’a plus le choix que de la déclarer officiellement aux US et débarquer sur leur sol pour semer mort et destruction, munie de qui reste de son stock de 312 chars Leopard (avec kit de dépannage et autocollants « Deutschland über alles« ) qu’elle aurait finalement mieux fait de garder entier plutôt que de risquer d’égratigner les quinze mille chars russes de son ancien ennemi/ami/fournisseur (biffer les mentions inutiles), qui pourrait bien le redevenir.
On doit donc cette heureuse résolution à notre ami Seymour, héroïque journaliste maintes fois récompensé, notamment par le prix Pulitzer pour avoir exposé le massacre de Mỹ Lai par des soldats américains lors de la guerre au Vietnam, ce qui a plus ou moins mis un terme à celle-ci. Je ne serais pas autrement surpris que son récent papier ait un effet similaire sur la guerre en Ukraine, ce qui viendrait juste à point maintenant que les contrats de reconstruction sont signés par les « parties prenantes ». Excellent timing, vous ne trouvez pas?
Maintenant que le prix du gaz a grimpé et permettra:
aux États-Unis de faire un malheur sur le marché européen,
à la Russie – qui a, comme vous le savez, continué de verser à l’Ukraine sa redevance pour le gazoduc Brotherhood, le nom est bien trouvé – de le vendre à un prix plus juste à ses nouveaux clients et
de maintenir un prix de l’énergie surévalué en Europe de l’Ouest,
et maintenant que le complexe militaro-industriel américain va pouvoir décrocher de juteux contrats pour renouveler stocks nationaux et européens, à quoi sert encore la guerre en Ukraine? Business is business.
À propos de business, vous vous souvenez de ces professionnels de l’énergie qui s’étonnaient de l’absence de brume de méthane au-dessus des eaux bouillonnantes de la mer Baltique et allaient jusqu’à douter (voir en fin d’article) que le sabotage ait vraiment eu lieu? C’est rentré dans l’ordre: les photos publiées depuis montrent une brume très visible. C’était donc bien un attentat.
Je vous laisse avec cette histoire – réelle – dont je ne peux malheureusement plus vous fournir la source, le magazine qui la mentionnait ayant été détruit dans l’inondation de juillet 2020. Il faudra me croire sur parole mais vous pouvez me faire confiance, je ne suis pas médecin.
Ça se passe dans un pays africain (je ne suis plus certain duquel) dans les années 1980. Le pays est en pleine turbulence politique, comme c’est souvent le cas là-bas, des guerrilleros/terroristes commettent des attentats un peu partout, notamment sur les voies ferrées qu’ils font sauter à la dynamite. Ça leur coûte cher, ça emmerde les pauvres cheminots, bref ce n’est pas la bonne solution. Ils concluent donc l’accord suivant: les trains s’immobiliseront aux endroits que leur indiquera la guerrilla, le nombre de jours qu’il aurait fallu pour réparer la voie si on y avait détoné une charge. Résultat: économie d’explosifs, de matériel, d’efforts et de temps pour tout le monde et les trains sont pareillement immobilisés.
Je vous laisse méditer là-dessus.
La nouvelle vraiment importante de la semaine: ma belle-soeur a recueilli un petit chien abandonné dans un carrefour. Il est adorable, l’air un peu perdu mais de l’amour et des soins devraient arranger ça. Je n’ai pas de mot pour les gens qui l’ont abandonné. En France, il n’y a pas que le Président qui maltraite les petits.
Bientôt sur vos écrans
Vous pensez que j’ai fini de dire du mal de l’Allemagne? Je ne fais que commencer. Et des États-Unis. Et de la Russie. Et de tout ce qui a un gouvernement. C’est parce qu’on ne m’a pas aimé quand j’étais petit.
Peut-être arriverai-je à boucler les deux articles que je prépare depuis des semaines, « Faux procès » et « Le Grand Bluff »?
Pour le reste, on verra selon mon humeur: un peu de climat, un peu d’agriculture, un peu de Covid, un peu de psyops, un peu de tout, que j’assaisonnerai d’un brin de philosophie et d’un grain de sel pour faire passer. En bref, un peu de tout ce qui pourrait faire douter de l’humanité, le but ultime de toute cette merde.
Comment l’Amérique a mis hors service le gazoduc Nord Stream
Le New York Times en parlé comme d’un « mystère », mais les États-Unis ont exécuté une opération maritime secrète qui a été gardée secrète – jusqu’à présent
Seymour Hersh
8 février
Le centre de plongée et de sauvetage de la Marine américaine se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom, sur ce qui était autrefois un chemin de campagne dans la zone rurale de Panama City, une station balnéaire aujourd’hui en plein essor dans le sud-ouest de la Floride, à 70 miles au sud de la frontière de l’Alabama. Le complexe du centre est aussi ordinaire que son emplacement: une morne structure en béton datant de l’après-guerre qui ressemble à un lycée professionnel de la banlieue ouest de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse se trouvent de l’autre côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.
Depuis des décennies, le centre forme des plongeurs en eaux profondes hautement qualifiés qui, après avoir été affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont capables d’effectuer des plongées techniques pour faire le bien – en utilisant des explosifs C4 pour débarrasser les ports et les plages des débris et des munitions non explosées – et le mal, comme faire sauter des plates-formes pétrolières étrangères, obstruer les valves d’admission des centrales électriques sous-marines, détruire les écluses des canaux de navigation essentiels. Le centre de Panama City, qui possède la deuxième plus grande piscine couverte d’Amérique, était l’endroit idéal pour recruter les meilleurs, et les plus taciturnes, diplômés de l’école de plongée qui ont réussi l’été dernier à faire ce qu’ils avaient été autorisés à faire à 260 pieds sous la surface de la mer Baltique.
En juin dernier, les plongeurs de la marine, opérant sous le couvert d’un exercice de l’OTAN largement médiatisé au milieu de l’été, connu sous le nom de BALTOPS 22, ont placé les explosifs déclenchables à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre gazoducs Nord Stream, selon une source disposant d’une connaissance directe de la planification opérationnelle.
Deux de ces gazoducs, connus sous le nom de Nord Stream 1, approvisionnaient depuis plus de dix ans l’Allemagne et une grande partie de l’Europe occidentale en gaz naturel russe bon marché. Une deuxième paire de gazoducs, appelée Nord Stream 2, avait été construite mais n’était pas encore opérationnelle. Au moment où les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne et où la guerre la plus sanglante en Europe depuis 1945 se profile, le président Joseph Biden voit dans ces gazoducs un moyen pour Vladimir Poutine de mettre le gaz naturel au service de ses ambitions politiques et territoriales.
Sollicitée pour un commentaire, Adrienne Watson, une porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans un courriel: « C’est faux et complètement fictif. » Tammy Thorp, une porte-parole de la Central Intelligence Agency, a également écrit « Cette affirmation est complètement et totalement fausse. »
La décision de Biden de saboter les gazoducs est intervenue après plus de neuf mois de débats très secrets au sein de la communauté de sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif. Pendant la majeure partie de cette période, la question n’était pas de savoir s’il fallait effectuer la mission, mais comment l’effectuer sans laisser d’indice manifeste sur l’identité du responsable.
Il y avait une raison bureaucratique essentielle pour s’appuyer sur les diplômés de l’école de plongée du centre spécialisé de Panama City. Les plongeurs n’appartenaient qu’à la Marine et n’étaient pas membres du Commandement des Opérations Spéciales des États-Unis, dont les opérations secrètes doivent être signalées au Congrès et faire l’objet d’un briefing préalable auprès des dirigeants du Sénat et de la Chambre des Représentants – le fameux Gang des Huit. L’administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites pendant que la planification se déroulait à la fin de 2021 et dans les premiers mois de 2022.
Le président Biden et son équipe de politique étrangère – le Conseiller à la Sécurité Nationale Jake Sullivan, le Secrétaire d’État Tony Blinken, et Victoria Nuland, le Sous-Secrétaire d’État à la Politique – avaient exprimé haut et fort leur hostilité aux deux gazoducs, qui traversaient côte à côte la mer Baltique sur 750 miles depuis deux ports différents dans le nord-est de la Russie près de la frontière estonienne, passant près de l’île danoise de Bornholm avant de rejoindre le nord de l’Allemagne.
Cette route directe, qui évitait tout transit par l’Ukraine, avait été une bénédiction pour l’économie allemande, qui bénéficiait d’une abondance de gaz naturel russe bon marché – suffisamment pour faire tourner ses usines et chauffer ses maisons, tout en permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, avec un bénéfice, dans toute l’Europe occidentale. Une action qui pourrait être attribuée à l’administration violerait les promesses américaines de minimiser le conflit direct avec la Russie. Le secret était essentiel.
Dès ses premiers jours, Nord Stream 1 a été considéré par Washington et ses partenaires anti-russes de l’OTAN comme une menace pour la domination occidentale. La société holding à l’origine du projet, Nord Stream AG, a été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe cotée en bourse qui génère d’énormes profits pour ses actionnaires et qui est dominée par des oligarques connus pour être sous l’emprise de Poutine. Gazprom contrôlait 51% de la société, quatre entreprises européennes du secteur de l’énergie – une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne – se partageant les 49% d’actions restantes et ayant le droit de contrôler les ventes en aval du gaz naturel bon marché aux distributeurs locaux en Allemagne et en Europe occidentale. Les bénéfices de Gazprom étaient partagés avec le gouvernement russe, et les recettes publiques tirées du gaz et du pétrole étaient estimées certaines années à 45% du budget annuel de la Russie.
Les craintes politiques de l’Amérique étaient réelles: Poutine disposerait désormais d’une source de revenus supplémentaire et indispensable, et l’Allemagne et le reste de l’Europe occidentale deviendraient dépendants du gaz naturel à bas prix fourni par la Russie – tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis de l’Amérique. En fait, c’est exactement ce qui s’est passé. De nombreux Allemands ont vu Nord Stream 1 comme faisant partie de la délivrance de la célèbre théorie de l’Ostpolitik de l’ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l’Allemagne d’après-guerre de se réhabiliter, ainsi que d’autres nations européennes détruites pendant la Seconde Guerre mondiale, en utilisant, entre autres initiatives, le gaz russe bon marché pour alimenter un marché et une économie commerciale prospères en Europe occidentale.
Nord Stream 1 était suffisamment dangereux, selon l’OTAN et Washington, mais Nord Stream 2, dont la construction s’est achevée en septembre 2021, doublerait, s’il était approuvé par les régulateurs allemands, la quantité de gaz bon marché qui serait disponible pour l’Allemagne et l’Europe occidentale. Le deuxième gazoduc fournirait également suffisamment de gaz pour plus de 50% de la consommation annuelle de l’Allemagne. Les tensions ne cessaient de croître entre la Russie et l’OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l’administration Biden.
L’opposition à Nord Stream 2 s’est embrasée à la veille de l’investiture de Biden en janvier 2021, lorsque les républicains du Sénat, menés par Ted Cruz du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz naturel russe bon marché lors de l’audition de confirmation de Blinken au poste de secrétaire d’État. À ce moment-là, un Sénat unanime avait réussi à faire passer une loi qui, comme Cruz l’a dit à Blinken, « a stoppé [le gazoduc] dans son élan ». Il faudrait une énorme pression politique et économique de la part du gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, pour que le second pipeline soit mis en service.
Biden tiendrait-il tête aux Allemands? Blinken a répondu par l’affirmative, mais a ajouté qu’il n’avait pas discuté des spécificités du point de vue du futur président. « Je sais qu’il est fermement convaincu que c’est une mauvaise idée, le Nord Stream 2 », a-t-il déclaré. « Je sais qu’il voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l’Allemagne, de ne pas aller de l’avant avec ce projet. »
Quelques mois plus tard, alors que la construction du deuxième gazoduc touchait à sa fin, Biden céda. En mai, dans un revirement étonnant, l’administration renonça aux sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d’État concédant que tenter d’arrêter le gazoduc par le biais de sanctions et de la diplomatie avait « toujours été un pari risqué ». En coulisses, des responsables de l’administration auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky, alors menacé d’invasion par la Russie, à ne pas critiquer cette décision.
Les conséquences furent immédiates. Les républicains du Sénat, menés par Cruz, annoncèrent un blocage immédiat de toutes les nominations de Biden en matière de politique étrangère et retardèrent l’adoption du projet de loi annuel sur la défense pendant des mois, jusqu’à l’automne. Politicodécrivit plus tard la volte-face de Biden sur le deuxième oléoduc russe comme « la principale décision, sans doute plus que le retrait militaire chaotique d’Afghanistan, qui a mis en péril l’agenda de Biden ».
L’administration était en difficulté, malgré un sursis dans la crise à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands de l’énergie suspendirent l’approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les prix du gaz naturel bondirent de 8% en quelques jours, alors que l’Allemagne et l’Europe craignaient de plus en plus que la suspension du gazoduc et la possibilité croissante d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine n’entraînent un hiver froid très malvenu. La position d’Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, n’était pas claire pour Washington. Quelques mois plus tôt, après la chute de l’Afghanistan, Scholtz avait publiquement soutenu l’appel du président français Emmanuel Macron en faveur d’une politique étrangère européenne plus autonome lors d’un discours à Prague – suggérant clairement une moindre dépendance à l’égard de Washington et de ses actions mercuriales.
Pendant tout ce temps, les troupes russes se renforçaient régulièrement et de manière inquiétante aux frontières de l’Ukraine, et fin décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de frapper depuis le Belarus et la Crimée. L’inquiétude montait à Washington, avec notamment une estimation de Blinken selon laquelle ces effectifs pourraient être « doublés en peu de temps ».
L’attention de l’administration se porta à nouveau sur Nord Stream. Tant que l’Europe resterait dépendante de ce gazoduc pour obtenir du gaz naturel bon marché, Washington craignait que des pays comme l’Allemagne soient réticents à fournir à l’Ukraine l’argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.
C’est dans ce moment d’incertitude que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe interagences pour élaborer un plan.
Toutes les options devaient être mises sur la table. Mais une seule allait émerger.
PLANIFICATION
En décembre 2021, deux mois avant que les premiers chars russes n’entrent en Ukraine, Jake Sullivan réunit un groupe de travail nouvellement formé – des hommes et des femmes des chefs d’état-major interarmées, de la CIA, du Département d’État et du Département du Trésor – et lui demanda des recommandations sur la manière de répondre à l’invasion imminente de Poutine.
Ce serait la première d’une série de réunions top secrètes, dans une salle sécurisée au dernier étage de l’ancien bâtiment du bureau exécutif (Old Executive Office Building), adjacent à la Maison Blanche, qui était également le siège du Comité Consultatif du Président sur le Renseignement Etranger (President’s Foreign Intelligence Advisory Board – PFIAB). Il y eut les habituelles discussions contradictoires qui aboutirent finalement à une question préliminaire cruciale: la recommandation transmise par le groupe au président serait-elle réversible – par exemple, une nouvelle série de sanctions et de restrictions monétaires – ou irréversible – c’est-à-dire des actions cinétiques qui ne pourraient être annulées?
Ce qui apparut clairement aux participants, selon la source ayant une connaissance directe du processus, c’est que M. Sullivan voulait que le groupe élabore un plan de destruction des deux pipelines Nord Stream et qu’il répondait aux souhaits du président.
LES JOUEURS De gauche à droite: Victoria Nuland, Anthony Blinken et Jake Sullivan.
Au cours des réunions suivantes, les participants débattirent des options d’attaque. La Marine proposa d’utiliser un sous-marin récemment mis en service pour attaquer directement le pipeline. L’armée de l’air envisagea de larguer des bombes à retardement qui pourraient être déclenchées à distance. La CIA fit valoir que, quelle que soit la solution retenue, elle devait être secrète. Toutes les personnes impliquées comprenaient les enjeux. « Ce n’est pas une affaire de gamins », a déclaré la source. Si l’attaque pouvait être attribuée aux États-Unis, « c’est un acte de guerre ».
À l’époque, la CIA était dirigée par William Burns, un ancien ambassadeur en Russie aux manières douces qui avait occupé le poste de Secrétaire d’État adjoint dans l’administration Obama. Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de l’Agence dont les membres ad hoc comprenaient – par hasard – quelqu’un qui connaissait les capacités des plongeurs en eaux profondes de la Marine à Panama City. Au cours des semaines suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA commencèrent à élaborer un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en eaux profondes pour déclencher une explosion le long du pipeline.
Un tel projet avait déjà été réalisé auparavant. En 1971, les services de renseignements américains apprenaient de sources encore non divulguées que deux importantes unités de la Marine russe communiquaient via un câble sous-marin enfoui dans la mer d’Okhotsk, sur la côte extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la marine au quartier général continental de Vladivostok.
Une équipe triée sur le volet, composée d’agents de la Central Intelligence Agency et de la National Security Agency, fut réunie quelque part dans la région de Washington, sous couverture, et élabora un plan, recourant à des plongeurs de la Marine, à des sous-marins modifiés et à un véhicule de sauvetage en haute mer, qui réussit, après de nombreux essais et erreurs, à localiser le câble russe. Les plongeurs installèrent un dispositif d’écoute sophistiqué sur le câble qui réussit à intercepter le trafic russe et à l’enregistrer sur un système à bande.
La NSA apprit que des officiers supérieurs de la Marine russe, convaincus de la sécurité de leur lien de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage. Le dispositif d’enregistrement et sa bande devaient être remplacés tous les mois et le projet se poursuivit allègrement pendant une décennie jusqu’à ce qu’il soit compromis par un technicien civil de la NSA âgé de quarante-quatre ans, Ronald Pelton, qui parlait couramment le russe. Pelton fut trahi par un transfuge russe en 1985 et condamné à la prison. Les Russes ne lui avaient versé que 5 000 dollars pour ses révélations sur l’opération, ainsi que 35 000 dollars pour d’autres données opérationnelles russes qu’il avait fournies et qui n’ont jamais été rendues publiques.
Ce succès sous-marin, dont le nom de code était Ivy Bells, était novateur et risqué, et avait permis d’obtenir des renseignements inestimables sur les intentions et la planification de la Marine russe.
Pourtant, le groupe interagences était initialement sceptique quant à l’enthousiasme de la CIA pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement patrouillées par la Marine russe et il n’y avait aucune plate-forme pétrolière pouvant servir de couverture à une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en Estonie, juste de l’autre côté de la frontière avec les quais de chargement de gaz naturel de la Russie, pour s’entraîner en vue de la mission? « Ce serait une vrai merdier », dit-on à l’Agence.
Tout au long de « toutes ces manigances », a déclaré la source, « certains collaborateurs de la CIA et du département d’État disaient: « Ne faites pas ça. C’est stupide et ce sera un cauchemar politique si ça se sait ».
Néanmoins, au début de 2022, le groupe de travail de la CIA fit son rapport au groupe interagences de Sullivan: « Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines. »
La suite fut stupéfiante. Le 7 février, moins de trois semaines avant l’invasion apparemment inévitable de l’Ukraine par la Russie, Biden rencontra dans son bureau de la Maison Blanche le Chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques hésitations, était maintenant fermement rallié à l’équipe américaine. Lors du point de presse qui suivit, M. Biden déclara de manière provocante: « Si la Russie envahit… il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin.«
Vingt jours plus tôt, la Sous-Secrétaire Nuland avait délivré essentiellement le même message lors d’un briefing du Département d’État, avec une faible couverture médiatique. « Je veux être très claire avec vous aujourd’hui », déclarait-elle en réponse à une question. « Si la Russie envahit l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’ira pas de l’avant.«
Plusieurs des personnes impliquées dans la planification de la mission du pipeline furent consternées par ce qu’elles considéraient comme des références indirectes à l’attaque.
« C’était comme mettre une bombe atomique sur le sol de Tokyo et dire aux Japonais que nous allons la faire exploser », a déclaré la source. « Le plan prévoyait que les options soient exécutées après l’invasion et ne soient pas annoncées publiquement. Biden ne l’a tout simplement pas compris ou l’a ignoré. »
L’indiscrétion de Biden et de Nuland, s’il s’agit bien de cela, a pu frustrer certains des planificateurs. Mais elle aura aussi créé une opportunité. Selon la source, certains hauts responsables de la CIA déterminèrent que faire sauter le gazoduc « ne pouvait plus être considéré comme une option secrète parce que le Président venait d’annoncer que nous savions comment le faire. »
Le projet de faire sauter Nord Stream 1 et 2 fut soudainement rétrogradé d’opération secrète nécessitant que le Congrès soit informé à une opération considérée comme opération de renseignement hautement classifiée avec le soutien de l’armée américaine. Selon la loi, explique la source, « il n’y avait plus d’obligation légale de signaler l’opération au Congrès. Ils n’avaient plus qu’à la faire, mais elle devait rester secrète. Les Russes ont une surveillance superlative de la mer Baltique. »
Les membres du groupe de travail de l’Agence n’avaient pas de contact direct avec la Maison Blanche, et souhaitaient vivement savoir si le Président pensait ce qu’il avait dit – c’est-à-dire si la mission était maintenant lancée. La source se souvient: « Bill Burns revient et dit: « Faites-le ».
La marine norvégienne ne tarda pas à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique, à quelques kilomètres de l’île danoise de Bornholm.
L’OPÉRATION
La Norvège était l’endroit idéal pour servir de base à la mission.
Au cours des dernières années de crise Est-Ouest, l’armée américaine a largement étendu sa présence à l’intérieur de la Norvège, dont la frontière occidentale s’étend sur 1 400 miles le long de l’océan Atlantique Nord et se confond avec la Russie au-dessus du Cercle Polaire. Le Pentagone a créé des emplois et des contrats bien rémunérés, au milieu de quelques controverses locales, en investissant des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les installations de la Marine et de l’Armée de l’Air américaines en Norvège. Les nouveaux travaux comprenaient, surtout, un radar à ouverture synthétique avancé, situé très au nord, capable de pénétrer profondément en Russie et mis en ligne juste au moment où la communauté du renseignement américaine perdait l’accès à une série de sites d’écoute à longue portée en Chine.
En retour, le gouvernement norvégien a suscité la colère des libéraux et de certains modérés de son parlement en novembre dernier en adoptant un Accord de Coopération de Défense Supplémentaire (SDCA – Supplementary Defense Cooperation Agreement). En vertu de ce nouvel accord, le système juridique américain sera compétent dans certaines « zones convenues » du Nord pour les soldats américains accusés de crimes en dehors de la base, ainsi que pour les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d’interférer avec le travail de la base.
La Norvège a été l’un des premiers signataires du traité de l’OTAN en 1949, au début de la Guerre Froide. Aujourd’hui, le commandant suprême de l’OTAN est Jens Stoltenberg, un anticommuniste convaincu, qui a été Premier Ministre de Norvège pendant huit ans avant d’accéder à son haut poste à l’OTAN, avec le soutien des États-Unis, en 2014. C’est un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concerne Poutine et la Russie, qui a coopéré avec les services de renseignement américains depuis la guerre du Vietnam. Depuis, on lui fait entièrement confiance. « Il est le gant qui sied à la main américaine », a déclaré la source.
À Washington, les planificateurs savaient qu’ils devaient se rendre en Norvège. « Ils détestaient les Russes et la Marine norvégienne regorgeait d’excellents marins et plongeurs qui avaient une expérience de plusieurs générations dans l’exploration très rentable du pétrole et du gaz en haute mer », a déclaré la source. On pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. (Les Norvégiens peuvent avoir poursuivi d’autres intérêts. La destruction de Nord Stream – si les Américains y parvenaient – permettrait à la Norvège de vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l’Europe).
Au mois de mars, quelques membres de l’équipe se rendirent en Norvège pour rencontrer les Services Secrets et la Marine norvégienne. L’une des questions clés était de savoir où exactement dans la mer Baltique se trouvait le meilleur endroit pour placer les explosifs. Nord Stream 1 et 2, qui comportent chacun deux ensembles de pipelines, étaient séparés d’un peu plus d’un mile sur la majeure partie du trajet, à mesure qu’ils se dirigeaient vers le port de Greifswald, à l’extrême nord-est de l’Allemagne.
La Marine norvégienne ne tarda pas à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique, à quelques kilomètres de l’île danoise de Bornholm. Les pipelines sont distants de plus d’un mile le long d’un plancher océanique qui n’a que 260 pieds de profondeur. Cette profondeur était tout à fait à la portée des plongeurs qui, opérant à partir d’un chasseur de mines norvégien de classe Alta, plongeraient avec un mélange d’oxygène, d’azote et d’hélium sortant de leurs bouteilles et placeraient des charges de C4 sur les quatre pipelines avec des couvercles de protection en béton. Ce serait un travail fastidieux, long et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm avaient un autre avantage: il n’y avait pas de grands courants de marée, qui auraient rendu la tâche de la plongée beaucoup plus difficile.
Après quelques recherches, les Américains étaient partants.
C’est à ce moment-là que l’obscur groupe de plongée profonde de la Marine à Panama City entra à nouveau en jeu. Les écoles de plongée en eaux profondes de Panama City, dont les stagiaires ont participé aux Ivy Bells, sont considérées comme une voie de garage peu prisée par les diplômés d’élite de l’Académie Navale d’Annapolis, qui recherchent généralement la gloire d’une affectation en tant que Seal, pilote de chasse ou sous-marinier. Si l’on doit devenir un « soulier noir » – c’est-à-dire un membre du commandement moins désirable des navires de surface – il y a toujours au moins une affectation sur un destroyer, un croiseur ou un navire amphibie. Le service le moins prestigieux de tous est celui des mouilleurs de mines. Ses plongeurs n’apparaissent jamais dans les films d’Hollywood, ni sur la couverture des magazines populaires.
« Les meilleurs plongeurs qualifiés pour la plongée profonde forment une communauté restreinte, et seuls les meilleurs sont recrutés pour l’opération et on leur dit de se préparer à être convoqués à la CIA à Washington », a déclaré la source.
Les Norvégiens et les Américains disposaient d’un lieu et d’agents, mais il y avait un autre souci: toute activité sous-marine inhabituelle dans les eaux de Bornholm pouvait attirer l’attention des marines suédoise et danoise, qui pouvaient la signaler.
Le Danemark avait également été l’un des premiers signataires de l’OTAN et était connu dans la communauté du renseignement pour ses liens particuliers avec le Royaume-Uni. La Suède avait demandé à adhérer à l’OTAN et avait fait preuve d’une grande habileté dans la gestion de ses systèmes de capteurs sonores et magnétiques sous-marins qui permettaient de repérer avec succès les sous-marins russes qui surgissaient occasionnellement dans les eaux éloignées de l’archipel suédois et étaient forcés de remonter à la surface.
Les Norvégiens se joignirent aux Américains pour insister sur le fait que certains hauts fonctionnaires du Danemark et de la Suède devaient être informés en termes généraux des éventuelles activités de plongée dans la région. De cette façon, quelqu’un de plus haut placé pouvait intervenir et empêcher qu’un rapport ne soit transmis à la chaîne de commandement, isolant ainsi l’opération du gazoduc. « Ce qu’on leur disait et ce qu’ils savaient étaient délibérément différents », m’a dit la source (l’ambassade de Norvège, invitée à commenter cette histoire, n’a pas répondu).
Les Norvégiens jouèrent un rôle clé dans la résolution d’autres obstacles. La Marine russe était connue pour posséder une technologie de surveillance capable de repérer et de déclencher des mines sous-marines. Les engins explosifs américains devaient être camouflés de manière à ce que le système russe les perçoive comme faisant partie de l’environnement naturel, ce qui nécessitait une adaptation à la salinité spécifique de l’eau. Les Norvégiens avaient une solution.
Les Norvégiens avaient également une solution à la question cruciale du moment où l’opération devait avoir lieu. Chaque année, au mois de juin, depuis 21 ans, la Sixième Flotte américaine, dont le navire amiral est basé à Gaeta, en Italie, au sud de Rome, parraine un exercice majeur de l’OTAN en mer Baltique, auquel participent de nombreux navires alliés de la région. L’exercice actuel, qui aurait lieu en juin, serait connu sous le nom de Baltic Operations 22, ou BALTOPS 22. Les Norvégiens suggérèrent que ce serait la couverture idéale pour poser les mines.
Les Américains apportèrent un élément essentiel: ils convainquirent les planificateurs de la Sixième Flotte d’ajouter au programme un exercice de recherche et développement. L’exercice, tel que rendu public par la Marine, impliquait la Sixième Flotte en collaboration avec les « centres de recherche et de guerre » de la Marine. L’événement en mer se déroulerait au large de l’île de Bornholm et impliquerait des équipes de plongeurs de l’OTAN qui poseraient des mines, les équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les trouver et les détruire.
C’était à la fois un exercice utile et une couverture ingénieuse. Les gars de Panama City feraient leur travail et les explosifs C4 seraient en place à la fin de BALTOPS22, avec une minuterie de 48 heures. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis depuis longtemps à la première explosion.
Les jours défilaient. « L’horloge faisait tic-tac, et nous étions proches de la mission accomplie », a déclaré la source.
Et puis: Washington a changé d’avis. Les bombes seraient toujours placées pendant les BALTOPS, mais la Maison Blanche craignait qu’une fenêtre de deux jours pour leur détonation soit trop proche de la fin de l’exercice, et qu’il soit évident que l’Amérique était impliquée.
Au lieu de cela, la Maison Blanche présenta une nouvelle demande: « Les gars sur le terrain peuvent-ils trouver un moyen de faire exploser les pipelines plus tard sur commande? »
Certains membres de l’équipe de planification étaient furieux et frustrés par l’indécision apparente du Président. Les plongeurs de Panama City s’étaient exercés à plusieurs reprises à poser le C4 sur les pipelines, comme ils l’auraient fait pendant les BALTOPS, mais l’équipe en Norvège devait maintenant trouver un moyen de donner à Biden ce qu’il voulait – la possibilité de donner un ordre d’exécution réussi au moment de son choix.
Se voir confier un changement arbitraire de dernière minute était une chose que la CIA avait l’habitude de gérer. Mais cela ravivait également les inquiétudes de certains quant à la nécessité et à la légalité de l’opération dans son ensemble.
Les ordres secrets du Président évoquaient également le dilemme de la CIA à l’époque de la guerre du Vietnam, lorsque le Président Johnson, confronté à un mécontentement croissant à l’égard de la guerre du Vietnam, ordonna à l’Agence de violer sa charte – qui lui interdisait expressément d’opérer à l’intérieur des États-Unis – en espionnant les leaders anti-guerre pour déterminer s’ils étaient contrôlés par la Russie communiste.
L’Agence finit par acquiescer et, tout au long des années 1970, il apparut clairement jusqu’où elle avait été prête à aller. À la suite des scandales du Watergate, des journaux révélèrent que l’Agence espionnait des citoyens américains, qu’elle participait à l’assassinat de dirigeants étrangers et qu’elle sapait le gouvernement socialiste de Salvador Allende.
Ces révélations menèrent à une série d’audiences spectaculaires au milieu des années 1970 au Sénat, dirigées par Frank Church de l’Idaho, qui montrèrent clairement que Richard Helms, le directeur de l’Agence à l’époque, acceptait l’obligation de faire ce que le Président voulait, même si cela signifiait violer la loi.
Dans un témoignage à huis clos non publié, Helms expliqua avec regret que « on a presque une Immaculée Conception quand on fait quelque chose » sous les ordres secrets d’un Président. « Que ce soit bien ou mal, [la CIA] travaille selon des règles et des règles de base différentes de celles de toute autre partie du gouvernement ». Il disait essentiellement aux Sénateurs que lui, en tant que chef de la CIA, comprenait qu’il avait travaillé pour la Couronne, et non pour la Constitution.
Les Américains à l’œuvre en Norvège fonctionnaient selon la même dynamique et se mirent consciencieusement à travailler sur le nouveau problème – comment faire détoner à distance les explosifs C4 sur l’ordre de Biden. Il s’agissait d’une mission beaucoup plus exigeante que ce que les gens de Washington pouvaient imaginer. L’équipe en Norvège n’avait aucun moyen de savoir quand le Président appuierait sur le bouton. Serait-ce dans quelques semaines, dans plusieurs mois, dans six mois ou plus?
Le C4 fixé aux gazoducs serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à la dernière minute, mais la procédure faisait appel à la technologie de traitement des signaux la plus avancée. Une fois en place, les dispositifs de temporisation fixés à l’un des quatre gazoducs pourraient être déclenchés accidentellement par le mélange complexe de bruits de fond océaniques dans la mer Baltique, qui connaît un trafic intense: navires proches ou éloignés, forages sous-marins, événements sismiques, vagues et même créatures marines. Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de sons uniques de basse fréquence, un peu comme ceux émis par une flûte ou un piano, qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et déclencheraient les explosifs après un délai prédéfini. (« Il faut un signal suffisamment robuste pour qu’aucun autre signal ne puisse accidentellement envoyer une impulsion qui déclenche les explosifs », m’a dit le Dr Theodore Postol, professeur émérite de science, technologie et politique de sécurité nationale au MIT. M. Postol, qui a été conseiller scientifique auprès du Chef des Opérations Navales du Pentagone, a déclaré que le problème auquel était confronté le groupe en Norvège en raison du retard de Biden était une question de chance: « Plus les explosifs restent longtemps dans l’eau, plus il y a de risques qu’un signal aléatoire déclenche les bombes »).
Le 26 septembre 2022, un avion de surveillance P8 de la marine norvégienne effectua un vol apparemment de routine et largua une bouée sonar. Le signal se propagea sous l’eau, d’abord vers Nord Stream 2, puis vers Nord Stream 1. Quelques heures plus tard, les explosifs C4 de forte puissance furent déclenchés et trois des quatre gazoducs furent mis hors service. En l’espace de quelques minutes, on put voir les mares de méthane qui restaient dans les gazoducs fermés se répandre à la surface de l’eau et le monde apprit que quelque chose d’irréversible s’était produit.
RETOMBÉES
Immédiatement après l’attentat aux gazoducs, les médias américains le traitèrent comme un mystère non résolu. La Russie fut citée à plusieurs reprises comme coupable probable, sous I’influence de fuites calculées en provenance de la Maison Blanche, mais sans jamais établir un motif clair pour un tel acte d’autosabotage, au-delà de la simple vengeance. Quelques mois plus tard, lorsqu’il apparut que les autorités russes avaient discrètement obtenu des estimations du coût de la réparation des gazoducs, le New York Times décrivit cette nouvelle comme « compliquant les théories sur l’identité des auteurs » de l’attaque. Aucun grand journal américain ne se pencha sur les menaces antérieures proférées par Biden et la Sous-Secrétaire d’État Nuland à l’encontre des gazoducs.
Si les raisons pour lesquelles la Russie chercherait à détruire son propre gazoduc lucratif n’ont jamais été claires, la justification la plus éloquente de l’action du Président est venue du Secrétaire d’État Blinken.
Interrogé lors d’une conférence de presse en septembre dernier sur les conséquences de l’aggravation de la crise énergétique en Europe occidentale, Blinken décrit le moment comme potentiellement bénéfique:
« C’est une occasion formidable de supprimer une fois pour toutes la dépendance à l’égard de l’énergie russe et donc de priver Vladimir Poutine de l’utilisation de l’énergie comme arme pour faire avancer ses desseins impériaux. C’est très important et cela offre une formidable opportunité stratégique pour les années à venir, mais en attendant, nous sommes déterminés à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer que les conséquences de tout cela ne soient pas supportées par les citoyens de nos pays ou, d’ailleurs, du monde entier. »
Plus récemment, Victoria Nuland a exprimé sa satisfaction quant à la disparition du plus récent des gazoducs. Témoignant lors d’une audition de la Commission des Affaires Étrangères du Sénat fin janvier, elle a déclaré au Sénateur Ted Cruz: « Comme vous, je suis, et je pense que l’Administration est, très satisfaite de savoir que Nord Stream 2 est maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer. »
La source avait une vision beaucoup plus prosaïque de la décision de Biden de saboter plus de 1 500 miles du gazoduc de Gazprom à l’approche de l’hiver. « Eh bien », a-t-il dit en parlant du Président, « je dois admettre que ce type a une paire de couilles. Il a dit qu’il allait le faire, et il l’a fait. »
Interrogé sur les raisons pour lesquelles il pense que les Russes n’ont pas réagi, il a répondu cyniquement: « Peut-être qu’ils voudraient avoir la capacité de faire les mêmes choses que les États-Unis ».
« C’était une belle histoire de couverture », a-t-il poursuivi. « Derrière, il y avait une opération secrète qui plaçait des experts sur le terrain et des équipements qui fonctionnaient sur un signal secret.
« La seule faille était la décision de le faire ».
Une analyse du « pic pétrolier », pour complèter le papier précédent. Katherine fait partie des quelques très rares analystes à qui je fais encore confiance à ce stade, avec Sasha Latypova, Catherine Austin Fitts, John Titus, quelques médecins indépendants et bien entendu John Paul. J’avais traité du « pic pétrolier » avec notamment un papier de Gail Tverberg, qui s’appuie abondamment sur les travaux cités dans le présent article, et celui-ci de Eliott Freed, deux analyses que Katherine met ici très bien en perspective.
Vous pouvez commencer par la petite vidéo ci-dessous, très bien produite. Je ne suis pas fan de la chaîne PragerU mais il faut leur reconnaître le mérite d’être très factuels et rigoureux. C’est en anglais mais si vous activez d’abord les sous-titres, puis vous allez dans Règlages>Sous-titres>Traduire automatiquement>Français (de préférence), vous avez un sous-titrage nickel.
Sur le pic pétrolier en tant que nouveau crime de tromperie infligé au monde par les banquiers centraux pour soutenir leur programme de contrôle et de mort et détourner l’opposition à ce programme.
En plus du Covid-19, des armes biologiques injectables, des banques centrales, des monnaies fiduciaires, des programmes de géo-ingénierie et de changement climatique.
Je me suis intéressée à ces questions à l’origine par le biais de la théorie du « pic pétrolier », en lisant le livre de Richard Heinberg de 2005 intitulé The Party’s Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies [La Fête est finie: Pétrole, guerre et destin des sociétés industrielles], qui exposait les implications des travaux du géologue et géophysicien M. King Hubbert sur les réserves de pétrole et le rendement énergétique de l’énergie investie (Energy Return on Energy Invested – EROEI).
Les travaux de Hubbert étaient liés aux effets des ressources pétrolières limitées sur les systèmes financiers et économiques qui dépendent d’un pétrole bon marché et facilement accessible pour fonctionner correctement.
Les systèmes financiers et économiques basés sur l’endettement, en particulier.
De 2005 à 2020, j’ai considéré le pic pétrolier et l’EROEI comme des problèmes géochimiques et techniques qui nécessitaient une relocalisation des systèmes de prise de décision, d’alimentation, d’eau, de production économique et de distribution, en tant que réponses pratiques à la résolution des problèmes.
J’ai donc travaillé avec le Community Environmental Legal Defense Fund [Fonds de défense juridique de l’environnement communautaire] sur des projets de gouvernement local basés sur les droits, et j’ai créé et/ou soutenu plusieurs petites organisations travaillant sur le développement de systèmes alimentaires locaux, l’acquisition de compétences en homesteading et des campagnes de protection de l’approvisionnement en eau.
J’ai effectué des recherches et écrit sur ces questions dans une série de blogs destinés aux lecteurs de la communauté du New Jersey où j’ai vécu de 2002 à 2008, et de la communauté de Pennsylvanie où je vis depuis 2008. J’ai lancé Bailiwick News en 2016.
C’est dans cette arène que j’ai appris ce qu’est l’État administratif, en regardant les législateurs et les juges élus locaux se faire écraser – sans opposer beaucoup de résistance – par des administrateurs publics professionnels non élus, notamment des directeurs de canton, des avocats de canton et des directeurs de planification et de zonage, en collaboration avec des dirigeants d’entreprises privées et quasi privées, en particulier dans les domaines de l’investissement immobilier, du développement foncier et de l’ingénierie.
Cependant.
Depuis 2020, observant en temps réel la manipulation massive des données Covid pour influencer et contrôler le comportement des groupes et des individus, j’en suis arrivée à la conclusion que le rapport du Club de Rome sur les Limites de la Croissance, le mouvement du pic pétrolier, la panique de la surpopulation, la panique du changement climatique et autres, ont fait partie du même projet multigénérationnel d’opération de manipulation psychologique […] des mondialistes.
Rien que des mensonges.
Tous racontés dans le but d’obscurcir l’intellect, de désorienter, d’effrayer et de contrôler les hommes et les femmes.
Je ne connais pas le véritable état des réserves mondiales de pétrole; je sais seulement ce que l’Agence Internationale de l’Energie (créée en 1974) et d’autres institutions mondialistes capturées disent publiquement à propos des réserves de pétrole.
Il est possible que la surconsommation de ressources, l’endettement et l’effondrement économique soient toujours le lot des civilisations en chute libre, et qu’il s’agisse simplement d’un processus naturel à l’échelle mondiale, manipulé à des fins personnelles par les élites au sommet de la structure de pouvoir de la civilisation actuelle.
Mais il est également possible que cette histoire précise de surconsommation des ressources mondiales, de destruction écologique, de dette et d’effondrement économique soit créée, mise au point et/ou projetée dans l’esprit des gens du monde entier en ce moment même, par ces mêmes élites, non seulement pour leur gain personnel, mais aussi au service de Satan, dans le but de livrer les âmes humaines à la damnation éternelle en détruisant la foi en Dieu.
Aujourd’hui, je penche pour la deuxième interprétation des événements.
Le sujet du pic pétrolier est revenu récemment dans un fil de discussion sur le Substack de Sasha Latypova.
Un lecteur a commenté, adoptant la position selon laquelle les mondialistes « exterminent » les gens pour prévenir d’autres formes de chaos mortel, comme les famines, les crashs économiques et les guerres de ressources, en raison de la pénurie d’énergie fossile liée au pic pétrolier.
Il a cité ce même rapport « Perfect Storm » de 2013 de l’échange de juillet (ci-dessus) comme « le document définitif qui relie tout » et a désigné les sables bitumineux et le forage en eaux profondes comme preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle les limites naturelles des réserves de combustibles fossiles sont la motivation de base.
Comme je l’ai écrit en juillet, j’avais l’habitude de penser que le pic pétrolier était la clé, et j’ai travaillé principalement à partir de cette vision du monde de 2005 à 2020.
Je ne trouve plus ce cadre plausible, car je suis trop consciente de l’efficacité avec laquelle les mondialistes et leurs sbires manipulent les données, les informations et la propagande pour se rapprocher de leurs objectifs géopolitiques et autres, et de l’utilité de l’anxiété généralisée concernant le pic pétrolier et le changement climatique dans ce processus de manipulation.
Il est maintenant clair pour moi que la BRI [Banque des Règlements Internationaux] et ses propriétaires, ainsi que leurs pairs institutionnels dans d’autres organisations internationales (comme le Club de Rome/ »Limites à la Croissance« /Donella Meadows) sont en position, depuis très longtemps, de manipuler les données et les analyses produites par M. King Hubbert et d’autres géophysiciens, ainsi que des scientifiques de l’environnement/du climat, de telle sorte que « Limites à la Croissance » n’est pas un modèle basé sur des faits, mais une projection ou un plan basé sur leur intention et leur capacité à manipuler l’accès aux réserves de combustibles fossiles et à manipuler les aspects du climat, afin de soutenir leurs efforts pour centraliser le pouvoir et le contrôle.
Ils ont l’argent et la maîtrise du projet pour forer des kilomètres sous la mer à la recherche de pétrole, extraire du pétrole du sable à la vapeur et lâcher des bombes dans des trous, non pas parce que ce sont les seules sources d’approvisionnement restantes, mais simplement pour perpétuer la fraude.
C’est le même mode d’emploi que celui qu’ils utilisent pour manipuler les informations sur ce qui se passe dans le cadre du programme Covid, tuer et rendre malades des millions de personnes avec des injections d’armes biologiques, et mentir sur ce qu’ils font.
Je suis maintenant d’avis que « l’économie » n’est également qu’une fraude massive, et qu’aucun des chiffres présentés par les banquiers centraux au cours des 100 dernières années – ou plus – n’est digne de confiance ou ne devrait être utilisé pour prendre des décisions sociétales ou personnelles sur ce qu’il faut faire ensuite.
Ce ne sont que des mensonges, du début à la fin, racontés par les banquiers centraux, dans le but de centraliser le contrôle direct et quotidien de 8 milliards de personnes, tout en envoyant 7,5 milliards d’entre vers une mort prématurée à l’aide de mensonges, d’armes biologiques, de pulvérisations chimiques, de famine forcée par le biais de perturbations de l’approvisionnement alimentaire, de perturbations de l’approvisionnement énergétique, de manipulations monétaires et d’autres outils de leur arsenal.
Ils font tout cela et bien plus encore, tout en organisant des exercices de simulation séquentiels et détaillés et en publiant des plans détaillés décrivant ce qu’ils ont l’intention de faire, qui correspondent à ce qu’ils font réellement, dans le but d’humilier rituellement leurs ennemis: nous.
En conséquence, je ne crois plus qu’il existe des limites naturelles à la production et à la distribution de nourriture, ni qu’il existe des limites naturelles à l’approvisionnement en énergie fossile.
Les pénuries et les catastrophes sont orchestrées par les banquiers centraux.
Un autre intervenant dans le fil de discussion a cité d’autres sources de données et a proposé un débat, comparant le scepticisme à l’égard du pic pétrolier au déni de l’existence du 11 septembre ou de Covid-19.
J’ai examiné les données sur le pic pétrolier. Je ne fais plus confiance aux sources de ces données.
Je ne veux donc pas en débattre, car la vraie question n’est pas celle de l’information. La question est de savoir si les sources d’information sont dignes de confiance. Et je ne pense pas que nier le pic pétrolier soit comparable à nier le 11 septembre ou le Covid. Il est cohérent de penser que ces trois événements sont des manipulations, impliquant des informations et des données fabriquées, qui ont néanmoins eu et ont toujours des effets directement observables sur la vie des gens.
Le débat public sur le pic pétrolier (tel qu’il est) n’a pas vraiment d’importance, cependant.
Que vous croyiez que le pic pétrolier s’est produit en 2005 et que la pénurie d’énergie est basée sur des limites géochimiques et techniques réelles de forage, ou que vous croyiez que le pic pétrolier est une campagne de propagande et que les pénuries sont et continueront d’être fabriquées, la décentralisation de la capacité de production des produits de première nécessité, y compris les informations véridiques, et la décentralisation des systèmes de gouvernance pour maintenir l’ordre social, sont des réponses utiles aux deux interprétations des événements passés et actuels.
Même si l’approvisionnement en énergie fossile est encore abondant, les personnes qui organisent depuis longtemps les perturbations des chaînes d’approvisionnement et des systèmes financiers et monétaires seront probablement en mesure de continuer à le faire dans un avenir prévisible.
La seule différence importante entre les deux points de vue est la différence entre le niveau où on place la responsabilité.
Là encore, la déviation et la suppression de la vérité ne servent qu’à masquer le pouvoir et les actes des prédateurs-parasites mondialistes.
Les personnes qui croient à la propagande sur le pic pétrolier et le changement climatique concentrent leurs réactions sur le changement de comportement et la réduction de la liberté de mouvement des gens ordinaires qui essaient de vivre, d’apprendre, de travailler, d’adorer Dieu et d’élever des enfants.
Les personnes qui percent à jour la propagande, jusqu’aux hommes et aux femmes qui se sont positionnés pour contrôler l’accès aux informations véridiques et aux ressources nécessaires à la vie, se concentrent sur l’élargissement de notre accès aux informations véridiques, sur l’élargissement de notre amplitude de mouvement pour produire et obtenir des réserves d’eau, de nourriture et d’énergie adéquates et contrôlées localement, et sur le rétablissement ou la création de systèmes financiers et d’autorités gouvernementales légitimes.
Massacre des Saints Innocents. Peinture de Guido Reni.
Note: je publie de façon assez sporadique et désordonnée depuis plus de trois semaines, ce qui continuera jusqu’à ce que j’ai rattrapé mon retard. C’est à cause d’une « grippe » tenace (un mois!) dont je commence à peine à sortir. Mon épouse a fini par retracer l’origine de la contamination à une famille d’injectés qui fait Covid sur Covid, duquel ils sont porteurs à vie (j’y reviens dans un article prochain), et dont le système immunitaire foireux en fait des réservoirs et des bouillons de culture pour d’autres virus tels que celui-ci, les rendant manifestement plus virulents.
Il y a aujourd’hui plus de cinq milliards de ces armes biologiques ambulantes en circulation et une volonté évidente de les utiliser pour détruire la santé de l’autre moitié de l’humanité. J’envisage sérieusement de m’imposer une quarantaine définitive de ces Typhoid Mary d’un nouveau genre, en attendant leur lente mais inéluctable disparition du pool génétique humain. La question est maintenant de savoir si quelqu’un a une meilleure solution à proposer.
Premier réflexe – appelons ça de l’instinct – en entendant cette annonce il y a un mois: encore une arnaque. Comme on pouvait s’en douter, Miles a aussitôt publié un article assez complet où il démonte l’entourloupe scientifique. Il rappelle aussi une des fonctions classiques de ce genre de fable, la ponction de l’argent public. Il en omet d’autres, comme la vieille obsession mystique de l’élite pour le soleil, inspiration derrière leur autre imposture équivalente, la bombe nucléaire. Pour certains de leurs tout premiers fakes, nos amis américains ne se donnaient même pas la peine de faire exploser quoi que ce soit et filmaient… le lever du soleil. On annonce d’ailleurs ici (voir la vidéo ci-dessous) que la fusion contribuera à la force de dissuasion américaine. Quoi?!! Même selon la fable officielle, la fusion est censée être un moyen de production d’électricité en milieu hautement contrôlé et on tente déjà de nous le vendre comme une arme? Tout ça s’adresse à une masse bien dressée à croire n’importe quoi dès qu’il s’agit de la grandeur de leur pays.
Il y a aussi à voir dans ce nouveau gigantesque mensonge un pas de plus vers le point de non-retour qui se profile à grande vitesse: on nous parle maintenant, tout comme pour le passage à l’hydrogène « vert » – qui ne verra non plus jamais le jour – d’une échéance de dix ans avant le développement commercial des centrales à fusion. Ce sont les dix ans nécessaires à la réduction drastique de la production d’énergie par 1) la destruction accélérée du réseau pétrole (j’y reviens juste après), 2) le démantèlement définitif des centrales nucléaires classiques, 3) l’abandon du projet de super centrales européennes (prenez le temps de regarder cette interview de Fabien Bouglé à partir de 25:45), 4) la mise en place de solutions énergétiques « renouvelables », qui garantiront l’instabilité permanente du réseau. Pour un point de la situation vous pouvez relire ceci. Mais que le système soit durable ou non (il ne l’est pas) n’est même pas la question. La question est que le projet a changé, et que les investisseurs ont déjà placé leurs billes dans le suivant, en se faisant un paquet de pognon à détruire celui-ci. N’en doutez pas, après le Covid, l’énergie et son (dé)financement sont les armes de destruction massive choisies pour la mise à mort du système et des peuples.
Addendum 19 janvier: mauvaise source (verbale), mauvaises infos! Le prix de l’électricité a en fait diminué en janvier (ici et ici). L’augmentation (de 300 à 400%) doit être en réalité calculée depuis son début, c’est-à-dire la « guerre en Ukraine ». Et question nucléaire, on en a bien fermé une le 1er janvier mais la fermeture de deux autres centrales est repoussée de dix ans (ici). Je cesse définitivement de me fier à cette source. Sorry. Le reste est juste.
Je ne sais pas comment ça se présente chez vous mais 2023 commence fort ici en Belgique. Le prix de l’électricité est multiplié par dix à partir de ce mois de janvier, y compris pour la consommation domestique. Les contrats à prix fixe sont évidemment tous automatiquement résiliés. Les petits commerces encore ouverts sont vides. Malgré que (ou parce que) ils n’ont rien vendu pour les fêtes, il n’y aura même pas de période de soldes. La grande distribution, qui s’est déjà réorganisée en mode hangar avec personnel minimum, ne verra vraisemblablement pas la fin de l’année. Je rappelle encore une fois qu’il est assez difficile de se procurer de la nourriture dans des magasins fermés. Excepté ceux qui auront eu la prévoyance/l’occasion d’investir dans leur propre infrastructure d’énergie, les autres tentent de mettre de côté pour faire face à leur facture délirante, qui dépasse dans certains cas leurs revenus mensuels. Le point positif est que ça incitera tout ce petit monde à moins gaspiller.
Pour conclure sur un ton plus léger, les conférences de presse autour des diverses autres arnaques offraient déjà un spectacle assez lamentable – voir celle de l’équipe de Curiosity. Celle-ci réunit une troupe de bras cassés d’un autre niveau, dont on peut légitimement douter qu’ils attachent eux-mêmes leurs lacets de chaussures. Un peu comme la faune du FEM à la manoeuvre aux USA, en France et ailleurs – celle qui a pénétré dans les cabinets – soit c’est tout ce qu’ils ont trouvé, soit c’est de l’humour. Détail croustillant à ne pas manquer à 6:43, le drapeau américain s’écroule derrière le gugusse qui sort: « Hopefully that’s not representative. » [J’espère que ce n’est pas annonciateur]
Pourquoi je ne crois pas à l’annonce concernant la fusion
par Miles Mathis
Première publication le 22 décembre 2022
La première raison pour laquelle je n’y crois pas, c’est que je ne crois actuellement à aucune affirmation officielle, dans le domaine scientifique ou autre. Nous vivons une époque de totale et complète corruption, et certains sont prêts à raconter n’importe quoi pour obtenir des fonds. Je vous ai présenté des centaines d’exemples récents de fraudes extravagantes, il faudrait donc être fou pour croire ce qu’on nous dit. L’annonce du gouvernement a été faite par la Secrétaire à l’Énergie Jennifer Granholm, une menteuse notoire. Je ne lui ferais pas confiance pour me donner l’heure exacte.
C’est une goule de premier ordre, avec un visage couvert d’énormes verrues, qu’elle a fait effacer sur cette photo. Juste pour info.
La deuxième raison pour laquelle je n’y crois pas, c’est le timing. Ils ont désespérément besoin de gros titres positifs en ce moment, pour contrebalancer tous les négatifs. La science officielle est en chute libre à cause de cette même corruption et de décennies de mensonges colossaux et de vols du Trésor public. L’aube de 2023 marque la fin d’une longue série d’implosions très apparentes, notamment la fraude Apollo, la fraude de la navette spatiale, la fraude des atterrissages sur Mars, les fraudes de SpaceX, la fraude de Blue Origin, la fraude de Higgs, la fraude de BICEP, la fraude de LIGO et, actuellement, la fraude du cycle solaire, dans laquelle l’Air Force falsifie les données de base du Soleil. Et ce ne sont là que neuf exemples sur des milliers.
La troisième raison pour laquelle je n’y crois pas est que tout ça émane de Lawrence Livermore et du Ministère de l’Énergie, en conjonction avec le Ministère de la Défense. Tous trois sont connus pour être de vastes gouffres à pognon, qui siphonnent des trillions de recettes fiscales pour des projets fantômes. Du néant. Des millions ont été dépensés pour cette recherche sur la fusion et ce financement va désormais exploser dans les années à venir. Comme le programme spatial, le programme nucléaire n’est que de l’argent jeté par les fenêtres. C’est une vaste conjuration, une conspiration criminelle de premier ordre.
La quatrième raison pour laquelle je n’y crois pas est que cela ne fait que dix mois que le JET (Joint European Torus – le plus grand réacteur de fusion du monde) a annoncé une grande avancée dans la fusion, en produisant un processus de cinq secondes et 59MJ. Ils ont créé une température de 150 millions de °C, soit exactement la moitié de la température que les Américains revendiquent maintenant. Alors comment avons-nous pu surclasser le « plus grand réacteur de fusion du monde » en seulement 10 mois? Plus important encore, le JET a admis en février dernier être loin de la surunité, en injectant environ trois fois plus d’énergie qu’il n’en a retiré. Mais l’élément important de cette annonce était la promotion d’ITER, le gigantesque réacteur de fusion français pour lequel ils ont dépensé des milliards et qui, affirme-t-on, produira 10 surunités. C’est le but de tout cela, voyez-vous: encore des projets de pillage du Trésor public, avec des milliards de dollars de vos impôts alloués à ces faux projets où on tire au laser et où on déclare n’importe quoi.
La cinquième raison pour laquelle je n’y crois pas est qu’il est très difficile d’obtenir la moindre information sur le processus employé ici. Toutes les annonces ne sont que du brassage de vent, et je n’ai pas pu trouver de lien vers un seul article. Dans les quelques « explications scientifiques » présentées, tout ce que j’ai pu trouver, c’est qu’ils opéraient une fusion vers de l’hélium5, ce qui est très improbable. Il vous suffit d’aller sur Wikipedia, où vous trouverez qu’ils ont créé de grands isotopes d’hélium depuis longtemps sans jamais aucune revendication d’énergie positive dans leur désintégration. Et, fait révélateur, ils n’ont pas créé d’hélium5. Les héliums 6 et 8 sont les plus courants, et ils ne sont pas vraiment fusionnés, car ils sont constitués d’un halo. Un halo signifie que les baryons supplémentaires ne sont pas pris en sandwich dans le noyau, mais orbitent autour de lui.
La sixième raison pour laquelle je n’y crois pas est qu’il n’y a pratiquement aucun moyen de vérifier cette découverte, puisqu’ils affirment avoir créé une température de 300 millions de degrés Celsius avec des lasers. Très peu d’endroits autres que Lawrence Livermore peuvent créer ces conditions, et tous ces endroits appartiennent également au gouvernement. Il n’y a donc aucun moyen de confirmer cette découverte de manière indépendante. Un autre problème est que, bien qu’ils affirment que la température a recréé les conditions d’une étoile, les étoiles ne sont en réalité pas aussi chaudes. Le centre du Soleil est estimé à 15 millions de degrés, par exemple, et jusqu’à récemment, tous les sites scientifiques admettaient que nous ne pouvions pas créer cette température. Mais nous pouvons tout à coup créer une température 20 fois plus élevée?
La septième raison pour laquelle je n’y crois pas est un petit calcul mathématique. Le gain net d’énergie était à peu près suffisant pour faire bouillir 8 litres d’eau, alors que la source d’énergie était constituée de 192 lasers à haute énergie concentrés sur un « grain de poivre », créant 300 millions de degrés C. Combien de litres d’eau pourrait-on faire bouillir avec toute cette énergie? Je ne sais pas, mais de l’ordre d’un million, je suppose. Donc la production fractionnée était si faible qu’elle serait en dessous des marges d’erreur de mesure. En d’autres termes, tout ceci pourrait n’être que résiduel. Du bruit.
La huitième raison pour laquelle je n’y crois pas est qu’on ne s’attendrait pas à tomber sur une méthode que la Nature n’utilise pas. La Nature étant censée être très efficace, on s’attendrait à ce que nos laboratoires imitent la méthode de la Nature, non à ce qu’ils visent une méthode exotique nécessitant davantage d’apport d’énergie. Les étoiles n’opèrent pas de fusion en commençant par du deutérium et du tritium, bien qu’elles en disposent. Pourquoi pas, si elles peuvent plus facilement parvenir à la fusion de cette manière? On me dira que c’est parce que ça nécessite des températures plus élevées que celles que les étoiles peuvent atteindre, mais cela a-t-il un sens? Cela impliquerait que nous sommes plus puissants et inventifs que les étoiles, n’est-ce pas, il faut vraiment avoir envie d’y croire. Non, si nous pouvons gérer 300 millions de degrés, nous pouvons en gérer 15 millions, alors pourquoi ne pas opérer de fusion comme le fait le Soleil? On me dira que dans le cas du Soleil la pression joue un rôle, mais la densité du Soleil est bien moindre qu’ici. Le Soleil est un plasma, rappelez-vous, une sorte de gaz chaud ou de semi-liquide. Alors comment créerait-il une telle pression supplémentaire? Même en supposant que le noyau solaire soit plus dense, il ne serait pas des millions de fois plus dense. Nous sommes en fait capables de créer des pressions bien supérieures à celles que le noyau solaire est censé avoir, alors pourquoi ne pas le faire? Non, rien de tout ça n’a le moindre sens, comme d’habitude.
La neuvième raison pour laquelle je n’y crois pas est que je ne crois pas que la fusion soit au départ un événement sur-unitaire. Ce qui voudrait dire qu’il est impossible pour nous de fusionner, par définition. La fission est sur-unitaire puisque l’énergie est stockée dans le noyau. Lorsque les étoiles créent des noyaux, elles créent des flux ou des chemins de charge qui enferment les baryons dans une architecture spécifique. Cette architecture est une énergie stockée, de sorte que lorsqu’elle est brisée, l’énergie qui l’a créée est libérée. Mais ce n’est pas le cas de la fusion. La fusion et la fission sont des processus opposés, et on ne peut pas stocker de l’énergie dans les deux sens. C’est une contradiction dans les termes. Lorsque le Soleil opère une fusion, l’énergie « créée » n’est pas libérée d’une architecture stockée. Elle n’est pas « créée » du tout. En bref, le Soleil reçoit une charge provenant du noyau galactique, qu’il recycle à travers son corps en utilisant le spin [rotation], en l’attirant aux pôles et en la libérant à l’équateur. Lorsque cette charge traverse son corps, tout ce qui se trouve dans le Soleil est mis en spin. Pas seulement le Soleil dans son ensemble, mais toutes les particules du Soleil. Au fur et à mesure de leur spin, elles accumulent de nouveaux spins, les photons étant transformés en leptons et en baryons. Ces particules entrent ensuite en collision et s’organisent en d’autres spins, ce qui nous donne tous les éléments. Mais pour ce faire, il faut une perte d’énergie. Une partie de l’énergie du champ de charge est stockée dans ces chemins de charge, de sorte qu’il y a en fait moins d’énergie qui sort du Soleil que ce qu’il y entre. Ou encore, l’énergie est conservée, comme c’est toujours le cas, mais l’énergie de la charge disponible diminue, puisqu’une partie de celle-ci est retenue dans le noyau. Donc, dans ce sens, le Soleil dans son ensemble est un dispositif sous-unitaire. La fusion ne semble être sur-unitaire que parce que nous mesurons l’énorme énergie qui sort du Soleil et ignorons l’énorme énergie qui y entre.
Comme vous pouvez le constater, j’espère, cette analyse détruit totalement la possibilité de la fusion comme producteur d’énergie ici sur Terre, qu’elle soit chaude ou froide. La fusion verrouille nécessairement une partie de l’énergie entrante dans l’architecture nucléaire, ce qui en fait pour nous, par définition, un événement sous-unitaire.
Vous direz: « Non, l’énergie provient de la fission ultérieure, puisque l’hélium5 se décompose spontanément ». Mais ça ne peut pas fonctionner car l’hélium5 se désintègre en hélium4 et en un neutron. Nos blocs de construction étaient le deutérium et le tritium, et le tritium est déjà radioactif ou enclin à se désintégrer, donc son énergie n’est pas bien stockée. Et la désintégration de l’hélium5 ne devrait produire presque aucune énergie elle-même, puisque le neutron n’était pas lié au départ. Aucune énergie n’a été liée dans ce lien. Le neutron n’était pas lié, il était simplement plaqué là temporairement, sans créer de lien. La rupture de la liaison ne devrait donc créer pratiquement aucune énergie. Le résultat de la désintégration de l’hélium4 a beaucoup d’énergie stockée dans ses liaisons, bien plus que le deutérium et le tritium combinés, donc il ne peut y avoir d’énergie ici.
Pour voir cela d’une autre manière, rappelez-vous que le tritium se désintègre également en libérant ce neutron supplémentaire, tout comme l’hélium5. Mais comme le tritium est plus stable que l’hélium5, le neutron est davantage lié au tritium. Autrement dit, il y avait plus d’énergie disponible à partir de la fission du tritium que celle de l’hélium5, donc transformer le tritium en hélium5 ne nous aidera pas, n’est-ce pas? Nous aurions dû obtenir plus d’énergie dans la fission du tritium lors de cette perte de neutron qu’avec l’hélium5.
On me dira que le tritium « se désintègre » en hélium 3, mais ce n’est pas le type de fission spontanée dont je parle. En fait, le terme « désintégration » est mal choisi, n’est-ce pas? Le tritium ne peut pas se désintégrer en hélium, puisque ce serait une chose plus petite qui se désintégrerait en une chose plus grande. Oui, le tritium est susceptible de se transformer en hélium dans notre environnement, mais cela n’a rien à voir avec le type de désintégration que l’on observe avec l’uranium ou le plutonium. L’uranium se désintègre en noyaux plus petits comme le baryum et le krypton. Donc, encore une fois, nous ne devrions pas utiliser le mot désintégration dans les deux sens. C’est très confus, je suppose que c’est volontaire. Le tritium ne se désintègre pas en hélium et ne libère pas d’électrons, puisque cette équation ne s’équilibre pas:
[voir l’équation dans le document original]
Comme je l’ai déjà montré, le tritium ne libère pas d’électron, il est frappé par un positron. Son neutron le plus exposé et le moins lié est frappé par un positron, et dans le choc, les deux particules sont inversées. Le positron devient un électron et retrace le chemin du positron vers l’extérieur, expliquant pourquoi nous avons manqué sa trace. Seul le spin externe du neutron s’inverse, et il devient un proton. Donc, encore une fois, comme pour la désintégration bêta, aucune désintégration n’est impliquée avec le tritium.
Pour obtenir de l’énergie de l’hélium5 en fission, il faudrait que ses liaisons centrales soient rompues et qu’il se désintègre en quelque chose d’encore plus simple que le deutérium et le tritium. Par exemple, si l’on nous disait que l’hélium5 se décompose spontanément en cinq baryons, je pourrais croire cette annonce. Mais en l’état actuel des choses, cette annonce est complètement illogique du simple point de vue de la construction de base.
Texte original
Why I Don’t Believe the Fusion Announcement
by Miles Mathis
First published December 22, 2022
The first reason I don’t believe it is that I don’t believe any claims coming out of the mainstream right now, science or otherwise. We are living through a time of utter and complete corruption, and people will say anything for funding. I have shown you hundreds of recents examples of extravagant fraud, so we would have to be fools to believe anything we are being told. The government announcement was made by Energy Secretary Jennifer Granholm, a notorious liar. I wouldn’t trust her to tell me the correct time.
She is a major ghoul, with a face covered in huge moles, which she had removed from that photo. Just so you know.
The second reason I don’t believe it is the timing. They are desperately in need of positive headlines right now, to counter-balance all the negative ones. Mainstream science is in an absolute freefall due to that very same corruption and decades of huge lies and thefts from the treasury. As we approach 2023, we are at the end of a long line of very conspicuous implosions, including the Apollo fraud, the Space Shuttle Fraud, the Mars landings fraud, the SpaceX frauds, the Blue Origin fraud, the Higgs fraud, the BICEP fraud, the LIGO fraud, and currently the Solar Cycle fraud, in which the Air Force is falsifying basic data from the Sun. And those are just nine examples of literally thousands.
The third reason I don’t believe it is that this is coming out of Lawrence Livermore and the Department of Energy, in conjunction with the Department of Defense. All three are known to be vast money pits, stealing trillions in taxes for phantoms. Nothings. Millions have been spent on this fusion research and now that funding will balloon over the coming years. As with the space program, the nuclear program is all money down the drain. It is a vast conjob, a criminal conspiracy of the first order.
The fourth reason I don’t believe it is that it has only been ten months since JET (Joint European Torus—the world’s largest fusion reactor) announced a big breakthrough in fusion, obtaining a process of five seconds and 59MJ. They created a temperature of 150 million C, exactly half the temperature the Americans are now claiming. So how did we outdo the “world’s largest fusion reactor” in just 10 months? Even more to the point, JET admitted last February that they were nowhere near over-unity, putting roughly three times the energy in as they got out. But the important thing in that announcement was the promotion of ITER, the gigantic French fusion reactor they have spent billions on, which—it is claimed—will produce 10X overunity. That is what this is all about, you see: more suck-from-the-treasury projects, with billions of your taxdollars going to these fake projects where they fire lasers and make wild claims.
The fifth reason I don’t believe it is that it is very difficult to get any information about the process here. All the announcements are just horntooting, and I couldn’t even find a link to a paper. In the few “explanations of the science” involved here, all I was able to find was that they were fusing into Helium5, which is very unlikely. All you have to do is go to Wikipedia, where you will find that they have been creating big isotopes of Helium for a long time without any claim of positive energy out in the decay. And, tellingly, they haven’t been creating Helium5. Helium6 and 8 are the most common, and those aren’t really fused, being made of a halo. A halo means the extra baryons aren’t sandwiched in the nucleus, but are orbiting it.
The sixth reason I don’t believe it is that there is almost no way to check this discovery, since they are claiming they created a temperature of 300 million C with lasers. Very few places other than Lawrence Livermore can create those conditions, and all those places are also government owned. So there is no way to independently confirm any of this. Also a problem is that although they say that temperature recreated conditions in a star, stars are not actually anything like that hot. The center of the Sun is thought to be 15 million degrees, for instance, and until recently all science sites were admitting we couldn’t create that temperature. But suddenly we can create a temperature 20 times hotter?
The seventh reason I don’t believe it is doing a little math. The net gain in energy was about enough to boil 2 gallons of water, while the source of energy was 192 high energy lasers focused on one “peppercorn”, creating 300 million degrees C. How many gallons of water could you boil with all that energy? I don’t know, but on the order of a million, I would guess. So the fractional output was so low it would fall beneath margins of error in measurement. In others words, this could all just be residue. Buzz.
The eighth reason I don’t believe it that you would not expect us to trip on some method Nature wasn’t using. Nature is supposed to be very efficient, so you would expect our labs to mimic Nature’s method, not aim for some exotic method that required more input energy. Stars don’t fuse by starting with deuterium and tritium, though they have it available. Why not, if they can fuse in this way more easily? I will be told that it is because it requires higher temperatures than stars can manage, but does that make any sense? That would imply that we are more powerful and inventive than stars, doesn’t it, which does take some believing. No, if we can manage 300 million degrees, we can manage 15 million, so why not fuse as the Sun does? I will be told that the Sun also uses pressure, but the density of the Sun is much less than here. The Sun is a plasma, remember, a sort of hot gas or semi-liquid. So how does it create all that extra pressure? Even assuming the Solar core is denser, it would not be millions of times denser. We can actually create pressures far above what the Solar core is thought to have, so why not do it? No, none of this makes any sense, as usual.
The ninth reason I don’t believe it is that I don’t believe fusion is an over-unity event to start with. Which would mean it is impossible for us to fuse, by definition. Fission is over-unity since energy isstored in the nucleus. When stars create nuclei, they create charge streams or paths that lock baryons together in a specific architecture. That architecture is stored energy, so that when it is broken, the energy to create it is released. But that isn’t true of fusion. Fusion and fission are opposite processes, and you cannot store energy in both directions. It is a contradiction in terms. When the Sun fuses, the energy “created” isn’t released from some stored architecture. It isn’t “created” at all. In short, the Sun takes in charge coming to it from the Galactic Core, recycling that charge through its body using spin, pulling it in at the poles and releasing it on the equator. As that charge passes through its body, everything in the Sun is spun up. Not just the Sun as a whole, but all particles in the Sun. As they are spun up, they stack on more spins, with photons being spun up into leptons and baryons. Those particles then collide and arrange in further spin-ups, giving us all the elements. But to do that requires an energy loss. Some of the energy of the charge field is stored in those charge paths, so there is actually less energy coming out of the Sun than going in. Or, energy is conserved, as it always is, but available charge energy decreases, since some of it is tied up in the nucleus. So in this sense, the Sun as a whole is an under-unity device. Fusion only seems to be over-unity since we measure the huge energy coming out of the Sun and ignore the huge energy coming in.
As I hope you can see, that analysis totally destroys the possibility of fusion as an energy producer here on Earth, either hot or cold. Fusion necessarily locks some of the incoming energy into the nuclear architecture, making it an under-unity event for us by definition.
You will say, “No, the energy is from the subsequent fission, since Helium5 breaks down spontaneously”. But that can’t work because Helium5 decays into Helium4 and a neutron. Our building blocks were Deuterium and Tritium, and Tritium is already radioactive or prone to decay, so its energy is not well-stored. And the decay of Helium5 should produce almost no energy itself, since the neutron was never bound to start with. No energy was bound in that link. The neutron wasn’t bound, it was just sort of pressed in there temporarily, without creating a bond. So breaking the bond should create almost no energy. The decay result Helium4 has a lot of energy stored in its bonds, far more than Deuterium and Tritium combined, so there can be no energy out here.
To see that in another way, remember that Tritium also decays by releasing that extra neutron, just like Helium5. But since Tritium is more stable than Helium5, the neutron was bound more with Tritium. Meaning, there was more energy available from fission with Tritium than Helium5, so turning Tritium into Helium5 won’t help us, will it? We should have gotten more energy in fission from Tritium in that neutron loss than from Helium5.
I will be told Tritium “decays” into Helium3, but that isn’t the sort of spontaneous fission I am talking about. In fact, “decay” is a misnomer there isn’t it? Tritium can’t decay into Helium, since that would be a smaller thing decaying into a larger thing. Yes, Tritium is prone to become Helium in our environment, but that has nothing to do with the sort of decay we see with Uranium or Plutonium. Uranium decays into smaller nuclei like Barium and Krypton. So, again, we shouldn’t use the word decay in both directions. It is highly confusing, I assume on purpose. Tritium doesn’t decay into Helium and release an electron, since that equation doesn’t balance:
As I have shown before, Tritium doesn’t release an electron, it is hit by a positron. Its most exposedand least bound neutron is hit by a positron, and in the hit both particles are flipped. The positron becomes an electron and retraces the path of the positron out—explaining why we missed its track. Only the outer spin of the neutron flips, and it becomes a proton. So, again, as with beta decay, no decay is involved with Tritium.
To get any energy from Helium 5 in fission, its central bonds would have to be broken, with it decaying into something even simpler than Deuterium and Tritium. For instance, if we were told Helium5 spontaneously decayed into five baryons, I might believe this announcement. But as it is, the announcement is completely illogical just as a matter of basic construction.
Ce qui m’a poussé à écrire ce billet, entre mon déménagement et d’autres occupations, c’est ce qui suit, une tendance à long terme qui s’est accélérée exactement au pire moment possible.
Les Pays-Bas vont racheter et fermer 3 000 exploitations pour se conformer aux règles de l’UE
Le gouvernement tente de réduire la pollution par l’azote, ce qui devrait raviver les tensions avec les agriculteurs, qui estiment que le secteur est injustement visé.
Le gouvernement néerlandais prévoit d’acheter et de fermer jusqu’à 3 000 exploitations agricoles situées à proximité de zones écologiquement sensibles afin de se conformer aux règles européennes en matière de préservation de la nature.
Les Pays-Bas tentent de réduire la pollution par l’azote et procéderont à des achats obligatoires si un nombre insuffisant d’exploitations rejettent l’offre volontairement.
Les agriculteurs se verront proposer une offre « bien supérieure » à la valeur de l’exploitation, selon le plan gouvernemental qui prévoit la fermeture de 2 000 à 3 000 exploitations ou autres entreprises perçues comme de gros pollueurs.
Certains des plans initiaux avaient fait l’objet de fuites et révélaient que l’offre s’élèverait à 120% de la valeur de l’exploitation. Cependant, cela doit encore être confirmé.
Christianne van der Wal, ministre de l’azote, a déclaré aux députés vendredi: « Il n’y a pas de meilleure offre à venir ». Elle a déclaré que les achats obligatoires seraient effectués « le cœur serré », si nécessaire.
Ce projet est en cours aux Pays-Bas depuis un certain temps et, bien que lente, la mise en œuvre (ou plutôt l’ingérence de l’agenda élitiste) se poursuit avec peu d’opposition. Le problème est double. Le premier est attendu, les Pays-Bas sont une puissance agricole et l’un des plus grands exportateurs de la planète, donc une réduction aussi massive aura inévitablement des conséquences désastreuses sur la pénurie alimentaire et l’inflation (ce qui confirme le fait que ces deux phénomènes se produiront), le second problème est humain. Les agriculteurs sont poussés à la faillite et se suicident (merci à un ami néerlandais pour cette information).
« 30 000 entreprises sont touchées par cette situation. Il y a des gens qui n’arrivent plus à dormir. Il y a des suicides chez les agriculteurs qui n’en peuvent plus » – Source
Le gouvernement canadien vise des « objectifs » similaires, par la réduction d’émissions de certains produits chimiques, ce qui a pour effet de paralyser l’agriculture, car la réduction de l’approvisionnement en carburant et en matériaux entraîne une hausse des coûts.
Une des dynamiques que j’ai souvent mentionnée dans cette série d’articles était, et est toujours, le changement important des conditions météorologiques que nous connaîtrons tout au long de l’année, et comment cela affectera la production de denrées alimentaires de base. C’est un problème majeur, qui s’ajoute à celui des pénuries qu’a connues l’ensemble de l’industrie nécessaire à la production alimentaire, les plus sévères étant la montée en flèche des prix du diesel/carburant en général et la pénurie d’engrais. De nombreux agriculteurs ont déclaré publiquement « J’espère que Mère Nature nous aidera, sinon… » Eh bien, Mère Nature n’a pas voulu les aider.
L’Australie a été dévastée par des inondations dans certaines régions, créant un état de saturation en eau et affectant profondément la qualité du blé: qualité inférieure = rendement plus faible = moins de production = prix mondiaux plus élevés. Le phénomène inverse affecte également l’agriculture dans d’autres pays, où le temps sec aura un impact sur le rendement et la qualité. J’ai déjà parlé des sécheresses en Californie, un État agricole très important aux États-Unis, où les pertes s’élèvent désormais à 2 milliards de dollars. L’Argentine (un grand producteur de blé) a vu ses chiffres de production de blé réduits à plusieurs reprises en raison d’un temps exagérément sec. Un temps anormalement sec a un impact considérable sur les chiffres de l’inflation nationale et les prix internationaux.
En Italie, la sécheresse qui a sévi dans sa région rizicole a été si importante qu’elle affectera la production, comme dans de nombreuses autres régions et pour d’autres céréales – pas besoin de me répéter à chaque paragraphe. L’Espagne se trouve dans une situation similaire, certains experts s’attendant à ce qu’elle plante moins de riz, car cette culture est gourmande en eau.
« La grave sécheresse de cette année a provoqué le dépérissement de cultures comme le blé et le maïs et l’assèchement des pâturages où paissent les bovins. Les éleveurs de tout l’État cherchent maintenant des moyens de nourrir leur bétail pendant l’hiver, car les réserves de foin s’amenuisent », explique cet article de presse de l’Oklahoma à propos de l’impact de la pénurie de foin, causée par la sécheresse.
Ce qui nous ramène à un mouvement géopolitique souvent adopté au début de l’année, et dont j’ai écrit qu’il s’accélérera à mesure que les choses s’effondreront. Le nationalisme des ressources, qui consiste à interdire l’exportation de certaines matières premières ou denrées alimentaires pour contrôler les prix ou l’inflation internes, a un impact considérable sur les prix mondiaux. L’Ukraine l’a pratiqué avec les céréales en février et mars, l’Inde avec le blé en mai, l’Indonésie avec l’huile de palme en avril, et l’Argentine avec le maïs et le blé, cette liste étant complétée par des interdictions à plus court terme dans d’autres pays.
Compte tenu des perturbations de la chaîne d’approvisionnement dues à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, l’Inde avait restreint l’exportation de quatre variétés de blé dur pour assurer sa sécurité alimentaire.
Après avoir restreint les exportations de blé en mai, le gouvernement indien avait également interdit les exportations de farine de blé en août pour contrôler l’inflation.
La production globale de blé de cette année sera serrée. Alors que la production de blé de l’Ukraine sera sensiblement inférieure pour la saison 2022/2023, d’autres gros producteurs ont repris le « rythme ». La Russie connaît une récolte très abondante (certaines sanctions entravent l’exportation des céréales, mais pas la production). Le Canada connaît également une bonne saison. Le problème se pose par contre aux États-Unis, où la saison est mauvaise, en Europe, où le temps sec diminue les rendements dans toute l’Union, ainsi qu’en Argentine. Si rien d’autre ne se passe d’ici à la mi-2023, les prix resteront de toute manière plus élevés qu’aujourd’hui… c’est là le plus gros problème.
Je cite souvent cette vieille phrase, « les experts ont souvent trois mois de retard ». La plus grande variable de cette équation complexe est la production et l’accessibilité des engrais. Si vous avez lu l’article mentionné au début, vous savez à quel point sont sévères les problèmes de pénurie et de prix de l’énergie et du gaz en ce moment. […] Cependant, de nombreux pays européens ont décidé de s’en tenir à leurs politiques suicidaires et à leur décision de ne pas s’attaquer à ce problème énergétique.
Avec la moitié de sa production d’engrais hors service, la perte probable d’un pourcentage supplémentaire non encore défini et les prix incroyablement élevés du gaz pour au moins l’avenir prévisible, on déduira facilement que la situation ne va pas s’améliorer à court terme.
Alors que les banques centrales du monde entier augmentent les taux d’intérêt en réponse à l’inflation, un économiste agricole affirme que tous les signes indiquent une récession mondiale, ce qui pourrait affecter les stocks d’engrais aux États-Unis.
Les chercheurs d’AgriFood Economic Systems, basés au Canada, affirment que les Nord-Américains sont les plus chanceux en matière d’approvisionnement en engrais. Le Dr Al Mussell, chercheur principal chez AgriFood, explique qu’alors que l’Europe fait face à sa crise énergétique, l’Europe occidentale s’attend déjà à une récolte de cultures vivrières moins importante l’année prochaine en raison de graves pénuries d’intrants.
« L’Europe occidentale est vraiment en première ligne dans ce domaine. L’Allemagne, la France, ces pays d’Europe occidentale. Ils sont dans une mauvaise passe, et je ne sais pas si, en tant que Nord-Américains, nous nous rendons bien compte de ce à quoi ils vont devoir faire face. Avant que les gazoducs de Nordstream ne sautent, ils avaient une crise énergétique sur les bras. Les récoltes seront faibles l’année prochaine parce que les engrais ne sont pas disponibles », a déclaré M. Mussell.
Avant le conflit entre la Russie et l’Ukraine, cela faisait cinq ans que le monde n’avait pas été en mesure de constituer un stock substantiel de céréales. Même si les stocks ont légèrement augmenté l’année dernière, M. Mussell estime que ces chiffres sont trompeurs. Outre la crise énergétique, l’Europe occidentale est confrontée à une pénurie alimentaire imminente, due à un manque d’engrais azotés.
« Il n’y a tout simplement pas assez d’engrais azotés pour tout le monde. Nous n’avons pas été en mesure de constituer des stocks depuis 2017. Année après année, en gros, on se nourrit de la récolte de l’année précédente. L’année dernière, les stocks étaient en hausse. En fait, la raison en est que lorsqu’il y a 21 millions de tonnes de maïs et de blé coincées en Ukraine, cela affecte évidemment cette proportion. Dans une bien plus large mesure, ces stocks sont détenus dans les pays importateurs. S’ils restent dans un pays importateur, ils ne bougent pas », a déclaré M. Mussell.
Dans un monde où la demande dépassera l’offre et où les pénuries seront monnaie courante, la planification à long terme est une nécessité. Selon M. Mussell, les producteurs devraient disposer d’un stock d’intrants aussi important que possible, et ils ont tout intérêt à avoir un ami banquier sous la main.
Tous ceux qui me lisent depuis plus de six mois se souviendront que les données que nous avons couvertes ici correspondent exactement au scénario que j’ai esquissé au début de l’année, qui décrivait les réponses des pays et ce qu’elles impliqueraient. Le résultat de leurs choix erronés est là: si l’on tient compte 1) des variations climatiques extrêmes dans le monde et de leur impact sur les pays producteurs de nourriture à différents niveaux, avec des conséquences souvent désastreuses sur les prix globaux, et 2) de la pénurie persistante d’engrais, qui n’a non seulement pas disparu, mais va empirer de façon exponentielle, puisque l’analyse des données, en particulier celles émanant des groupes de réflexion et des gouvernements, est rétroactive, alors on peut se risquer à prévoir que les prix des aliments resteront élevés au moins jusqu’en 2023, voire jusqu’à la mi-2024, sans même tenir compte d’un nouvel effondrement de l’ordre mondial et de l’industrie.
L’économiste en chef et directeur de la recherche, de l’évaluation et du suivi du Programme alimentaire mondial des Nations unies (l’un des rares à tirer la sonnette d’alarme sur ce scénario précis) a récemment accordé une interview dont je vous conseille de regarder cet extrait d’une minute. Il prévoit une pénurie de 66 millions de tonnes de denrées alimentaires de base en raison du scénario évoqué ci-dessus, ce qui, selon ses propres dires, suffirait à nourrir un peu plus de 3 milliards de personnes pendant un mois entier.
On ne dira jamais assez l’impact que cela aura sur les prix des aliments, les troubles civils et les mouvements géopolitiques en général. Et les problèmes liés aux sécheresses sont doubles, et bien que je sois l’un des plus grands « détracteurs » du Forum Economique Mondial, si vous lisez cet article en faisant abstraction de leur propagande et de la manipulation linguistique, c’est un très bon point de départ pour comprendre l’impact de ces sécheresses non seulement sur la production alimentaire mais aussi sur la logistique et la chaîne d’approvisionnement.
L’eau est vitale pour le commerce mondial, puisque 90% des produits circulent dans le monde via les océans et les voies navigables.
Mais l’été 2022 a été marqué par de graves sécheresses qui ont rendu plusieurs routes commerciales internationales impraticables.
Selon l’Organisation météorologique mondiale, les dommages économiques causés par les sécheresses ont bondi de 63% en 2021 par rapport à la moyenne sur 20 ans.
Mais l’été 2022 a montré à quel point certaines voies navigables clés sont sensibles à la sécheresse: le Mississippi, le Yangtze et le Rhin ont tous connu de sérieux goulets d’étranglement.
Le sud-ouest des États-Unis est au beau milieu d’une période de sécheresse de 22 ans, la plus sèche depuis 1 200 ans. Même les régions moins arides de l’est des États-Unis ressentent de plus en plus les effets de la sécheresse.
Le fleuve Mississippi s’étend du lac Itasca, dans le nord du Minnesota, sur près de 2 350 miles jusqu’au golfe du Mexique, transportant chaque année plus de 450 millions de tonnes d’importations, d’exportations et de fret domestique.
J’écrirai davantage sur ces sujets et sur leurs nombreux autres effets en réseau, mais avec ces deux articles, l’un axé sur l’énergie, l’autre sur les céréales, sans compter le fait que mes lecteurs sont probablement très conscients des tendances économiques récessives massives en cours (une fois encore, causées par la stupidité des gouvernements), vous pouvez vous risquer à une prévision/estimation facile et arriver à la conclusion que 2023 s’annonce merdique. Et ceci sans tenir compte de tous les aspects liés aux virus/maladies.
Bulletin de santé, très important de nos jours: premier jour de vacances, boum, je tombe malade – coup classique – avec le truc que beaucoup ont attrapé, un genre de grippe avec toux qui couve pendant une semaine (fatigue, mauvais sommeil). J’ai donc bossé dessus sans m’en rendre compte, dans le froid et la poussière, ce qui n’arrange rien. Je ne prends aucun médicament, juste des compléments (quercétine, bromélaïne, zinc), des plantes (tisane de thym, tisane de gingembre et curcuma), du miel (du bon, artisanal) et de la vitamine C (beaucoup). Tout ça a une puissante action anti-inflammatoire naturelle, ce qui m’a permis de passer le cap sans trop de douleur, juste un déficit énergétique, qui cadre avec le sujet de cet article. Je suis donc prêt à rattraper mon retard de publication.
On commence avec un article en deux parties de John Paul, qui bien qu’il vit sur le continent américain (le Sud, d’où son anglais approximatif), nous parle ici de l’Europe et de la France. L’article date d’il y a un mois, donc veuillez excuser le léger décalage. J’utiliserai les points qu’il soulève comme références pour « Le Grand Bluff », article que je dois encore finaliser, qui devrait éclaircir un peu ce que l’année prochaine nous réserve et comment s’y préparer. Considérez donc ce qui suit comme un ensemble de données brutes, sans défaitisme. Comme John, je tiens à éviter de déprimer mes lecteurs.
Passez donc une bonne fête de Noël, au chaud et avec quelque chose de bon dans l’assiette, j’espère.
Addendum et mise à jour 24/12: Patrick Humphrey explique ceci sur YouTube.
Un embargo ferroviaire majeur vient d’être mis en place par Union Pacific Railway. Ils […] demandent aux producteurs et aux expéditeurs de retirer des centaines et des centaines de leurs wagons individuellement […] et on leur dit que des limites d’expédition et des embargos sont mis en place. C’est donc très sérieux. C’est une nouvelle menace qui pèse sur nos chemins de fer. Tout comme les grèves du mois dernier […]. Elles ont heureusement été évitées, mais nous en voyons encore les répercussions et les réactions. […] Est-ce intentionnel, est-ce voulu? Parce que Union Pacific ferme et met en place ces embargos à une vitesse extrême, presque dix fois supérieure à la normale. […] on se demande s’ils ne cherchent pas délibérément à fermer les chemins de fer.
Dans la suite de la vidéo, qui cite cet article, Humphrey (re)pose ainsi la question: Union Pacific est-elle contrainte de mettre en place ces embargos du fait d’un manque de personnel dans le secteur du rail (il manque entre 5 000 et 10 000 cheminots) ou obéit-elle à des ordres venus de plus haut, dont l’objectif serait de saboter les chaînes d’approvisionnement?
C’est évidemment une très bonne question. Le genre de question qui se pose globalement, dans les secteurs impliqués dans l’Opération. Encore plus intéressante serait la réponse.
Les gens de Union Pacific sont assez faciles à interpeller. Ils ne sont d’ailleurs pas les seuls.
A ceux qui se demandent encore quoi faire et s’empêtrent dans des fantasmes de grands procès pour crime contre l’humanité – qui n’auront jamais lieu – je rappelle la proximité de millions d’individus (collègues, voisins, membres de leur famille) qui doivent encore à ce jour rendre des comptes sur leur comportement depuis trois ans et répondre à cette question: pour qui travaillez-vous?
Au-delà des probabilités mathématiques – Crise énergétique de longue durée
Première partie
John Paul
20 novembre
Quand j’ai publié mon précédent article sur ce sujet il y a quelques semaines, je comptais moins d’abonnés qu’aujourd’hui. Au cas où vous feriez partie des nouveaux venus, sachez qu’un des deux volets de ce Substack est de nature scientifique, principalement axé sur le SARS-CoV-2 et sa cascade complexe d’effets sur de nombreux aspects de la santé humaine.
L’autre volet est consacré au suivi, à l’observation et à la prévision de la dynamique non linéaire de la cascade provoquée par la réponse au SARS-CoV-2, communément désignée sou le nom « confinement mondial de 2020 ». Logistique, alimentation, céréales, agriculture, chaîne d’approvisionnement, comportement humain, bref, « complexité ». Les articles intitulés « Beyond Mathematical Odds » (BMO – Au-delà des probabilités mathématiques) sont les éléments centraux d’une longue série sur ces effets en cascade. J’ai arrêté d’écrire pendant un certain temps pour les raisons suivantes:
Retours en diminution, peu de changements, ce qui entraîne des observations répétitives.
J’ai attendu que la dynamique se développe, ce qui m’a permis d’obtenir plus de données pour étayer mes arguments.
Un peu de temps libre, pour éviter de déprimer les lecteurs.
Si nombre des points que je m’apprête à aborder vous semblent légers en termes de données et de preuves, vous devriez consulter d’autres « BMO ». La même cascade est toujours d’actualité.
Énergie
La centrale nucléaire de Civaux.
Lorsque j’ai commencé à écrire sur le secteur de l’énergie et à tenter d’en démontrer l’impact sur tout type de système, en particulier sur les systèmes complexes, j’ai succinctement évoqué l’énergie nucléaire et le fait que certains pays se trouvaient maintenant face à des choix difficiles, qu’ils tentaient de revenir sur leurs politiques, qu’ils qualifiaient le nucléaire d’énergie verte pour finalement l’utiliser, mais que le manque d’investissement dans le secteur avait des conséquences.
L’une des centrales nucléaires les plus modernes de France a été fermée il y a plusieurs mois pour des raisons de maintenance et aujourd’hui, on y a découvert un tuyau fissuré. Il faudra donc plus de temps pour remettre cette centrale en service, ce qui pose problème: la moitié des 56 réacteurs français sont hors service et la France va devoir importer de l’énergie, ce qui entraînera davantage de conflits sur un marché énergétique déjà tendu.
Voilà où en est cette nation autrefois exportatrice d’énergie. Tandis que la France se retrouve aujourd’hui importatrice d’énergie, son autorité de régulation demande aux particuliers et aux entreprises de réduire leur consommation d’énergie. Parmi diverses répercussions sur l’industrie, l’une des plus préoccupantes est son impact sur la production de médicaments, ce qui a conduit l’industrie pharmaceutique française à publier un communiqué de presse demandant au gouvernement français d’adopter des mesures au niveau national pour faire face à ce « danger imminent ».
Les médicaments essentiels sont généralement génériques et, par conséquent, peu rentables, ce qui signifie que seuls les fournisseurs les plus efficaces peuvent rester compétitifs. « En Espagne par exemple, et alors que les coûts de production ont augmenté d’au moins 10% en raison des hausses de 150%, 112% et 93% du coût du gaz, de l’électricité et de l’eau, respectivement, l’absorption de cette hausse des coûts de fabrication compromet immédiatement la compétitivité nationale de la production de médicaments essentiels », indique le rapport de Teva.
« A tout le moins, ils semblent être prudents pour l’hiver prochain, avec une aggravation de la situation l’hiver prochain, puisque les fournitures d’énergie achetées précédemment pourraient être épuisées d’ici là », a-t-il ajouté. « Au-delà de cette question, ce n’est que pure spéculation; cependant, il est raisonnable de supposer que le coût de production continuera à augmenter avec une génération de revenus plus faible, en particulier pour les médicaments génériques. »
D’après les déclarations de l’industrie pharmaceutique elle-même, et compte tenu de la tendance générale observée dans d’autres pays (Chine et surtout Inde), on peut s’attendre à ce que les prix des médicaments restent assez élevés, ce qui entraînera de nouvelles ruptures d’approvisionnement et des risques réels de graves pénuries imprévues, comme je l’ai écrit récemment dans mon article sur la pénurie de médicaments. C’est un élément que le lecteur peut prendre en considération pour la suite. Je vous recommande également de lire l’intégralité de cet article sur la crise énergétique et son impact sur l’industrie textile.
Comme dans le scénario précis que j’ai décrit plus tôt cette année, dans lequel j’écrivais que les gouvernements se trouvaient entre le marteau et l’enclume et que leurs actions à courte vue ne feraient qu’aggraver la situation, le gouvernement allemand a choisi la « solution de facilité » en introduisant un plafonnement des prix en janvier 2023. Cela ne résout en rien les problèmes sous-jacents – qui ne sont pas liés au capital, mais à l’offre – qui pousseront l’Allemagne et, après un certain temps, le bloc entier vers la situation que j’ai décrite il y a plusieurs mois.
L’Allemagne est sous la menace sévère et réelle d’une désindustrialisation, qui anéantirait des pans entiers de la classe moyenne, entraînerait tout le bloc économique dans le gouffre (ce qui est déjà en cours), et perdrait la plupart de ses industries. Au cours des quatre dernières semaines, de nombreux journaux allemands ont parlé de cette lourde menace et, il y a trois jours, certains hauts responsables du gouvernement en ont fait de même.
Ainsi, 90% des entrepreneurs interrogés ont déclaré que l’augmentation des prix de l’énergie et des matières premières était pour eux une menace existentielle.
Une entreprise sur cinq envisage déjà la possibilité de transférer sa production à l’étranger
Les entreprises à forte consommation d’énergie des secteurs de la chimie, de la sidérurgie et du papier ont réduit ou arrêté leur production, et le fabricant d’engrais SKW Piesteritz a fermé.
L’une des principales tendances que j’avais prédites il y a plusieurs mois était que les grèves deviendraient monnaie courante. Pendant un court moment, j’ai couvert un grand nombre d’entre elles, mais à un moment donné, j’ai décidé d’arrêter de les couvrir toutes, car elles devenaient de plus en plus courantes. Comme beaucoup l’ont écrit au fil des mois, l’inflation et la perte du pouvoir d’achat conduiraient à des vagues de grèves. Le plus grand syndicat d’Allemagne met en garde contre ce scénario précis. En France, les travailleurs des raffineries sont en grève depuis pas moins de 50 jours, ce qui complique encore la situation de l’énergie et du carburant. Différentes industries en Italie, en Grande-Bretagne et ailleurs menacent toutes de faire grève, la liste s’allonge presque chaque semaine. L’Iran, l’Irak et les pays voisins de la région sont également en train de mener une grève sévère en ce moment.
Pourquoi est-ce que j’évoque ces exemples? Je me répète, ce que je fais souvent lorsqu’il s’agit de prévisions, nous ne sommes pas encore parvenus au point médian. En fait, la fréquence et l’impact perturbateur de ces événements sur l’économie et la chaîne d’approvisionnement ne feront qu’augmenter. La grève des cheminots américains est l’un des événements les plus importants et les plus lourds de conséquences. Elle peut avoir un impact sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement mondiale et faire à elle seule basculer les marchés et l’approvisionnement.
Après avoir parlé d’énergie, nous devons aborder le deuxième aspect le plus important de toute économie fonctionnelle et le sous-produit de l’énergie elle-même. Le carburant.
La pénurie mondiale de carburant causée par les décisions malavisées de l’Europe en matière de gaz, de politiques vertes et de tout ce qui se trouve entre les deux constitue une autre dynamique en jeu. Le déplacement des marchés où les cargaisons de GNL sont acheminées a un impact important sur les pays les plus pauvres, et comme cela a été le cas tout au long de l’année, cela entraînera des troubles à l’avenir. La seule raison pour laquelle ces troubles ne sont pas encore survenus est le changement radical de la météo dans ces pays (qui aura un impact sur d’autres dynamiques).
Augmentation des livraisons de carburant vers l’Europe La demande européenne de GNL devrait exploser, au détriment des livraisons vers les marchés émergents
La situation est suffisamment tendue pour que l’abandon radical du gaz russe ait comme impact sur le marché du GNL un défaut d’approvisionnement qui durera jusqu’en 2026 au moins (une autre de mes prévisions critiquées plus tôt cette année). À présent, la Russie n’accorde plus de remise sur le gaz, ce qui a pris plus de temps que prévu et resserrera encore le marché, tendance assez prévisible dès lors que certains pays asiatiques (comme la Chine et le Japon, gros acheteurs de GNL) entrent sur le marché et sécurisent leurs approvisionnements.
Cela nous conduit au scénario inévitable selon lequel, face à la pénurie d’énergie, aux coûts élevés, à l’inflation et à la surévaluation du carburant bon marché, les pays riches et pauvres se tourneront vers le charbon. Un retour de flamme monumental des politiques des élites vertes, dont j’ai souvent parlé sur Twitter: les politiques de ces personnes causent souvent les problèmes qu’elles sont censées tenter de résoudre. L’Inde, un des plus grands producteurs et consommateurs au monde, suit également les traces de la Chine et se tourne résolument vers le charbon, déclarant ouvertement qu’elle n’opèrera pas la transition de sitôt.
Pour finir, sur le chapitre des carburants, une pénurie sur laquelle j’ai écrit et mis en garde depuis des mois: le diesel. Le monde tourne au diesel, et les pénuries de ce carburant ont un impact considérable sur tous les aspects de la vie moderne, en particulier la culture et le transport de la nourriture (et sur d’autres biens, mais la nourriture est sans doute l’aspect le plus important).
Wood Mackenzie prévoit que les stocks de diesel atteindront un niveau plancher record en mars
L’UE va interrompre les livraisons maritimes de carburant russe en février
Les réserves de diesel vont augmenter puis plonger Les dernières prévisions montrent des augmentations de stocks plus importantes dans les mois prochains
Alors que l’Union européenne s’apprête à interrompre les livraisons maritimes de carburant russe au début du mois de février, la situation de l’approvisionnement du continent, déjà tendue, risque de s’aggraver. Les stocks sont une protection essentielle contre de telles perturbations, et lorsqu’ils sont bas, le potentiel de volatilité du marché augmente.
Une tendance similaire se dessine aux États-Unis – pour des raisons différentes mais les conséquences seront les mêmes. À court terme, la pénurie de diesel frappera l’économie mondiale, entravera la croissance et la reprise, et pourrait finir par affecter l’agriculture, entre autres industries. Comme pour le GNL, il n’y a pas non plus de solution à court terme: la capacité de raffinage se trouve ailleurs et avec le durcissement des sanctions russes, le raffinage du pétrole russe se transférera vers d’autres pays. A moyen terme, cela posera des problèmes car cela pourrait très bien alimenter le financement des adversaires des pays occidentaux. L’AIE (Agence internationale de l’énergie) a lancé un cri d’alarme sur le diesel en début de semaine.
Le diesel pourrait être le prochain point sensible de la crise énergétique en Europe, les sanctions de l’UE contre les exportations russes devant accroître la concurrence sur un marché déjà « exceptionnellement serré », a averti l’Agence internationale de l’énergie.
Une fois que l’embargo de l’UE sur les importations de diesel et d’autres produits raffinés en provenance de Russie sera mis en œuvre en février, le marché se resserrera davantage, a-t-elle ajouté.
« La concurrence pour les barils de diesel non russes sera féroce, les pays de l’UE devant faire des offres pour les cargaisons en provenance des États-Unis, du Moyen-Orient et de l’Inde, au détriment de leurs acheteurs traditionnels. L’augmentation de la capacité des raffineries contribuera à terme à apaiser les tensions sur le diesel. Cependant, d’ici là, si les prix sont trop élevés, une nouvelle destruction de la demande [NdT. si vous ne l’avez pas lu, cet article vous en expliquera un aspect important] pourrait être inévitable pour que les déséquilibres du marché se résorbent. »
Les problèmes d’approvisionnement mondiaux ont été exacerbés ces derniers mois par des actions industrielles dans les raffineries européennes. Les débrayages liés aux salaires dans plusieurs raffineries françaises ont entraîné des pénuries de carburant dans tout le nord de la France en octobre et ont contribué à propulser les prix du diesel dans la principale plate-forme commerciale européenne de Rotterdam à plus de 80 dollars de plus que le prix du pétrole brut, selon l’AIE.
Ceci nous amène à la conclusion de cette section. En résumé, compte tenu des tendances actuelles et des probabilités que d’autres événements se produisent ou que l’impact des tendances actuelles se poursuive, vous disposez désormais de suffisamment de données et de preuves observationnelles pour tracer sans risque une feuille de route de ce à quoi ressemblera 2023 si rien d’autre ne tourne mal. Et 2023 s’annonce comme une année épouvantable sous tous les angles, une année où le virus et tout ce qu’il implique quitteront les feux de la rampe, où de nouveaux récits pour dissimuler les dommages causés par le vaccin et une guerre de propagande seront créés et imposés au monde, et où la facture de 2020 finira par nous rattraper.
La guerre en Ukraine a accéléré la dégradation du système actuel. Les pénuries de carburant et d’énergie, qu’elles soient passagères ou durables, se produiront dans le monde entier. Les régions riches seront peut-être en mesure de faire face à ces changements plus rapidement que les régions pauvres, mais cela aura un impact certain sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, les pays pauvres étant les producteurs de facto de nombreux biens dont le monde a besoin.
Ce ne sont là que quelques incidents, mais pourquoi les évoquer ici? Parce que, comme indiqué précédemment, les « accidents » et les événements bizarres seront plus fréquents, tant du point de vue des défaillances en cascade (tout faire tourner au maximum pendant trop longtemps, sans entretien approprié) que pour des objectifs perturbateurs (guerre hybride).
Si l’année 2023 est marquée par quelque chose, ce pourrait bien être par des événements imprévus modifiant la dynamique mondiale et la mise en œuvre généralisée de la guerre hybride par tous types d’acteurs, étatiques ou non, privés et publics.
Je termine ce texte ici, la deuxième partie viendra sous peu, plus axée sur les aliments/céréales. Je voudrais vous rappeler ce que j’ai écrit il y a plusieurs mois.
La révolte est l’état humain le plus contagieux, et l’un des « mèmes » les plus contagieux.
Lorsque les pays sont désespérés, que ce soit par la pénurie d’énergie, la pénurie alimentaire ou l’afflux de quantités incalculables de migrants, ce sera « chacun pour soi », ils ont recours au nationalisme des ressources, comme cela s’est produit plusieurs fois cette année et l’année dernière, à différents niveaux et pour des matériaux indispensables au fonctionnement de l’économie mondiale et des biens de production.
Cet article se termine ici, j’ai l’intention de recommencer à écrire ces articles plus fréquemment, mais je ne suis pas certain de la fréquence à laquelle je devrais les écrire. Je ne suis pas très fan d’articles très courts et sans substance. Je prévois également d’écrire sur des sujets autres que tous ceux que j’ai abordés jusqu’à présent.
ATTENTION, JE ME SUIS PLANTÉ EN NE LISANT QUE LE RÉSUMÉ DE L’ARTICLE SUR L’OMICRON S QUI FIGURAIT SUR LA PRÉSENTE PAGE! JE PUBLIE ICI UN ARTICLE QUI CORRIGE CETTE MÉPRISE.
Désolé, j’ai eu une panne d’Internet.
J’ai aussi eu une panne d’inspiration, juste après.
J’ai un paquet de notes pour quelques articles en préparation, qui n’attendent qu’à être rédigés. Avant de m’y mettre, j’ai sorti le chien et j’ai vu la rue principale du village totalement envahie par les voitures des gens qui remplissent les restaurants du coin. J’ai vu leurs têtes, leur regard éteint qui donne sur leur cerveau absent, et je me suis demandé, « A quoi bon? »
J’ai néanmoins passé la soirée et une partie de la nuit à chercher ce qui pourrait bien les réveiller. Mais rien de nouveau, le programme suit tranquillement son cours. Quelques âmes courageuses dénoncent, interpellent, publient, filment, intentent, etc. Je les relaye ici, je tente de séparer le bon grain de l’ivraie et de pointer directement le coeur du sujet, dans le chaos informationnel ambiant.
Mon épouse me dit que ses collègues commencent à s’inquiéter.
Commencent.
Juste parce que leur facture énergie a subitement augmenté.
Je me disais que ce serait donc une idée de faire le point, d’être plus simple et concis, et de m’adresser à ceux qui commencent à s’inquiéter. Pas ceux qui ont déjà compris, les autres. Qu’ils commencent à s’inquiéter de la pénurie énergétique, de la guerre Russie/Ukraine qui n’en finit pas, des effets secondaires des injections, de la pénurie de main d’oeuvre, des problèmes de réseaux de distribution, d’agriculture, d’inflation, de possible guerre civile, de recrudescence de la violence urbaine, de vagues d’immigration démentielles, des dangers de la géoingénierie.
Je pourrais donc faire le point – simple et concis – sur tous ces sujets et emballer le tout en quelques phrases. La crise énergétique sert à parachever la destruction des entreprises. Elle a été fabriquée de toute pièce par la fermeture des centrales nucléaires et par la guerre en Ukraine, volontairement menée de manière à durer le plus longtemps possible, et à démanteler ce pays. L’objectif des injections est de réduire l’espérance de vie de la majorité des populations et d’expérimenter la technologie de l’Internet des Corps. Les réseaux de distribution, volontairement sabotés depuis le Covid, le sont aujourd’hui par les coûts des transports. L’agriculture industrielle, qui se relevait tant bien que mal des mesures Covid est volontairement détruite par la pénurie d’engrais – justifiée par la pénurie énergétique – par la guerre, et la persécution des agriculteurs. L’inflation, entièrement fabriquée pour camoufler le pillage complet de l’argent public, est volontairement aggravée pour détruire ce qui reste de l’économie occidentale, après quoi le seul choix donné sera celui des monnaies digitales des banques centrales. Le chaos sociétal à venir provoquera un niveau de violence impossible à imaginer, que la présence de populations immigrées servira à parachever. Si la modification des couches atmosphériques par géoingénierie se poursuit au rythme actuel, entamé en 2010, toute vie pourrait disparaître sur Terre d’ici cinq ans.
Mais à part le chapitre géoingénierie, que j’aborderai, j’ai déjà expliqué tout ça en long et en large.
Note:j’ai supprimé la fin de l’article, qui contenait l’erreur expliquée ici.
Je n’ai jamais vu de pays se suicider économiquement auparavant et c’est assez magnifique de par son absurdité. J’ai l’impression de conduire sur l’autoroute de la vie avec, au loin, des feux clignotants bleus et rouges. Et puis on passe à côté d’un carambolage de cinq voitures et, fascination morbide oblige, impossible de détourner le regard.
En Europe, le prix du gaz naturel est en train de devenir incontrôlable. Il est désormais environ 10 fois supérieur à ce qu’il était en moyenne au cours de la dernière décennie et 10 fois plus élevé qu’aux États-Unis. Cela a semé la pagaille sur un continent qui se trouve maintenant au bord du gouffre économique. L’inflation atteint des sommets inégalés depuis 40 ans, entraînant la fermeture d’industries entières et d’entreprises, et remplissant la population de terreur lorsqu’elle reçoit ses factures d’énergie par la poste. Et cela ne fera qu’empirer à l’approche de l’hiver.
En mai, j’ai écrit un article intitulé Cycles de Turbulence qui contenait un graphique décrivant l’avenir probable de la race humaine si nous maintenons la trajectoire actuelle. Le programme du Grand Reset semble en bonne voie et il est donc temps de mettre à jour le graphique.
GUERRE MONDIALE EFFONDREMENT ÉCONOMIQUE CRISE ALIMENTAIRE CHOC ÉNERGÉTIQUE GUERRE RÉGIONALE PLANDÉMIE
Les étapes de mon tableau ne sont pas mutuellement exclusives. Chacune s’appuie sur l’autre, contribuant ainsi à l’étape suivante. Ainsi, la pandémie fait toujours rage (apparemment) et l’économie mondiale peine toujours à rebondir. La Chine est toujours plongée dans sa folie du zéro-covid et provoque des ravages dans les chaînes d’approvisionnement. Toutes les manigances de l’ingénierie sociale attendent la prochaine vague de leur mise en œuvre et la technologie qu’elle a suscitée ne cesse d’être développée.
La guerre régionale est encore à l’état embryonnaire. Elle continuera à mûrir jusqu’en 2023, « Année de l’Enfer » de Martin Armstrong. Nous atteindrons probablement le sommet du graphique en octobre 2024.
Si vous avez lu certains de mes articles, vous vous souvenez peut-être que je suis étudiant en histoire. Alors permettez-moi une brève digression.
À la mi-octobre 2024, nous assisterons à un alignement planétaire inédit depuis 536 après J.-C., une année que le médiéviste de Harvard, Michael McCormick, décrit comme « le début de l’une des pires périodes à vivre, si ce n’est la pire année« . L’année 536 a marqué le début d’un hiver volcanique qui a fait chuter les températures estivales de 2,5 degrés Celsius en Europe. Les éruptions volcaniques ont entraîné des mauvaises récoltes et des famines qui ont duré des décennies. Cette situation a ensuite été compliquée par la Peste de Justinien, qui a commencé en 541. Elle a causé des millions de morts et a déclenché le Petit Âge Glaciaire de l’Antiquité tardive, qui a duré de 536 à 660. N’hésitez pas à explorer cette tangente en commençant ici – Hiver volcanique de 536.
Avant de poursuivre, je vous propose cette image de l’alignement planétaire du 13 octobre 2024. La Terre est prise dans un carré parfait des 4 grandes planètes extérieures – Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.
Crise énergétique européenne
La crise énergétique en Europe a souvent été mise en parallèle avec le « choc énergétique » des années 1970. Ce fut une période de forte inflation qui, bien que douloureuse, a été surmontée sans problème. Donc, assurément, cette crise énergétique ne sera pas différente de la précédente, n’est-ce-pas? L’inflation va monter en flèche, les approvisionnements seront restreints et, bien que la situation soit douloureuse, nous allons à nouveau surmonter la tempête. En fait, nous traverserons cette tempête en un an ou deux, contre une décennie la dernière fois.
Tempérons un peu cet optimisme et analysons pourquoi cette crise n’a rien à voir avec celle des années 1970.
Le 6 octobre 1973, une coalition d’États arabes dirigée par l’Égypte et la Syrie a lancé une attaque surprise contre Israël, connue aujourd’hui sous le nom de guerre du Kippour. Leurs objectifs étaient de récupérer la péninsule du Sinaï et les hauteurs du Golan.
Le 19 octobre, Richard Nixon demande au Congrès 2,2 milliards de dollars pour soutenir Israël. Dirigée par l’Arabie saoudite, l’OPEP (Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole) décrète un embargo sur le pétrole à l’encontre des États-Unis et d’autres pays soutenant Israël – Canada, Japon, Pays-Bas et Royaume-Uni. Le prix du pétrole a triplé et même si l’embargo n’a duré que quelques mois, jusqu’en janvier 1974, le prix du pétrole est resté élevé même après la levée de l’embargo.
Ce contexte étant posé, analysons pourquoi ce choc énergétique n’a rien à voir avec celui de 1973.
Le pétrole alimente les véhicules. Le gaz naturel produit de l’électricité et alimente de nombreux processus industriels. Un manque de pétrole signifie moins de voitures et de camions sur les routes. Un manque de gaz naturel entraîne une hausse des prix, ce qui conduit à la désindustrialisation et à l’implosion des économies. Et c’est exactement ce qui est en train de se produire.
Six entreprises britanniques sur 10 risquent de faire faillite devant l’augmentation de leurs facturesDes coûts énergétiques en augmentation incontrôlable obligent des entreprises belges à fermer
La fermeture de ne serait-ce que 25% des entreprises ne constitue pas un simple désagrément. Ces entreprises sont des employeurs. Leur fermeture met des millions de personnes au chômage et garantit une nouvelle Grande Dépression. Alors essayez d’imaginer ce que fera la fermeture de 60% des entreprises. Et il ne s’agit pas seulement du Royaume-Uni. Un rapport de Goldman Sachs prévoit « une réduction de 65% de l’industrie en Allemagne si les flux étaient totalement interrompus ». Et avec la fermeture indéfinie de Nord Stream 1, ces flux ont maintenant complètement cessé. [NdT. et ne reprendront pas avant très longtemps suite aux « attentats« ]
Et en raison de la folie absolue des marchés à terme du gaz, toute l’Europe est affectée. Même les pays qui ne dépendent pas du gaz russe. Le prix du gaz est fixé par la maison de commerce TTF (Title Transfer Facility) aux Pays-Bas.
Mais il y a pire. Bien pire.
Les industries lourdes qui consomment beaucoup d’énergie ne peuvent pas se permettre de rester ouvertes. Il s’agit notamment des aciéries et autres fonderies et usines de fabrication de métaux. Sans métaux, on ne peut plus RIEN fabriquer.
Shutdown = fermeture Delayed start = démarrage différé« Une mauvaise politique énergétique menace de désindustrialiser l’Europe. Le prix du zinc a explosé après qu’une des plus grandes fonderies d’Europe a annoncé qu’elle cesserait sa production le mois prochain tandis que la crise de l’énergie sur le continent menace d’entraver les industries lourdes. »
Si vous pensez que ce qui précède est grave, restez assis pour lire la suite.
Les engrais synthétiques à base d’ammoniac qui nourrissent 4 milliards de personnes sur cette planète sont fabriqués en mélangeant de l’azote atmosphérique avec du gaz naturel sous une pression et une température élevées, selon un procédé appelé Haber-Bosch.
Les prix élevés de l’énergie en Europe ont entraîné l’arrêt de 70% de la capacité de production d’engrais de la région.
Moins d’engrais, c’est moins de nourriture. C’est pourquoi la « crise alimentaire » est la suivante sur mon graphique.
En octobre 1973, la population mondiale s’élevait à 3,913 milliards d’habitants. Elle en compte aujourd’hui exactement le double et ce sont les engrais qui nourrissent toutes ces personnes en plus.
La réduction de la production d’engrais risque de provoquer une crise alimentaire – Environ 70% de la capacité de production d’engrais est à l’arrêt – Les répercussions causeront du tort même aux fermiers et aux consommateurs extra-européensL’augmentation des prix du gaz touche l’industrie chimique et des engrais en Europe Les capacités de production en milliers de tonnes par an sont indiquées à côté des produits impactés en vert, mis à jour le 2 septembre 2022
Maximo Torero, économiste en chef de l’Organisation pour l’Alimentation et l’Agriculture des Nations Unies (Food & Agriculture Organization – FAO), a déclaré à Bloomberg TV que la hausse des prix des engrais pourrait réduire la production mondiale de céréales de plus de 40% lors de la prochaine saison de plantation. Si l’on ajoute à cette équation les pertes de récoltes dues à des sécheresses record et à la guerre en Ukraine, on peut s’attendre à une véritable famine dans les pays du Sud en 2023. Cela entraînera des troubles sociaux et des conflits régionaux.
Tout cela est, bien sûr, voulu. Un livre blanc publié en 2020 par le Forum Économique Mondial et le cabinet de conseil McKinsey and Company met en garde contre les émissions de gaz à effet de serre et le ruissellement potentiel des engrais, préconisant la fin des subventions aux engrais dans les pays en développement et louant la Chine pour ses efforts de réduction de l’utilisation des engrais.
Les gouvernements ne peuvent pas résoudre ce problème
Mais ils essayeront quand même et les résultats seront désastreux. Tellement désastreux que j’ai peut-être inversé à tort les termes « Crise alimentaire » et « Effondrement économique » sur mon graphique. Le temps nous le dira.
L’Allemagne tente de faire bonne figure et s’assure que tout le monde sait que tout ira bien car elle a rempli ses réservoirs souterrains à 80%. Ce que la plupart des gens ignorent, c’est que ces réserves ne dureront que deux mois, soit jusqu’à la mi-novembre, lorsque le froid commencera à sévir. Gazprom a construit ces réservoirs souterrains pour assurer l’acheminement du gaz en cas de problèmes et de pannes de maintenance. Ils n’ont jamais été conçus comme une alternative à l’approvisionnement par gazoduc.
Mais pas d’inquiétude. L’Allemagne peut obtenir son gaz sous forme de GNL (gaz naturel liquéfié), non? Non, pas du tout. Elle ne le peut pas. Elle n’a pas de terminal GNL pour décharger et gazéifier le GNL. Sa seule solution est d’expédier le GNL vers d’autres pays et de transporter le gaz via le réseau de gazoducs qui traverse l’Europe. Une entreprise coûteuse et délicate.
Il y a aussi un autre facteur auquel de nombreux pays européens vont devoir faire face. Il n’y a pas assez de GNL produit dans le monde pour remplacer la quantité de gaz qui transitait par les gazoducs russes. Quelqu’un va devoir s’en passer.
L’Allemagne dispose d’un grand nombre de réacteurs nucléaires qui pourraient garder ses citoyens au chaud cet hiver. Le problème est qu’ils ont presque tous été mis hors service parce que le pays a été complètement pris en charge par le parti anti-humain des Verts. Mais en désespoir de cause, même eux ont envoyé une demande à l’exploitant de deux de ses dernières centrales nucléaires pour qu’il interrompe le déclassement des centrales le 31 décembre. Il devrait être parfaitement clair pour le monde entier que le Parti des Verts allemand ne comprend rien à l’énergie. L’exploitant de l’une des centrales, E.ON, a expliqué qu’il n’était pas possible de mettre sa centrale Isar 2 en mode de réserve au-delà de sa fermeture prévue à la fin de 2022. Le ministre allemand de l’économie, Robert Habeck, s’est dit « quelque peu déconcerté » après avoir reçu la lettre d’E.ON, qui met en doute la faisabilité du plan. L’Allemagne ne peut donc même pas redémarrer les réacteurs en service dont le démantèlement est prévu, sans parler des centrales qui ont déjà été mises au rancart.
Robert Habeck s’en moque éperdument. Il sait que l’économie allemande va être désindustrialisée cet hiver. C’est un prix qu’il est prêt à payer.
NEW – German Economy Minister Habeck can imagine parts of the economy will "simply stop producing for the time being." pic.twitter.com/raA5DpCcKi
Le Ministre de l’Économie Habeck imagine que des secteurs de l’économie « cesseront de produire pour le moment ».
Ces politiciens sont la nouvelle aristocratie. Après un hiver froid et sombre, la population allemande pourrait envisager une solution française très XVIIIe siècle à ce problème.
Un nouveau scénario à la « Lehman Brothers »
Les pays européens soutiennent désespérément leurs compagnies de production énergétique en difficulté. Le commerce de l’énergie est mis à mal par des appels de marge d’au moins 1500 milliards de dollars, ce qui met la pression sur les gouvernements pour qu’ils fournissent davantage de liquidités et renflouent les entreprises de services publics. La Finlande a mis en garde contre un scénario à la « Lehman Brothers », avec des compagnies d’électricité confrontées à de soudaines pénuries de liquidités. L’aggravation de la crise et l’injection de nouveaux milliers de milliards sur le marché ne feront que stimuler l’inflation et plonger l’ensemble de la zone euro dans une profonde récession. Mais bien sûr, ces renflouements sont tous annoncés comme des « mesures anti-inflation ». Sans parler de l’ironie évidente du fait que les coûts énergétiques des ménages ne sont pas inclus dans les statistiques de l’IPC (indice des prix à la consommation), mesure que les gouvernements utilisent pour collationner les données et calculer l’inflation, l’ironie du fait que les gouvernements arrêteront l’inflation en créant de l’inflation ne devrait pas échapper à ceux d’entre nous qui observent la lente autodestruction de notre mode de vie.
Et, bien sûr, on peut se demander pourquoi, s’il est si facile pour les gouvernements d’imprimer de l’argent et de le donner aux fournisseurs d’énergie, ils ne paient pas tout le temps les factures d’électricité de tout le monde? Même si la théorie monétaire moderne (TMM) voudrait nous faire croire que de telles choses sont probablement possibles, la situation économique actuelle, qui découle de l’impression de monnaie effectuée pendant la plandémie, démontre la totale imposture de cette nouvelle école de politique économique.
Les dirigeants de la zone euro mesurent les conséquences de la calamité qu’ils se sont infligée. Mais ces marionnettes du FEM s’en moquent. Parce que lorsque la poussière retombera, et que des milliards de personnes auront été exterminées, l’utopie sera à leur portée.
Macron annonce à la France « la fin de l’abondance » et des temps difficiles à venir
Ce qu’il veut dire, c’est que « la fin de l’abondance » est venue pour VOUS. Les membres de sa classe mangeront encore du caviar alors que vous devrez vous contenter d’une seule pomme de terre pour nourrir votre famille.
La mort de la reine Elizabeth marque la fin d’une époque
Je vais terminer cet article sur l’histoire qui a accaparé en continu le cycle des informations. La mort de la reine Elizabeth a eu un profond impact sur les habitants de ma patrie. Je n’ai jamais été royaliste, mais je n’ignore pas non plus le rôle que la famille royale a joué dans la Grande-Bretagne d’après-guerre. La mort d’une monarque qui règne depuis 1952 est un présage que personne ne devrait ignorer. Elle signale la fin d’un cycle et le début de quelque chose de funeste, comme le suggère le nom du nouveau monarque.
Le roi Charles III est désormais assis sur le trône d’un pays qui a autrefois régné sur la moitié du monde.
Les règnes de Charles I et II ont été marqués par la guerre civile. Il est inconcevable qu’une monarque régnante telle qu’Elizabeth appelle son fils aîné, et héritier du trône, Charles.
La première guerre civile anglaise a éclaté en 1642, moins de 40 ans après la mort de la reine Elizabeth I (!), et 17 ans après l’ascension de Charles Ier sur le trône. Je ne me lancerai pas dans des explications historiques, mais l’époque fut sanglante et les Roundheads d’Oliver Cromwell ont vaincu les Cavaliers de Charles, ce qui a valu au roi de perdre sa tête pour trahison en 1649.
Charles II, le fils de Charles Ier, a poursuivi la guerre de son père contre les parlementaires, jusqu’à sa défaite en 1651, et s’est réfugié en France pendant neuf ans. Il a finalement été rétabli comme monarque en 1660 après la mort de Cromwell et l’histoire réécrite le dépeint comme un roi populaire. En réalité, il n’a cessé de dissoudre les parlements, d’interférer dans la politique et de mépriser les nouvelles réalités politiques introduites par Oliver Cromwell, qui ont relégué la monarchie au rang de monarchie constitutionnelle.
Je vous laisse sur cette pensée. Peu de gens comprennent que le Grand Reset est un projet qui a été lancé par le roi Charles III. Vive le Roi!
Le Grand Reset est lancé! « Maintenant que nous passons du stade du secours à celui du redressement, se présente à nous une occasion unique, mais qui se réduit rapidement, de tirer des enseignements et de nous replacer sur une voie plus durable. C’est une occasion que nous n’avons jamais eue auparavant et que nous n’aurons peut-être plus jamais. Nous devons utiliser tous les leviers dont nous disposons, en sachant que chacun d’entre nous a un rôle vital à jouer. »
En raison du moment choisi, du fait que trois pipelines distincts ont été touchés1 et des graves pertes de pression dans le Nord Stream 1, les responsables s’attendent au pire. « Nous ne pouvons plus imaginer d’autre scénario qu’une attaque ciblée », a déclaré une personne au courant de l’évaluation du gouvernement fédéral et des autorités fédérales. Et d’ajouter: « Tout plaide contre une coïncidence. »
Une telle attaque sur les fonds marins serait tout sauf anodine; il faudrait qu’elle soit menée par des forces spéciales – par exemple, par des plongeurs de la marine ou un sous-marin, ont déclaré des personnes informées des premières évaluations.
En ce qui concerne la responsabilité des attaques présumées, deux possibilités sont évoquées. Premièrement, selon les premières spéculations, des forces ukrainiennes ou affiliées à l’Ukraine pourraient être responsables. Avec la fermeture temporaire des gazoducs Nord Stream, les livraisons de gaz de la Russie à l’Allemagne et à l’Europe centrale ne seraient possibles que via le gazoduc Yamal qui traverse la Pologne ou le réseau de gazoducs ukrainien.
Le passage que j’ai mis en gras est bien sûr une référence à peine déguisée aux États-Unis ou à l’OTAN. Cela ne devrait surprendre personne: Le président Biden a déclaré début février qu’en cas d’invasion russe en Ukraine, « il n’y aura plus de Nord Stream 2, nous y mettrons fin. » Il est tout à fait possible qu’une telle attaque ait été menée avec l’approbation tacite (ou même à la demande) du gouvernement Scholz, afin de le soulager de la pression politique pour l’ouverture de Nord Stream 2 ou pour la mise en place des conditions d’un rétablissement de l’approvisionnement de Nord Stream 1, alors que l’économie continue de tourner à vide. Les Verts sont au gouvernement ici, et des journalistes proches des Verts sont allés jusqu’à exiger le démantèlement des pipelines pour nuire à Poutine, donc cela aussi est loin d’être insensé.
Le deuxième scénario envisagé par les enquêteurs, selon le Tagesspiegel, est bien sûr une « opération sous faux drapeau de la Russie », menée pour « faire grimper le prix du gaz », « exacerber la crise énergétique européenne » et « accroître l’incertitude ». La Russie sera certainement tenue pour responsable de l’attaque dès qu’elle sera confirmée, je n’en doute pas un instant.
Les attaques de gazoducs surviennent alors que quelques politiciens allemands de premier plan ont demandé l’ouverture de Nord Stream 2, et que le sujet a suscité un mouvement de protestation croissant. Aucun des deux gazoducs ne transporte actuellement du gaz; Gazprom a coupé l’approvisionnement de Nord Stream 1 à la fin du mois d’août, invoquant des problèmes de maintenance exacerbés par les sanctions de l’UE, tandis que le gouvernement Scholz a refusé de certifier Nord Stream 2 après son achèvement en novembre 2021.
Ce cercle de méthane bouillonnant fait apparemment un kilomètre de large. Nord Stream 1 a été attaqué à deux endroits au nord-est de Bornholm, tandis qu’une des conduites de Nord Stream 2 a été percée au large de la pointe sud de l’île. Ce rapport de FAZ suggère que les attaques ont eu lieu à une profondeur d’environ 70 mètres.
Il est très intéressant de constater que toutes les sources mettent l’accent sur les « explosions » audibles – deux, pour être exact. Il s’agit de s’assurer que les gens ressentent la destruction réelle, c’est-à-dire de graver dans la pierre que c’est vraiment arrivé (comme le 11 septembre).
Il a été suggéré qu’il n’a peut-être pas été détruit du tout – pourquoi les mondialistes qui orchestrent une fausse guerre détruiraient-ils un précieux pipeline qui sera nécessaire à l’avenir. La Russie n’a pas dit un mot. Dire qu’il a été détruit, cependant, écarte toute question de sanctions et de possibilités futures de rétablissement de l’énergie.
Pourquoi? Parce qu’il n’y a qu’un seul objectif en tête: priver l’UE d’énergie, ce qui sera le point de départ d’une véritable famine. Rien ne peut s’opposer à cet objectif. On ne peut pas utiliser le gaz d’un pipeline qui ne fonctionne pas et qui ne peut pas être réparé, ce que nous avons su immédiatement après son explosion.
Ce que je vois de l’explosion semble bidon. De par ma carrière dans le secteur pétrolier longue de 40 ans, je m’attendrais à voir un nuage de gaz à la surface, ce qui n’est pas le cas sur la photo. Peut-être que c’est une nouvelle opération psychologique?
Et si Poutine et Zelensky étaient du même côté, et étaient tous deux les serviteurs volontaires du FME? Si le but est de faire souffrir l’UE, eh bien, les deux jouent bien leur rôle.
[…]
Ma conclusion
Je pense en effet qu’on ne s’est même pas donné la peine de saboter ces gazoducs. Ce n’était pas nécessaire puisque tous les chefs d’état sont dans le coup et sont tenus au silence.
Comment?
Le Dr Zelenko – paix à son âme – imaginait le scénario suivant: « quelqu’un » vient les trouver et leur explique qu’il y a un compte à leur nom avec 500 millions de dollars, et s’ils refusent, on le tue ainsi que toute leur famille. Il avait probablement raison, mais je pense qu’il y a beaucoup plus. Je potasse encore beaucoup la littérature sur le Covid et ma conclusion personnelle est 1) que c’est une arme génétique expérimentale, 2) qu’elle n’a pas fonctionné aussi bien qu’espéré, d’où les protocoles létaux et les interdictions de médicaments, 3) que les tests PCR ont servi a recueillir un maximum de données génétiques afin de peaufiner son ciblage.
Les envoyés auprès des chefs d’états ont donc ainsi pu brandir la menace d’une guerre bactériologique beaucoup plus meurtrière en cas de désobéissance aux ordres, ce qui expliquerait enfin pourquoi Poutine, qui avait auparavant tout fait pour repeupler son pays et le sortir de la misère, a cédé au chantage du « vaccin » tueur, de la monnaie des banques centrales, et autres saloperies du nouveau monde digital. Je pense qu’on lui a promis, ainsi qu’à son homologue chinois, un rôle central dans la nouvelle répartition du pouvoir mondial – une offre que l’on ne peut pas refuser, vu l’alternative.
Revenons sur l’affaire du gazoduc.
Pour toute opération, si on n’en a pas les détails ni les noms des instigateurs, le moyen le plus sûr de comprendre l’objectif est d’en mesurer les effets. Quels seront les effets de cet « attentat »?
Premièrement, quel que soit le narratif officiel (ce sera vraisemblablement mis sur le dos de la Russie, ce que seuls les abrutis à la télé pourront croire), c’est la perception du grand public qui est visée, le vrai coupable n’ayant strictement aucune importance – dans ce cas, comme vous venez de le lire, le coupable perçu sera le pouvoir étatsunien. L’Europe, qui a déjà perdu ses alliances commerciales (et la paix qui en découle) avec la Russie, perdra ainsi ses alliances commerciales et stratégiques avec les Etats-Unis – comme je l’avais annoncé avant l’invasion de l’Ukraine, l’OTAN va imploser. Viendra ensuite le tour de l’Union Européenne, qui, à travers les exactions de Mme von der Leyen, fait absolument tout pour fâcher les peuples des pays membres et provoquer son implosion à court terme. Une fois livrés à eux-mêmes, les pays européens se retrouveront, excusez l’expression, à poil. Ils se sortiront tant bien que mal de la destruction de leur économie et de leur industrie. Ce sera sans doute moins difficile pour des pays sous gouvernance de droite comme la Hongrie ou l’Italie mais la France risque d’endurer des souffrances inimaginables si son peuple ne s’organise pas lui-même très rapidement pour remettre de l’ordre dans son pays – en commençant par le haut, suivez mon regard. Pour eux comme pour les autres, plus tôt ils le comprendront, moins il y aura de victimes. Le cauchemar à éviter absolument est la guerre civile.
Les Etats-Unis, qui sont un trop gros morceau à mâcher pour les globalistes du Forum Economique Mondial, n’imploseront probablement pas réellement mais certains états indomptables comme le Texas feront sécession et bien entendu, le rôle des Etats-Unis sur la scène internationale s’achèvera complètement – ce qui correspond exactement aux « prédictions » du FEM – probablement aidé par le retour d’un nationaliste à la Trump ou à Trump lui-même, qui n’a jamais caché son projet de rétrécissement de l’OTAN. Le rôle de l’état fédéral se limitera à la gouvernance des états restants sous son égide. Je n’exclus pas un conflit armé – qu’ils perdront – avec une autre super-puissance, mais, même remarque que pour l’Europe, si le peuple se réveille à temps, ce conflit sera évitable.
La Russie se relèvera des sanctions comme elle l’a déjà fait auparavant et sera, avec la Chine, la planche de salut pour les pays en détresse qui ne feront finalement que changer de colonisateur. Quelqu’un comme Matthew Ehret l’a très bien compris, raison pour laquelle il vend de la Nouvelle Route de la Soie dans tous ses articles, sans jamais évoquer les aspects les moins flatteurs de ce changement de civilisation. C’est pas un problème, je le fais à sa place.
Maintenant que vous aurez compris que l’avenir des villes est derrière elles, ceci vous aidera à envisager votre future vie rurale sous l’angle de seule véritable alternative au modèle industriel en perdition et au suivant – le Grand Reset. Charles vous détaillera ce que je serine depuis deux ans sur ce blog. Ce n’est pas mon épouse, qui passe huit mois par an dans le potager familial, qui vous dira le contraire, ni le fermier/éleveur du village chez qui nous allons chercher – à pied – notre viande bio d’animaux de pâturage, d’une qualité qui n’existe tout simplement pas dans la grande distribution, à un prix inférieur à ce qu’on trouve aujourd’hui en magasin.
On reprend ensuite la série des très instructifs articles « climat » de John Dee, apparemment un peu techniques pour mes lecteurs mais que je continuerai néanmoins à traduire et publier puisqu’ils sont, en plus, très amusants.
La production alimentaire mondiale dépend du sol et de la pluie. Les robots n’y changeront rien.
De tous les miracles des temps modernes, le moins apprécié est l’incroyable abondance de nourriture à bas prix aux États-Unis et dans d’autres pays développés. L’ère de la nourriture bon marché est en train de se terminer, pour diverses raisons qui tendent à se renforcer mutuellement.
Nous sommes devenus tellement dépendants d’une agriculture industrielle qui tire son énergie du diesel que nous avons oublié que lorsqu’il s’agit de produire de la nourriture, « chaque petit geste compte » – même les petits jardins ou les petites serres peuvent fournir des quantités significatives de nourriture et donner de la satisfaction.
Pratiquement tous les terroirs/microclimats tempérés se prêtent à la culture de certaines plantes, herbes, arbres et à l’élevage d’animaux. (Le terroir englobe tout ce qui concerne un endroit spécifique: le type de sol, les variations climatiques, l’exposition au soleil, les bactéries présentes dans le sol, tout).
Nous avons oublié que c’est dans les villes que l’on produisait autrefois une grande partie de la nourriture consommée par les citadins. Les petits lopins de terre, les jardins sur les toits, les poulaillers de basse-cour, etc. se multiplient lorsqu’ils sont encouragés plutôt que découragés.
Commençons par souligner à quel point la grande majorité d’entre nous est déconnectée de la production de la nourriture bon marché que nous considérons comme acquise. De très nombreuses personnes ne savent pratiquement rien de la façon dont les aliments sont cultivés, élevés, récoltés/abattus, transformés et emballés.
Même des personnes très instruites sont incapables de reconnaître un plant de haricot vert parce qu’elles n’en ont jamais vu. Elles ne connaissent rien du sol ou de l’agriculture industrielle. Elles n’ont jamais vu de près les animaux qu’elles mangent ou ne se sont jamais occupées des animaux que les humains élèvent pour leur lait, leurs œufs et leur chair depuis des millénaires.
La plupart d’entre nous considèrent l’échelle industrielle de l’agriculture, l’abondance et le faible coût qui en résultent comme acquis, comme s’il s’agissait d’une sorte de droit inné plutôt que d’une brève période de consommation irréfléchie de ressources irremplaçables.
L’agriculture à petite échelle est financièrement difficile car elle rivalise avec l’agriculture industrielle mondiale qui tire son énergie des hydrocarbures et de la main-d’œuvre étrangère à bas prix.
Cela dit, il est possible de développer un produit de niche avec le soutien local des consommateurs et des entreprises. C’est le modèle Moitié-X, Moitié-Fermier au sujet duquel j’écris depuis des années: si au moins une personne du ménage a un emploi à temps partiel qui paie un salaire décent, le ménage peut développer une niche moins rémunératrice dans l’agriculture/élevage. Solutions pour la décroissance: Moitié-Fermier, Moitié-X (19 juillet 2014)
De nombreux éléments de l’agriculture industrielle sont très mal compris. L’expédition de fruits sur des milliers de kilomètres par fret aérien est fonction 1) du carburant pour avion ridiculement bon marché et 2) du tourisme mondial, qui remplit les avions de ligne de passagers qui subventionnent le fret aérien stocké sous leurs pieds.
Lorsque le tourisme mondial a chuté lors du confinement Covid, la capacité de fret aérien a également chuté.
Je ne peux m’empêcher de rire lorsque je lis un énième article sur un nouveau robot agricole qui remplacera la main-d’œuvre humaine, comme si la main-d’œuvre humaine représentait le principal coût de l’agriculture industrielle. (Les hydrocarbures, les engrais, le transport, les coûts de conformité, les baux fonciers et les taxes constituent tous des coûts importants).
Ce qui n’est pas dit, c’est que l’agriculture industrielle dépend du sol, des nappes aquifères d’eau douce et de la pluie. L’irrigation dépend de la pluie/neige quelque part en amont.
Lorsque le sol et les nappes aquifères seront épuisés et que les chutes de pluie deviendront sporadiques, ce robot errera dans un champ stérile, quels que soient les capteurs et autres équipements de pointe dont il sera équipé.
La production alimentaire mondiale dépend du sol et de la pluie. Les robots n’y changeront rien. Ce que peu d’entre nous, qui dépendent de l’agriculture industrielle, comprennent, c’est que celle-ci épuise les sols et draine les nappe aquifères par sa nature même, et que ces ressources ne peuvent être remplacées par la technologie. Une fois qu’elles sont épuisées, elles sont épuisées.
Le sol peut être régénéré, mais pas par les méthodes de l’agriculture industrielle – les tracteurs fonctionnant au diesel et les engrais dérivés du gaz naturel.
Peu de gens savent que la terre est elle-même vivante, et qu’une fois qu’elle est morte, plus rien ne peut y pousser. Tout ce qui pourra être extrait d’un sol appauvri sera dépourvu des micronutriments dont nous avons tous besoin: plantes, animaux et humains.
Chaque organisme est soumis à la Loi du Minimum: il est inutile d’ajouter un nutriment si tous les nutriments essentiels ne sont pas disponibles dans les bonnes proportions.
Déverser un excès d’engrais azoté sur une plante ne lui fera pas produire plus de fruits si elle ne dispose pas de suffisamment de calcium, de soufre, de magnésium, etc. Tout ce que l’on fait en déversant davantage d’engrais azotés sur le terrain, c’est empoisonner les cours d’eau à mesure que l’excès d’azote ruisselle.
L’irrigation est aussi un miracle que peu de gens comprennent. Avec le temps, les sels naturels contenus dans l’eau s’accumulent dans les sols irrigués et ceux-ci perdent leur fertilité. Plus le climat est sec, moins il y a de pluie pour extraire les sels du sol. L’irrigation n’est pas durable à long terme.
Les plantes ont besoin de conditions fiables pour atteindre leur maturité. Si une plante ou un arbre est privé d’eau et de nutriments, son système immunitaire s’affaiblit et il est plus vulnérable aux maladies et aux infestations d’insectes. Les rendements chutent s’il n’y a pas assez d’eau et de nutriments pour assurer la croissance des fruits ou des céréales.
Les conditions météorologiques extrêmes font des ravages dans l’agriculture, même dans l’agriculture industrielle. Une culture peut pousser à merveille et arriver à maturité, puis une tempête de vent ou une pluie battante [NdT. ou une inondation] peut la détruire en quelques heures.
La plupart des gens partent du principe qu’il y aura toujours une abondance de céréales (riz, blé, maïs) sans se rendre compte que la grande majorité des céréales proviennent de quelques rares endroits où les conditions sont propices à l’agriculture industrielle. Si l’un de ces quelques endroits devait subir des changements climatiques erratiques, les exportations de céréales diminueraient de façon spectaculaire.
Une fois que les céréales bon marché auront disparu, la viande bon marché disparaîtra également, car la plupart des viandes dépendent d’une alimentation à base de céréales.
La superficie nécessaire à la culture de quantités abondantes de céréales est gigantesque. Une grande partie de l’Iowa, par exemple, est constituée de champs de maïs et de soja, dont un pourcentage important sert à nourrir les animaux.
Les touristes américains s’extasient devant les fromages de chèvre artisanaux en France ou en Italie sans apprécier le travail humain nécessaire à la fabrication de ces produits artisanaux, travail qui ne peut être remplacé par des robots.
L’agriculture industrielle ne fonctionne que dans le cadre de vastes économies, à grande échelle et avec des taux d’utilisation élevés. Si le sac de 10 livres de cuisses de poulet ne coûte que 25 dollars, c’est parce que des dizaines de millions de poulets sont élevés dans des conditions industrielles soigneusement conçues et abattus/nettoyés à l’échelle industrielle.
Si le taux d’utilisation et l’échelle diminuent, l’ensemble de l’opération cesse d’être économiquement viable.
L’agriculture industrielle mondiale repose sur l’exploitation d’une main-d’œuvre bon marché et de sols qui n’ont pas encore été épuisés. C’est pourquoi la coupe à blanc de l’Amazonie est si rentable: on engage des travailleurs désespérés qui n’ont guère d’autres possibilités de gagner de l’argent, on exploite le sol jusqu’à ce qu’il devienne stérile, puis on passe à autre chose.
L’agriculture industrielle et la dépendance aux hydrocarbures bon marché suscitent de nombreux malentendus. Nombreux sont ceux qui placent leurs espoirs dans les légumes biologiques sans se rendre compte que chaque tomate biologique implique toujours 5 cuillères à café de diesel et 5 cuillères à café de kérosène si elle est cultivée à l’échelle industrielle et expédiée sur des milliers de kilomètres par avion.
Une grande partie de la planète n’est pas propice à l’agriculture à haut rendement. Le sol y est infertile ou épuisé, et le restaurer demande un patient processus d’investissement de plusieurs années ou décennies, non rentable à l’échelle industrielle.
En tant que moyen de gagner de l’argent, la production localisée ne peut rivaliser avec l’agriculture industrielle. Mais ce n’est pas l’objectif. L’objectif est de remplacer la dépendance à l’égard de l’agriculture industrielle par notre propre production, beaucoup plus petite et optimisée pour notre région, et de dégager un excédent qui contribue à nourrir notre réseau de confiance composé de notre famille, de nos amis et de nos voisins.
Alors que l’agriculture industrielle épuise les derniers sols et les dernières nappes aquifères, que les hydrocarbures et les engrais minéraux deviennent coûteux, et que le changement climatique perturbe les plus de 50 ans de conditions météorologiques relativement douces et fiables dont nous avons bénéficié, la nourriture bon marché disparaîtra.
Une fois que l’échelle et les taux d’utilisation auront diminué, l’agriculture industrielle ne sera plus viable sur le plan économique et environnemental. Cette dépendance à l’égard de l’échelle et des taux d’utilisation est mal comprise. Nous supposons que quelqu’un continuera à cultiver notre nourriture à grande échelle, quelles que soient les autres conditions, mais toute activité doit être viable sur le plan financier et environnemental, sinon elle disparaît.
Avec le déclin de l’agriculture industrielle, la nourriture deviendra beaucoup plus chère: même au double du prix, elle resterait bon marché par rapport à ce qu’elle pourrait coûter à l’avenir.
En raison de notre dépendance à l’égard de l’agriculture industrielle, nous avons oublié à quel point la production alimentaire localisée (artisanale) peut être productive. Les petites exploitations en phase avec le terroir peuvent produire une étonnante quantité de nourriture.
L’avenir d’une alimentation durable, abordable et nutritive réside dans une production localisée optimisée pour ce qui pousse bien sans intervention industrielle. La satisfaction et le bien-être que génère ce lien avec la terre et la nature sont sous-estimés. Ce n’est pas par hasard que les personnes en bonne santé qui vivent longtemps – par exemple, les habitants des zones bleues d’Okinawa et les insulaires grecs – prennent soin de leurs jardins et de leurs animaux, et partagent le fruit de leur travail avec leurs familles, leurs amis et leurs voisins.
C’est amusant et gratifiant de faire pousser des aliments. Cela peut même devenir important. Ceux qui sont incapables de cultiver la moindre nourriture feraient bien de se lier d’amitié avec ceux qui le peuvent.
L’objectif n’est pas de remplacer l’agriculture industrielle. L’objectif est de réduire notre dépendance à l’égard de systèmes mondiaux non durables en redynamisant la production locale.
J’avais prévenu ici que je ne ferais plus beaucoup dans l’actualité. En passant, merci aux nombreux lecteurs de l’article en question – pour les autres, lisez-le. Pratiquement tout ce que je publie depuis deux ans et demi est exact ou finit par le devenir. Ce sera encore le cas ici.
Même chose pour John Paul, qui est bien plus pointu que moi sur l’analyse des systèmes (c’est son métier), raison pour laquelle je traduis ceci en dernière minute. S’il dit que c’est important, c’est important, en tout cas au niveau du système géopolitique.
Pour que ce soit parfaitement limpide, je ne crois pas une seule seconde à la mort de la fille de Douguine. Le monde ne fonctionne tout simplement pas comme ça. C’est une pure mise en scène, de façon à justifier la suite de l’opération, dans laquelle il y a probablement un rôle pour un Douguine affligé mais en vie. La comparaison de John Paul avec l’assassinat de l’archiduc Franz Ferdinand est donc – involontairement – judicieuse: il n’a jamais eu lieu non plus. Ce qui a peu d’importance, puisqu’on s’en est quand même servi pour déclencher la Première Guerre Mondiale, qui a permis le démantèlement des anciens Empires et le grand massacre paysan français, c’est-à-dire l’ajustement structurel qui a garanti à la Banque son retour sur investissement dans le monde d’après. Vous savez, celui qu’on a « reconstruit en mieux ».
Ceci servira au strict minimum à finir d’envenimer les relations des pays européens encore en relativement bons termes avec la Russie, qui pourra ainsi couper complètement tous ses approvisionnements en énergie et autres produits essentiels (notamment engrais). L’objectif premier reste la mise à genoux de l’Europe occidentale, je le disaisavant l’invasion de l’Ukraine, je le répètais au sujet des sanctions, et maintenant ceci? La voiture d’un des plus proches conseillers du Président russe – ex-KGB – piégée, qui plus est avec un engin artisanal? Comme je l’ai déjà expliqué (avec exemple vécu), nous sommes déjà tous surveillés en temps réel, à un niveau proprement inimaginable.
Dernières nouvelles – Tentative d’assassinat de Douguine
« On est dans la merde »
John Paul
21 août
Alors que je suis en train d’écrire l’article que j’étais censé envoyer hier, un autre événement d’importance se produit et vient chambouler mon planning. Cet événement aura des ramifications géopolitiques gigantesques et changera sans aucun doute les relations politiques, particulièrement au niveau du Renseignement, au niveau mondial.
Russian media are reporting that a car exploded in Moscow oblast; allegedly, Darya Dugina, Alexander Dugin's daughter, was driving and that she died on the spot. No official confirmation at this point, also no information on the cause of the explosion. pic.twitter.com/7jeDuGVDjP
Dans ce même fil de discussion, on trouve d’autres informations [NdT. on trouve surtout une majorité de gros cons d’américains qui se réjouissent de cet assassinat], la dernière étant que les autorités affirment que la source de l’explosion de la voiture était un EEI, un engin explosif improvisé, et non un accident.
Bien que je ne veuille pas me lancer dans des sujets politiques et vous ennuyer avec les détails, voici pourquoi c’est important.
Douguine est de facto l’esprit philosophique ET politique qui se cache derrière la plupart des décisions et des grandes ambitions de Poutine. L’œuvre de Douguine a eu une influence considérable dans toutes les sphères de la société russe, depuis le nationalisme de monsieur tout le monde jusqu’aux mouvements géopolitiques et aux opérations des services de renseignement.
Non seulement ceux qui ont tenté cet assassinat ont échoué lamentablement, comme ils le font souvent (kof, kof, CIA/MI6, kof, kof), mais ils ont tué la fille de cet homme. Quelqu’un qui a une énorme influence dans toutes les hautes sphères de la société russe, y compris les élites et les services de renseignement. Douguine ne porte pas non plus un grand amour aux Ukrainiens, et a déclaré une fois, lors d’une émission en direct, que la Russie devrait procéder au génocide de chaque ukrainien [NdT. c’est faux, c’est une citation prise hors contexte].
Celui qui a évalué et donné le feu vert à cette « opération » a créé un cygne noir (oui, on peut en créer) par pure incompétence. La Russie va maintenant complètement retirer ses gants, ouvertement mais surtout secrètement.
Je tiens à attirer l’attention de tous les lecteurs sur le fait que la Russie est le créateur et le plus grand spécialiste de la guerre hybride.
Si vous êtes européen ou américain, je vous IMPLORE de stocker de la nourriture ou des médicaments, pas besoin de faire des folies et de dépenser des milliers de dollars, mais s’il vous plaît, stockez « l’essentiel ».
Cela pourrait être le moment Franz Ferdinand des années 2020.
Je suis reconnaissant pour tout votre soutien jusqu’à présent, et je vous souhaite à tous un bon week-end.
Texte original
Breaking news – Dugin assassination attempt
« Shit just got real »
John Paul
Aug 21
In the process of writing the piece I was supposed to send out yesterday, yet something else big enough happens that gets in the way. This one has massive geopolitical ramifications and it will definitely shift political relationships and especially Intelligence globally.
Russian media are reporting that a car exploded in Moscow oblast; allegedly, Darya Dugina, Alexander Dugin's daughter, was driving and that she died on the spot. No official confirmation at this point, also no information on the cause of the explosion. pic.twitter.com/7jeDuGVDjP
In that thread itself, there is more information, with the last one being, authorities assert that the car explosion source was an IED, an Improvised Explosive Device, and not a crash.
While I don’t want to delve into politics and bore you with details, here is why this is important.
Dugin is the de facto both philosophical AND political mind behind most of Putin’s decisions and bigger ambitions, Dugin’s work had a huge influence in all spheres of Russian society, from your average Joe going into nationalism to geopolitical moves and Intelligence operations.
Not only whoever attempted this assassination failed miserably, as the source often does (cough cough CIA/MI6 cough cough), but they killed this man’s daughter. Someone who has enormous influence in all of the upper spheres of Russian society, including elites and the Intelligence services. Dugin also has very little love for Ukrainians, once spouting on a live stream that Russia should genocide every single Ukraine out of existence.
Whoever assessed and greenlight this “operation” engineered a black swan (yes you can engineer these) by sheer incompetence. Russia now will go full gloves off, but overtly but especially covertly.
I want to bring to any reader attention that Russia is the creator and foremost specialist in Hybrid Warfare.
If you are European or American I IMPLORE you to stock some food or medicine, you don’t need to go crazy and spend a thousand dollars on things, but please DO go stock “the basic”.
This has the possibility to be the Franz Ferdinand moment of 2020’s.
I am thankful for all the support so far, and wish all of you a good weekend.
J’avais lu (je ne sais plus où, ça fait vraiment longtemps) cet aphorisme:
On coupe des arbres pour fabriquer du papier pour imprimer des livres qui disent qu’il ne faut pas couper les arbres.
En fait, ce n’est pas aussi simple. C’est très bien expliqué ici et ici – lisez, c’est vraiment intéressant. Si on « déforeste » pour fabriquer du papier, on plante davantage que ce qui est coupé:
« Dans l’hémisphère nord, environ 150% de ce qui est défriché est replanté. Depuis 1990, l’Europe compte 17 millions d’hectares de forêts en plus. »
Bon, c’est un calcul légèrement hypocrite – il émane de l’industrie du papier – puisque planter un arbre ne remplace pas instantanément celui qu’on a coupé. Il faut des années pour qu’une forêt repousse. En attendant, 17 millions d’hectares, c’est pas mal. Vous le saviez? Moi, non. J’aurai appris quelque chose aujourd’hui.
Partant de là, je note qu’on attend toujours un minimum de cohérence dans le discours « vert »: si planter des arbres lutte contre le « réchauffement climatique », l’industrie du papier contribue à « sauver la planète », oui ou non? Je suppose que oui, et que c’est la raison pour laquelle on a créé les labels « responsables » qu’on trouve sur les emballages de produits de papeterie. Je n’ai rien contre ce genre de label « éthique », surtout quand il s’agit de programmes de mesures constructives – ne me parlez pas de « taxe carbone », c’est du pur racket – qui temporisent un peu les excès du pillage des ressources et des dégâts qu’ils occasionnent, dont on veut maintenant nous faire payer le prix fort – la solution du Forum Economique Mondial étant de tout nous confisquer, et celle de l’opération Covid et associées, de réduire le nombre de bouches à nourrir, les bouches gourmandes des enfants gâtés du Premier Monde ou les très nombreuses bouches affamées des pauvres du Tiers-Monde. Après l’énorme escroquerie – rentable – de ce modèle, on veut nous infliger une punition encore plus rentable – et « durable » – le nouveau modèle. Le coup du papier à remplacer par du virtuel en est un exemple symbolique, celui du code QR (et de l’identité numérique en général, y compris les nanotechnologies reliées à l’IA) qui remplaceront vos « papiers » en est un autre, plus concret. Le souci est que ça ne peut pas fonctionner. J’explique pourquoi plus bas, pour le papier.
Je n’ai rien contre le fait d’éviter tous les gaspillages – qui font partie de ce que Charles Hugh Smith a judicieusement nommé l’Economie de la Décharge. Concernant les économies de papier, j’ai trois raisons d’y être favorable, dont deux personnelles. D’abord, je déteste classer mon courrier – mon épouse vous confirmera. Ensuite, je préconise qu’on se serve de ce support uniquement quand on a quelque chose d’intéressant à y écrire – au net, sans rature ni faute d’orthographe – ou quelque chose d’une certaine valeur artistique à y dessiner, ce qui élimine à l’avance une bonne partie des étudiants en Beaux-Arts. Je précise que malgré mon côté rabat-joie – ils vous le confirmeront – je n’ai jamais rationné mes enfants en papier, pour une raison très simple: les dessins de nos gosses sont les plus beaux. Ne les jetez pas. J’ai toujours les leurs, sauf ceux que j’ai perdus dans l’inondation.
Une raison plus pragmatique d’économiser le papier est que ça permettrait d’utiliser moins d’énergie pour son recyclage – c’est d’ailleurs le problème général du recyclage. Ce n’est pas tellement difficile de réutiliser – même pour le papier, ou on jette un peu vite des feuilles encore vierges au verso – et c’est plus « durable » que de recycler. Mais bon, je suis un vieil emmerdeur qui a vécu l’époque où il était impensable de jeter une bouteille en verre – j’ai encore du mal avec ça maintenant – et où on prenait son panier en osier pour aller faire ses courses. Une pratique qui pourrait bien revenir, d’ailleurs, probablement plutôt dans la douleur que par l’initiative de citoyens responsables et de bonne volonté. Dans la mesure où il reste quelque chose à acheter.
Donc, côté papier, on est dans la gestion – relativement – responsable, éthique et tout le toutim. Par contre l’aphorisme pourrait fonctionner avec Internet. On tente – difficile de ne pas le remarquer – de faire passer l’idée que c’est toujours mieux de ne pas imprimer un document parce que ça économise le papier – c’est exact – et que la version qui arrive dans votre boîte aux lettres informatique est « écologique » – c’est faux. Internet est le troisième consommateur d’électricité sur la planète, après les Etats-Unis et la Chine. Devant la crise énergétique majeure qui se profile, et toutes ses implications – voir notamment mes deux récentes traductions de John Paul, ici et ici – le papier deviendra le moindre de nos soucis. L’énergie, non. John nous rappelle qu’il faut se préparer, ce que des gens comme lui et moi répètent depuis deux ans par le canal de l’Internet. Je me vois mal distribuer des tracts (en papier) dans la rue. Je fais ce blog. Sur Internet.
L’aphorisme donnerait dans ce cas:
On utilise des quantités astronomiques d’électricité pour diffuser des messages qui disent qu’il faut économiser l’électricité.
Votre serviteur est donc aussi coupable que les autres. Veuillez me pardonner, je croyais bien faire. Ce n’est pas facile de contenir la nocivité ce système tant qu’on en fait partie.
Cet article est une suite (évidente) de l’article ci-dessous, avec suffisamment de points de données pour que vous puissiez comprendre l’origine de tout ça.
Comme je l’ai écrit à de nombreuses reprises au cours des derniers mois, compte tenu de tous les événements et dynamiques en jeu, et de la réaction des pays à ces événements, le charbon connaîtra une pénurie et son prix augmentera progressivement, et je m’y tiens toujours.
Une hausse des tarifs a ajouté 80 USD à chaque tonne de charbon exporté par l’Afghanistan vers le Pakistan… L’Afghanistan a exporté 10 000 tonnes de charbon vers le Pakistan au cours des deux derniers mois, a rapporté un média local, ajoutant que la majorité du charbon a été acheté par des entreprises liées à l’armée pakistanaise.
Les pays pauvres souffriront, et continueront de souffrir, de la tentative suicidaire de l’Europe de « sanctionner » sa principale source d’énergie. Le Pakistan a dû faire face à de graves perturbations de son économie et se trouve aujourd’hui au bord du gouffre. Augmentation des prix des denrées alimentaires et des carburants, rétrécissement de l’économie et poursuite de l’inflation, jusqu’à ce que le pays s’effondre. Ce fil de discussion sur Twitter explique de manière très détaillée tout ce à quoi le Pakistan est confronté en ce moment.
Aucun type de système complexe, organique ou non, n’est capable de fonctionner sans une énergie abondante. Et le Pakistan importe de l’énergie, de la nourriture, tout.
Même les pays considérés comme « riches en charbon » sont confrontés à de graves problèmes en matière de charbon.
La Pologne est le pays de l’Union européenne le plus dépendant du charbon.
Le pays achète du charbon en Colombie, en Australie et en Afrique du Sud.
Une centrale électrique au charbon à Belchatow, en Pologne. Photographe: Bartek Sadowski/Bloomberg
La Pologne, premier producteur de charbon de l’Union européenne, fait des pieds et des mains pour combler un déficit potentiel de ce combustible avant l’hiver, alors que l’interdiction des importations russes devrait toucher en priorité les ménages et les petites installations de chauffage.
Dans une démarche inhabituelle, le Premier Ministre Mateusz Morawiecki a ordonné la semaine dernière à deux entreprises publiques d’acheter 4,5 millions de tonnes de charbon d’ici la fin octobre pour approvisionner les ménages. C’est environ la moitié de ce que le pays importait chaque année de Russie avant le début de la guerre en Ukraine. Aujourd’hui, la Pologne cherche du charbon en Colombie, en Australie et en Afrique du Sud.
La situation devient si grave que la Pologne envisage maintenant d’utiliser les bénéfices de sa banque centrale pour acheter du charbon destiné aux citoyens qui possèdent des fours à charbon. Des milliards seront « investis » dans cette entreprise, qui n’aura bien sûr pas l’effet escompté à long terme. C’est ce que nous appelons ici « bloquer le soleil avec une passoire ». Il s’agit simplement d’éviter de traiter les vrais problèmes, de reporter toute résolution réelle et d’accroître la pression sur les forces du marché qui poussent le charbon à la hausse. Si vous vous demandez pourquoi ils envisagent de telles mesures, c’est parce que la population est confrontée à une augmentation de 180 % de sa facture énergétique.
Il est fréquent que je me répète ici, peut-être est-ce utile pour les nouveaux abonnés. L’énergie coûteuse affecte la production de produits chimiques, de médicaments, de tout bien industrialisé, mais elle a un impact considérable sur l’un des matériaux les plus nécessaires au monde. L’aluminium et l’acier, et quelque chose d’autre…
Le producteur roumain d’alumine ALUM va arrêter sa production pendant 17 mois et licencier environ 70% de son personnel car la flambée des prix de l’énergie rend les coûts de production insoutenables, a déclaré jeudi son propriétaire Alro Group ALR.BX, l’un des plus grands fondeurs d’aluminium d’Europe.
Comme la plupart des fonderies d’aluminium européennes, Alro Group était aux prises avec la hausse des coûts énergétiques avant même l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Il s’agit d’une tendance persistante dans l’industrie de la fonte et de l’acier depuis un certain temps, et comme pour le « quelque chose d’autre » que nous examinerons plus tard, ces changements affectent le marché des mois plus tard, et cela pose un problème. Le monde se retrouve à payer les coûts des deux dernières années de politiques incroyablement stupides, et à être victime d’une guerre hybride (la Chine a joué ce jeu en solo pendant un certain temps) ce qui fait que la demande diminue, donc les prix aussi diminuent lentement.
Mais n’importe quelle projection de n’importe quel organisme d’analyse vous donnera le même résultat. La demande continuera d’augmenter, quoi qu’il arrive. C’est le cas des panneaux solaires, dont les coûts ne cessent d’augmenter. Comme je l’ai expliqué il y a plusieurs mois, leur production est à la fois gourmande en énergie et en matériaux, et le monde entier en a désormais un grand appétit. Ces répercussions affecteront le marché pendant des années si les décideurs ne font pas preuve de prévoyance.
Un argument que l’on pourrait avancer est que « le monde peut survivre sans matériel ». Je serais enclin à être d’accord, nous n’avons pas besoin de « choses » pour survivre, cela représenterait un coût économique astronomique, mais nous n’en avons pas « besoin ». Ce dont nous avons besoin, c’est de nourriture. Et deux choses ont un impact important sur le prix de la nourriture. Le carburant et les engrais.
Le producteur européen met en évidence les conséquences des réductions de capacité.
Le prix élevé du gaz a contraint les fabricants d’engrais à réduire leur production.
Le géant européen des engrais Yara International ASA a déclaré que la crise énergétique l’obligeait à réduire sa production et a prévenu que de nouvelles réductions pourraient intervenir.
Ce gigantesque distributeur d’ammoniac fait partie des producteurs mondiaux qui ont réduit leur production en raison des prix élevés du gaz naturel, une matière première essentielle utilisée pour fabriquer des nutriments pour les cultures. Yara a déclaré mardi qu’elle avait réduit plusieurs sites, diminuant ainsi sa capacité de 1,3 million de tonnes pour l’ammoniac et de 1,7 million de tonnes pour les engrais finis.
Les prix de l’énergie, et en particulier ceux du gaz, ont un impact profond sur la production et les prix des engrais, ce qui, dans des circonstances favorables, serait un problème mineur, mais compte tenu de ce que nous avons évoqué précédemment, il s’agit d’un problème majeur de sécurité nationale (continentale dans ce cas). Le problème des prix des engrais et du carburant pour la plupart des gens (y compris moi avant 2021) était le suivant. Les hausses de prix de n’importe quel outil ou produit agricole prennent beaucoup de temps avant que le consommateur ne les ressente. Des cycles de plusieurs mois en fait.
Une réduction de la production d’engrais aujourd’hui aura un impact substantiel et tout à fait perceptible un mois plus tard, avec des répercussions mondiales. Les agriculteurs qui achètent moins d’engrais ont moins de rendement et, dans des circonstances favorables, cela équivaut à une légère augmentation des prix mondiaux.
Il y a quelques mois, lorsque les prix des engrais ont atteint des sommets historiques, un couple d’agriculteurs, lors d’une interview, a fait part de ses inquiétudes et a demandé un sursis à Dame Nature. « Peut-être que la nature nous aidera. » Et j’ai écrit « S’en remettre aux caprices de Mère Nature ne semble pas être un choix judicieux en ce moment », étant donné mon parti pris pour la venue d’une Année sans Été (changement de météo).
La chaleur extrême et les températures nocturnes élevées frappent maintenant à un moment crucial pour une culture de maïs américaine plantée tardivement.
Je n’arriverai pas, même si ma vie en dépendait, à retrouver le document des Nations Unies que j’ai mentionné ici il y a quelques mois, mais on y prévoyait que les prix des produits de base et des céréales resteraient élevés pendant au moins les cinq prochaines années. Ce ne sont là que quelques-unes des données que je peux fournir, mais je pense avoir été clair.
Partout, les cultures subissent l’impact de ces deux variables, le blé et les engrais, de la baisse de rendement en France à la baisse de qualité au Canada. L’Afrique a très peu de chances de se nourrir, même partiellement. Les temps désespérés appellent des mesures désespérées.
L’UE VA AUTORISER LE DÉGEL DE CERTAINES RESSOURCES APPARTENANT À DES BANQUES RUSSES SANCTIONNÉES AFIN DE PERMETTRE DES TRANSACTIONS POUR LE COMMERCE DE DENRÉES ALIMENTAIRES ET D’ENGRAIS – PROJET DE DOCUMENT
Et même dans ce cas, on pourrait facilement en déduire qu’il s’agit d’une situation du type « trop peu, trop tard ». L’Europe doit réduire considérablement sa consommation de gaz naturel au cours des prochains mois afin de se préparer à ce qui risque d’être « un hiver long et rigoureux », a déclaré le directeur de l’Agence Internationale de l’Energie. L’UE est dans une situation tellement difficile qu’elle veut revenir sur les sanctions liées aux banques, pour obtenir des engrais et de la nourriture (car elle sait qu’elle ne pourra pas produire suffisamment pour ne serait-ce que contenir l’inflation).
Le « destin » à court terme du système est fixé, la bureaucratie est un léviathan lent et léthargique et les changements nécessaires arrivent toujours des mois après qu’ils n’auraient dû être effectués. Bien que les données soient légères, compte tenu de mes antécédents et de la façon dont j’ai couvert toutes ces questions ici, vous pouvez juger par vous-même de mon affirmation suivante.
Le monde ne sera pas en mesure de se nourrir, et d’énormes pans de pays connaîtront différents niveaux de famine, voire une véritable famine, la déstabilisation touchera de nombreux pays du Moyen-Orient et d’Afrique, ainsi que les pays et quartiers pauvres d’Europe, le Tiers-Monde ne peut PAS concurrencer les économies du Premier Monde, même si ces économies entrent en récession ou en dépression. La Chine se trouve sur le fil du rasoir de l’agitation civile, les États-Unis s’enfoncent toujours plus dans la division politique.
La majeure partie de l’Amérique latine se trouve aux portes de la révolte, ce qui déstabilise encore plus leurs propres pays, leur société et leurs économies, dégradant encore plus la situation pour tous les autres. Du Panama au Pérou.
De nombreux gouvernements sont trop endettés pour amortir le choc sur le niveau de vie.
« L’argent n’avait plus aucune valeur à Istanbul », se lamente le narrateur de « Mon nom est rouge », un roman d’Orhan Pamuk qui se déroule au XVIe siècle. « [Les] boulangeries qui vendaient autrefois de grandes […] miches de pain pour une pièce d’argent cuisaient désormais des miches deux fois plus petites pour le même prix. » La Monnaie royale réduisait sournoisement la quantité d’argent contenue dans chaque pièce. Lorsque les Janissaires (une force militaire d’élite) découvrirent que leurs salaires avaient été dévalués, « ils se révoltèrent, assiégeant le palais de Notre Sultan comme s’il s’agissait d’une forteresse ennemie ».
Aujourd’hui encore, la Turquie est confrontée à une inflation galopante. Officiellement, elle est de 73%, mais tout le monde soupçonne qu’elle est plus élevée. M. Pamuk, lauréat du prix Nobel de littérature, affirme qu’il n’a « jamais vu une hausse des prix aussi spectaculaire ». Il ne fait aucune prédiction sur les conséquences politiques possibles. Il serait risqué de critiquer le sultan moderne de la Turquie, Recep Tayyip Erdogan.
Nous sommes également au stade redouté de tout effondrement de sociétés complexes, où les choses tombent en panne plus vite qu’on ne peut les fabriquer et les remplacer. Les prix de l’énergie aux États-Unis sont très élevés, même si les États-Unis sont autosuffisants sur le plan énergétique, l’industrie est en train de ployer sous le poids des coûts. CLF Industries est la seule entreprise aux États-Unis qui produit une qualité d’acier spécifique pour la fabrication des transformateurs et elle envisage maintenant d’arrêter complètement sa production. Les entreprises du secteur de l’énergie sont confrontées à des problèmes d’approvisionnement depuis des mois et tentent de s’adapter. En fait, on sait depuis des semaines que la Californie brûle désormais plus de transformateurs que l’offre ne peut en fournir, si bien que de nombreux travailleurs spécialisés tentent de récupérer ce qu’ils peuvent.
L’Europe étant confrontée à des coûts et des problèmes énergétiques encore plus graves, on peut s’attendre à ce que des résultats similaires surviennent dans nombre de ses pays. Une autre tendance que je ne pense pas devoir aborder ici, mais qui a été prédite il y a longtemps, est la croissance exponentielle des grèves. Du Royaume-Uni aux États-Unis, et ailleurs, frappant au pire moment, de nombreux travailleurs (essentiels) choisiront de faire grève en raison de l’ampleur de la pression que les tendances inflationnistes actuelles leur ont fait subir.
Même les personnes aisées, avec de bons salaires, ressentent désormais la pression. Et cela ne fera que perturber et alourdir un système fragile et fracturé, certaines de ces grèves ayant le potentiel de provoquer des perturbations massives. Les grèves sont également une arme de guerre hybride très puissante pour perturber l’économie de l’adversaire.
De nombreux endroits se laisseront prendre au piège de la prise de pouvoir opportuniste de certaines organisations, ou de politiciens à l’affût de la détresse. Avec les parties I et II, et l’intégralité de la série Beyond Mathematical Odds, que vous devriez peut-être visiter un peu, chacun d’entre vous devrait réfléchir très sérieusement à la manière de se préparer.
La planète entière va connaître une pénurie de travailleurs en raison de salaires insatisfaisants, et il y a une pénurie croissante de pièces de rechange, d’outils et d’outils spécialisés. Après la levée des blocages, l’industrie a tourné à plein régime, et beaucoup d’endroits remettent maintenant à plus tard la maintenance critique, ce qui entraînera des défaillances, et dans certains cas des défaillances en cascade. Compte tenu de toutes les dynamiques évoquées jusqu’à présent, et du fait que le comportement humain est souvent mémétique (contagieux), on peut s’attendre à de nombreuses formes de perturbations dans les pays pauvres comme dans les pays riches au cours des douze prochains mois.
Je n’ai même pas abordé l’aspect biologique/virologique de tout cela, ni la façon dont l’augmentation de différentes maladies dans de nombreuses régions du monde affectera également le fonctionnement du système. Pour être clair, ce n’est pas la fin du monde, nous entrons simplement dans une période assez chaotique où les anciennes alliances meurent, où les nouvelles alliances sont faibles, et où le déclin de ce qui était considéré comme des endroits sûrs et prospères est visible même pour le citoyen moyen doté d’un minimum de bon sens. Cela conduit à son tour au conflit, sous ses nombreuses formes. Et tout ce que cela implique (je vais commencer à couvrir ici les aspects que j’aime de la guerre, peut-être, certainement la Guerre Cognitive, qui est à venir).
Pour finir, je vous laisse avec un discours qui m’a profondément marqué, ainsi que les personnes que j’ai connues dans mon ancienne vie professionnelle. La version pleine d’action à des fins… prévisionnelles.
L’histoire de ce discours se trouve dans les commentaires. [NdT. je l’ai traduit sous la vidéo]
« Les gens ne veulent pas ceci ou cela, ils veulent de la nourriture, du soutien, de la protection.
« Je vais vous donner un exemple. Un de mes amis – avez-vous vu le discours sur la démocratie? Les gens ne veulent pas ceci et cela, ils veulent de la nourriture, du soutien, de la protection? – Eh bien, un de mes amis s’est échappé d’Irak en 2000, avant la guerre. Sa famille a fui l’Irak, mais trois ans auparavant, son oncle avait été arrêté et allait être mis à mort. Le jour de l’anniversaire de Saddam Hussein, cependant, Saddam l’a laissé partir. Saddam faisait ça: chaque année, il laissait partir quelques personnes le jour de son anniversaire. Ils se sont donc échappés et ont demandé à cet oncle de venir avec eux, et vous savez ce qu’il a dit? Il a dit: « Pourquoi est-ce que je partirais? Oui, il m’a mis en prison et c’était peut-être une erreur, mais j’ai de l’aide, j’ai ma vie, j’ai tout. Tout ce dont j’ai besoin, c’est de protection et de nourriture.
« Ils se sont donc échappés et il est resté, ce type qui allait auparavant être mis à mort. Il ne voulait pas partir. Alors cet incident m’a vraiment fait réfléchir. »
Un très grand merci à tous mes soutiens ici et à ceux qui utilisent KoFi =) !
Texte original
Coming chaos part II
John Paul
Jul 22
This piece is an (obvious) continuation of the piece below, with enough data points you can understand where everything is coming from.
As I have written many times over the past few months, given all the events and dynamics at play, and the response of countries to said events, coal would suffer a shortage and its price would increase gradually, and I still stick by it.
A surge in tariffs has added USD 80 to each tonne of Afghanistan’s coal export to Pakistan… Afghanistan exported 10,000 tonnes of coal to Pakistan in the past two months, a local media reported, adding that the majority of coal was bought by companies connected to the Pakistan military.
Poorer countries will suffer, and continue to suffer from the European suicidal attempt at “sanctioning” its main source of energy. Pakistan has been dealing with severe disruptions to its economy and now finds itself near the doom loop. Increased food and fuel prices, constriction of the economy, and further inflation, until the country collapses. This thread on Twitter explains in great detail every Pakistan is facing right now.
No type of complex system, organic or not, is able to function without abundant energy. And Pakistan imports energy, food, everything.
Even countries considered “coal-rich” are facing severe problems with coal.
Poland is the European Union’s most coal-reliant nation
The country is buying coal from Colombia, Australia, S. Africa
A coal powered power plant in Belchatow, Poland. Photographer: Bartek Sadowski/Bloomberg
Poland, the European Union’s top coal producer, is scrambling to fill a potential deficit of the fuel ahead of winter as a ban on Russian imports is set to hurt households and small heating plants the most.
In an unusual move, Prime Minister Mateusz Morawiecki last week ordered two state companies to purchase 4.5 million tons of coal by the end of October to supply households. That’s about a half of what the country had imported each year from Russia before the war in Ukraine started. Now, Poland is hunting for coal in Colombia, Australia and South Africa.
The situation is getting so dire, that Poland now plans to use its Central Bank profits to buy coal for citizens that own coal furnaces, billions will be “invested” in this endeavor, and of course, it will not have the desired effect long-term. This is what we call it here “blocking the sun with the sieve”. Merely avoiding dealing with the real problems, postponing any actual resolution, and putting more pressure on the market forces pushing coal higher. If you are wondering why they are contemplating such measures, it is because the population faces a 180% increase in their energy bills.
Repeating myself is a common trend around here, maybe it is good for the new subscribers. Expensive energy affects the production of chemicals, of medicine, of every industrialized good, but it achieves quite the impact on one of the world’s most needed materials. Aluminum and steel, and something else…
Romanian alumina producer ALUM will halt output for 17 months and lay off about 70% of its staff as soaring energy prices make production costs unsustainable, its owner Alro Group ALR.BX, one of Europe’s largest aluminium smelters, said on Thursday.
Like most European aluminium smelters, Alro Group was struggling with rising energy costs even before Russia’s invasion of Ukraine.
This has been a persistent trend in the smelting and steel industry for quite some time, and similar to the “something else” we will look into later, these changes affect the market months later, and this will be a problem. The world finds itself paying the costs for the last 2 years of absurdly stupid policies, and being a victim of hybrid war (China played this game solo for quite a while) so demand is going down, therefore prices are also slowly going down.
But any projection from any analytic outfit will give you the same outcome. Demand will keep increasing, regardless. Such is the case with solar panels where the costs keep increasing, and as I covered months ago, its production is both energy and material intensive, and the entire globe now has a big appetite for them. These ripples will affect the market for years without some foresight from the decision-making folk.
One argument one could make is that “the world can survive without stuff”. I would be inclined to agree, we don’t need “stuff” to survive, it would have an astronomical economical cost, but we don’t “need it”. What we do need, is food. And two things severely impact the price of food. Fuel, and fertilizers.
European producer highlights toll of capacity reductions
High gas prices have forced fertilizer makers to curb plants
European fertilizer giant Yara International ASA said the energy crisis is forcing it to curb output and warned that more cuts may come.
The huge ammonia distributor is among producers around the world that have cut output due to high prices of natural gas, a crucial feedstock used to make crop nutrients. Yara said Tuesday that it has curtailed several sites, cutting capacity by 1.3 million tons for ammonia and 1.7 million tons for finished fertilizer.
Energy prices, and especially gas prices have a profound impact on fertilizer production and prices, which on a good day would be a minor problem, but given what we discussed previously, this is a major national (continental in this case) security issue. The issue with fertilizer and fuel prices for most people (including me before 2021) was the following. Surges on any farm tool or output take a long time for the consumer to feel it. Months long cycles in fact.
A curtail on fertilizer production right now will have a substantial and quite perceptible impact month down the road with global repercussions. Farmers buying less fertilizer means less yield, and on a good day, that would equate to a little increase in global prices.
I can’t find, for the life of me, the UN document I mentioned here months ago, but there they expected prices of staples and grains to be high for at least the next 5 years. These are but merely a few of the data points I can provide, but I think I made myself clear.
Crops everywhere are being impacted by both of these variables, the wheat and fertilized, from France lower yield, to Canada lower quality. Africa has very little chance to even partially feed itself. Desperate times will call for desperate measures.
And even at that, one could easily deduce this is a somewhat too little too late kinda situation. Europe needs to drastically slash natural gas consumption in the next few months to prepare for what is likely to be “a long, hard winter,” the head of the International Energy Agency said. The EU is in such a tough spot they want to revert even the bank-linked sanctions, to get fertilizer and food (because they know they won’t be able to produce enough to even keep inflation at bay).
The short-term “fate” of the system is fixed, bureaucracy is a slow-moving, lethargic leviathan and the necessary changes always come months later than they should have been done. While light on the data, given my track record, and how extensively I covered all these issues here, you can judge my following statement by yourself.
The world will not be able to feed itself, and huge swaths of countries will experience different levels of starvation to literal famine, destabilization will come to many Middle Eastern and African countries, and to Europe’s poor countries and neighborhoods, the Third World can NOT compete First World economies, even if said economies are going into recession or depression. China finds itself on the razor’s edge of civil unrest, the US going ever deeper into political division.
Most of Latin America finds itself at the doors of revolt, which further destabilize their own countries, society, and economies, further degrading the situation for everyone else. From Panama to Peru.
Many governments are too indebted to cushion the blow to living standards
Money no longer had any value in Istanbul,” laments the narrator of “My Name is Red”, a novel by Orhan Pamuk set in the 16th century. “[B]akeries that once sold large…loaves of bread for one silver coin now baked loaves half the size for the same price.” The royal mint was slyly reducing the amount of silver in each coin. When the Janissaries (an elite military force) found that their wages had been debased, “they rioted, besieging Our Sultan’s palace as if it were an enemy fortress.”
Galloping inflation afflicts Turkey again today. Officially it is 73%, but everyone suspects it is higher. Mr Pamuk, a Nobel laureate for literature, says he has “never seen such a dramatic rise in prices”. He makes no predictions about what the political consequences might be. To criticise Turkey’s modern sultan, Recep Tayyip Erdogan, would be risky. But fr We are also at the feared stage of any collapse of complex societies, where things break down faster than you can manufacture and replace them. US energy prices are high enough, even though the US is energy sufficient, the industry finds itself buckling because of the costs. CLF Industries is the only company in the US that produces a specific grade of steel to manufacture transformers and is now contemplating completely stopping production. Energy companies have been facing supply issues for months and attempting to adapt, in fact, it has been known for weeks that California now burns more transformers than supply can get them, so many of the specialized workforce is attempting to salvage what they can.
As Europe faces even worse energy costs and problems, you can expect similar outcomes being played in many of its countries. Another trend that I don’t think I need to cover here, but forecasted ages ago was the exponential growth of strikes. From the UK to the US, and elsewhere, hitting at the worst possible times, multiple (essential) workers will choose to strike by the sheer amount of pressure the current inflationary trends brought them.
Even well-off people, with good salaries, are now feeling the pressure. And this will further disrupt and add weight to a fractured fragile system, with some of these strikes possessing the potential for massive disruption. Strikes are also a very powerful hybrid war weapon to disrupt your adversary’s economy.
Many places will fall for the opportunistic power grab of certain organizations, or politicians with a keen eye for distress. With both Part I and II, and the entirety of the Beyond Mathematical Odds series, which you perhaps should visit some, every single one of you should think really hard on how to prepare yourself.
The entire planet will experience shortages of workers because of unsatisfactory pay, and there is an ever-growing shortage of sparing parts, tools, and specialized tools, after the lifting of lockdowns industry has been running at its peak, and a lot of places are now postponing critical maintenance, which will lead to failure, and in some cases cascade failure. Given all the dynamics discussed so far, and how human behavior is often memetic (contagious), you can expect many forms of disruptions in poor and rich countries alike arising in the next 12 months.
I didn’t even touch on the biological/virological aspect of it all, and how the increase of different diseases in many parts of the world will also affect the system’s function. To be clear, the world is not ending, we are just entering a fairly chaotic period where old alliances die, new alliances are poor, and the decline of what otherwise was held as safe and prosperous places is visible even to the average Joe with some common sense. This in turn leads to conflict, in its many forms. And everything that this entails (I will start covering aspects I like of warfare here, maybe, definitely Cognitive Warfare, which is coming next).
For last, I will leave you with a speech that deeply impacted me and the people I once knew in my former professional life. The action-packed version for…forecasting purposes. The history behind how they came up with the speech in the comments.
A very big thank you to all supporters here and those who use KoFi =) !
Les points de données et l’analyse de nombre de mes observations et opinions figurant ici ont été largement couverts dans la plupart des articles intitulés Beyond Mathematical Odds. Je vais écrire un nouvel article de la série Beyond Mathematical Odds qui couvrira une grande partie de ce que je « prévois » et discute ici dans les prochains jours.
Au cas où vous l’ignoreriez, le titre fait référence à l’essai intemporel et génial de Robert Kaplan, The Coming Anarchy.
La démocratie est une bête capricieuse et fragile, soumise aux caprices de la population, et les personnes menacées de pauvreté échangeront la démocratie contre ce que l’adversaire appellera démocratie, qu’il s’agisse d’autocratie ou de « progressisme » (du communisme sous d’autres formes). La majeure partie de la population mondiale n’a pas la capacité cognitive fondamentale de sacrifier ses avantages pour maintenir sa liberté. Plus rares sont ceux qui ont la clairvoyance de penser quelques semaines à l’avance, sans parler des effets de deuxième et troisième ordre, et au-delà. Mais les gens affamés? Ils donneront le pouvoir à quiconque leur fera des promesses vides, car lorsqu’on est affamé, on n’est pas rationnel. La démocratie meurt souvent non pas par idéologie, mais par des estomacs vides.
Les mots « impossible » et « se produire » ont probablement traversé votre esprit et ont été prononcés. Il en est allé de même à d’autres moments de l’histoire. Pour comprendre où je veux en venir, il nous faut d’abord établir quelques repères.
Peu de gens comprennent la complexité en dehors du domaine de la théorie, la complexité est souvent reléguée aux recherches académiques, aussi une partie des objectifs de ce Substack était de rendre progressivement les gens plus attentifs à la façon dont les systèmes complexes fonctionnent, même si vous n’en êtes pas conscient, inconsciemment vous accordez maintenant plus d’attention à l’intrication du système qu’aux événements singuliers. À ce stade, de nombreux lecteurs comprennent comment certains événements peuvent avoir un effet disproportionné sur le système.
Comme dans la nature, où la disparition d’une espèce spécifique d’insecte peut entraîner l’effondrement d’un (petit) écosystème, appelé cascade de coextinction, notre système mondialisé ressemble à un niveau simpliste aux réseaux naturels.
L’un des événements qui a eu un effet disproportionné sur l’ensemble de la planète a été l’interdiction par la Chine des exportations de phosphate, l’un des engrais les plus utilisés sur la planète, à laquelle s’est ajoutée la crainte d’une action similaire de la part de la Russie, qui a également interdit les principales exportations d’engrais l’année dernière, et qui a continué à répondre aux manœuvres géopolitiques occidentales en étendant cette interdiction.
Les gouvernements sont souvent réactifs, et non proactifs, et encore moins capables d’une quelconque forme de prévision. Une planification médiocre, marquée par des modélisations erronées de la part de petites organisations, et des relations incestueuses avec des groupes de réflexion et d’autres organisations, nous ont conduits à la situation actuelle, où les gouvernements, sous l’emprise des entreprises, tentent d’interdire dans la précipitation l’utilisation des engrais. Le gouvernement canadien fait pression dans ce sens depuis des mois, et le gouvernement néerlandais a imposé à la hâte une législation similaire et a récolté en retour la réponse qui convenait. Une révolte populaire.
Comme je l’ai couvert récemment dans plusieurs articles, de nombreux gouvernements suivant des politiques Vertes et des exigences ESG, que je m’abstiendrai de commenter ici, se sont retrouvés dans des difficultés économiques croissantes, voire se sont même carrément effondrés (Sri Lanka). En l’espace de trois semaines, nous sommes passés de quelques manifestations à près de deux douzaines.
Il n’y a pas si longtemps, le Sri Lanka a reçu l’un des meilleurs scores ESG =)
Des étiquettes antivol allemandes sur le beurre.
La Chine fait face à des paniques bancaires depuis des semaines et lutte contre l’effondrement de son marché immobilier depuis des mois (il s’agit du moteur de la « fausse » économie chinoise, et une grande partie de l’Occident y a fortement investi). L’Europe est maintenant confrontée à une pénurie d’énergie, à des coupures de courant et à la menace d’un hiver rigoureux, ce qui ne devrait pas être un scoop.
Dans nombre de mes articles les plus analytiques, j’ai prédit les événements à venir, j’ai dit que l’Europe connaîtrait un rationnement de l’énergie, et peut-être de la nourriture, et cela s’est produit, il y a une grande pénurie d’huile de cuisson dans de nombreux pays, l’inflation se poursuit sans relâche. Et la Russie a complètement arrêté le flux de gaz vers l’Europe pour « maintenance programmée », ce que l’UE considère comme une menace de non-reprise [NdT. il a repris]. En fait, voici un point de référence pour mon argumentaire suivant.
Ça date de début janvier 2022
Les événements de cette semaine ont déjà cimenté le premier et peut-être le deuxième trimestre de l’année. Les effets en cascade sont faciles à suivre rien qu’en lisant ce qui est exposé ici.
D’une part, les difficultés énergétiques de l’Europe, comme nous l’avons souligné précédemment, s’aggravent, et même si l’Europe connaît un hiver plus chaud qui profite à une partie des stocks de GNL [gaz naturel liquide], la pression financière et les politiques de confinement malavisées viennent chercher leur dû.
Les pays européens commencent à décliner sous la lourde pression du sort inévitable de l’EROI [NdT. L’Energy Return On Investment (Eroi) est le ratio entre l’énergie utilisable et celle consommée pour l’obtenir]. Rien ne survit à une énergie coûteuse ou inefficace.
Les événements des quatre dernières semaines ont confirmé ce qui se passera très probablement dans les six à dix prochains mois. À court terme, de nombreux Européens seront confrontés à de nombreuses difficultés, à des pannes d’électricité, à des coupures de courant, à des mesures d’économie d’énergie (euphémisme pour rationnement), l’industrie sera une nouvelle fois touchée, Yara, l’un des plus grands producteurs d’engrais d’Europe, réduira probablement sa production (une nouvelle fois) en raison de la disponibilité et du prix du gaz. La simple exécution du rationnement, qui vise généralement les gros consommateurs (l’industrie), aura un impact important sur l’industrie manufacturière, affectant à la fois l’approvisionnement et d’autres parties de l’industrie elle-même. Le rationnement de l’énergie explique en grande partie pourquoi les problèmes survenus en Chine l’année dernière ont entraîné une cascade d’événements affectant l’industrie mondiale des mois plus tard. Le rationnement en Europe aura un impact similaire, même si ce n’est que pour quelques semaines « seulement ».
Plus tôt cette année, dans mes articles plus longs, j’ai averti que la dynamique non linéaire et les tendances de cette période allaient créer un problème de famine massive dans la région MENA (Middle East Northern Africa – Moyen-Orient et Afrique du Nord), et ce point a été confirmé plus tard par les analyses et les données de l’ONU, et peu après, même des chefs d’État comme Macron ont mis en garde contre cette tendance inquiétante. Aujourd’hui, on attend au moins 20 millions de migrants rien que dans les prochains mois, en raison des politiques désastreuses, des dommages causés par les confinements et des problèmes énergétiques mondiaux.
Dans des circonstances normales, l’Europe serait à peine capable de gérer, d’accueillir et de se permettre 5 millions de migrants, mais sous la pression systémique actuelle, l’Europe ne serait pas capable de gérer 5, et encore moins 20 millions de migrants affamés. Mais 20 millions est une estimation assez prudente, le nombre pourrait être de 50 millions. L’Europe pourrait sombrer dans le chaos le plus total, ou devenir l’otage des pays limitrophes de la région MENA, qui seront eux aussi confrontés à une pénurie de ressources et exigeront des paiements astronomiques sous de nombreuses formes pour ne pas laisser les hordes entrer en Europe. Cela deviendra une question politique mondiale, et c’est une menace continentale, étant donné les circonstances virologiques actuelles…
Il y a maintenant un point de discussion parmi les médias et certaines institutions politiques que « la démocratie est attaquée », précisément à cause de tout ce que j’ai décrit ici, et dans le premier paragraphe de ce texte. La démocratie ne dure que tant que l’on peut se permettre de se nourrir et d’avoir un approvisionnement énergétique suffisant, et à mesure que les perturbations augmentent en intensité et en quantité, les démocraties plient sous leur propre poids bureaucratique. Confrontée à la réalité d’une population privée de nourriture et disposant de peu d’argent, l’UE revient sur certaines de ses sanctions à l’encontre de la Russie, pour tenter d’acheter du carburant et des engrais. Pourtant, les rendements sont déjà compromis (nous en parlerons dans le prochain numéro, ne vous inquiétez pas).
Ai-je mentionné qu’il y a des discussions entre les propriétaires d’usines chinoises qui reçoivent l’ordre du gouvernement de convertir leurs usines pour produire des équipements de guerre? Comme je l’ai dit dans l’article sur les révoltes ci-dessus, la Chine est susceptible d’envahir Taïwan cette année, et tout ce qui précède les points de données dans cet article l’indique, la fuite des données d’identification de plus d’un milliard de personnes ne fait que le confirmer.
Les tendances actuelles du climat, quelle qu’en soit la source, alimentent les discussions sur le « tout climat » dans de nombreux pays, et comme je l’ai couvert plus tôt et superficiellement sur mon Twitter, l’écoterrorisme n’est pas seulement une réalité, mais un problème croissant depuis une décennie, et vous pouvez vous attendre à ce que des incendies plus importants et de très grande ampleur commencent à se produire dans le monde industrialisé au cours des prochains mois lorsque tout sera sec, parmi d’autres formes de perturbation, car des activistes détraqués pensent que les choses n’avancent pas « assez vite ».
Tout cela pour dire qu’à court terme, il n’y aura pas de stabilité, les tendances inflationnistes persistent même avec la destruction de la demande, et les tendances perturbatrices continues ne garantissent qu’un faible répit pour le bon fonctionnement de notre système mondialisé. Si le monde s’arrêtait maintenant, et si les gouvernements devenaient totalement compétents ou cessaient d’exister, les événements se dérouleraient à peu près de la même manière.
La deuxième partie contiendra suffisamment de données et de sources pour que vous compreniez mes opinions et mon analyse/prévision partielle sur ce sujet. Je recommande vivement à mes lecteurs européens d’envisager sérieusement de penser à l’avenir et d’adopter une « mentalité de préparation », dans le seul but d’être prêts lorsque « l’impensable » se produira. Il n’y aura pas assez de nourriture pour nourrir la planète entière, l’inflation alimentaire n’est PAS aussi grave maintenant qu’elle le deviendra, les problèmes énergétiques sont loin d’être terminés, ils font l’objet d’un énorme conflit politique entre différentes factions de la haute société, l’Europe rationne déjà l’énergie et le carburant se fait rare.
Dans une moindre mesure, la même chose s’applique aux Américains, aux Canadiens et aux autres pays, car plus les systèmes complexes commencent inévitablement à tomber en panne, plus ils deviennent chaotiques – pas étonnant que la complexité en tant que domaine universitaire ait commencé avec la « théorie du chaos ». La guerre ukrainienne ne sera pas la dernière guerre que nous verrons, et si certains pays sont suffisamment désespérés, ils pourraient déclencher un conflit pour de multiples raisons, toutes basées sur la seule réponse émotionnelle humaine.
Un certain nombre de mes articles précédents contiennent le cadre nécessaire pour vous permettre de comprendre ce qui va se passer, et comment les choses pourraient (vont) se dérouler. Après avoir lu celui-là, dites-moi, qu’est-ce qui a changé? C’était il y a 4 mois, et si quelque chose, la dynamique actuelle est en passe de rendre les choses bien pires.
Comme je vous en avais averti plus tôt cette année. Il y avait une nuée de cygnes noirs en route, et ils nous bombardent maintenant en piqué.
L’Occident tout entier, le Tiers-Monde et l’OTAN, ses alliés, sont incroyablement mal préparés à mener des guerres telles qu’elles sont menées actuellement et depuis 18 mois. Je ne commenterai même pas le chemin actuel et suicidaire que prend l’armée américaine, et je ne parle pas de politique identitaire.
S’il y a un conflit en Ukraine, vous feriez mieux de prier Dieu pour que les Russes ou d’autres acteurs étatiques aient plus de moralité que moi. Compte tenu de la campagne de vaccination actuelle, il est facile, rapide et bon marché d’anéantir toute force active dans un conflit. Il suffit de prendre quelques bidons de… quelque chose. Et ce ne serait pas considéré comme une attaque biologique, car il y a une législation à ce sujet. La guerre du futur n’est-elle pas magnifique?
Je vous laisse avec deux citations.
un « tourbillon de violence », une dévastation surprise et gratuite qui est plus motivée par la rage que par un plan précis.
Vous savez ce qui est cool avec la technologie, la guerre hybride et le monde post-pandémique? Tout le monde peut s’y engager, et les joueurs fantômes sont, littéralement, partout. Décentralisés.
Je vais faire écrouler tout ce putain de temple malade sur ta tête. Ça va être Biblique.
Un très grand merci à tous mes soutiens ici et à ceux qui utilisent KoFi =) !
Texte original
The Coming Chaos
Part 1
John Paul
Jul 20
Data points and analysis of many of my observations and opinions here have been covered extensively in most of the pieces titled Beyond Mathematical Odds. I will write a new Beyond Mathematical Odds that cover much of what I am “forecasting” and discussing here in the next few days.
Democracy is a fickle and fragile beast, at the whims of the population, and people under the threat of poverty will trade democracy, for whatever the adversary labels as democracy, be it autocracy, “progressivism” (communism by other means). Most of the world lacks the basic cognitive capacity to sacrifice amenities to maintain freedom. Fewer even the foresight to think a few weeks ahead, let alone second, third order effects, and beyond. Starving people though ? They will give power to anyone who feeds them empty promises because when you are starving, you are not rational. Democracy often dies not by ideology, but by empty stomachs.
The words impossible and happen probably crossed your mind and were spoken. The same happened other times in history. To understand where I am going, first, we need a few points.
Few people understand complexity outside the realm of theory, complexity is often relegated to academic pursuit, so part of the efforts of this Substack was to slowly make people more observant of how complex systems works, even if you were not aware, subconsciously you now pay more attention to the intricacy of the system, than to singular events. At this point, many of the readers understand how certain events can have a disproportional effect on the system.
Like in nature, where the loss of specific species of insect can lead to the collapse of a (small) ecosystem, named coextinction cascade, our globalized system resembles natural networks at a simplistic level.
One of the events that had a disproportional effect on the whole planet was China’s ban on phosphate exports, one of the most used fertilizers on the planet, compounded by a similar fear from Russia, which also banned major fertilizer exports last year, and kept responding to Western geopolitical moves by extending said ban.
Governments are often reactive, not proactive, let alone attempting any form of foreseeing, poor planning riddled with wrong modeling by small organizations, and incestuous relationships with think tanks and other organizations got us to our current predicament. Where governments, let by corporate capture attempt to rush the ban of fertilizer use. The Canadian government has been pushing this one for months, and the Dutch government rushed similar legislation and got a proper response in return. Popular Revolt.
As I covered recently in quite a few pieces, many governments following Green policies and ESG demands, which I will abstain from commenting on here, found themselves in growing economic difficulties, or outright collapse (Sri Lanka). In the span of 3 weeks, we went from a few protests to almost 2 dozen.
Sri Lanka was given one of the highest ESG scores not long ago =)
German antitheft tags on Butter.
China has been facing bank runs for weeks and fighting the collapse of its real estate market for months (it is the engine of China’s “fake” economy », and a lot of the West is heavily invested in it). Europe is now facing energy shortage, blackouts, and the threat of a severe winter, and this should not be news.
In many of my more analytical pieces, I forecasted events coming down now, I did say Europe would experience rationing of energy, and possibly of food, and this came to pass, there is a big shortage of cooking oil in many countries, inflation runs unabated. And Russia completely stopped gas flows to Europe for “programmed maintenance”, which the EU sees as a threat of never coming back. In fact, here, is a reference point for my following argument.
From early January, 2022.
Events over the last 4 weeks cemented what will most likely happen in the next 6 to 10 months. In the short-term, many Europeans will be faced with a lot of hardships, brownouts, blackouts, measures to conserve (semantics for rationing) energy, the industry will be affected once again, Yara one of Europe’s biggest fertilizer producers will probably cut production (again) because of gas supply and prices. Merely executing rationing, usually aimed at big consumers (industry) will have a big impact on manufacturing, affecting both supply and other parts of the industry itself. Rationing energy is another big part of why the problems in China last year led to a cascade of events affecting the global industry months later, rationing in Europe will have a similar impact, even if it is for a few weeks “only”.
Earlier this year, in my longer pieces, I warned that the non-linear dynamics and the trends back then would create a massive famine problem in MENA (Middle East Northern Africa), and this point was later confirmed by UN analysis, data, and soon after even head of states such as Macron was warning of this concerning trend. Now they expect at least 20 million migrants in the next months alone because of disastrous policies, damage from lockdowns, and the global energy woes.
Under normal circumstances, Europe would barely be able to deal with, accommodate, and afford 5 million migrants, but under the current systemic pressure, Europe would not be able to deal with 5, let alone 20 million starving migrants. But 20 million is a fairly conservative estimation, the number could be as high as 50 million. Europe could fall into complete chaos, or become a hostage of bordering countries with MENA, as they will too face resource scarcity, and demand astronomical payments in many forms over not letting the hordes get into Europe. This will become a global political issue, and it is a continental threat, given the current virological circumstances…
There is now a talking point among the media and certain political institutions that “democracy is under attack”, precisely because of everything I described here, and in the first paragraph of this text. Democracy only last as long as you can afford food and have a sufficient energy supply, as disruptions grow in intensity and quantity, democracies will buckle under their own bureaucratic weight. Faced with the reality of a population without food, with little money won’t go down easy, the EU is now reverting some of its sanctions on Russia, to attempt to buy fuel and fertilizers. Still, yields are already compromised (will cover in the next one don’t worry).
Did I mention there are talks among Chinese factory owners on orders from the government that they must convert their factories to produce items of war ? As I said in the revolts piece above, China is likely to invade Taiwan this year, and everything before the data points in that piece pointed towards it, the ID leak of over a billion people just solidified it.
Current trends in climate, regardless of where its source is are fueling talks of Climate everything in many countries, and as I covered earlier and superficially on my Twitter, Ecoterrorism is not only a thing, but a decade-old growing problem, and you can expect bigger, massive fires to start happening in the first world the next months when everything gets dry, among other forms of disruption as unhinged activists don’t think things are moving “fast enough”
All this to say, short-term there will be no stability, the inflationary trends persist even with demand destruction, and the continuous disruptive trends do all but guarantee little reprieve of proper functioning of our globalized system. If the world stopped right now, and governments achieved complete competency or ceased to exist, events would pretty much happen in almost the same manner.
Part II will have enough data points, and sources so you understand my opinions and partial analysis/forecast on this one. I highly recommend my European readers to seriously consider thinking way ahead, and adopting a “prepping mindset”, for the sole purpose of being ready when the “unthinkable” happens. There will not be enough food to feed the entire planet, food inflation is NOT as bad as it will get, the energy woes are far from over, are a huge political dispute between different factions of upper society, Europe is already rationing energy and fuel is getting scarce.
To a lesser degree, the same applies to Americans, Canadian, and elsewhere, as complex systems inevitably begin cascading into failure, the more chaotic they become, no wonder Complexity as an academic field started with “Chaos Theory”. The Ukrainian war won’t be the last war we see, and if certain countries get desperate enough, they might instigate conflict for multiple reasons, all based on nothing but human emotional response.
Quite a few of my earlier pieces, have the necessary framework for you to understand what is about to happen, and how things might (will) play out. After reading that one, tell me, what changed ? That was from 4 months ago, if anything the current dynamics are about to make that look good.
As I warned earlier this year. There was a flock of black swans coming, and they are dive bombing us.
Je vais écrire sur l’ajustement structurel et sur le retour sur investissement.
Je n’y connais rien, bien sûr. Je ne suis pas un expert, je suis ouvrier. Quoique pour avoir autrefois travaillé sur des projets internationaux j’en sais quand même assez sur l’ajustement structurel pour en être dégoûté.
Contrairement à un mythe qu’il faudrait dissiper, ces domaines ne nécessitent pas de grande expertise. Une fois leur logique comprise, on saisit vite quand un de leurs experts nous mène en bateau. Comme l’expliquait Miles dans l’article juste avant, un peu d’entraînement suffit pour développer un mal de mer salutaire. On réalise vite que c’est en presque en permanence qu’on se paie notre tête.
Quand on vous montre un artefact en métal de l’Egypte ancienne – alors qu’ils ne connaissaient pas la métallurgie – et qu’on vous explique que c’est fabriqué avec des métaux trouvés dans des météorites, un brin de curiosité vous ménera aux écrits d’Anatoly Fomenko – ou sur l’excellent site de Cédric-Michel Leclerc – qui ont fait le boulot, donnent leur méthodologie et le fruit de leur recherche: l’Egypte ancienne n’a jamais existé. Pourtant, il y a des égyptologues. Ce sont des experts.
Quand je repère des trous de forage modernes dans des colonnes ou des blocs à tailler sur des photos de ruines de la Grèce antique, imaginez ma surprise. Un peu de recherche suffit à découvrir que la Grèce antique n’a jamais existé non plus. Pourtant il y a des hélennistes. Ce sont des experts. Il y a également des experts en armes atomiques, ce qui devrait vous faire doucement rigoler après que vous aurez lu l’article suivant.
Des experts, vous avez vu défiler depuis deux ans et demi sur les plateaux de télévision – si vous détenez chez vous ce genre d’arme de destruction massive. Vous aurez eu l’occasion de déterminer si oui ou non on vous prend pour des pommes. Aujourd’hui, place aux experts en géostratégie, qui vont eux aussi vous mener en bateau pour vous vendre le conflit Chine/USA et/ou Russie/Europe. Prévoyez un sac en papier.
En y consacrant assez de temps, on acquiert une certaine expertise en matière de complots. Mais je le répète, méfiez-vous des experts. Prenez un peu de temps pour faire le boulot vous-mêmes – mais pas trop de temps. Investissez aussi dans l’observation de la Nature. Ça ouvre l’esprit, ça permet éventuellement de manger sainement, moyennant un peu d’effort, et ça peut même vous aider à comprendre le sens de la vie et la place de l’Homme sur Terre.
C’est ce qu’on est en train de vous confisquer.
Deux ans de blog
Pour les nouveaux qui voudraient lire mes précédents écrits (ou les anciens qui voudraient les relire) et ne se sentent pas de les rechercher dans deux cent nonante neuf titres, il y a ceci, ceci, ceci, ceci, ceci, ceci, ceci, ceci et surtout ceci et ceci et ce témoignage.
Ceci est donc le trois-centième. J’y reviens sur des sujets j’ai relayés ou traités jusqu’à présent et je relie les points. Je n’interviendrai plus désormais sur l’actualité que ponctuellement. L’objectif de l’actualité est de verrouiller l’esprit sur des arcs de pensée très courts et de faire écran, c’est le cas de le dire, à toute perspective historique. Un autre problème est qu’elle est le plus souvent fabriquée: soit un narratif frauduleux qui s’appuie sur des événements tangibles – le Covid en est un cas d’école – soit des événements purement fictifs élaborés dans tel ou tel think tank ou officine du Renseignement. J’ai déjà consacré pas mal de temps à traiter l’actualité au détriment d’articles de fond que je reporte sans cesse. Celui-ci en est un.
Je m’acharnerai aussi moins à publier des articles qui me prennent plus de temps à rédiger ou à traduire (quatre heures en moyenne) qu’il en faut à l’ensemble de mes lecteurs pour les lire. Quelqu’un m’a dit qu’il trouvait dommage que ce blog ne reçoive pas davantage de visites, ce à quoi je lui ai répondu que s’il attirait plus de monde, ça impliquerait que je n’aurais jamais eu besoin de le créer au départ. Le bon peuple qui vit dans l’insouciance ne se met à consommer des informations « alternatives » que dans l’urgence – pour souvent tomber dans le panneau des figures de proue de la « résistance ».
J’ai déjà souvent exposé l’opposition contrôlée, celle payée par le Renseignement pour ce travail. On trouve aussi un grand nombre d’idiots utiles (généralement plus idiots qu’utiles), qui n’ont eux pas besoin d’être contrôlés. Les uns comme les autres se focalisent sur les éternels suspects, de Gates à Soros, sans aller beaucoup plus loin. Leur point commun est de s’adresser au « comment » et au « qui », pas tellement au « pourquoi » – que nous aborderons en fin d’article. Leurs superhéros sont des « media darlings« , qui font partie de l’opération: des cartes joker du Renseignement comme Julian Assange, Edward Snowden et consorts, des personnages politiques sous contrôle, comme Donald Trump, Thierry Baudet et un paquet d’autres, des « patriotes » de droite sélectionnés pour leur innocuité et des gauchistes professionnels recyclés en défenseurs de la liberté. Leur discours s’articule autour des notions de liberté, de crime contre l’humanité, de génocide et d’eugénisme. Certains accusent la Chine (Naomi Wolf), d’autres la défendent (Matthew Ehret), ce qui fournit deux versions du même narratif simpliste, bâti sur la vision binaire du grand public, qui n’a pas conscience qu’il existe un monde au-dessus de leur monde, et qu’il n’y a qu’une élite aux commandes de tout le reste.
Pour maintenir le status quo, la communication est confiée à des animateurs-vedettes du Net surgis de nulle part – aux Etats-Unis des Alex Jones ou des Stew Peters et leurs équipages de faux enquêteurs – qui contrôlent les révélations, leur timing, chaperonnent les quelques professionnels sérieux trop visibles, les discréditent par association à des fantaisistes et enfin polluent l’information par des annonces exotiques ou apocalyptiques en tout genre. Leur incessante complainte est la censure de l’information sur les media mainstream, ce qui est un leurre. Internet est aujourd’hui le media mainstream, ils en sont les stars et leurs vidéos font des millions de vues. La télévision, comme la médecine, a déjà été sacrifiée dans le cadre de l’opération et n’attire plus que des hallucinés qui n’ont aucun poids dans les événements, si ce n’est celui de poids mort. Certains réseaux sociaux font tièdement semblant de censurer mais, pour rappel, Facebook, Twitter et consorts ne sont pas Internet. Au mieux, ils sont des outils d’abrutissement et de surveillance destinés à quart-mondiser la toile, ce qu’ils ont brillamment réussi. L’Internet, la plus grande invention depuis l’aspirateur sans sac, pouvait potentiellement engendrer un gigantesque bond en avant de la connaissance humaine. On attend toujours.
Covid
Les articles sur le Covid et sa version injectable commencent à fatiguer tout le monde – moi le premier. Franchement, à moins que vous débarquiez, passez directement au titre suivant. C’est du rabâché, ressassé, rebattu. J’en ai publié au moins deux cent sur le sujet. Aucune surprise dès lors qu’on a compris le principe, qui va du contrôle à la « dépopulation ». Je fais donc cette courte synthèse, non-exhaustive, basée sur cette interview du Dr Richard Fleming et de son résumé par Joel Smalley, auquel j’ajoute quelques points à partir du n°8.
Le SARS-CoV-2 est une arme biologique fabriquée en laboratoire, financée par le gouvernement américain, qui résulte d’une recherche de gain de fonction sur la protéine de pointe, la rendant plus infectieuse.
Les traitements sûrs et efficaces contre le virus ont été bloqués par les organismes de réglementation sanitaire américains.
La mise en quarantaine des personnes en bonne santé est totalement inefficace.
Les « vaccins » ARNm/ARN produits par Pfizer, Moderna et Janssen sont des armes biologiques qui délivrent la même protéine de pointe toxique que le virus, mais à des charges jusqu’à 5 millions de fois supérieures.
Les vaccinés sont responsables de la sélection par pression des variants (alpha, delta, omicron, etc.), prolongeant ainsi l’épidémie.
Le « vaccin » perturbe le système immunitaire naturel, rendant les vaccinés plus sensibles aux infections et aux maladies. [NdT. dont la flambée de cancers fulgurants observée actuellement]
Le « vaccin » par lui-même endommage les globules rouges et provoque une hyperinflammation et une coagulation qui entraînent la maladie et la mort.
Les « vaccins » déployés ont été déclinés en de nombreuses versions différentes en termes de dosage et de nanotechnologie embarquée.
Les particules nanolipidiques qu’ils contiennent ont également un rôle pathogène.
Outre leurs effets « secondaires », les injections ont comme conséquence de réduire la réponse immunitaire à la protéine de pointe (d’où les formes « moins graves »), qui se multiplie sans limite et fait potentiellement des injectés des super-épandeurs tandis que leurs organes sont attaqués par leur charge de protéine de pointe.
Tous les organes sont touchés mais les dommages au système reproducteur se reflètent dans la chute spectaculaire de la natalité, apparemment temporaire, dans les pays injectés.
Les nombreuses pathologies précitées sont déjà en hausse et attribuées à des causes surréalistes (réchauffement climatique, etc).
Le SARS-CoV-2 et les injections font partie d’une opération militaire, que l’on peut qualifier, en se basant sur ses conséquences, de Guerre Mondiale de cinquième génération – une forme élaborée de « black op« .
Cette guerre n’est manifestement pas le fait d’un pays en particulier mais d’un réseau supranational qui contrôle les gouvernements acteurs du projet et leurs services de Renseignement.
Elle s’adresse en priorité aux économies industrielles ou post-industrielles du Premier Monde, grands consommateurs d’énergie et de matières premières, dont elles dépendent entièrement pour leur survie.
A ce titre, elle fait partie d’un projet de contrôle sociétal, partiellement articulé dans diverses officines du pouvoir mondialiste – de l’Agenda 2030 de l’ONU au Grand Reset du Forum Economique Mondial – et implémenté sous forme « sanitaire » par l’OMS.
La même offensive continue sous forme de nouvelles « crises » organisées destinées à accélérer la faillite du système actuel: conflit en Ukraine, destruction des économies nationales, de l’industrie agro-alimentaire, des réseaux d’approvisionnement et du réseau énergie, et vraisemblablement d’autres à venir.
Les instigateurs et les exécutants de ce projet ont organisé depuis des décennies le cadre législatif pour ne jamais être tenus responsables de leurs actes dans le cadre de ce type d’opération, dont la liste est longue.
Tout ça est très instructif mais il y manque le point le plus important: l’immense majorité de ceux qui se sont fait injecter l’ont fait volontairement.
Energie
L’énergie est la mesure mathématique de l’existence humaine et de l’ensemble de la société. Nous sommes de l’énergie sous forme physique, le Soleil, la Terre et tout le système solaire est connecté comme système d’échange d’énergie émetteur/capaciteur, le premier canalisant la charge cosmique vers le second, et ainsi de suite. Pour les plus curieux, le Thunderbolt Project a ébauché la description de ce mécanisme, que Miles Mathis a continué à brillament théoriser et démontrer dans ses travaux sur la charge. C’est de la vraie science, pour une fois.
Tout comme les mitochondries touchées par le Sars-Cov-2, la société humaine commence à montrer des symptômes d’affaiblissement assez inquiétants. Elle plafonne depuis au moins trente ans tout en continuant à consommer la même quantité d’énergie, qui se dissipe aussitôt sans générer d’évolution ni d’effet sur son organisation interne. De plus, l’apport d’énergie qui alimente le système risque à moyen terme de diminuer ou de se tarir. Cette société atteint donc son point d’entropie, à partir duquel tout tend vers le chaos et la désintégration.
Côté agriculture, l’urbanisation indispensable à la révolution industrielle d’une part, et l’extermination de la classe paysanne lors de la Première Guerre mondiale d’autre part, ont justifié et consolidé la mise en place du modèle agricole de monoculture et celle de son complément, l’élevage intensif. La destruction écologique sans précédent qu’elle engendre par son usage intensif de pesticides et par l’épuisement des sols causé par les engrais chimiques garantissaient son échec dans le long terme. Du point de vue économique, l’agriculture industrielle n’est plus aujourd’hui que le maillon pauvre d’un coûteux réseau d’intermédiaires industriels (transformation) et commerciaux (distribution), et de financiers qui la phagocytent par le biais d’un marché truqué et tuent sa rentabilité. Elle n’est donc plus viable dans sa forme actuelle et, comme dans le secteur de l’énergie, aucune transition réaliste à l’horizon.
Dans le secteur bancaire, les banques commerciales européennes sont en situation de faillite effective depuis 2008, camouflée par des jeux d’écritures totalement illégaux, qui ne peuvent durer encore longtemps. La seule transition prévue est la monnaie digitale des banques centrales, qui n’est pas un système monétaire mais une ligne de crédit auprés de multinationales, dont la vertu annoncée sera l’égalitarisme et l’effacement de la dette, et l’effet concret de court-circuiter le dernier vestige du contrôle étatique de la monnaie et de l’inflation. En clair, la Banque supprime ouvertement un intermédiaire qui n’était déjà plus que symbolique. Au niveau individuel, la dernière liberté accordée au citoyen de choisir son mode de consommation disparaîtra dès lors que son crédit carbone, social, « vert », son statut vaccinal et d’autres critères liés à son portefeuille numérique seront jugés par des entités supranationales.
Les créateurs de ce système connaissaient dès le début sa forte entropie. Après l’avoir ponctionné sous toutes les formes possibles par des outils de manipulation monétaire, financière, sociale, comportementalistes, etc., ils ont aujourd’hui décidé d’accélérer sa destruction et ainsi rester maîtres de son remplacement par le suivant, le « technocratique ».
L’ancien Monde doit disparaître. Pour ce faire, rien de mieux qu’une catastrophe.
La catastrophe
[Pour s’instruire en s’amusant, Raymond Devos parlait en 1979 assez bien de la catastrophe.]
Chaque fois que la doctrine, qu’elle soit « communiste », « capitaliste », « libérale », s’empare de la gestion de la société, elle aménage la machine étatique pour atteindre le niveau de corruption visé que permet l’excès ou le manque de contrôle (régulation/dérégulation), et la catastrophe n’est ensuite plus qu’une question de temps. On peut se rappeler les bienfaits de l’étatisme communiste dans l’Ukraine de 1932-1933 (souvenir collectif sur lequel capitalise l’OTAN dans ses manoeuvres anti-Russes), maintenant que les Etats prétendent proposer des solutions à la sur-industrialisation du secteur agricole, mesures qui auront le même genre d’effet – voir notamment le pur délire qu’on tente de mettre en place aux Pays-Bas et ce qui vient de se produire au Sri Lanka. Si ce dernier pays se retrouve dans une merde noire, c’est pour s’être laissé entraîner dans une course à la conformité au cahier des charges de l’ESG – les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance – qui seront le clou final dans le cercueil de l’industrie et de l’agriculture.
En réalité, l’ESG est le faux nez du problème du rétrécissement du marché de l’énergie, qu’une partie de la « résistance » – les anti-Mathusiens – s’obstine à traiter comme temporaire. Leur discours récurrent est que, quelle que soit la croissance démographique, la créativité et le génie humains trouveront toujours les ressources technologiques et scientifiques nécessaires à assurer la survie et le bien-être de la masse. A ce titre, ils se battent sur le même terrain que les gens qu’ils dénoncent, c’est-à-dire en plaçant les solutions au niveau du système. C’est de la pure doctrine, pas meilleure que les promesses du communisme. Un modèle qui prétend ne pas avoir de limites quant au nombre d’êtres humains qu’il peut gérer est une utopie aussi dangereuse que l’eugénisme auquel il est censé représenter une alternative.
Comme dans l’adage du poisson, l’être humain ne doit pas être géré mais éduqué. Le problème n’est donc pas le nombre d’ếtres humains mais leur capacité individuelle d’autonomie. Encore une fois, c’est un problème de dépense d’énergie par rapport au résultat. Le résultat du système actuel est catastrophique. En l’absence de solution énergétique de rechange, il n’y a rien pour soutenir le mode de vie d’une population entièrement dépendante, qui n’a donc pas d’autre choix que d’apprendre à assurer cette autonomie. La solution n’est pas de changer de système mais de changer de mode de vie.
Pas comme on veut nous l’imposer.
L’ancien Monde
On va faire un pause dans cet article, avant qu’il devienne vraiment chiant. Je ne vais pas vous faire le portrait de l’ancien Monde. Même si 2019 semble aujourd’hui appartenir à la préhistoire, j’ose espérer que vous vous en souvenez encore un peu. Je vais plutôt vous conter une anecdote.
Ma grand-mère maternelle est née en 1920. Enfant, elle habitait avec sa famille dans la commune de St-Nicolas, en province de Liège. La rue des Grands Champs se nommait ainsi parce qu’elle était vraiment entourée de grands champs – à présent disparus, remplacés par des habitations périurbaines sans âme – dans lesquels elle allait, hors période scolaire, jouer des jours entiers avec ses frères et soeurs, leur mère les rappelant uniquement pour le repas du midi et du soir. Rien que cette partie de l’histoire semblera très exotique à la plupart de mes lecteurs les plus jeunes. La suite les fera peut-être réfléchir. J’espère…
Quand un des enfants entendait le premier un bruit de moteur, il ameutait les autres, qui le suivaient tous jusqu’au talus de la rue des Grands Champs. C’était le moteur d’une automobile. Les enfants attendaient le passage de la voiture, comme un événement rare. Les seuls autres véhicules qui passaient par là étaient des charrois agricoles, tirés par des chevaux. Quand ma grand-mère m’a raconté cette histoire, il y a une trentaine d’années, c’était pour me faire comprendre à quel point et à quelle vitesse le monde avait changé. Il ne vient désormais plus à l’idée de personne de contempler le passage d’une automobile. Il y a trente ans, les enfants s’arrêtaient pour voir encore passer une – rare – voiture tirée par des chevaux. Aujourd’hui, les seuls qui passent parfois sur la route sont montés par des cavaliers. Je vis à la campagne et les chevaux – magnifiques – que je vois sont au pré ou dans un manège. Je dois parfois attendre plus d’une minute pour m’engager en scooter dans la rue principale du village, et ce n’est pas toujours à l’heure de pointe. Une minute de circulation, dans les deux sens, ça fait beaucoup de voitures.
Ma grand-mère n’est pas née sous Napoléon. Elle est née il y a un peu plus d’un siècle. Il y avait alors sur Terre 1.811 millions d’êtres humains.
Le nouveau Monde
Le premier grand malentendu est donc qu’il est possible que rien ne change. Le pouvoir cultive cette illusion tant qu’elle lui est utile, tout en contenant l’évolution naturelle de la société – une excellente recette de la catastrophe. Quand il devient inévitable et urgent d’opérer un changement, il met en oeuvre des stratagèmes pour vendre sa propre version de ce changement aux peuples. Le dernier en date s’appelle « Nouveau Normal », « Build Back Better« , « Grand Reset », au choix.
L’autre malentendu est qu’il est possible – voire souhaitable – de tout contrôler. Encore une fois, le pouvoir a inventé cette notion absurde, dans son propre intérêt, en évacuant le fait que quasiment tout dans ce monde – y compris l’être humain – fonctionne seul et sans intervention. C’est ainsi qu’il parvient à vendre ses armes de destruction massive censées contrôler le climat – ou le Covid – à un peuple oublieux du fait que le réchauffement climatique s’appelait autrefois « été » et qu’il existe une chose nommée système immunitaire, qui a l’air de fonctionner plutôt bien, même contre des armes biologiques.
On nous présente la situation actuelle comme problématique mais elle est le résultat de choix opérés par la même caste que ceux qui les dénoncent aujourd’hui. Comme très bien expliqué dans cet article de Gail Tverberg – et comme développé dans mon préambule – le pétrole aurait dû être vendu beaucoup plus cher dès le départ, ce qui aurait temporisé son utilisation intensive, contenu l’explosion de la croissance démographique et de l’urbanisation (43% de la population mondiale), deux excès qu’il faut maintenant affronter.
Sous l’impulsion des familles du pétrole et de la finance, suffisamment influentes pour court-circuiter la régulation politique, fut établi le modèle d’industrialisation de quasiment tout, de l’agriculture à la pharmacopée, malgré que le modèle précédent était suffisant et durable. Le modèle « capitaliste » qui l’a remplacé n’est en fait qu’une étiquette apposée sur le modèle de croissance infinie et du mythe de l’énergie inépuisable, qui alimente un marché financier appuyé sur la dette et ses intérêts. En URSS, zone richissime en matières premières, il fut décidé – par les mêmes – d’organiser la croissance industrielle sous planification d’Etat. Le résultat fut épouvantable, notamment en raison de la profonde corruption de ses gestionnaires. Le XXème siècle fut ainsi le laboratoire du pouvoir grandeur nature et la préparation à l’application de ses méthodes les plus efficaces. Nous entrons maintenant dans un modèle actualisé d’étatisme de façade, téléguidé par les mêmes familles et potentialisé par la technocratie. Il est donc sérieusement temps de s’en inquiéter. L’Occident montre aujourd’hui – notamment – des symptômes de soviétisation, tels que des délais extravagants pour l’obtention d’une automobile, des menaces de pénuries alimentaires, la perte de la propriété privée, etc.
Contrairement à ce qui est annoncé partout, le prochain modèle ne sera pas multipolaire. Le nouveau pôle de pouvoir sera la Russie, associée à la Chine. Pour y parvenir, l’Occident est systématiquement détruit par une élite mondialiste – qui désigne la Russie comme coupable de nos maux – à l’arme sanitaire, alimentaire, énergétique, économique et probablement climatique, pendant que la Russie connaît une récolte de blé historique, que le rouble se stabilise par son rôle de nouvelle monnaie d’échange sur le marché de l’énergie, que le bloc BRICS établit sa propre réserve monétaire, que ces deux pays contrôlent le marché des engrais, etc.
Plusieurs raisons à ce changement de pilotage. D’abord, ce sont des zones où l’Etat a joué un rôle autoritaire sur plusieurs générations, ce qui lui confère le savoir-faire nécessaire pour contenir ou discipliner les « démocraties » à l’occidentale. Ensuite, ce sont des pays où le niveau moyen d’apprentissage est plus élevé qu’en Europe. Le jeune Russe typique, me dit-on, se lève tôt le matin, travaille toute la journée et fréquente ensuite un lieu d’enseignement pour rentrer tard le soir. La comparaison avec l’état du système éducatif en Europe de l’Ouest est vite faite. Les outils de lavage de cerveau tels que l’égalitarisme, la théorie du genre, le changement climatique, etc. ont fait de ce secteur, avec la complicité du monde enseignant, une fabrique de diplômés déboussolés, analphabètes, inemployables, geignards et indisciplinés, une cure permanente d’antidépresseurs et de smartphone dernier cri servant à calmer l’angoisse existentielle de ceux trop inertes pour devenir délinquants. Peu en réchappent. Ils sont l’avenir.
Quant au rôle de pôle industriel de la Chine, comme chacun l’aura constaté, il est déjà plus ou moins effectif (28% de la production mondiale). Les Chinois – les Asiatiques en général – sont réputés, à juste titre, pour leur très haut niveau d’adaptabilité, de détermination et de résilience. Dans l’ensemble de cette redéfinition planétaire, la place de la Chine est depuis le début la volonté de la Banque, qui comprend l’intérêt de ne pas placer ses billes dans un Occident nettement moins opiniâtre et plus rétif à l’obéissance. Ce serait un placement à haut risque, et la Banque ne prend pas ce genre de risque.
La Banque
« Si mes fils ne voulaient pas de guerres, il n’y en aurait pas. »
Gutle Schnaper Rothschild
C’est évidemment un terme très général, que j’emploie ici pour représenter le réseau qui contrôle les banques commerciales, les banques d’investissement, les bourses, la haute finance et les organismes de régulation bancaires, dont la Banque des Règlements Internationaux est le sommet hiérarchique. Derrière ce réseau agissent depuis des siècles les mêmes familles, qui l’utilisent pour faire et défaire les civilisations et régir la destinée de la société humaine.
La Banque est maîtresse de l’argent qu’on lui confie, a fortiori depuis la dérégulation qui a permis aux banques commerciales de pratiquer l’investissement. L’investissement contrôle la dynamique des économies nationales et oriente l’évolution de la société. Que celle-ci prenne la forme d’une démocratie, d’une dictature, d’une technocratie, d’une dystopie, d’un coup d’état communiste, ou de n’importe quoi d’autre a peu d’importance. En temps de paix, le secteur politique sera soumis aux diktats des investisseurs. Si nécessaire, une guerre fera l’affaire. Ce qui intéresse la Banque, c’est son retour sur investissement. Si la Banque investit dans un secteur, il faut qu’il soit rentable, ou au minimum stable. Pour garantir cette rentabilité/stabilité, il faut contrôler le système social, contrôle que des outils de mesure comme le NAIRU – le taux de chômage non générateur d’inflation – permettent de quantifier. Elle est également maîtresse de l’argent qu’elle crée par le biais des Banques Centrales, émanation du secteur bancaire privé, à qui a été confiée la création monétaire, autre moyen de contrôle de l’inflation à la baisse ou, comme c’est le cas en ce moment, à la hausse. L’inflation est l’outil modulable d’appauvrissement des peuples. Quand le système devient trop instable et ne garantit plus un retour sur investissement à long terme, il y a l’outil de l’ajustement structurel.
L’ajustement structurel est un terme creux pour désigner la refonte d’un système, en général vers un niveau de technicité supérieur. Il peut s’adresser à un réseau de distribution d’eau, à un tissu industriel ou à d’autres sous-systèmes. Aujourd’hui, il s’adresse à l’ensemble du système.
Je prends l’exemple de la distribution d’eau parce que j’ai travaillé sur un projet de ce type. Je vous explique. La qualité de l’eau dans tel pays – traditionnellement pauvre – est médiocre pour cause de vétusté, incompétence, corruption, manque de moyens, etc. Le prix de l’eau est toutefois suffisamment bas pour que les familles les plus humbles y aient accès. Intervient l’ajustement structurel, généreusement financé par une organisation internationale, qui effectue un upgrade du réseau, sous-traîté à diverses compagnies privées après appel d’offres. La qualité de l’eau est améliorée. Les prix aussi, qui sont multipliés par deux, dix, ou vingt. Les familles humbles n’y ont plus accès. Si vous avez suivi ce qui est dans le pipe-line des projets destinés au monde industrialisé, vous aurez noté une certaine similitude, sauf qu’il ne s’agit pas d’améliorer la qualité mais la conformité au cahier des charges ESG (voir plus haut), ou au Green New Deal, ou au Grand Reset, qui mènera à la confiscation de tout pour quasiment tout le monde. Le Grand Reset est un projet d’ajustement structurel qui ne dit pas son nom. Je défie quiconque de me prouver le contraire. C’est le cadre nécessaire pour un investissement dont on attend un retour, rien d’autre.
Dans la sphère du pouvoir, le monde politique ne sert plus que d’interface entre la Banque et les peuples: il accomplit ses directives économiques en les présentant comme doctrine politique, environnementale, sociale, peu importe, à un peuple ignorant des mécanismes financiers. Il se contente de règlementer – ou dérèglementer – le cadre économique et de prendre les mesures qui maintiendront ou non, en fonction des besoins du moment, un semblant de paix sociale ou militaire. Si le politique est insuffisant pour ce rôle, on engage des seconds couteaux tels que Bill Gates ou Klaus Schwab pour vendre la doctrine de la dictature biosécuritaire, pendant que les investisseurs rachètent tout ce qui peut être racheté sous le soleil.
Historiquement, c’est la Banque qui a autrefois financé, grâce au système de réserve fractionnelle, la conquête des colonies et la présence tentaculaire de l’Europe dans le monde, que le développement des transports a fini par rendre obsolète. C’est la Banque qui a ensuite donné les rènes du pouvoir mondial aux Etats-Unis, dont la présence militaire et le contrôle de l’exploitation pétrolière via pétro-dollar lui ont assuré le retour sur investissement dans le système issu de l’or noir. C’est la Banque qui cède aujourd’hui cette place à la Russie. La Russie s’unit avec la Chine, remet à jour ses alliances avec la Syrie, l’Iran, la Turquie et utilise celles de ses satellites « communistes » comme le Vénézuela. Ces alliances formeront le bloc qui remplacera sur la scène internationale la zone d’influence américaine, qui va considérablement rétrécir dans les prochains mois, avant de s’éteindre complètement. La prochaine destitution de l’administration Biden se profile de plus en plus clairement – la divulgation sur 4chan des vidéos compromettantes du fils Hunter est évidemment une opération du Renseignement, sans qui rien ne pourrait jamais filtrer. Le scénario probable est que le Vice-Président Harris ne reprendra pas la fonction, ce qui devrait laisser le champ libre au rétablissement, en 2024 au plus tard, du héros fabriqué du nationalisme, Trump, dont l’image sortira indemne de l’opération Covid, l’intérim programmé de Biden lui ayant permis de préserver son image pendant le massacre sanitaire. Le boulot de Trump sera de démanteler l’influence extérieure des Etats-Unis, au nom de la priorité nationale, thème bien connu de la droite patriote.
Dans un autre registre et pour l’anecdote, le rôle d’Elon Musk est évidemment la destruction organisée de Twitter, mais aussi de Telsa. Outre l’absence d’une politique énergétique de remplacement réaliste, quasiment rien n’est fait pour la mise en place d’un nombre suffisant de stations de rechargement ni pour la production ou le recyclage des batteries électriques. Du mirobolant futur parc de véhicules électriques restera d’ici quelques années un privilège (en leasing, avec services payants) réservé à une petite classe de citoyens conformes, parqués dans des « villes intelligentes », à qui on pourra tout infliger et qui trouveront ça normal – comme dans « Nouveau Normal ». Tout comme pour l’agriculture et l’énergie, il n’y aura aucune transition dans le secteur des transports de masse tels qu’ils existent aujourd’hui. Ceux-là disparaîtront purement et simplement.
Ce ne seront pas les seuls.
Nous sommes tous foutus. La société ne survivra pas à ça. Il faut moins de morts qu’on ne le pense pour que tout s’effondre. Une mortalité de 10% mettrait fin à la bulle de la dette qui alimente ce merdier, et ce n’est pas le seul problème.
On se sera bien amusés le temps que ça aura duré.
We are all screwed. Society will not survive this. It takes fewer deaths for a collapse then one might think. A 10 percent die off would end the debt bubble that props this shit show up, just one issue.
L’élite en est arrivée à la conclusion, tout à fait correcte, qu’elle peut faire tout ce qu’elle veut et que nous le tolérerons. Et si cette conclusion est correcte, elle est probablement justifiée. Si nous le tolérons, nous le méritons.
The elite have come to the conclusion, correctly so, that they can do anything they want and we will tolerate it. And if it’s correctly so, it’s probably justifiably so. If we will put up with it, we deserve it.
La majorité des peuples ne tolèrent pas ce que leur inflige le pouvoir, ils le demandent. Ils veulent être guidés, même si c’est jusqu’à l’abattoir. Ils veulent des leaders, dans tous les domaines – que ce soient des usurpateurs est sans importance. Le peuple a depuis longtemps renoncé à la maîtrise de son destin, et même au choix de ses maîtres. Il veut juste qu’on lui raconte une belle histoire. Malheureusement, cette histoire est une imposture complète et c’est tout ce qu’elle peut être. Elle a servi de fondation à tout le reste. C’est ainsi qu’ont pu naître les concepts de nation, de patriotisme, et de cent autres que les peuples défendent même et surtout contre leur propre intérêt. On ment en permanence aux peuples, exactement comme on ment aux enfants, dont on considère qu’ils n’ont pas la maturité pour connaître la vérité. L’ennemi du peuple, c’est le peuple lui-même. Ses maîtres pervers ne sont que le poison qu’il s’inflige à lui-même. Il s’en plaint mais ne commence jamais le travail nécessaire pour s’en passer.
Si j’encourage mes lecteurs à observer la Nature, ce n’est pas pour rien. Au minimum, ça leur permettra d’échapper au spectaculaire effet « mémoire de poisson rouge » et à l’encore plus impressionnant effet de déni de réalité. J’entends des gens du coin se plaindre du climat de plus en plus sec. Ils confondent le climat et le temps qu’il fait et ils ont apparemment déjà oublié les inondations de l’été dernier – je pourrais leur rappeller les 200 tonnes d’eau que j’ai dû pomper de ma cave. Je les entends aussi répéter que les récoltes de cette année sont très mauvaises alors qu’ils passent tous les jours devant des champs de blé et de maïs prêts pour la récolte un bon mois à l’avance. Mais bon, les récoltes sont mauvaises, ils l’ont entendu à la télévision.
Ils ont aussi entendu depuis toujours que la vie sur Terre est le fruit de l’évolution. Depuis l’imposture de Darwin, le fil conducteur de la science est le mépris de l’intelligence, une intelligence qu’il est urgent de défendre, ou de retrouver. D’après moi, la théorie de l’évolution est l’obstacle majeur sur ce chemin. Elle est d’une stupidité tellement anachronique que sa survie est plus que suspecte. Elle aurait dû être abandonnée mille fois, vu les moyens dont on dispose depuis presque un siècle, en particulier depuis la découverte de l’ADN – il y aurait un article entier à écrire sur ce sujet . Si elle est donc maintenue avec autant d’énergie et de duplicité c’est pour une raison: elle a pour effet un genre d’erreur récursive de la pensée, qui pollue tous les domaines de la connaissance. Tant qu’on ne s’en sera pas débarrassés, tous les problèmes humains ne seront résolus que temporairement, et reviendront inévitablement sous une forme ou une autre. Les diverses doctrines politiques ou économiques ne seront d’aucun secours.
C’est une des manières de coincer l’Homme dans sa bulle sociétale et de lui faire perdre son contact avec la Création, tout sens et toute joie de sa simple existence. Il naît pourtant avec en lui le besoin d’obéir à quelque chose de plus grand, avec les facultés de perception nécessaires pour le comprendre et le développer. C’est pour cette raison, et pour aucune autre, que la place vacante du sacré a pu être investie par un gang de faux technocrates – et vrais psychopathes – que leur anathème lié à leur profonde incompétence rend particulièrement dangereux. Ils veulent gérer le peuple, à condition qu’il ne soit pas trop nombreux. Ces gens se prennent littéralement pour des dieux. Pour cela, ils ont renoncé à être des hommes, depuis très longtemps.
Et ils veulent nous emmener avec eux dans cet Enfer.
Conclusion
Je trouve beaucoup de commentaires éclairés sur Substack, souvent plus intéressants que l’article lui-même. J’en ai cité dans cet article, je vous en livre un autre en guise de conclusion, que je trouve au moment de mettre sous presse.
Les gens qui sont contre cette opération et qui observent ce qui se passe ont tendance à ne penser qu’en termes de batailles, de tactiques et de jeux de dames.
Ces psychopathes pensent en termes de guerres séculaires, de stratégie et d’échecs.
C’est pourquoi ils sont toujours gagnants. Ils transmettent leur projet de génération en génération, et ils sont très patients. Ça ne les dérange pas de sacrifier même leurs pièces les plus précieuses. Ça ne les dérange pas de paraître faibles. Ça fait partie de leur stratégie.
Pendant ce temps, la « résistance » à courte vue pense que parce que le château de cartes s’écroule, ça veut dire quelque chose. Mais le château de cartes a été conçu pour s’écrouler. Ça s’appelle un sacrifice.
Les personnes moyennes ne regardent pas au-delà de leur horizon. Ils se contentent d’étudier quelques arbres et pensent avoir compris. Mais ils ne réalisent pas que la forêt est en fait un laboratoire.
Les rituels ne font que commencer.
Mais je conviens que le combat est spirituel. Je ne fais que décrire la partie séculaire.
Au Canada et en Europe, on exige que les gens se fassent injecter pour avoir accès au suicide médicalement assisté.
C’est du vampirisme spirituel. La récolte des âmes.
[…]
Maintenant, faites un zoom arrière et regardez le monde et sa machinerie globale. Pensez aux bribes de nouvelles qui nous parviennent. Songez au peu que nous savons réellement, et pourquoi nous savons si peu, et pourquoi on nous le montre.
Ils ont retourné les vices de l’humanité contre nous. Et globalement, nous sommes devenus plus faibles au fil des générations. Par notre propre volonté. La plupart des gens sont incapables de survivre sans le système. Mais ce n’est pas notre système, c’est le leur. Nous ne le comprenons même pas. Il est trop immense. C’est le système de la bête.
Donc, en fait, ils ne font que ranger leurs propres jouets dans leur boîte à jouets. Ils considèrent que c’est leur droit de renégocier les conditions de service. Tout est dans les clauses en petits caractères.
Ils vont nous laisser nous détruire et nous détruire les uns les autres. Et ils se délecteront de tout ça.
Mais nous n’avons jamais été créés pour faire partie de leur système. C’est pour cette raison que la plupart des gens ne se sentent pas à leur place.
Nous sommes confrontés à des choix difficiles. Le chemin de moindre résistance est généralement un piège. Seul le chemin difficile mène à la victoire.
Ils vont achever la démolition contrôlée de l’économie, pour commencer.
Je dis « contrôlée » parce que les gens au sommet du système pyramidal ne se soucient pas de l’argent. Ce sont eux qui ont tout inventé à la base, et ils possèdent ce qu’ils pensent avoir de la valeur. Seuls leurs sous-fifres ont soif d’argent, et parce que les sous-fifres croient à tort qu’ils sont au courant de tout le projet et qu’ils sont extrêmement avides, ces idiots utiles continueront à jouer leur rôle jusqu’à la fin. Ils sont trop arrogants pour imaginer qu’ils puissent être trompés et jetés comme le seront ceux qu’ils regardent de haut.
Si les banques centrales lancent leurs monnaies numériques, les « super banquiers » ne seront plus nécessaires. Toutes leurs années de malfaisance seront réduites à néant. Leur seul espoir sera de jouer un rôle de concierge ou de relations publiques. Ceux qui ne mourront pas sous le choc ou par injection se suicideront.
Une fois l’économie et les chaînes d’approvisionnement démolies, peu importe ce que nous serons en mesure de prouver.
Je pense qu’il vaut mieux être préparé. Si les gens ne comprennent pas ce qui va se passer et qu’ils acceptent l’aide sociale et le revenu de base universel (pour autant qu’ils survivent aux retombées de l’effondrement, au chaos social, etc), ils se retrouveront complètement asservis. Pour des générations.
[…]
Pensez-vous qu’un bon parent empêche ses enfants d’apprendre? Il y a une leçon inestimable à tirer de tout cela. Lorsque les humains ne subissent pas de conséquences, ils n’apprennent pas. Lorsque les parents empêchent leurs enfants de faire l’expérience des conséquences, ces derniers ne grandissent jamais.
Cela fait partie de notre éducation. Ce n’est pas « mauvais », pas « injuste », c’est merveilleux. Nous comprendrons tout lorsque les écailles tomberont de nos yeux.
[…]
Seul Dieu est réel. L’univers est une pensée dans l’esprit de Dieu. Je suis un personnage dans un roman écrit par Dieu. Dieu connaissait la fin avant le commencement. Nous disposons du libre arbitre. Seul l’amour est réel, mais nous avons été placés dans un monde d’illusion pour que nous puissions découvrir ce que signifie l’amour. L’amour est bon. L’amour est Dieu.
Le mal fait partie de notre éducation. Comme la gravité. La gravité peut paraître oppressante, mais elle nous rend plus forts. Sans gravité, nous n’aurions pas de muscles, pas de densité osseuse, notre système cardiovasculaire ne fonctionnerait pas… Mais si on se jette d’une falaise, on aura l’impression que la gravité veut nous tuer. Ce n’est pas vrai pour autant. C’est une perception.
C’est pourquoi nous avons des traditions spirituelles et des enseignants, et la capacité de dépasser les rouages du monde matériel pour nous rappeler qui nous sommes, ce qui est réel.
L’amour ne disparaît pas en présence de l’illusion ou du mal. L’amour est constant, éternel, omniprésent. Notre défi est de nous en souvenir au cœur de l’illusion, de la douleur et de la souffrance.
Quelle est la durée d’une vie humaine? Toute douleur et toute souffrance sont temporaires. Regardez les grands maîtres spirituels. Ils n’étaient pas coincés ici, ils étaient simplement ici. Mais ils étaient aussi ailleurs.
Lorsque les gens pensent qu’ils ne sont pas traités équitablement, ils souffrent. Quand les gens pensent qu’ils vivent une mauvaise expérience, ils souffrent.
Il est possible de maintenir une connexion et une immersion dans l’amour à travers n’importe quelle épreuve. Il est possible pour le corps d’endurer un grand traumatisme sans que l’esprit ne souffre. Il est possible d’éprouver une grande douleur et de ne pas souffrir.
Je pense que tout ce que nous vivons a un but. L’amour en est le but.
Les enfants comprennent rarement « pourquoi ». Nous sommes des enfants. Mais nous finirons par grandir.
Si nous sommes attachés à ce système contre-nature et maléfique, nous périrons en même temps que lui.
Nous devons le laisser mourir. Les personnes qui ne veulent pas être sauvées ne le seront pas. Ils ne sauteront jamais dans le radeau de sauvetage. Ils pensent qu’ils font partie du navire.
Vous voyez pourquoi il est utile d’avoir le mal de mer.
La suite de cette passionnante nouvelle (voir sous le titre « Les Russes arrivent »).
Deux sujets d’actualité de notre ami Jeff Childers, qui écrit Coffee and Covid sur Substack, après quoi je reviens sur le propos de Gail Tverberg, dont j’ai déjà publié ceci, et je vous emballe le tout.
A noter en passant que les peuples de Russie, d’Iran et de la Chine ont des gènes dominants, c’est-à-dire que leur profil génétique constitue une cible idéale pour des armes bactériologiques sélectives, comme l’explique le Pr Perrone dans cette intéressante émission radiophonique.
🔥 L’ Express britannnique a publié la semaine dernière un article sous-titré « L’Iran, la Chine et la Russie s’associent pour une opération militaire visant à défier le ‘monde unipolaire' ».[NdT. ici]
L’alliance RICe – Russie, Iran et Chine – est en soi une nouvelle assez significative. Les chrétiens y réagissent vivement parce qu’ils identifient cet axe à une prophétie de fin des temps d’Ezéchiel 38. Quoi qu’il en soit, ces sous-entendus apocalyptiques ne font que souligner les sombres implications d’un axe militaire incroyablement dangereux qui ne fait pas bon ménage avec l’Occident et qui n’a rien à faire à notre porte sud.
C’est exact, notre porte sud. Le sous-titre de l’article explique que les trois pays du RICe se sont joints à « 10 autres nations au Venezuela pour prendre part à des opérations militaires conjointes dans un message de défi à l’ordre mondial unipolaire ». Au VENEZUELA.
En voilà autant pour la campagne de Joe Biden visant à obtenir du pétrole de cet enfer communiste sud-américain. En d’autres termes, la Russie, la Chine et l’Iran déplacent d’importants moyens militaires au Venezuela, à deux heures à peine de la frontière américaine. C’est un » exercice « . Et le Venezuela est aussi l’un des plus gros producteurs de pétrole non-arabe du monde [NdT. c’est en fait là que se situent les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, soit plus de 18%]. Cette alliance, le VRIC [Venezuela, Russie, Iran and Chine], ne présage rien de bon pour le prix du gaz. Mais il y a un plus gros problème.
Pensez-y. Alors que nous sommes occupés à repositionner tous nos principaux dispositifs militaires à l’Est – vers l’Ukraine – les nations de l’Est déplacent leurs principaux dispositifs militaires à l’Ouest – vers nous. Est-ce que cela déclenche un quelconque signal d’alarme? Les généraux y prêtent-ils attention? Ou, sont-ils occupés à planifier le prochain spectacle de drag queens sur leur base?
Que disent les médias sur cette histoire? Le sujet pourrait pourtant être exploité en tant que nouvelle orgie de terreur. On pourrait comparer ce déploiement à la crise des missiles cubains. Qu’en dit Joe Biden? Pour l’instant, silence radio. Nous sommes obligés de lire l’article sur l' »exercice » sud-américain dans l’Express britannique, juste à côté d’un article intitulé « Kim Kardashian affiche ses vastes atouts en bikini argenté à la fête de la plage ».
Il est littéralement impossible d’inventer ce genre de choses.
🔥 L’histoire suivante est littéralement incroyable mais je vous promets que je ne l’invente pas. Apparemment, un peu désemparée de voir que les gens ne sont plus aussi terrifiés par le covid qu’avant, la ville de New York a diffusé hier un message d’intérêt public complètement délirant sur COMMENT SURVIVRE À UNE ATTAQUE NUCLÉAIRE.
Le message d’intérêt public dure environ une minute et donne des conseils utiles tels que: rentrez à l’intérieur, fermez les fenêtres, enlevez tous les débris radioactifs et, je n’invente rien, vérifiez les mises à jour en ligne. Parce que l’internet continuera de fonctionner ou quelque chose dans le genre.
Outre son inutilité absolue, j’ai quelques autres réserves à l’égard de ce conseil. Qu’en est-il des masques? Est-ce que ça veut dire qu’après tout ce cinéma, ils ont raté ici l’occasion de dire aux gens de porter leurs masques de protection pour filtrer les poussières radioactives et autres? Enfin, New York, réfléchis deux minutes!
Le plus drôle est à la fin. « Vous maîtrisez la situation », promet avec enjouement la porte-parole. Les bombes nucléaires, peuh! Donnez-nous soixante secondes et on sera fin prêts pour l’holocauste nucléaire.
Je sais qu’il est tentant de se dire que Joe Biden est en train de monter toutes les puissances nucléaires contre nous, comme s’il le faisait exprès. Et les Russes et les Chinois semblent se masser juste en dessous de notre frontière sud, comme s’ils se préparaient à nous envahir après nous avoir affaiblis après quelques premières frappes stratégiques. Peut-on faire confiance à Biden pour se rappeler où il a mis les codes nucléaires? Il n’arrive même pas à se tenir assis sur un vélo d’appartement.
Mais ne mordez pas à l’hameçon! Malgré toutes les nouvelles de guerres et de rumeurs de guerres, nous ne sommes même pas PRES de connaître ce que nous avons vécu au cours du dernier millénaire.
Voici une image tirée d’un message d’intérêt public des années 1960 sur le nucléaire, à l’époque où nous savions VRAIMENT comment survivre à la bombe. Je me souviens vaguement avoir fait certains de ces exercices dans les années 1970, lorsque j’étais à l’école primaire, et avoir regardé des films de propagande sur les tactiques de survie après une attaque. La ville de New York fait ici un travail d’amateur. Ils oublient même de dire aux gens qu’il faut éviter de regarder l’explosion, parce que ça leur grillera la rétine et qu’ils se retrouveront à tâtonner à l’aveugle après l’apocalypse.
Selon le Washington Times, « en 1960, près de 70% des adultes américains pensaient que la guerre nucléaire était imminente. En 1965, on estime que 200.000 abris ont été construits – mais ce n’est qu’une estimation. Il est difficile de savoir exactement, car les gens n’en parlaient pas. »
Nous sommes encore loin de ce stade.
Et depuis, les gens ont tranquillement continué à construire des bunkers. Ça ne s’est jamais arrêté. Le truc, c’est que si on POSSÈDE un bunker, on a pas envie que quelqu’un d’autre le sache. On a pas trop envie de visiteurs ou d’invités. Il existe même une entreprise en Europe qui peut vous installer discrètement un bunker nucléaire dans votre jardin en moins de 45 jours après passage de commande: https://nuclearbunkercompany.com.
Alors, s’il vous plaît, ne tombez pas dans le panneau de la peur. Il est vrai que nous avons bénéficié d’un répit pendant quelques décennies – non pas de la réalité de la guerre nucléaire mais de la peur constante qu’elle suscite. Aujourd’hui, la ville de New York essaie soit de relancer l’alarmisme nucléaire, pour une raison quelconque, en diffusant soixante secondes de recommandations insipides dépourvues de toute valeur pratique, soit de normaliser à nouveau la notion de guerre nucléaire imminente parce que le très combatif Joe Biden nous mène au bord du gouffre.
Dans tous les cas, ce sont des conneries. Je devrais dire, ENCORE des conneries.
Personne ne gagnera le conflit Russie-Ukraine (extrait)
Le président américain Joseph Biden prévient de la probabilité de pénuries alimentaires dans de nombreuses régions du monde en raison des sanctions imposées à la Russie.
» Ce sera bien réel. Le prix des sanctions n’est pas seulement infligé à la Russie. Il est également infligé à un très grand nombre de pays, y compris les pays européens et le nôtre. »
Si l’économie mondiale se portait bien, et si la Russie ne représentait qu’une infime partie de l’économie mondiale, peut-être les sanctions pourraient-elles être tolérées par l’économie mondiale. En l’état actuel des choses, le conflit Russie-Ukraine sert à masquer le problème sous-jacent de la pénurie de ressources. Cela est rendu possible par le fait que, dans le cadre de ce conflit, les pénuries de ressources peuvent être décrites comme « temporaires » et « nécessaires » dans le contexte des choses épouvantables que commettent les Russes. La façon dont l’Occident formule le problème fournit un bouc émissaire sur lequel dévier sa colère, mais elle ne résout pas le problème.
La Russie est fortement désavantagée depuis le départ parce que les prix des matières premières, ces dernières années, n’ont pas augmenté suffisamment pour assurer un niveau de vie suffisant aux citoyens russes et des recettes fiscales assez élevées pour le gouvernement russe. L’ajout de sanctions contre la Russie ne fera qu’aggraver les problèmes de la Russie.
[8] Il y a peu de raisons de croire que la Russie » abandonnera » en réponse aux sanctions imposées par les États-Unis et d’autres pays.
Les attaques de la Russie contre des sites ukrainiens semblent avoir lieu pour de nombreuses raisons connexes. La Russie ne peut plus tolérer d’être insuffisamment rémunérée pour les ressources qu’elle extrait et vend à l’Ukraine et au reste du monde. Elle en a assez d’être « baladée » par les économies riches, en particulier les États-Unis, pendant que l’OTAN intègre de nouveaux pays. Elle en a également assez que l’OTAN forme les soldats ukrainiens. La Russie ne semble pas avoir l’intention de gagner l’ensemble du territoire ukrainien; il s’agit plutôt d’une action de police temporaire.
Le problème sous-jacent de la Russie est qu’elle ne peut plus produire les produits de base que le monde désire à un prix aussi bas que ce dernier lui demande. La construction de toutes les infrastructures nécessaires pour extraire et expédier davantage de ressources en combustibles fossiles nécessiterait des dépenses en capital supérieures à ce que la Russie peut se permettre. Le prix de vente ne montera jamais assez haut pour justifier ces investissements, y compris le coût du gazoduc Nord Stream 2. La Russie n’a rien à perdre à ce stade. La situation actuelle n’est pas viable; y revenir ne constitue pas une incitation à mettre fin au conflit actuel.
La Russie est en quelque sorte comme un vieil homme suicidaire, lourdement armé, qui ne peut plus gagner sa vie correctement. Le système économique de la Russie ne fonctionne plus comme il le devrait. La Russie est incroyablement bien armée. La situation rappelle l’histoire de Samson qui, dans sa vieillesse, a détruit le temple des Philistins tout en y laissant sa vie. La Russie n’a aucune raison de reculer en réponse aux sanctions.
L’analyse de Gail Tverberg des motifs du conflit Russie/Ukraine n’est pas éloignée de la mienne: comme je le disais ici (voir « Ce n’est pas une guerre »), il s’agit bel et bien d’une action policière sous forme d’action militaire.
Pour ce qui concerne le « conflit », la Russie se sent chez elle en Ukraine, elle agit en conséquence, l’OTAN le sait et sait que la résistance militaire qu’elle prétend soutenir est dérisoire, une mise en scène dans laquelle, comme dans toutes les autres guerres, beaucoup de gens sont tués pour rien. Le fait que Kissinger lui-même invite à laisser les territoires ukrainiens conquis à la Russie ne devrait laisser aucun doute sur le modèle voulu par la Kommandantur mondialiste.
Une fois le rideau tombé sur cette meurtière comédie géopolitique, les Russes redeviendront soudain des gens très compréhensifs et amicaux. Le pipeline Nord Stream 2 finira par ouvrir, sur base de prix du marché considérablement revus à la hausse grâce à la manoeuvre des « sanctions », la pénurie servant toujours à faire grimper les prix, qui ne redescendent jamais ensuite. Dans ce cas, il s’agit de vendre le pétrole et le gaz à un prix réaliste, ce qui aurait dû être le cas depuis le début de son exploitation – voir mon préambule à cet article susmentionné. Nous remplirons l’économie russe de torrents de pétro-roubles, qui commencent déjà à remplacer le dollar, achevant ainsi de ruiner nos économies coincées dans le tout-pétrole. La flambée de notre sur-endettement déjà faramineux se verra épongée par le toujours serviable cartel bancaire, sous réserve de contrôle absolu des pays acheteurs par le FMI et la World Bank, selon contrat supranational rédigé par la Banque des Règlements Internationaux – même tactique que celle utilisée traditionnellement dans le Tiers-Monde. Rien de très étonnant sur ce point, l’Europe étant essentiellement devenue un cadavre en sursis qui consomme trop d’énergie par rapport à sa contribution au système, un peuple à la traîne géré par une classe politique qui navigue les eaux de sa propre corruption entre incompétence totale et folie dangereuse.
Je termine par une anecdote.
Je ne regardais quasiment jamais la télé quand j’étais petit. Par contre, j’écoutais régulièrement la radio, à l’époque où les interviews n’étaient pas encore filtrées en termes de « politiquement correct ». Imaginez ma surprise quand le gamin que j’étais entendit un analyste interrogé sur les tensions entre l’Occident et l’URSS expliquer que, malgré les menaces de conflit brandies à l’époque, les deux camps étaient d’accord sur 95% des points en géopolitique, économie, etc.
Comme on dit en anglais, « Let that sink in for a minute« . C’était l’époque de la Guerre Froide.
95%?
Maintenant voyons le graphique qui figure sous l’extrait de l’article de Gail Tverberg et dites-moi si vous trouvez ça cohérent pour des blocs qui sont d’accord sur 95% des sujets clé:
Figure 9. Graphique indiquant que la Russie possède un inventaire d’ogives nucléaires plus important que les États-Unis. Figure réalisée par la Fédération des Scientifiques Américains. Source
Enfin, reconsidérez le narratif de toutes ces histoires de « conflit » à la lumière du fait que rien de ce qui figure sur ce graphique n’existe (voir titre correspondant ici, où je mentionne un article de Miles qu’il faudra bien que je traduise tôt ou tard) et qu’il s’agit d’une représentation symbolique de la hiérarchie du pouvoir. Vous comprenez? Très bien, nous sommes d’accord.
Les secteurs que le Forum Economique Mondial (FEM) a désigné comme cibles du Grand Reset – agricole, transport, bancaire, enseignement, médical et surtout énergie – sombrent dans le chaos, et, comme vous en aurez un bref aperçu ici, la révolte. Selon les textes du précité FEM, elle était attendue et, comme toutes les « révolutions », indispensable à la mise en place du Projet.
Je rejoins donc l’auteur quand il recommande de ne participer à aucun de ces événements, à quoi j’ajouterai: évitez les rassemblements, les déplacements inutiles (surtout en avion), n’achetez que l’essentiel, en quantité suffisante pour plusieurs mois, n’investissez que dans votre infrastructure privée et surtout boycottez autant que possible tous les secteurs précités. L’idée est de provoquer un énorme goulot d’étranglement dans la consommation, qui désamorcerait la présente tactique de pénuries et troubles civils – et le contrôle qui s’ensuivra immanquablement.
L’idée est que ce ne sont pas les peuples qui sont non-essentiels, mais eux et leur système. Il serait temps de l’acter et d’apprendre à se passer de leurs services. C’est la seule révolte utile.
Cet article a été rédigé sous l’impulsion du moment, j’avais en tête d’écrire aujourd’hui, mais les événements se succèdent à une vitesse à laquelle je ne m’attendais pas. Vous êtes probablement déjà au courant de certains d’entre eux, que je couvrirai néanmoins, et il y en a d’autres que vous ne connaissez probablement pas. J’aborderai également certaines des raisons de ces événements.
Les agriculteurs néerlandais sont engagés dans un été de mécontentement qui ne semble pas vouloir s’apaiser.
Des agriculteurs manifestants bloquent un pont-levis aux écluses du canal Princess Margriet, empêchant tout trafic maritime de passer à Gaarkeuken, dans le nord des Pays-Bas, lundi 4 juillet 2022. Les agriculteurs néerlandais en colère contre les projets du gouvernement visant à réduire les émissions ont également utilisé lundi des tracteurs et des camions pour bloquer les centres de distribution des supermarchés, les dernières actions en date d’un été de mécontentement dans le lucratif secteur agricole du pays. (AP Photo/Peter Dejong)
MAASLAND, Pays-Bas – Des balles de foin brûlent le long des autoroutes néerlandaises. Les rayons des supermarchés restent vides car les centres de distribution sont bloqués par les agriculteurs. Puis, au crépuscule, un policier sort son pistolet et tire sur un tracteur.
Les agriculteurs néerlandais sont en proie à un été de mécontentement qui ne semble pas vouloir s’apaiser. Leur cible? Les plans du gouvernement visant à réduire les émissions d’oxyde d’azote et d’ammoniac qui, selon lui, menacent de détruire leur mode de vie agricole et de les mettre en faillite.
Les objectifs de réduction pourraient modifier radicalement le lucratif secteur agricole des Pays-Bas, connu pour son agriculture intensive, et pourraient également préfigurer des réformes similaires – et des manifestations – dans d’autres nations européennes où les agriculteurs rejettent également des polluants.
Comme beaucoup d’entre vous le savent probablement déjà, les Néerlandais ont » manifesté » (j’utiliserai le mot révolte dans la suite du texte) contre la décision du gouvernement de modifier les règles relatives aux émissions. La réduction prévue est de nature et de taux assez similaires à ceux de certains autres pays (je parlerai des autres ici aussi), une diminution de 30% des émissions des sous-produits de l’agriculture.
Les exploitations agricoles qui ne se conformeront pas ou n’atteindront pas les objectifs fixés seront confisquées par le gouvernement. Après quelques recherches dans les documents juridiques, les gens ont découvert que les terres seraient vendues à des intérêts privés pour construire un projet lié au FEM.
L’ESG [NdT. critères environnementaux, sociaux et de gouvernance], le cadre permettant de pousser ces politiques vertes et ces changements drastiques, est la création de Klaus Schwab, qui l’appelle le « capitalisme des parties prenantes ».
Cela a entraîné l’Allemagne et l’Italie sur la même voie de la révolte.
L’Allemagne est solidaire, la Pologne se joint à elle depuis l’autre côté du pays.
Peu après, les agriculteurs allemands ont rejoint les manifestants néerlandais pour bloquer la route à leur frontière commune.
L’Allemagne elle-même a vu ses associations d’agriculteurs contester un amendement à la loi sur les énergies renouvelables récemment adopté par le parlement du pays. Alors qu’il vise à accélérer l’expansion des énergies renouvelables à Berlin, le groupe déplore que l’amendement n’apporte pas un soutien suffisant à la production de biogaz.
« Il est totalement incompréhensible qu’au milieu de cette crise énergétique de grande ampleur, une source d’énergie domestique durable comme le biogaz se voit limitée en matière de production d’électricité, de chaleur et de biométhane », a déclaré Bernhard Krüsken, secrétaire général de l’Association des Agriculteurs Allemands.
L’Italie en chaleur
En plus de la sécheresse à laquelle l’Italie est actuellement confrontée, la chaleur des manifestations grandissantes des agriculteurs s’accumule sur les routes des zones rurales. Les tracteurs qui bloquent les routes principales menacent de « venir à Rome » si l’inaction du gouvernement se poursuit.
Ces révoltes ne sont pas les seules. L’économie sri-lankaise s’est totalement effondrée, et les gens se sont révoltés. Comme je l’ai écrit il y a plusieurs mois (ce sont des captures d’écran…lol)
Si je mentionne le Sri Lanka dans quelques messages, ce n’est pas simplement pour vous faire remarquer une tendance, mais pour quelque chose de bien plus important. Parce que la dynamique d’échec en cascade qui s’y produit se jouera également ailleurs, principalement dans les pays les plus pauvres. Ils ont connu des troubles civils majeurs.
Ce qui se passe actuellement au Sri Lanka se produira dans d’autres pays, comme je l’ai dit plusieurs fois, d’abord dans les pays pauvres, puis dans les pays « riches », et peut-être pas, peut-être des troubles localisés dans différents pays, indépendamment du statut économique mondial. Le lecteur devrait porter son attention sur la réaction des gouvernements, et surtout sur le comportement de la population. Historiquement, c’est partout la même chose. Ce qui nous amène aux nouvelles suivantes.
Comme je l’ai également écrit à propos de la Chine dans le dernier billet, voici les signes croissants des problèmes logistiques de Shanghai. Vous pouvez lire le fil entier ici.
Je vais me répéter une fois de plus, observez la dynamique qui se joue au Sri Lanka, elle se jouera aussi ailleurs, et il y aura un effort massif des médias grand public pour effacer tout cela des mémoires, sur ordre de nombreux gouvernements. Je l’ai mentionné une fois ou deux, mais les mèmes (en tant que gènes de la culture) sont comme des virus de l’esprit.
Et le virus de la révolte en temps difficiles est le plus virulent de tous, il infecte tout le monde à part les riches. Nous vivons un moment important parce que cela va se répéter dans de nombreux pays, d’abord dans les plus menacés, mais je m’attends à ce que même les pays les plus riches connaissent des variations de ce phénomène.
Passons maintenant aux autres révoltes et à leurs raisons.
Nairobi – Des centaines de Kényans sont descendus jeudi dans les rues de Nairobi pour protester contre le coût élevé de la vie, affirmant que les prix des produits de base, notamment l’huile de cuisson, la farine de maïs, la farine de blé et le sucre, ont doublé ces dernières semaines, mettant sous pression les ménages qui ont du mal à joindre les deux bouts.
Actuellement, un litre d’huile de cuisson coûte en moyenne 407 shillings, contre 350 shillings en avril, tandis que le prix de la farine de blé et de maïs est maintenant de 230 shillings pour un paquet de 2kg.
Thousands of people hold protests in Tirana, Albania against the surge in the cost of living and government corruption. Take a look:pic.twitter.com/PbsoXRfNMw
Des milliers de personnes manifestent à Tirana, en Albanie, contre la flambée du coût de la vie et la corruption du gouvernement. Voyez plutôt:
Argentina the next domino ? Anti-Government protesters in Argentina, outside of Casa Rosada chant : “Resign and Go to Cuba" 🔥🔥🔥 pic.twitter.com/lv4ZEXYQti
L’Argentine, le prochain domino? Des manifestants anti-gouvernement, devant la Casa Rosada, chantent: »Démissionnez et partez à Cuba »
Et pour finir, sujet que je n’ai pratiquement couvert nulle part, la Chine connaît des problèmes bancaires depuis maintenant des mois, et certains analystes avancent que la raison du confinement sévère dans des régions qui n’avaient guère de sens était celle-ci. Tenter d’éviter une ruée vers les banques.
Ci-dessous, un gigantesque fil de discussion couvrant l’affrontement actuel entre les manifestants et le gouvernement, qui remonte également à longtemps.
The depositors are yelling “黑社会” (mafia or gangsters) at the hundreds of cops marching in.
Les déposants crient « 黑社会 » (mafia ou gangsters) aux centaines de flics qui défilent.
Il y a d’autres dynamiques en jeu en Chine que j’essaierai de couvrir plus tard, comme la montée en flèche du prix du porc, source principale et préférée de protéines en Chine, les mauvaises récoltes, la ruée bancaire susmentionnée et la fuite suspecte de données d’un milliard de citoyens chinois il y a quelques jours. Celle-ci a une portée énorme.
Recently leaked China's population data confirm my estimates: births began to decline in 1991, with no peak in 2004 or 2011; Population is now less than 1.28 billion, not the official 1.41 billion; Population began to shrink in 2018, not 2031 as officially predicted. pic.twitter.com/xCge7cTRFS
Les données sur la population chinoise qui ont récemment fait l’objet de fuites confirment mes estimations: les naissances ont commencé à diminuer en 1991, sans pic en 2004 ou 2011; la population est désormais inférieure à 1,28 milliard d’habitants, et non pas le 1,41 milliard officiel; la population a commencé à diminuer en 2018, et non en 2031 comme officiellement prévu.
La Chine connaît un effondrement démographique beaucoup plus tôt que ne le soupçonnaient la plupart des experts, ce qui constitue un problème non seulement pour le PCC, mais pour le monde entier. La Chine est un mastodonte. Une bête colossale, et lorsqu’une chose de cette taille meurt, elle peut en entraîner avec elle beaucoup d’autres. Compte tenu de tous les défis actuels auxquels elle est confrontée, je m’attends à ce que la Chine envahisse bientôt Taïwan.
Bientôt, comme dans « avant la fin de l’année »… et pendant que la plupart des gens regardent la main droite, la main gauche du magicien fait autre chose.
Les autorités déclarent qu’un incendie à présent éteint est survenu après l’explosion d’une conduite de gaz naturel qui a fait jaillir une colonne de flammes d’un champ dans le comté de Fort Bend jeudi.
Selon le bureau du gendarme de Fort Bend County Pct. 1, l’explosion s’est produite avant 11 heures dans le bloc 15400 de JoAnn près de la route FM 1952, à l’ouest de Orchard.
MISE À JOUR du 10/7/22 à 18h50: L’ordre d’évacuation de la ville de Medford suite à l’explosion et à l’incendie de samedi à l’usine de gaz ONEOK a été levé.
On ne sait toujours pas ce qui a provoqué l’explosion, mais ONEOK a déclaré à News 9 qu’elle se concentrait sur l’évaluation des dommages.
La société a déclaré dans un communiqué que personne n’avait été blessé.
Cette explosion est plus significative que les autres, l’étendue des dégâts est inconnue, mais l’explosion a été assez forte pour provoquer un tremblement de terre suffisamment fort pour être détecté (1,56 je pense). Si la structure du tuyau a été touchée, d’après les commentaires d’un des ouvriers, le délai pour l’achat de nouveaux tuyaux peut atteindre 52 semaines.
Je plaisante souvent sur le nombre de « coïncidences » qui se produisent partout, bien sûr, de la destruction des infrastructures critiques, visible pour quiconque fait preuve d’un minimum d’attention, mais c’est un sujet que j’ai abordé il y a quelques semaines sur Twitter. Cela ne relève pas de la simple défaillance, car chaque industrie du secteur de l’énergie fonctionne à pleine capacité ou manque de main-d’œuvre et de maintenance.
À ce stade, je dois soulever la question légitime de l’écoterrorisme, qui a joué un rôle important au cours de la dernière décennie, et sur lequel de nombreux articles scientifiques ont été écrits. Si vous ne prêtiez pas attention, ce que je ne reprocherais pas au lecteur, de riches enfants issus de la classe supérieure, membres de Stop Oil, se sont collés à de vieux chefs-d’œuvre artistiques. Si vous voulez vous plonger dans le sujet de l’écoterrorisme, une brève recherche avec les termes « rail » ou « feu » et « éco-terrorisme » vous procurera quelques heures de lecture.
L’écoterrorisme est également lié à la révolte et à la révolution. Comment?
Passons maintenant de l’observation et de l’analyse à mon domaine de prédilection, celui qui fut littéralement mon métier. La Théorie Mimétique Appliquée.
Tout d’abord, il convient de comprendre les mèmes, au sens où l’entendait le mot à l’origine.
Un mème est une idée, un comportement ou un style qui se propage par imitation d’une personne à l’autre au sein d’une culture et qui est souvent porteur d’une signification symbolique représentant un phénomène ou un thème particulier[4]. Un mème agit comme une unité porteuse d’idées, de symboles ou de pratiques culturelles, qui peut être transmise d’un esprit à l’autre par l’écriture, la parole, les gestes, les rituels ou d’autres phénomènes imitables ayant un thème mimé. Les partisans de ce concept considèrent les mèmes comme des analogues culturels des gènes, dans la mesure où ils s’auto-répliquent, mutent et répondent à des pressions sélectives[5].
Les mèmes, tels qu’ils ont été décrits à l’origine, sont littéralement les gènes de la culture. Certains gènes présentent un avantage évolutif par rapport à d’autres, et certains contribuent à leur propre survie et à celle de l’espèce. La révolte est l’un de ces mèmes, et c’est l’un des mèmes les plus contagieux de l’histoire de l’humanité, dont on peut facilement vérifier et suivre la trace en utilisant simplement un outil de recherche.
Un mème aussi contagieux, sous la puissante influence des réseaux, se répand loin, vite et facilement. À ce stade, compte tenu des dynamiques actuelles telles que l’inflation, la pénurie potentielle de biens, la maladie et tout le reste, il va « infecter » et se répandre avec ou sans effort ou perturbation.
Si vous voulez comprendre les mèmes et la manière dont ils vous affectent, vous et les autres, ainsi que le comportement humain, il vous suffit de faire une recherche sur René Girard ou la Théorie du Mimétisme et de vous mettre à lire. L’approfondissement de ces sujets vous sera d’une aide précieuse, notamment en ce qui concerne votre perspective et votre façon de voir le monde.
Ne participez à aucun de ces événements, même si votre cerveau vous dit que vous devez le faire. Je sais que cela semble contradictoire, mais ce n’est pas le moment, et ce n’est pas comme ça qu’il faut procéder. Mais vous êtes libre de faire ce que vous voulez, alors si vous le voulez vraiment, faites-le.
Vous devez vous attendre maintenant à ce que les choses s’accélèrent, davantage de perturbations, davantage de tout. Edwin, auteur de la Lettre d’Information d’Edwin, a écrit ceci en guise de commentaire dans un article assez récent.
Des pipelines endommagés, un assassinat de (très) haut niveau, des scandales révélés de manière encore plus explicite, une fuite de plus d’un milliard de données personnelles en Chine, il est temps de redoubler d’attention, nous pourrions voir arriver un ou plusieurs événements « majeurs »!
Cela ressemble davantage à ce à quoi on pourrait s’attendre avant une « frappe » majeure, quelle qu’elle soit, mais pas nécessairement au nom du véritable agresseur.
Nous nous dirigeons vers la possibilité réelle d’une terreur ouverte, peut-être combinée à des » faux drapeaux » créés par notre propre communauté du Renseignement.
N’écartez pas la possibilité d’une coopération entre des agents étrangers et des agents du renseignement de gouvernements nationaux pour déclencher la prochaine crise, avec tout le « déni plausible »qu’ils puissent espérer.
Je suis à ce point d’accord que j’ai reproduit le commentaire ici.
En ce qui concerne la situation de Hunter [NdT. Biden], elle est maintenant tellement publique, tellement virale, que vous trouverez des vidéos, des photos, et bien d’autres choses littéralement partout, donc si vous voulez assouvir votre curiosité et voir à quel point cet homme est dépravé, faites-vous plaisir, c’est facile à trouver, et ce n’est pas fini.
Un grand merci à tous ceux qui me soutiennent!
Texte original
Accidents, revolts and hints of ecoterror
And memes.
John Paul
Jul 11
This was a spur-of-the-moment one, I had in my mind to write today, but events are cascading at a velocity I didn’t expect. Some of these you are probably aware of already, I will cover nonetheless, others you probably are not. I will also dabble in some of the reasons these are happening.
Dutch farmers are embroiled in a summer of discontent that shows no sign of abating
Protesting farmers block a drawbridge at locks in the Princess Margriet canal, preventing all ship traffic from passing in Gaarkeuken, northern Netherlands, Monday, July 4, 2022. Dutch farmers angry at government plans to slash emissions also used tractors and trucks Monday to blockade supermarket distribution centers, the latest actions in a summer of discontent in the country’s lucrative agricultural sector. (AP Photo/Peter Dejong)
MAASLAND, Netherlands — Bales of hay lie burning along Dutch highways. Supermarket shelves stand empty because distribution centers are blocked by farmers. Then, at dusk, a police officer pulls his pistol and shoots at a tractor.
Dutch farmers are embroiled in a summer of discontent that shows no sign of abating. Their target? Government plans to rein in emissions of nitrogen oxide and ammonia that they say threatens to wreck their agricultural way of life and put them out of business.
The reduction targets could radically alter the Netherlands’ lucrative agriculture sector, which is known for its intensive farming, and may also foreshadow similar reforms — and protests — in other European nations whose farmers also pump out pollutants.
As many of you are probably aware by now, the Dutch have been “protesting” (I will use the word revolting from here on out) the government’s decision on changing emissions rules. The cut is fairly similar in nature and amounts to some other countries (will cover the others here too), cutting 30% of the emission of the byproducts of farming.
Farms that don’t comply or achieve the targets, get confiscated by the government, and after some digging on legal documents, people found the land would be sold to private interest to build a project linked to the WEF.
ESG, which is the framework pushing these green policies and drastic changes is the creation of Klaus Schwab, what he calls “Stakeholder Capitalism”.
This led both Germany and Italy to follow a similar path of revolt.
Germany in solidarity; Poland joins from across the land
Soon after, German farmers joined the Dutch protesters in blocking the road on their shared border.
Germany itself has seen its farmers’ associations contesting a recently passed renewable energy act amendment by the country’s parliament. While it aims to accelerate Berlin’s renewable energy expansion, the group is lamenting that the amendment does not provide enough support for biogas production.
“It is completely incomprehensible that in the middle of this far-reaching energy crisis, a sustainable domestic energy source such as biogas is being curbed in the production of electricity, heat, and biomethane,” said Bernhard Krüsken, secretary-general of the German Farmers’ Association.
Italy in heat
Adding to the drought Italy is currently facing, the heat of mounting farmers’ protests is building up on roads in rural areas. The tractors holding up main roads are threatening to “come to Rome” should the government’s inaction continues.
These are not the only revolts. The Sri Lankan economy totally collapsed, and people went into full revolt. As I wrote months ago (these are screen captures…lol)
Nairobi — Hundreds of Kenyans on Thursday took to the streets of Nairobi to protest the high cost of living, saying the Prices of basic commodities including cooking oil, maize flour, wheat flour and sugar has doubled in recent weeks, putting pressure on households struggling to make ends meet.
Currently, a litre of cooking oil costs an average of Sh407, up from Sh350 in April, while maize and wheat flour prices are now retailing from Sh230 per 2kg packet.
Thousands of people hold protests in Tirana, Albania against the surge in the cost of living and government corruption. Take a look:pic.twitter.com/PbsoXRfNMw
Argentina the next domino ? Anti-Government protesters in Argentina, outside of Casa Rosada chant : “Resign and Go to Cuba" 🔥🔥🔥 pic.twitter.com/lv4ZEXYQti
And for last, I didn’t cover much of this anywhere, but China has been experiencing banking problems for months by now, and some analysts argue the reason for harsh lockdown in regions that did little sense was this one. Attempting to avoid a bank run.
The following is a gigantic thread covering the current clash between protestors and the government, and it also goes back a long time.
The depositors are yelling “黑社会” (mafia or gangsters) at the hundreds of cops marching in.
There are other dynamics at play in China that I will try to cover later on, like the price of pork, China’s main and favorite source of protein skyrocketing, crops failing, the aforementioned bank run, and the suspicious data leak a few days ago of 1 billion Chinese citizens. Which has massive implications.
Recently leaked China's population data confirm my estimates: births began to decline in 1991, with no peak in 2004 or 2011; Population is now less than 1.28 billion, not the official 1.41 billion; Population began to shrink in 2018, not 2031 as officially predicted. pic.twitter.com/xCge7cTRFS
China is experiencing a demographic collapse much earlier than most experts suspected, which is a problem not only for the CCP, but for the world. China is a behemoth. A colossal beast, and when something of such size is dying, it can take a lot with it. Given all the current challenges they are facing, I would expect China to invade Taiwan soon.
Soon as in before this year’s end soon… and while most people are looking at the right hand, the left hand of the magician is doing something else.
Authorities say a fire is now out after an explosion along a natural gas line sent up a column of flames from a field in Fort Bend County on Thursday.
According to the Fort Bend County Pct. 1 Constable’s Office, the explosion occurred before 11 a.m. in the 15400 block of JoAnn near FM 1952, west of Orchard.
UPDATE 7/10/22 6:50PM: An evacuation order for the town of Medford has ended following Saturday’s explosion and fire at the ONEOK gas plant.
It’s still unclear what sparked it, but ONEOK told News 9 it is focusing on damage assessment.
The company said it a statement no one was hurt.
This one is more meaningful than the other ones, the extension of the damage is unknown, but the explosion was strong enough to cause an earthquake strong enough to be picked up (1.56 I think). If the pipe’s structure was affected, according to one of the worker’s comments, the lead time to buy new pipes is up to 52 weeks.
I often joke about the amount of “coincidences” around, of course, the destruction of critical infrastructure is visible to anyone paying any modicum of attention, but as a point, I raised a couple of weeks ago on Twitter. This goes beyond mere failure because every single industry in the energy sector is running at capacity or lack of labor and maintenance.
At this point, I have to raise the legitimate point of Eco-Terrorism, which has played a big part in the last decade, with many scientific papers written about it. If you were not paying attention, which I wouldn’t blame the reader for, rich upper-class kids from Stop Oil have been gluing themselves to old artistic masterpieces. If you want to look into eco-terrorism, a quick search with the terms rail or fire and ecoterrorism will give you a couple of hours of reading material.
Ecoterrorism also ties with revolt and revolution. How ?
Now we go from observation and analysis to my preferred field and one that was literally my job. Applied Mimetic Theory.
First, you need to understand memes, as the word was originally meant to be.
A meme is an idea, behavior, or style that spreads by means of imitation from person to person within a culture and often carries symbolic meaning representing a particular phenomenon or theme.[4] A meme acts as a unit for carrying cultural ideas, symbols, or practices, that can be transmitted from one mind to another through writing, speech, gestures, rituals, or other imitable phenomena with a mimicked theme. Supporters of the concept regard memes as cultural analogues to genes in that they self-replicate, mutate, and respond to selective pressures.[5]
Memes as they were originally described are quite literally the genes of culture. Some genes have an evolutionary advantage over others, and some are instrumental in the survival of themselves and the species. Revolt is one of these memes, and it is one of the most contagious memes in human history, easily verifiable and trackable merely by using some searching service.
Such a contagious meme, under the powerful effect of networks, spreads far, fast, and easily. At this point, given the current dynamics such as inflation, the potential scarcity of goods, sickness, and everything else, it will “infect” and spread with or without effort or disruption.
If you want to understand memes and how they affect you, everyone else, and human behavior, just search for Rene Girard or Mimetic Theory and start reading. Delving into these subjects will help you tremendously, especially your perspective and how you see the world.
Do not participate in any of these events, no matter how much your brain tells you that you need to. I know it seems contradictory, but now is not the time, and this isn’t how we do it. You are free to do whatever you wish, so if you really want, do it.
You should expect things to pick up pace now, more disruption, more everything. Edwin, Author of Edwin’s Newsletter wrote this as a commentary in a fairly recent piece.
Pipeline(s) damaged, a (very) high level assassination, scandals revealed even more explicitly, even a billion plus individual’s data leaked from China, time to pay particular attention, we may have one or more ‘major’ events inbound!
This is more like what we would expect prior to a major ‘strike’ of some kind, not necessarily in the name of the true attacker.
We are drifting toward overt terror as a distinct possibility, perhaps combined with ‘false flags’ of our own Intel Community’s making.
Do not discount the possibility of cooperation between foreign operatives and domestic government Intel Agents to trigger the next crisis, with all the ‘plausible deniability’ they could want baked in.
I am inclined to agree to such a degree, I replicated the comment here.
On the Hunter situation, it is now so public, so viral, you can find videos, pictures, and anything else literally everywhere, so if you want to kill your curiosity and see how depraved that man is, indulge yourself, it is easy to find, and more is coming.
Comme très bien détaillé dans mon article précédent, le système (particulièrement en Occident) est en train de se vautrer. Voici la mise à jour, signée John Paul, qui n’écrit toujours pas tellement mieux mais qui bosse vraiment bien, dans plusieurs domaines à la fois – ses papiers sur le Covid sont assez solides. Il nous fait ici un tour d’horizon du chaos des chaînes d’approvisionnement.
J’ai d’autres articles de Gail Tverberg – l’auteur de l’article précédent – sur le sujet économie et énergie qui pourraient intéresser le lecteur, et un à moi en préparation, dans le même registre.
Au-delà des probabilités mathématiques – « Le feu s’embrase ».
C’est la saison des révoltes!
John Paul
7 juillet
Cet article était imprévu à bien des égards. Alors que je recherchais d’autres pistes sur le SARS-CoV-2 et que j’écrivais mon article d’opinion, beaucoup de choses ont changé au cours des 72 dernières heures. Assez pour me pousser à écrire cet article.
Depuis le début de ce Substack, j’ai couvert les aspects énergétiques de la cascade actuelle d’événements, que je suis et à laquelle je prête attention depuis 2020.
Les signes d’une pénurie d’énergie sont apparus depuis des mois, se sont accumulés et le moindre point de basculement ferait littéralement s’effondrer la situation. Le fait que la Russie ait coupé le flux de gaz dans une large mesure a constitué un tel point de basculement. Mes deux articles sur la crise énergétique vous donneront suffisamment d’informations et d’analyses pour le comprendre.
L’industrie allemande est en gros au bord de l’effondrement, ce qui entraînera le reste du continent par contagion.
L’Allemagne a déclaré jeudi qu’elle allait relever le niveau d’alerte de son plan d’urgence pour le gaz afin de sécuriser l’approvisionnement, suite à la récente réduction des livraisons par gazoduc en provenance de Russie.
« Le gaz est désormais une denrée rare en Allemagne », a déclaré aux journalistes le ministre de l’économie Robert Habeck.
Le déclenchement de la deuxième phase rapproche l’Allemagne de la troisième et dernière étape, qui pourrait entraîner un rationnement du gaz dans la première économie d’Europe.
La Russie utilise le gaz « comme une arme » contre l’Allemagne en représailles au soutien apporté par l’Occident à l’Ukraine après l’invasion de Moscou, a déclaré M. Habeck.
Les principales industries allemandes risquent de s’effondrer en raison des coupures dans l’approvisionnement en gaz naturel russe, a averti le principal responsable syndical du pays avant les discussions de crise avec le chancelier Olaf Scholz qui débutent lundi.
« En raison des goulots d’étranglement dans le secteur du gaz, des industries entières risquent de s’effondrer définitivement: l’aluminium, le verre, l’industrie chimique », a déclaré Yasmin Fahimi, le chef de la Fédération allemande des syndicats (DGB), dans une interview accordée au journal Bild am Sonntag. « Un tel effondrement aurait des conséquences énormes pour l’ensemble de l’économie et des emplois en Allemagne ».
Même la troisième plus grande ville de Bavière, Augsbourg, veut éteindre les feux de circulation et procéder à d’autres changements pour réduire la consommation d’énergie.
À Augsbourg, on a fait des calculs fébriles ces derniers jours. Et le résultat est effrayant pour les dirigeants de la ville: Selon l’état actuel, les coûts annuels pour l’électricité, le gaz naturel, le chauffage urbain et d’autres services énergétiques passeraient d’environ 15,9 millions d’euros à environ 28,3 millions d’euros pour l’année en cours. « Cela correspond à une augmentation de près de 80%! »
Si vous lisez ma série intitulée « Beyond Mathematical Odds » (Au-delà des probabilités mathématiques) ou si vous suivez mon Substack/Twitter depuis un certain temps, vous ne serez pas surpris de ce qui se produit, mais vous serez nombreux à être surpris, comme je l’ai été moi-même, par la vitesse à laquelle cela s’est produit. Avant d’aborder la correction de trajectoire que les gouvernements ont décidée, je continue à me pencher sur l’aspect énergétique de cette cascade. Alors que le monde est confronté à une pénurie massive de carburant et que la plupart des pays producteurs et raffineurs de pétrole ont presque atteint leur production maximale, la Chine a bien entendu choisi de passer à l’étape suivante.
Un quota de cinq millions de tonnes a été accordé aux raffineurs dans le dernier lot.
Pékin ne souhaite pas augmenter ses exportations pour répondre à la demande.
La Chine a publié son dernier lot de quotas d’exportation de carburant pour l’année, mais le total des quotas est toujours inférieur d’environ 40% à celui de la même période en 2021.
Quelque 5 millions de tonnes de quotas de diesel, d’essence et de kérosène ont été attribués, selon les dirigeants de raffineries qui ont reçu des avis préliminaires du Ministère du Commerce et une note du consultant local OilChem.
Il y a peu de temps, M. Macron a déclaré publiquement à M. Biden, entouré de journalistes, que les pays producteurs de pétrole ne pouvaient pas répondre à la demande parce qu’ils étaient déjà proches de la production maximale. Bien sûr, la Chine entend exploiter cette situation. La Chine est l’un des plus grands raffineurs au monde, donc freiner les exportations alors que l’ensemble du système est mis à rude épreuve aura un impact, en maintenant les prix des carburants plus élevés pendant plus longtemps.
Autre fait à prendre en considération, le confinement en Chine qui a duré plus de 8 semaines a eu des effets à peine mesurables sur les stocks mondiaux de carburant, maintenant qu’ils sont remis en service, la demande va augmenter, c’est donc une autre raison pour laquelle ils réduiraient les exportations. Le premier gazoduc transnational de la Chine avec le Turkménistan est désormais opérationnel, tandis que le reste du monde est confronté à la dure réalité des prix exorbitants du gaz en raison de la décision de l’un des plus grands producteurs et exportateurs de fermer les vannes.
Avec des prix du carburant qui ne cessent d’augmenter pour la population mondiale, nous nous retrouvons avec ceci.
L’Afrique du Sud a augmenté les prix du carburant pour atteindre un niveau record cette semaine.
Ce blocage nuit aux exportations de chrome et de charbon via le port de Maputo.
Dans une ville du nord-est de l’Afrique du Sud, des manifestants ont bloqué des routes, y compris une route clé reliant le pays au Mozambique avec des camions, mercredi, alors qu’ils protestaient contre la hausse des prix à la pompe qui a atteint un nouveau record.
Ces manifestations dans des secteurs spécifiques ont un impact sévère sur les perspectives globales de la reprise mondiale et peuvent avoir un effet de levier sur le mauvais côté de la bascule, entraînant ainsi une défaillance progressive. Les pays importent du charbon d’Afrique à un rythme plus élevé que jamais, ce qui a un impact sur le prix mondial du charbon, qui a déjà atteint des niveaux historiques en Europe (et qui va encore augmenter à court terme).
Je me répète, lorsque les pays sont confrontés à de telles dynamiques, ils reviennent à la géopolitique de base du 18e siècle et tentent d’acquérir tout type de ressource significative en période d’incertitude.
La région autonome du Karakalpakstan, en Ouzbékistan, fait l’objet d’une révolte populaire, car le gouvernement ouzbek veut lui retirer son statut d’autonomie et l’intégrer au pays. La région est riche en ressources naturelles.
L’Équateur est confronté à des manifestations depuis deux semaines en raison de la pénurie de nourriture et de carburant et de l’inflation des coûts, que les pays du tiers monde ne peuvent pas supporter autant que les pays du premier monde. La route de Mbombela (Afrique du Sud) est fermée à cause du prix du carburant.
La moitié des bateaux de pêche du Viêt Nam sont en rade à cause de la hausse des prix du carburant. Lagos, la capitale commerciale du Nigeria, est submergée par de longues files d’attente pour le carburant ces dernières semaines. Dans la capitale Abuja, les files d’attente sont constantes depuis février. En Éthiopie, on a vu des automobilistes faire la queue pendant huit heures à Addis-Abeba, la capitale du pays, pour avoir accès au carburant, une situation qui pourrait se détériorer dans le courant du mois, selon un rapport de Bloomberg. Au Royaume-Uni, Driver a organisé une manifestation pour protester contre la hausse des prix du carburant. Selon les informations du BusinessDay, les manifestants ont bloqué les principales routes britanniques, provoquant un embouteillage prolongé, pour demander au gouvernement d’agir contre la flambée des prix du carburant. Au Ghana, les gens manifestent et se déchaînent en raison de la flambée des prix du carburant, de la nourriture et du coût élevé de la vie, alors que l’inflation atteint 27%. Lundi, des milliers de personnes sont descendues dans les rues de Maputo, la capitale du Mozambique, pour protester contre la hausse des prix du carburant. D’après plusieurs commentaires sur Twitter avec #Fuelprotest, de l’Espagne aux Pays-Bas, les gens manifestent contre la flambée des prix du carburant. Les agriculteurs espagnols commencent à bloquer les autoroutes, pour protester contre la hausse des prix du carburant. Aux Pays-Bas, les agriculteurs et les pêcheurs ont manifesté et des forces armées et de police ont été envoyées pour faire face aux manifestants. Les Néerlandais protestent contre la hausse du prix du carburant, du gaz, la pénurie d’engrais en provenance de Russie et la forte inflation. Source de ce qui précède.
L’histoire des Pays-Bas ne s’arrête pas là, mais je ne l’aborderai pas ici. Vous pouvez vous rendre sur mon compte Twitter et en voir une partie, elle a trait au Forum économique mondial (WEF), je la commenterai dans le prochain article (d’opinion).
Des signes clairs indiquaient où tout cela allait mener, du moins à court terme. Les pays et les gouvernements continueront à faire face à des protestations et à des manifestations de ce genre à cause du coût du carburant et de la nourriture. Les coûts et la perte de pouvoir d’achat suscitent de nombreuses grèves dans le monde. Je n’en ai couvert qu’une demi-douzaine ici, et entre celles-ci et cet article, beaucoup d’autres se sont produites.
Grève des chemins de fer français, les pilotes au Danemark, en Norvège et en Suède sont maintenant en grève, les mécaniciens vont se joindre à eux. Les cheminots britanniques ont décidé de se mettre en grève eux aussi, Coal India (l’un des plus gros producteurs de charbon) est également sur le point de déclencher une grève monstre pour obtenir des augmentations de salaire de plus de 5 milliards de dollars et il y a de nombreuses autres grèves locales. Comme je l’ai écrit il y a quelque temps, lorsque le coût de politiques malavisées rattrapera les gouvernements du monde entier et qu’ils devront faire face à la situation, ils se retrouveront entre le marteau et l’enclume, et ceci en est une composante.
Beaucoup de ces gouvernements choisissent l’option à courte échéance pour faire face à cette situation, en imprimant de l’argent et en garantissant une tendance inflationniste pour le futur. Ce qui, ironiquement, va dans le même sens.
There are now four live retail #CBDCs in the world, and pilots in 29 jurisdictions. 72 central banks have communicated publicly about their CBDC work and the tone of speeches is more positive. Check out the latest update in our global database: https://t.co/6JwMRDp0SRpic.twitter.com/ti2C73qgSv
— Bank for International Settlements (@BIS_org) July 6, 2022
Il existe désormais quatre #CBDC de détail actives dans le monde, et des projets pilotes dans 29 juridictions. 72 banques centrales ont communiqué publiquement sur leur travail avec les CBDC et le ton des discours est plus positif. Consultez la dernière mise à jour de notre base de données mondiale.
Maintenant, je voudrais vous rappeler cet article.
Puisque les élites du monde entier sont obsédées par l’énergie verte pour quelque motif à la con, ésotérique et mal inspiré, les membres feront pression et obtiendront ce que le bon sens dicte à l’homme ordinaire. Ils incluront le nucléaire et certaines formes de gaz comme options vertes, tout en essayant de résoudre le gâchis des ressources et de la production.
Il est essentiel de garantir ces deux options si l’on veut avoir une réelle chance de passer au vert au cours de la prochaine décennie, et le nucléaire est la meilleure option, suivi du gaz qui est une excellente option rentable. Vous trouverez de nombreux articles sur la façon dont cet engouement pour les investissements dans les énergies vertes a partiellement créé le problème actuel du pétrole. Votre pays souhaite-t-il un avenir vert? Des investissements pétroliers à court terme seront nécessaires.
Pourquoi est-ce que je cite un article datant de 6 mois? À cause de ceci.
Les législateurs soutiennent le label européen d’investissement « vert » pour les combustibles.
Le texte devrait avoir force de loi, à moins qu’une super-majorité d’États n’y oppose son veto.
Les règles sur le gaz et le nucléaire divisent les pays de l’UE et les législateurs.
Le Luxembourg et l’Autriche vont contester la loi devant les tribunaux
Comme je l’avais prévu, et comme toute personne dotée d’un peu de bon sens pouvait le constater, et comme certains des meilleurs experts l’avaient également désigné comme seule solution, l’UE fait pression pour que le gaz et le nucléaire soient qualifiés de verts. Ce n’est guère surprenant et cela arrive bien après le moment optimal, hélas, l’instinct de conservation est une sacrée motivation.
C’est un bon indice qu’au moins une partie de la classe politique et des élites est consciente de la dynamique en cours et prête une attention particulière à la situation des pays plus pauvres et à la rapidité avec laquelle les gens se révoltent. La douleur à court terme, les tendances inflationnistes et les niveaux de récession sont presque inévitables, mais c’est au moins un bon indice que les choses pourraient se stabiliser. L’énergie est l’aspect le plus important du fonctionnement d’un système complexe.
Les choses peuvent sembler désastreuses, surtout à court terme, mais à long terme, la dynamique semble s’améliorer si ce niveau de bon sens se maintient, ce qui ne sera pas facile car les élites continueront à s’opposer à toute décision empreinte de bon sens.
Une chose que j’avais légèrement mal comprise était le tsunami de conteneurs qui allait frapper les États-Unis. Compte tenu de nombreuses variables (l’économie américaine, le fait que certains des plus grands détaillants ont surstocké, le confinement continu de la Chine et les perturbations apportées par la guerre, entre autres), il n’y a pas eu de tsunami massif ni de blocage des porte-conteneurs dans les ports américains.
Parce que des milliers de conteneurs sont empilés en Europe (ce que j’avais prévu), les navires accusent des retards considérables pour décharger leur cargaison.
Des meubles Ikea, des pièces détachées et des automobiles sont retardés dans les principaux ports européens.
Des ralentissements de travail et des grèves paralysent le commerce des conteneurs dans les ports allemands et néerlandais.
Il faudra des mois pour résorber l’arriéré de conteneurs.
Les ralentissements du travail et les grèves dans les ports allemands et néerlandais créent une accumulation massive de conteneurs d’exportation à destination des États-Unis qui prendra des mois à se résorber.
Selon les connaissements trouvés par ImportGenius, certains des articles exportés depuis ces ports sont des composants essentiels au secteur automobile, tels que des batteries au lithium, des automobiles entièrement assemblées, ainsi qu’une grande variété de pièces automobiles et de châssis. Mercedes, BMW et Ford ont été cités dans des déclarations récentes des douanes américaines.
« Les importateurs américains doivent se renseigner quatre à cinq semaines à l’avance pour savoir si un navire est disponible », a déclaré Andreas Braun, directeur des produits maritimes pour l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique chez Crane Worldwide Logistics. « Ce n’est pas normal. De plus, si vous avez la chance de réserver un créneau sur un navire, vous devez ensuite trouver un conteneur vide, qui peut se trouver dans l’arrière-pays. »
La décoration intérieure, les revêtements de sol et les meubles d’Ikea figuraient également sur la liste.
« La congestion de ces ports s’étend à d’autres grands ports d’Europe », a déclaré Braun.
Les ralentissements dans l’arrivée des navires, le traitement des conteneurs et la disponibilité des conteneurs ainsi que le camionnage sont des problèmes courants.
« Il n’y a actuellement aucune fin en vue à la congestion du transport maritime par conteneurs », a déclaré Vincent Stamer d’IfW, ajoutant que les embouteillages se multipliaient également en dehors des ports chinois.
« Pour l’Allemagne et l’UE, cela affecte particulièrement le commerce d’outre-mer, notamment avec l’Asie, d’où sont expédiés les produits électroniques de consommation, les meubles et les textiles, par exemple. » via GCaptain.
Différents pays, retour à une dynamique similaire, et maintenant l’arriéré est énorme et il faudra des mois pour régulariser si ces satanés travailleurs voulaient bien cesser de faire grève à cause de leurs maigres salaires et de leurs longues heures de travail.
Heureusement, l’esprit américain a pris le dessus et le sang-froid l’a emporté. La grève que je craignais le plus, celle des dockers en Californie et dans d’autres ports des États-Unis, dont le nombre incroyable s’élève à 22.000 travailleurs, n’a pas eu lieu pour l’instant.
Le monde de la logistique et la chaîne d’approvisionnement continuent de se heurter à des obstacles après chaque signe de reprise…
Alors que les expéditions se poursuivent à un rythme soutenu pendant que les deux parties tentent d’élaborer un nouveau contrat, un arrêt de travail toucherait les ports de la Californie à l’Oregon et à l’État de Washington – des ports qui traitent près de 40 % de toutes les importations américaines – à un moment où les problèmes de chaîne d’approvisionnement exacerbent déjà l’inflation la plus élevée du pays depuis la quatrième saison de Taxi.
« Bien qu’il n’y ait pas de prolongation de contrat, le fret continuera de circuler et les opérations normales se poursuivront dans les ports jusqu’à ce qu’un accord puisse être trouvé », peut-on lire dans une déclaration commune de la Pacific Maritime Association et de l’International Longshore and Warehouse Union.
« Les deux parties comprennent l’importance stratégique des ports pour les économies locale, régionale et américaine, et sont conscientes de la nécessité de finaliser un nouveau contrat à l’échelle de la côte dès que possible afin de maintenir la confiance dans la côte Ouest », ont déclaré l’ILWU et la PMA.
En fin de compte, à court terme, rien n’a changé, les pays connaîtront encore des coupures et des rationnements d’électricité, et les prix de l’énergie continueront à monter et à descendre, et à flamber allègrement, mais les perspectives à long terme sont désormais meilleures.
La situation peut réellement s’améliorer si nous ne laissons pas les élites tout faire foirer (plus d’informations à ce sujet dans l’article d’opinion).
Texte original
Beyond Mathematical Odds – « The fire rises »
It is revolt season!
John Paul
Jul 7
Well, this piece was unexpected in many ways. While researching other leads on SARS-CoV-2, and writing my opinion piece, among life “stuff” a lot of things change within the last 72 hours. Enough to push me to write this one.
Since the inception of this Substack, I have covered the energy aspects of the current cascade of events, and have covered and paid attention since 2020.
The signs of an energy crunch have been out there for months, building up and any minor tipping point would send things into literal collapse. Russia cutting the flow of gas by a large margin was such a tipping point. Both my EnergyCrunch posts will give you enough background information and analysis to understand this.
Germany’s industry is basically on the verge of a literal collapse, which will lead the rest of the entire continent to one, via contagion.
Germany said Thursday it would raise the alert level under its emergency gas plan to secure supply following the recent reduction of pipeline supplies from Russia.
“Gas is now a scarce commodity in Germany,” Economy Minister Robert Habeck told reporters.
Triggering phase two brings Germany a step closer to the third and final stage that could see gas rationing in Europe’s top economy.
Russia was using gas “as a weapon” against Germany in retaliation for the West’s support for Ukraine following Moscow’s invasion, Habeck said.
Top German industries could face collapse because of cuts in the supplies of Russian natural gas, the country’s top union official warned before crisis talks with Chancellor Olaf Scholz starting Monday.
“Because of the gas bottlenecks, entire industries are in danger of permanently collapsing: aluminum, glass, the chemical industry,” said Yasmin Fahimi, the head of the German Federation of Trade Unions (DGB), in an interview with the newspaper Bild am Sonntag. “Such a collapse would have massive consequences for the entire economy and jobs in Germany.”
Even the third-largest city in Bavaria, Augsburg wants to switch off traffic lights and other changes to curb energy consumption.
In Augsburg they have been calculating feverishly in the last few days. And the result was frightening for the city leaders: According to the current status, the annual costs for electricity, natural gas, district heating and other energy services would increase from around 15.9 million euros to around 28.3 million euros for the current year. « That corresponds to an increase of almost 80 percent! »
If you have been reading my Beyond Mathematical Odds series or following my Substack/Twitter for a while you won’t be surprised by this coming to be, but it will surprise many, as it did it myself, the speed which it came. Before I touch on course correction governments decided to do, I will keep delving into the energy aspect of the cascade. While the world faces a massive fuel crunch with most oil-producing and refining countries almost at maximum output, of course, China would choose to do the next move.
Five million tons of quota awarded to refiners in latest batch
Beijing not interested in ramping up exports to meet demand
China issued its latest batch of fuel export quota for the year, but total allowances are still around 40% less than the same point in 2021.
Some 5 million tons of diesel, gasoline and jet fuel quotas were awarded, according to refinery executives who received preliminary notices from the Ministry of Commerce and a note from local consultant OilChem.
A short while ago, Macron publicly told Biden, surrounded by reporters, that Oil-producing countries could not meet demand because there were already close to maximum output, and self-preservation will dominate anyone when they are faced with the hardship of reality, and politicians are no different. Of course, China would exploit this. China is among the world’s largest refiners in the world, so curbing exports while the entire system is strained will have an impact, maintaining fuel prices higher for longer.
Another fact to take into consideration, the lockdown in China that lasted over 8 weeks barely had measurable effects on the global fuel stocks, now that they are coming back online, demand will grow, so this is another reason why would they curb exports. China’s first transnational gas pipeline with Turkmenistan is now operation, while the rest of the world faces the harsh reality of massive gas prices when one of the biggest producers and exporters decided to shut it off.
With fuel prices at a ever-increasing cost for the global population, we get ourselves this.
South Africa increased fuel prices to a record this week
Blockage is hurting chrome and coal exports via Maputo por
Protesters in a city in South Africa’s north east blocked roads including a key route linking the country to Mozambique with trucks Wednesday as they demonstrated against pump prices rising to a new record.
These protests at specific sectors have a severe impact on the overall global recovery outlook and can leverage the cascade into the wrong tipping side, cascading into progressive failure. Countries are importing coal from Africa at a larger pace than ever before, and this impact the global price of coal, already at historical levels in Europe (and will go ever higher in the short term).
Repeating myself, when countries are faced with such dynamics, they will revert to basic 18-century geopolitics and attempt to acquire any type of meaningful resource in uncertain times.
The Karakalpakstan autonomous region, in Uzbekistan is under a popular revolt, because the Uzkeb government wants to remove its autonomous status from it and integrate into the country. The region is rich in natural resources.
Ecuador has faced protests for the last 2 weeks because of food and fuel shortages and the inflating costs, which third-world countries can’t cope with as much as first-world countries can. Closed road is Mbombela (South Africa) over fuel prices.
Half of Vietnam’s fishing boats are stranded ashore due to rising fuel costs. Nigeria’s commercial capital Lagos has been bogged down with long fuel queues in recent weeks. The capital city Abuja has consistently seen traffic queues since February. In Ethiopia, motorists in Addis Ababa, the country’s capital, were seen queuing for eight hours to access fuel, a situation that could deteriorate later in the month, according to a Bloomberg report. In the UK, Driver staged a go-slow protest over the hike in fuel prices. According to BusinessDay checks, protesters snarled up major UK roads causing a prolonged traffic jam, to demand government action against rocketing fuel prices. In Ghana, people are protesting, breaking out due to soaring prices of fuel, food and high cost of living, as inflation surges to 27 percent. Thousands of people took to the streets of Maputo, Mozambique’s capital, on Monday to protest against the rise in fuel prices. From several comments on Twitter with #Fuelprotest, from Spain to the Netherlands, people protest against the surge in fuel prices. Spanish farmers begin to block motorways, protesting against the fuel price increase. In Netherland, farmers and fishers protested, getting intense Army/Police sent to deal with protesters. The Dutch protested high fuel, gas, food shortage of fertilizers from Russia, and high inflation. Source for the above.
There is more to the Netherlands story, but I won’t get to it here, you can go to my Twitter account and see some of it, it has to do with the WEF, I will comment about this in the next (opinion) piece.
Clear signs were this is all headed for the short term at least. Countries and governments will continue to face protests and demonstrations like this over the cost of fuel and food. The costs and loss of purchasing power are leading to many strikes around the world, I have covered but half a dozen here, and between those and this piece, many others came to be.
French rail strike, pilots in Denmark, Norway and Sweden are now on strike, mechanics will join them too. UK rail workers decided to go on strike too, Coal India (one of its biggest producers) is also on the verge of a mass strike for over $5 billion in salary increases and many other local strikes. As I wrote a while back as a forecast when the cost of misguided policies caught up with governments around the world, and they had to face the dance, they would find themselves between a rock, and a hard place, and this is part of it.
Many of these governments are choosing the shortsighted option to deal with this, by printing money and assuring the inflationary trend in the future. Which ironically enough aligns with this.
There are now four live retail #CBDCs in the world, and pilots in 29 jurisdictions. 72 central banks have communicated publicly about their CBDC work and the tone of speeches is more positive. Check out the latest update in our global database: https://t.co/6JwMRDp0SRpic.twitter.com/ti2C73qgSv
— Bank for International Settlements (@BIS_org) July 6, 2022
Since elites around the world are hellbent on green energy for whatever esoteric, misguided bullshit reason, members will pressure, and will achieve what common sense tells the ordinary man. Including nuclear and some forms of gas as green options, while they try to solve the resource and manufacturing mess.
Securing both is paramount for a real chance at going green in the next decade, and nuclear is the best option, followed by gas which is a very good cost-effective option, yet. You can find quite a few articles about how this craze about green energy investment, partially created the current oil conundrum too. Does your country want a green future ? Short-term oil investment will be needed.
Why am I citing something from 6 months ago ? Because of this.
Lawmakers back ‘green’ EU investment label for the fuels
Likely to become law unless super-majority of states veto
Gas, nuclear rules have split EU countries and lawmakers
Luxembourg, Austria to challenge law in court
As I forecasted, and anyone with some common sense could tell, and some of the better experts also stated it would be the only way out, the EU is pushing hard to label gas and nuclear as green. Not surprising and a lot later than the optimal time, alas self-preservation is one hell of a motivator.
This is a good sign that at least parts of the political class and elites are aware of the dynamics going on, and paying close attention to the situations in poorer countries, and how fast people go into full revolt. The short-term pain, inflationary trends, and levels of recession are almost inevitable, but at least this is a good sign that things might get more stable. Energy is the most important aspect of the function of a complex system.
Things might look dire, especially short-term, but long term the dynamics are looking somewhat better if this level of common sense keeps going on, which won’t be easy because the elites will keep opposing any modicum of common-sense decision.
One thing that I got slightly wrong was the Container Tsunami that would hit the US. Given numerous variables (the American economy, the fact that some of the biggest retailers overstocked, the continuous lockdown on China, and the disruptions the war brought, among others) there was no massive tsunami and clog of containerships in the American ports.
Because thousands of containers are piled up in Europe (which I got right), ships have massive delays to unload the cargo.
Ikea furniture, auto parts, and automobiles are delayed at major European ports.
Labor slowdowns and strikes are crippling container trade at both German and Netherland ports.
The backlog of containers will take months to clear out.
Labor slowdowns and strikes at the German and Netherland ports are creating a massive pile-up of export containers bound for the U.S. that will take months to clear out.
According to the bills of lading found through ImportGenius, some of the items that are exported out of these ports are critical components to the auto sector like lithium batteries, fully assembled automobiles, as well as a wide variety of auto parts, and chassis. Mercedes, BMW, and Ford were listed in recent U.S. Customs filings.
“U.S. importers need to look four to five weeks in advance to see if there is a vessel available,” said Andreas Braun, Europe, Middle East, and Africa ocean product director of Crane Worldwide Logistics. “This is not normal. Also, if you are lucky to book a slot on a vessel you then have to locate an empty container which can be in the hinterland.”
Home decor, flooring, and furniture from Ikea were also listed.
“The congestion from these ports is spreading to other major ports in Europe,” Braun said.
Slowdowns in vessel arrival, container processing, and container availability as well as trucking are common problems.
“There is currently no end in sight to the congestion in container shipping,” said IfW’s Vincent Stamer, adding that traffic jams were also growing outside Chinese ports.
“For Germany and the EU, this affects overseas trade in particular, especially with Asia, where consumer electronics, furniture and textiles, for example, are shipped from.” via GCaptain
Different countries, back at similar dynamics, and now the backlog is enormous and it will take months to regularize if those pesky workers stop striking over their meager salaries and extensive work hours.
Thankfully the American spirit has a hold and cooler heads prevailed and my most feared strike of dockworkers in California and elsewhere in ports in the US, at an incredible number of 22.000 workers, didn’t come to pass for now.
The logistics world and the supply chain keep hitting snags after every sign of recover…
While shipping continues apace as the sides try to hammer out a new contract, a work stoppage would hit ports from California to Oregon and Washington State—ports that handle nearly 40 percent of all U.S. imports a time when supply chain issues are already exacerbating the nation’s highest inflation since about the fourth season of Taxi.
“While there will be no contract extension, cargo will keep moving, and normal operations will continue at the ports until an agreement can be reached,” read a joint statement from the Pacific Maritime Association and the International Longshore and Warehouse Union.
“Both sides understand the strategic importance of the ports to the local, regional and US economies, and are mindful of the need to finalize a new coast-wide contract as soon as possible to ensure continuing confidence in the West Coast,” the ILWU and PMA said.
In the end, short-term, nothing changed, countries will still experience blackouts, brownouts, rationing, and energy prices will keep going up and down, and rally like crazy, but the outlook long-term is better now.
Things can actually improve if we don’t let the elites fuck this up (more on this in the opinion piece).
Cet article est très didactique. C’est un résumé écrit d’une présentation publique de l’auteur, diapositives à l’appui. Nous voilà pour un moment de retour à l’école.
Vous noterez qu’il précède de plusieurs mois l’invasion de l’Ukraine. Son contenu est non seulement toujours d’actualité, mais éclaire le fait que la situation actuelle du réseau énergie n’est pas la conséquence d’un récent bouleversement (encore assez relatif pour l’instant) causé par ce conflit. On peut considérer que cette « crise » couve depuis le début de l’exploitation des produits pétroliers, dont on savait/supposait/prétendait (je reviendrai sur ce point) qu’ils constituaient un ressource limitée. Nous avons ici affaire à un cas typique d’entropie applicable à un modèle économique. Selon la définition de ce mot, « l’entropie d’un système rend compte du degré de dispersion de l’énergie (thermique, chimique, etc.) au sein même du système. Et selon le deuxième principe de la thermodynamique, l’énergie d’un système isolé a tendance à se disperser le plus possible. Son entropie a donc, de même, tendance à augmenter. » En effet…
Nous nous retrouvons maintenant captifs d’un système qui, après avoir gaspillé ses atouts énergétiques, se retrouve privé d’un pétrole dont il est entièrement dépendant dans quasiment tous les domaines industrialisés, y compris le transport et – beaucoup plus grave – l’agriculture intensive. Voir cet article (en anglais, mais je peux le traduire) sur la catastrophe agricole au Sri-Lanka suite à leur tentative de transition vers le bio, ce qui illustre clairement qu’il est illusoire de vouloir se passer dans un modèle industrialisé des produits qui ont permis de le créer.
Il est tout aussi vain de déplorer la flambée actuelle des prix, qui n’est qu’une conséquence, sans s’adresser à la cause. Si je poursuis l’analyse de l’auteur, il fallait, plutôt que de se jeter sans réfléchir dans une frénésie industrielle tout azimut, vendre les produits pétroliers beaucoup plus cher dès le début de leur exploitation, modérer leur usage en tant que source d’énergie, trouver et utiliser parallèlement de nouvelles sources alternatives et conserver les sources traditionnelles et décentralisées encore opérationnelles. Comme je l’expliquais à mes enfants – bien avant que la question énergétique actuelle soit posée – le pire usage qu’on puisse faire du pétrole, c’est de le brûler. Comme me le rappelle régulièrement mon épouse, le problème majeur de ce système est que quasiment rien n’est vendu à son juste prix – qui est trop haut ou trop bas. Il faudrait consacrer un long article à ce vaste sujet, mais celui-ci en couvre une partie.
Côté relations publiques, on assiste aujourd’hui au spectacle surréaliste d’un Macron qui interpelle un Biden sur le fait qu’il n’a pas réussi à obtenir l’augmentation espérée de production du pétrole saoudien, et qui voudrait contrôler des prix incontrôlables et compenser le manque à gagner du gaz russe en relançant la construction de centrales nucléaires par la re-nationalisation d’EDF et en remettant en fonction une centrale à charbon. Les pays européens qui disposent encore de gisements de charbon rouvrent leurs mines. Le politique, après avoir été un rouage majeur du problème pendant des décennies, sort péniblement de son ivresse de gaspillage consumériste et tente de faire passer la gueule de bois générale par une pincée de realpolitik énergétique – du « trop tard, trop peu » – sur cocktail toxique de confinements, identité numérique, crédit social, décarbonisation (enfin, un jour), reprogrammation génétique, stérilisation et intelligence artificielle. Mais une erreur n’en réparant pas une autre, ce nouveau système malade de naissance ne nous sauvera pas de la mort du précédent – je l’écrivais ici il y a deux ans.
Nous avons mis – enfin, on a mis pour nous – tous nos oeufs dans le même panier, ce panier est en passe de tomber et les oeufs de se briser. Et ceux qui en ont besoin n’ont pas de poulailler.
Note: j’ai bien entendu traduit le texte qui figure sur les diapositives de l’auteur et l’ai ajouté sous chacune de celles-ci en les séparant du reste par des lignes comme celle ci-dessous.
Le problème de l’énergie fossile est plus complexe que ce que l’on entend habituellement.
Ça peut sembler étrange mais la confusion à propos de la nature de notre problème énergétique provient en grande partie du fait que pratiquement tout le monde espère entendre de bonnes nouvelles, même quand celles-ci ne sont pas très bonnes. Les informations diffusées par les médias grand public finissent par être présentées du point de vue de ce que les gens veulent entendre, plutôt que du point de vue de la réalité de l’histoire. Dans cet article, j’explique les raisons de ce phénomène. J’explique également pourquoi notre situation énergétique actuelle prend de plus en plus l’allure d’une situation de pénurie d’énergie susceptible de provoquer un effondrement économique.
Gail Tverberg, OurFiniteWorld.com, retraités de KSU, 9 novembre 2021
Figure 2.
Question: Où sur cette ligne se situe votre perception de notre problème en matière d’énergie fossile?
Trop peu de combustibles fossiles facilement extractibles: Attendez-vous à un déclin rapide des possibilités d’emploi et des biens et services disponibles.
Trop de combustibles fossiles: Le changement climatique est notre principal problème
La plupart des personnes qui ont assisté à mon exposé ont répondu qu’elles avaient surtout entendu parler de la question figurant à la droite de la diapositive 2: le problème de l’utilisation excessive de combustibles fossiles et du changement climatique qui en découle.
Je pense que le véritable problème est celui qui figure à gauche de la diapositive 2. Cette question relève de la physique. Sans les combustibles fossiles, nous serions obligés de revenir à l’utilisation d’anciennes énergies renouvelables, comme les bœufs ou les chevaux pour le labour, la combustion du bois et d’autres biomasses pour le chauffage, et les bateaux à voile propulsés par le vent pour le transport international.
Inutile de dire que ces anciennes énergies renouvelables ne sont disponibles qu’en quantités infimes aujourd’hui, si tant est qu’elles le soient. Elles ne fourniraient pas beaucoup d’emplois autres que ceux qui dépendent du travail manuel, comme l’agriculture de subsistance. Le nucléaire et les énergies renouvelables modernes ne seraient pas disponibles car ils dépendent des combustibles fossiles pour leur production, leur entretien et les lignes de transmission longue distance.
Figure 3.
Les avertissements énergétiques du passé
Figure 4.
Le physicien M. King Hubbert prévoyait que la durée de vie des combustibles fossiles serait courte, dans son article de 1956 intitulé Nuclear Energy and the Fossil Fuels
Sur la diapositive 4, notez que M. King Hubbert était un physicien. Il semble que ce soit la seule spécialité universitaire capable de trouver des failles dans les vœux pieux des autres.
Il faut aussi noter le choix de Hubbert de miser sur l’avenir de l’énergie nucléaire. Il semblait croire que l’énergie nucléaire pourrait prendre le relais, lorsque les autres énergies auraient échoué. Inutile de dire que cela ne s’est pas produit. Aujourd’hui, l’énergie nucléaire ne représente que 4% de l’approvisionnement total en énergie dans le monde.
Figure 5.
En 1957, le contre-amiral Hyman Rickover (père des sous-marins nucléaires) a prononcé un discours dans lequel il a déclaré:
Une forte consommation d’énergie s’accompagne d’un niveau de vie élevé.
La poursuite de cet âge d’or dépend entièrement de notre capacité à maintenir les approvisionnements en énergie en équilibre avec les besoins de notre population croissante.
Par le passé, une réduction de la consommation d’énergie par habitant a toujours conduit à un déclin de la civilisation et à un retour à un mode de vie plus primitif.
En effet, il est désagréable de constater que, selon nos meilleures estimations, les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à un coût unitaire qui ne dépasse pas le double de celui d’aujourd’hui risquent de s’épuiser à un moment donné entre les années 2000 et 2050, si l’on tient compte des niveaux de vie actuels et des taux de croissance démographique.
Je suggère qu’il serait temps de réfléchir sobrement à nos responsabilités envers nos descendants – ceux qui verront la fin l’ère des combustibles fossiles.
La transcription de l’intégralité du discours du contre-amiral Hyman Rickover vaut la peine d’être lue. J’ai extrait quelques phrases de son discours. Ce discours a été prononcé un an seulement après la publication des recherches de Hubbert.
Rickover a clairement compris le rôle important que les combustibles fossiles jouaient dans l’économie. Déjà à cette époque, il semblait que les combustibles fossiles deviendraient trop coûteux à extraire entre 2000 et 2050. Un doublement des coûts unitaires de l’énergie peut sembler anodin, mais c’est pourtant loin d’être le cas, si l’on pense à ce que les habitants des pays pauvres dépensent en nourriture et autres produits énergétiques. Si le prix de ces produits passe de 25% à 50% de leur revenu, il ne leur reste plus assez pour se procurer d’autres biens et services.
Figure 6.
En 1972, est paru le livre « Les limites de la croissance », qui présentait des modèles informatiques du moment où les limites risquaient d’être atteintes
Dans son scénario de base, le monde atteindrait les limites des ressources (y compris les combustibles fossiles) à peu près maintenant
Graphique d’Ugo Bardi. Lucius Annaeus Seneca, en 91 de notre ère, a écrit: « Les augmentations croissent lentement, mais le chemin qui mène à la ruine est rapide. »
A propos de la diapositive 6, le livre The Limits to Growth de Donella Meadows, entre autres, a été le premier à produire une modélisation informatique du déroulement de la croissance démographique et de l’extraction des ressources. Le modèle de base semblait indiquer que le déclin économique commencerait à peu près maintenant. Divers autres scénarios ont été envisagés, notamment un doublement des ressources. Hors hypothèses très irréalistes, l’économie a toujours été vouée au déclin avant 2100.
Figure 7.
Peter Turchin et Surgey Nefedov ont analysé huit économies agricoles dans leur livre, Secular Societies. Voici le tableau que je dresse de leurs observations.
Croissance: 100 ans ou plus. Stagnation [stagflation]: 50 à 60 ans. Crise: 20 à 50 ans. Période intercycles.
Une autre façon d’aborder le problème consiste à analyser les civilisations historiques qui ont fini par s’effondrer. Dans leur livre Secular Cycles, Peter Turchin et Sergey Nefedov ont analysé huit économies qui se sont effondrées. Il existe de nombreux exemples d’économies qui découvrent une nouvelle source d’énergie (conquête d’un nouveau territoire ou développement d’un nouveau moyen de produire plus d’énergie), se développent pendant un certain temps, atteignent une période où la croissance devient plus limitée et découvrent finalement que l’économie qui s’était construite ne peut être soutenue par les seules ressources disponibles. Tant la population que la production de biens et de services ont eu tendance à s’effondrer.
Il est permis de penser que l’économie actuelle, fondée sur l’utilisation de combustibles fossiles, suit probablement un chemin similaire. On a commencé à utiliser le charbon en quantité il y a environ 200 ans, en 1820. L’économie s’est développée, à mesure que s’ajoutait la production de pétrole et de gaz naturel. Il semble que nous ayons atteint une période de « stagflation », vers 1970, soit il y a 50 ans. Nous sommes probablement sur le point d’entrer aujourd’hui dans la période de « crise ».
Mais cette fois, nous ne savons pas combien pourrait durer cette période de crise. Les premières économies étaient très différentes de celles d’aujourd’hui. Elles ne dépendaient ni de l’électricité, ni du commerce international, ni de la finance internationale, comme c’est le cas de l’économie mondiale actuelle. Il est possible (en fait, assez probable) que la pente descendante soit plus rapide cette fois-ci.
Les périodes de crise du passé semblent se caractériser par un niveau élevé de conflit, car l’augmentation de la population conduit à une situation où les biens et les services ne sont plus suffisants pour tous. Selon Turchin et Nefedov, les périodes de crise se caractérisent notamment par une disparité accrue des salaires, l’effondrement ou le renversement des gouvernements, le défaut de paiement de la dette, des recettes fiscales insuffisantes et des épidémies. Les économistes nous disent qu’il existe une raison physique qui fait que les riches s’enrichissent et que les pauvres s’appauvrissent pendant les périodes de crise; d’une certaine manière, les pauvres sont « gelés » et la richesse monte au sommet, comme de la vapeur.
Figure 8.
La hausse rapide de la consommation d’énergie correspond effectivement à une période de prospérité
Figure 9.
Consommation d’énergie globale de 1820 à 2010 (en exajoules par année)
La diapositive 9 est un tableau que j’ai élaboré il y a plusieurs années, qui illustre la croissance de la production mondiale de divers types de carburants. Le peu d’énergie éolienne et solaire disponible à l’époque est inclus dans la catégorie des biocarburants, en bas. Les premiers biocarburants étaient essentiellement constitués de bois et de charbon de bois utilisés pour le chauffage.
Figure 10.
Augmentation moyenne annuelle de la consommation d’énergie globale
La diapositive 10 montre les augmentations annuelles moyennes par décennie correspondant aux périodes indiquées dans la diapositive 9. Ce graphique va jusqu’en 2020, il couvre donc une période de deux cents ans. Notez que les augmentations de la consommation d’énergie indiquées sont particulièrement élevées au cours des périodes 1951-1960 et 1961-1970. Ces périodes correspondent aux années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, alors que l’économie connaissait une croissance particulièrement rapide.
Figure 11.
Croissance de la consommation en énergie Croissance démographique vs amélioration du niveau de vie
La diapositive 11 est similaire à la diapositive 10, sauf que je divise les barres en deux parties. La partie inférieure, bleue, correspond à la croissance de la population, en moyenne, au cours de cette période de dix ans. Le reste, que j’ai appelé le montant disponible pour l’amélioration du niveau de vie, apparaît en rouge. On peut constater qu’en période de haute croissance globale de la consommation d’énergie, la population a tendance à augmenter rapidement. Avec davantage d’énergie, il est possible de nourrir et d’habiller des familles plus nombreuses.
Figure 12.
La diapositive 12 est analogue à la diapositive 11, sauf qu’il s’agit d’un graphique par zone. J’ai également ajouté quelques annotations décrivant les événements des périodes où la croissance de la consommation d’énergie était faible ou négative. Un premier creux s’est produit au moment de la guerre civile américaine. Ensuite, on voit une très longue période de creux qui correspond à la période de la Première et de la Deuxième Guerre mondiale et de la Dépression. L’effondrement du gouvernement central de l’Union Soviétique a eu lieu en 1991, et fait donc partie de la période de 10 ans se terminant en 2000. Plus récemment, nous avons été confrontés aux confinements du COVID.
Les pics, en revanche, ont tendance à correspondre à des périodes fastes. La période précédant 1910 correspondait à l’époque des débuts de l’électrification. La période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a été une période de croissance et de reconstruction. Plus récemment, la Chine et ses importantes ressources en charbon ont contribué à faire progresser l’économie mondiale. L’approvisionnement en charbon venant de Chine a cessé de croître vers 2013. J’ai écrit que nous ne pouvions plus compter sur l’économie chinoise pour faire progresser l’économie mondiale. Les récentes pannes d’électricité en Chine (mentionnées dans la section suivante) en sont la preuve.
En raison d’un apport en énergie insuffisant, la période actuelle commence à ressembler de plus en plus à la période qui inclut la Première et la Deuxième Guerre mondiale et la Grande Dépression. Le manque de ressources largement disponibles peut avoir des conséquences inattendues.
Figure 13.
Le monde est depuis peu confronté à de nombreux problèmes énergétiques
Figure 14.
L’augmentation des énergies renouvelables intermittentes s’est faite très lentement. Les confinements en 2020 ont fait office de rationnement temporaire en pétrole.
La diapositive 14 présente la production récente d’énergie. On peut voir sur cette diapositive que la progression de l’éolien et le solaire n’est pas vraiment significative. Une des raisons majeures de ce problème est que l’éolien et le solaire bénéficient de subventions pour « passer en premier » et que les prix payés aux autres producteurs d’électricité sont ajustés à la baisse, puisque le réseau n’a plus besoin de leur électricité. Cette politique menace le nucléaire, car les tarifs de vente sur le marché de l’électricité ont tendance à descendre à des niveaux très bas, voire à devenir négatifs, lorsque viennent s’y ajouter des apports d’énergie éolienne et solaire inutiles. Il est difficile d’interrompre une centrale nucléaire en service. Partant, des prix trop bas ont tendance à conduire les centrales nucléaires à la faillite. C’est bien triste, car l’électricité d’origine nucléaire est bien plus stable, et donc plus utile au réseau, que l’électricité d’origine éolienne ou solaire.
Figure 15.
Les prix de l’énergie sont trop bas pour les producteurs depuis longtemps. Les confinements ont aggravé le problème. Les producteurs ont arrêté de forer.
Comparaison des prix du pétrole et du gaz naturel (en $ américains par baril de pétrole, sur base d’équivalence calorique)
Les producteurs de combustibles fossiles ont besoin de prix de vente de l’énergie assez élevés pour diverses raisons. L’une de ces raisons est tout simplement que les ressources les plus faciles à extraire ont été prélevées en premier. Ces dernières années, les producteurs ont dû se tourner vers des ressources dont le coût d’extraction est plus élevé, ce qui a entraîné la hausse des prix de vente requis. Les salaires des citoyens ordinaires n’ayant pas suivi, il est difficile d’augmenter suffisamment les prix de vente pour compenser ces nouveaux coûts.
Les prix de l’énergie fossile doivent aussi couvrir bien davantage que le coût du forage des puits actuels. Les producteurs doivent entreprendre la prospection de nouvelles zones à forer, plusieurs années avant que ces sites ne soient effectivement exploités. Pour leur permettre de travailler sur ces nouveaux sites, ils ont besoin de fonds supplémentaires.
Par ailleurs, les compagnies pétrolières en particulier, ont toujours payé des impôts élevés. Outre l’impôt normal sur le revenu, les compagnies pétrolières paient des impôts d’État et des redevances. Ces taxes sont un moyen de répercuter le « surplus d’énergie » produit sur le reste de l’économie, sous forme de taxes. C’est exactement l’inverse de l’éolien et du solaire qui ont besoin de subventions de toutes sortes, en particulier des subventions pour « passer en premier », ce qui pousse les autres fournisseurs d’électricité à la faillite.
Les prix du pétrole, du charbon et du gaz naturel sont très insuffisants pour couvrir les besoins des producteurs, et ce depuis longtemps. Les confinements du COVID en 2020 n’ont fait qu’aggraver le problème. Aujourd’hui, alors que les producteurs cessent leurs activités au moment même où l’économie tente de redémarrer, il n’est pas surprenant de voir certains prix s’envoler.
Figure 16.
Tenter de rouvrir l’économie provoque des pics énormes dans les prix du gaz naturel, du charbon et de l’électricité.
Le prix du gaz a monté en flèche partout dans le monde
La plupart des journaux locaux américains ne traitent pas beaucoup les prix mondiaux de l’énergie, alors que ceux-ci constituent un problème de plus en plus grave. Le gaz naturel est coûteux à transporter et à stocker, de sorte que les prix varient considérablement dans le monde. Les prix du gaz naturel aux États-Unis ont à peu près doublé par rapport à l’année dernière, mais il s’agit d’une augmentation bien inférieure à celle que connaissent de nombreuses autres régions du monde. En fait, les factures que recevront la plupart des clients résidentiels américains consommateurs de gaz naturel augmenteront de beaucoup moins de 100%, car lorsque le prix est historiquement au plus bas, plus de la moitié du prix du service résidentiel correspond aux frais de distribution, et ces frais ne varient pas beaucoup.
Figure 17.
La part des sources d’énergie « vertes » est minime par rapport à celle des combustibles fossiles. Ces énergies nécessitent en outre pour leur production l’utilisation de combustibles fossiles .
Consommation mondiale d’énergie par habitant par catégorie
La diapositive 17 montre une autre façon de visualiser les données de la diapositive 14. Cette diapositive montre les montants par habitant, selon des regroupements que j’ai choisis. Je pense que le charbon et le pétrole sont à peu près les seules ressources énergétiques qui peuvent « se suffire à elles-mêmes ». Le pic récent du charbon et du pétrole combinés, par habitant, a été atteint en 2008.
Le gaz naturel, le nucléaire et l’hydroélectricité ont constitué les premières énergies de complément. En y regardant de plus près, on peut constater que le taux de croissance de ce groupe a ralenti, au moins en partie à cause des problèmes de prix causés par l’éolien et le solaire.
Les sources « vertes » en bas de l’échelle sont en croissance, mais en partant d’une base très faible. La principale raison de leur croissance tient aux subventions qu’elles reçoivent. Si les combustibles fossiles connaissent un déclin important, cela aura un impact négatif sur la croissance de l’éolien et du solaire. Des articles font déjà état de problèmes de chaîne d’approvisionnement pour les grandes éoliennes. Toute réduction de leur subventions est également préjudiciable à leur production.
Figure 18.
Il y a beaucoup de problèmes d’énergie dans le monde actuellement
Coupures de courant en Chine
Baisse de la production industrielle
Arrêt des exportations d’engrais
Une partie du problème est due à une faible production d’électricité par des sources renouvelables.
Les citoyens sont invités à stocker de la nourriture
L’Europe a du mal à acheter suffisamment de gaz naturel pour l’hiver.
La production éolienne a été faible; l’hiver dernier a été froid, ce qui a épuisé les stocks de gaz
Les citoyens craignent de ne pas avoir assez de chauffage cet hiver
L’Inde est confrontée à une grave pénurie de charbon
Les prix du charbon, du gaz naturel et de l’électricité ont augmenté aux États-Unis, mais à partir d’un niveau beaucoup plus bas.
Les journaux américains ne traitent pas beaucoup ces problèmes, mais ceux-ci commencent à se poser avec acuité dans d’autres parties du monde. Les pays qui connaissent les plus gros problèmes sont ceux qui essaient d’importer du gaz naturel ou du charbon. Si un pays exportateur constate que sa propre production est insuffisante, il est probable qu’il s’assurera d’abord que ses propres citoyens sont correctement approvisionnés, avant de fournir des exportations aux autres. Ainsi, les pays importateurs risquent de se retrouver face à des prix très élevés ou à des approvisionnements tout simplement inexistants.
Figure 19.
Quelle histoire les gouvernements, les dirigeants d’université, et les journaux désirent-ils raconter au monde?
Figure 20.
Est-ce que l’université d’État de Kennesaw dirait à ses étudiants, « Nous pensons que la plupart d’entre vous devraient apprendre l’agriculture de subsistance? »
Probablement pas!
Les étudiants veulent croire que le monde continuera indéfiniment à tourner tel qu’il est.
Ils partiraient ailleurs, avec une vision plus heureuse de l’avenir.
Cette diapositive a suscité beaucoup de rires. L’université possède bien un genre de parcelle agricole, mais l’enseignement de l’agriculture de subsistance ne fait pas partie de sa mission.
Figure 21.
Les journaux oseront-ils parler à leurs lecteurs des problèmes qui semblent se profiler?
Les annonceurs seraient très mécontents
Les nouvelles voitures doivent disposer de carburant pendant de nombreuses années
Il faut souligner la nature temporaire de tout problème
Les politiciens n’avoueraient jamais que les limites semblent imminentes.
Ils veulent être réélus
Figure 22.
Une histoire beaucoup plus acceptable: « Nous réduisons volontairement notre utilisation de combustibles fossiles pour prévenir le changement climatique. »
Si la réduction de l’utilisation des combustibles fossiles est volontaire, ça semble tout de suite moins grave
ll pourrait y avoir beaucoup d’emplois dans les énergies renouvelables
Cette histoire est particulièrement populaire en Europe
La région manque cruellement de combustibles fossiles
Les modèles climatiques supposent qu’une grande quantité de combustibles fossiles sera brûlée à l’avenir
Si les prix des combustibles fossiles continuent à augmenter indéfiniment, la modélisation a peut-être un sens
Si le vrai problème est la faiblesse chronique des prix, les combustibles fossiles resteront dans le sol
La population humaine diminuera avec la baisse des approvisionnements en énergie
Figure 23.
La quasi-totalité des lecteurs souhaitant des solutions « où tout est bien qui finit bien », il devient impossible de publier la véritable histoire
Personne ne veut entendre: « De nombreuses économies se sont effondrées; la nôtre suivra peut-être bientôt »
Au lieu de cela, les agences de prévision élaborent des histoires aussi plausibles que possibles
Peut-être que la transition vers les énergies renouvelables fonctionnera
Peut-être que les voitures électriques fonctionneront avec les énergies renouvelables
Peut-être que l’homme peut empêcher le changement climatique
Les politiciens distribuent de l’argent qui ne s’adresse qu’à d’infimes parties du problème
Ce n’est que plus tard (maintenant!) qu’il devient évident que le plan ne fonctionne pas vraiment
Il semble que nous soyons confrontés à un problème à court terme auquel peu de gens s’attendent.
Figure 24.
Différents points de vue sur ce qui peut être raconté de l’histoire inadéquate des combustibles fossiles
Ceux qui disent la vérité, autant que possible
Les scientifiques qui ne sont pas poussés par la nécessité d’obtenir des subventions de recherche ou l’acceptation d’articles écrits
Les militaires
Les blogueurs, s’ils comprennent l’histoire
Ceux qui racontent une version aussi favorable que possible de la vérité
Les politiciens
Les économistes
Les administrateurs d’université
Les éditeurs de livres académiques
Les médias grand public
Les scientifiques qui veulent des subventions ou qui veulent être publiés
Les entreprises productrices de combustibles fossiles
Facebook
Mon commentaire sur le fait que « les scientifiques qui ne sont pas contraints par la nécessité d’obtenir des subventions de recherche ou l’acceptation d’articles écrits sont ceux qui essaient de dire toute la vérité » a suscité quelques rires. En pratique, cela signifie que les scientifiques à la retraite ont tendance à contribuer de manière disproportionnée à la recherche de la vérité.
Les militaires ayant compris la nécessité de contourner les limites énergétiques, on a notamment cessé de se préparer aux « guerres chaudes » pour s’intéresser davantage aux armes biologiques, telles que les virus. Ainsi, les gouvernements de nombreux pays, dont les États-Unis, le Canada, la France, l’Italie, l’Australie et la Chine, ont financé des recherches visant à rendre les virus plus virulents. L’industrie de la fabrication de vaccins a également soutenu ces initiatives, car elles pourraient lui permettre de fabriquer et de vendre davantage de vaccins. On pense que de nouvelles techniques pourraient même être développées à partir de cette nouvelle technologie, ce qui augmenterait les revenus globaux générés par l’industrie des soins de santé.
On m’a posé des questions, pendant et après mon exposé, sur les autres changements survenus en raison du fait qu’une grande partie de l’auditoire avait envie d’entendre une histoire qui se termine bien, et en raison du déclin manifeste de l’économie pour des raisons physiques. Il est clair que les entrepreneurs qui réussissent, comme Elon Musk, orientent leur production vers des secteurs où des subventions seront disponibles. La production de combustibles fossiles n’étant pas rentable, les producteurs de combustibles fossiles sont même prêts à se lancer dans des projets de production d’énergie renouvelable si les subventions leur semblent suffisamment généreuses. La question n’est pas vraiment de savoir « Qu’est-ce qui est durable? ». Il s’agit plutôt de savoir « Où seront les profits, compte tenu des secteurs où les subventions seront disponibles et de ce que l’on inculque à la population sur la façon de percevoir les problèmes d’aujourd’hui? »
Figure 25.
Ma conclusion:
Attendez-vous à ce que tout ce que les médias dominants publient soit fortement « filtré »
Même la « science » semble mettre en avant les meilleurs résultats possibles.
Les manuels scolaires seront écrits en se concentrant sur les carrières à long terme.
La blogosphère pourrait fournir davantage d’informations réelles
Figure 26.
Une zone de confusion majeure: Peut-on s’attendre à ce que les prix de l’énergie augmentent à mesure que les réserves s’épuisent?
Figure 27.
Selon la pensée dominante, « les prix vont augmenter; nous pourrons extraire tout le combustible fossile qui peut être techniquement extrait ».
L’expérience montre que ce n’est pas le cas
Les prix chutent trop bas pour les producteurs
Les producteurs font faillite
Ils mettent fin à leurs activités
Une grande partie du combustible fossile censé alimenter le changement climatique ne peut tout simplement pas être extraite
Le charbon sous la mer du Nord, par exemple
Le pétrole de schiste, sous la ville de Paris
Figure 28.
Le point de vue des économistes sur l’économie est un point de vue obsolète qui ne tient pas compte de la physique du système
Les économistes pensent que ce sont les humains qui sont aux commandes, et non les lois de la physique
L’économie n’a pas besoin d’énergie
Tout ce dont elle a besoin, c’est d’une « demande » croissante
La demande peut être créée en augmentant la dette
Cette dette entraîne une augmentation des dépenses
La dette supplémentaire permet d’augmenter les prix
Ainsi, les prix de l’énergie augmenteront indéfiniment
Leur graphique favori est celui de l’offre et de la demande
Ce graphique n’est pas valable pour l’énergie
L’énergie affecte à la fois l’offre et la demande
L’énergie est nécessaire aux emplois et aux biens et services
En fait, on a vu ces dernières années une grande quantité de dettes s’ajouter à l’économie mondiale. Cette dette supplémentaire semble principalement créer une inflation supplémentaire. Elle ne conduit certainement pas à l’extraction rapide de volumes supplémentaires de combustibles fossiles, qui permettraient de produire davantage de biens et de services. Si l’inflation entraîne une hausse des taux d’intérêt, cela pourrait, en soi, déstabiliser le système financier.
Figure 29.
L’économie basée sur la physique: l’économie est construite en couches, comme un jeu de construction d’enfant. Le centre est creux.
L’économie est un système auto-organisant basé sur la physique (Y Shiozawa, 1996; Chaisson, 2001; Roddier, 2017)
J’ai essayé d’expliquer, comme je l’ai fait par le passé, comment fonctionne une économie auto-organisante. De nouveaux citoyens naissent, et les anciens décèdent. De nouvelles entreprises sont créées, et elles ajoutent de nouveaux produits, en gardant à l’esprit les produits que les citoyens désirent et peuvent se permettre. Les gouvernements créent de nouvelles lois et de nouvelles taxes, en fonction de l’évolution de la situation. L’énergie étant nécessaire à chaque étape de la production, la disponibilité d’une énergie bon marché est également importante pour le fonctionnement de l’économie. Il existe des équivalences, comme le fait que les employés ont tendance à être aussi des clients. Si les salaires des employés sont élevés, ils peuvent se permettre d’acheter de nombreux biens et services; si les salaires sont bas, les employés seront très limités dans ce qu’ils peuvent se permettre.
Dans un certain sens, l’économie est en creux, car elle cesse de fabriquer les produits inutiles. Si une économie se lance dans la fabrication de voitures, par exemple, elle éliminera progressivement les produits associés au transport qui utilisent cheval et charrette.
Figure 30.
Dans une économie basée sur la physique, de nombreux équilibres sont nécessaires
Les prix doivent être suffisamment élevés pour les producteurs et suffisamment bas pour les consommateurs
Les salaires des consommateurs doivent être suffisamment élevés pour leur permettre de se payer les produits qu’ils achètent.
Il existe une tendance à la disparité des salaires; une disparité trop importante entraîne l’effondrement du système.
Les producteurs doivent réaliser des bénéfices suffisants pour réinvestir, sinon le système s’effondre
Les gouvernements ont besoin de ressources suffisantes pour remplir leurs engagements
Les réseaux d’approvisionnement doivent tenir le coup
La dette doit être remboursée avec intérêts
Aucun domaine (par exemple, les soins de santé) ne peut devenir trop important
La pollution ne peut pas constituer un problème trop important
L’énergie est la nourriture de l’économie; une économie qui ne dispose pas de suffisamment d’énergie se contractera ou s’effondrera
Une économie auto-organisante ne fonctionne manifestement pas aussi simplement qu’ont tendance à modéliser les économistes. Les prix bas peuvent poser un problème tout aussi important que les prix élevés, par exemple.
Par ailleurs, les besoins énergétiques d’une économie semblent dépendre de sa population et du niveau de développement de cette économie. Par exemple, les routes, les ponts, les canalisations de distribution d’eau et les infrastructures de transport d’électricité doivent tous être entretenus, même si la population diminue. Nous savons que les humains ont besoin d’environ 2000 calories par jour de nourriture. Les économies semblent avoir un besoin analogue d’énergie constante, en fonction du nombre d’habitants et de la quantité d’infrastructures mises en place. Il est impossible de réduire de façon substantielle la consommation d’énergie sans que l’économie ne s’effondre.
Figure 31.
Il ne faut pas croire les prévisions des économistes
Le fait que l’économie est un système auto-organisant, alimenté par l’énergie, est connu depuis 25 ans
La population aura tendance à augmenter; l’extraction d’énergie et d’autres ressources ne suivra pas
La physique nous apprend que les économies ne peuvent pas durer éternellement
Cette histoire n’est jamais parvenue aux oreilles du département de l’économie
L’examen par les pairs se pratique sur base de publications antérieures en économie
La bulle de la dette à croissance infinie ne fonctionne pas non plus
La dette est indirectement une promesse de biens et services futurs, produits avec de l’énergie
Les biens et services promis ne seront pas disponibles
Je ne sais pas exactement de quand date la première discussion de l’économie considérée comme structure dissipative (système auto-organisé alimenté par l’énergie). Lors de la préparation de cette diapositive, je pensais que ça pouvait être en 1996, lorsque Yoshinori Shizoawa a écrit un article intitulé Economy as a Dissipative Structure. Cependant, après une nouvelle recherche aujourd’hui, j’ai trouvé un article plus ancien de Robert Ayres, écrit en 1988, qui traitait également de l’économie en tant que structure dissipative. L’idée existe donc depuis très longtemps. Mais la transmission des idées d’un secteur universitaire à un autre semble être un processus très lent.
La dette ne peut pas non plus croître indéfiniment, car elle doit pouvoir être remboursée de manière à produire des biens et des services réels. Sans un approvisionnement énergétique adéquat, il devient impossible de produire les biens et services dont les consommateurs ont besoin.
Figure 32.
Les effondrements ne se produisent pas du jour au lendemain
Mais les changements suggérant un approvisionnement énergétique inadéquat ne devraient surprendre personne.
Ne soyez pas surpris de voir davantage de rayons vides dans les magasins
Ne soyez pas surpris de voir davantage de réunions Zoom
Les participants m’ont interrogée à propos d’articles antérieurs qui pourraient être utiles à la compréhension de notre situation actuelle. Voici la liste que j’ai fournie:
Je m’appelle Gail Tverberg. Je suis une actuaire qui s’intéresse aux problèmes d’un monde limité – épuisement du pétrole, épuisement du gaz naturel, pénurie d’eau et changement climatique. Les limites du pétrole sont très différentes de ce à quoi la plupart des gens s’attendent, les prix élevés entraînant une récession, et les prix bas entraînant des problèmes financiers pour les producteurs et les pays exportateurs de pétrole. Nous avons en réalité affaire à un problème physique qui touche simultanément de nombreux pans de l’économie, notamment les salaires et le système financier. Je tente de considérer le problème dans son ensemble.
Texte original
Our fossil fuel energy predicament, including why the correct story is rarely told
There is more to the fossil fuel energy predicament than we usually hear about.
Strangely enough, a big part of the confusion regarding the nature of our energy problem comes from the fact that virtually everyone wants to hear good news, even when the news isn’t very good. We end up seeing information in the Mainstream Media mostly from the perspective of what people want to hear, rather than from the perspective of what the story really is. In this post, I explain why this situation tends to occur. I also explain why our current energy situation is starting to look more and more like an energy shortage situation that could lead to economic collapse.
Most people attending my talk reported that they had mostly heard about the issue on the right end of Slide 2: the problem of using too much fossil fuel and related climate change.
I think the real issue is the one shown on the left side of Slide 2. This is a physics issue. Without fossil fuels, we would find it necessary to go back to using older renewables, such as oxen or horses for plowing, burned wood and other biomass for heat, and wind-powered sail boats for international transport.
Needless to say, these older renewables are only available in tiny quantities today, if they are available at all. They wouldn’t provide many jobs other than those depending on manual labor, such as subsistence agriculture. Nuclear and modern renewables would not be available because they depend on fossil fuels for their production, maintenance and long distance transmission lines.
On Slide 4, note that M. King Hubbert was a physicist. This seems to be the academic specialty that finds holes in other people’s wishful thinking.
Another thing to note is Hubbert’s willingness to speculate about the future of nuclear energy. He seemed to believe that nuclear energy could take over, when other energy fails. Needless to say, this hasn’t happened. Today, nuclear energy comprises only 4% of the world’s total energy supply.
The transcript of the entire talk by Rear Admiral Hyman Rickover is worth reading. I have excerpted a few sentences from his talk. His talk took place only a year after Hubbert published his research.
Rickover clearly understood the important role that fossil fuels played in the economy. At that early date, it looked as if fossil fuels would become too expensive to extract between 2000 and 2050. A doubling of unit costs for energy may not sound like much, but it is, if a person thinks about how much poor people in poor countries spend on food and other energy products. If the price of these goods rises from 25% of their income to 50% of their income, there is not enough left over for other goods and services.
Regarding Slide 6, the book The Limits to Growth by Donella Meadows and others provided early computer modeling of how population growth and extraction of resources might play out. The base model seemed to indicate that economic decline would start about now. Various other scenarios were considered, including a doubling of the resources. Without very unrealistic assumptions, the economy always headed downward before 2100.
Another way of approaching the problem is to analyze historical civilizations that have collapsed. Peter Turchin and Sergey Nefedov analyzed eight economies that collapsed in their book Secular Cycles. There have been many examples of economies encountering a new source of energy (conquering a new land, or developing a new way of producing more energy), growing for a time, reaching a time where growth is more limited, and finally discovering that the economy that had been built up could no longer be supported by the resources available. Both population and production of goods and services tended to crash.
We can think of the current economy, based on the use of fossil fuels, as likely following a similar path. Coal began to be used in quantity about 200 years ago, in 1820. The economy grew, as oil and natural gas production was added. We seem to have hit a period of “Stagflation,” about 1970, which is 50 years ago. The timing might be right to enter the “Crisis” period, about now.
We don’t know how long such a Crisis Period might last this time. Early economies were very different from today’s economy. They didn’t depend on electricity, international trade or international finance in the same way that today’s world economy does. It is possible (in fact, fairly likely) that the downslope might occur more rapidly this time.
Past Crisis Periods seem to feature a high level of conflict because rising population leads to a situation where there are no longer enough goods and services to go around. According to Turchin and Nefedov, some features of the Crisis Periods included increased wage disparity, collapsing or overturned governments, debt defaults, inadequate tax revenue and epidemics. Economists tell us that there is a physics reason for the rich to get richer and the poor to get poorer during Crisis Periods; in some sense, the poor get “frozen out” and the wealth rises to the top, like steam.
Slide 9 is a chart I prepared several years ago, showing the growth in the world production of fuels of various types. What little wind and solar was available at that time was included in the biofuels section at the bottom. Early biofuels consisted largely of wood and charcoal used for heat.
Slide 10 shows average annual increases for 10-year periods corresponding to the periods shown on Slide 9. This chart goes to 2020, so it covers a full 200-year period. Note that the increases in energy consumption shown are especially high in the 1951-1960 and 1961-1970 periods. These periods occurred after World War II when the economy was growing especially rapidly.
Slide 11 is similar to Slide 10, except I divide the bars into two pieces. The bottom, blue part corresponds to the amount that population grew, on average, during this ten-year period. Whatever is left over I have referred to as the amount available to increase the standard of living, shown in red. A person can see that when the overall growth in energy consumption is high, population tends to rise rapidly. With more energy, it is possible to feed and clothe larger families.
Slide 12 is like Slide 11, except that it is an area chart. I have also added some notes regarding what went wrong when energy consumption growth was low or negative. An early dip occurred at the time of the US Civil War. There was a very long, low period later that corresponded to the period of World War I, World War II and the Depression. The collapse of the central government of the Soviet Union occurred in 1991, so it is part of the 10-year period ended 2000. Most recently, we have encountered COVID shutdowns.
The peaks, on the other hand, tended to be good times. The period leading up to 1910 corresponded to the time of early electrification. The period after World War II was a period of growth and rebuilding. Most recently, China and its large coal resources helped pull the world economy forward. China’s coal supply stopped growing about 2013. I have written that we can no longer depend on China’s economy to pull the world economy forward. With recent rolling blackouts in China (mentioned in the next section), this is becoming more evident.
Without enough energy, the current period is beginning to look more and more like the period that included World War I and II and the Great Depression. Strange outcomes can occur when there basically are not enough resources to go around.
Slide 14 shows recent energy production. A person can see from this slide that wind and solar aren’t really ramping up very much. A major problem is caused by the fact that wind and solar are given the subsidy of “going first” and prices paid to other electricity producers are adjusted downward, to reflect the fact that their electricity is no longer needed by the grid. This approach tends to drive nuclear out of business because wholesale electricity rates tend to fall to very low levels, or become negative, when unneeded wind and solar are added. Nuclear power plants cannot easily shut down. Instead, the low prices tend to drive the nuclear power plants out of business. This is sad, because electricity from nuclear is far more stable, and thus more helpful to the grid, than electricity from wind or solar.
Fossil fuel producers need quite high energy prices for a variety of reasons. One of these reasons is simply because the easiest-to-extract resources were removed first. In recent years, producers have needed to move on to resources with a higher cost of extraction, thus raising their required selling prices. Wages of ordinary citizens haven’t kept up, making it hard for selling prices to rise sufficiently to cover the new higher costs.
Another issue is that fossil fuel energy prices need to cover far more than the cost of drilling the current well. Producers need to start to develop new areas to drill, years in advance of actually getting production from those sites. They need extra funds to work on these new sites.
Also, oil companies, especially, have historically paid high taxes. Besides regular income taxes, oil companies pay state taxes and royalty taxes. These taxes are a way of passing the “surplus energy” that is produced back to the rest of the economy, in the form of taxes. This is exactly the opposite of wind and solar that need subsidies of many kinds, especially the subsidy of “going first,” that drives other electricity providers out of business.
Prices for oil, coal and natural gas have been far lower than producers need, for a long time. The COVID shutdowns in 2020 made the problem worse. Now, with producers quitting at the same time the economy is trying to reopen, it is not surprising that some prices are spiking.
Most local US papers don’t tell much about world energy prices, but these are increasingly becoming a big problem. Natural gas is expensive to ship and store, so prices vary greatly around the world. US natural gas prices have roughly doubled from a year ago, but this is a far lower increase than many other parts of the world are experiencing. In fact, the bills that most US natural gas residential customers will receive will increase by far less than 100% because at the historic low price, over half of the price for residential service is distribution expenses, and such expenses don’t change very much.
Slide 17 shows another way of looking at data that is similar to that in Slide 14. This slide shows amounts on a per capita basis, with groupings I have chosen. I think of coal and oil as being pretty much the only energy resources that can “stand on their own.” The recent peak year for combined coal and oil, on a per capita basis, was 2008.
Natural gas, nuclear, and hydroelectric were the first add-ons. If a person looks closely, it can be seen that the growth rate of this group has slowed, at least in part because of the pricing problems caused by wind and solar.
The “green” sources at the bottom are growing, but from a very low base. The main reason for their growth is the subsidies they receive. If fossil fuels falter in any major way, it will adversely affect the growth of wind and solar. Already, there are articles about supply chain problems for the big wind turbines. Any cutback in subsidies is also harmful to their production.
US papers don’t tell us much about these problems, but they are getting to be very serious problems in other parts of the world. The countries with the biggest problems are the ones trying to import natural gas or coal. If an exporting country finds its own production falling short, it is likely to make certain that its own citizens are adequately supplied first, before providing exports to others. Thus, importing countries may find very high prices, or supplies simply not available.
This slide got a lot of laughs. The university does have some sort of agricultural plot, but teaching subsistence farming is not its goal.
My point about “scientists who are not pressured by the need for research grants or acceptance of written papers are the ones trying to tell the whole truth” got quite a few laughs. As a practical matter, this means that retired scientists tend to be disproportionately involved in trying to discern the truth.
With the military understanding the need to work around energy limits, one change has been to move away from preparation for “hot wars” to more interest in biological weapons, such as viruses. Thus, governments of many countries, including the United States, Canada, France, Italy, Australia and China, have funded research on making viruses more virulent. The vaccine-making industry also supported this effort because it might enhance the industry’s ability to make and sell more vaccines. It was believed that there might even be new techniques that would develop from this new technology that would increase the overall revenue generated by the healthcare industry.
Questions came up, both during the talk and later, about what other changes have taken place because of the need for much of the audience to hear a story with a happily ever after ending, and because of the known likely decline of the economy for physics reasons. Clearly one thing that happens is successful entrepreneurs, such as Elon Musk, aim their production in areas where subsidies will be available. With fossil fuel production not making money, fossil fuel producers are even willing to undertake renewable projects if subsidies seem to be high enough. The issue isn’t really, “What is sustainable?” It is much more, “Where will the profits be, given where subsidies will be, and what people are being taught about how to perceive today’s problems?”
In fact, what has been happening in recent years is that a great deal of debt has been added to the world economy. Mostly, this added debt seems to be creating added inflation. It definitely is not leading to the rapid extraction of a great deal more fossil fuels, which is what really would allow the production of more goods and services. If inflation leads to higher interest rates, this, by itself, could destabilize the financial system.
I tried to explain, as I have in the past, how a self-organizing economy works. New citizens are born, and old ones pass away. New businesses are formed, and they add new products, keeping in mind what products citizens want and can afford. Governments add laws and taxes, as situations change. Energy is needed at every step in production, so availability of inexpensive energy is important in the operation of the economy, as well. There are equivalences, such as employees tend also to be customers. If the wages of employees are high, they can afford to buy many goods and services; if wages are low, employees will be very restricted in what they can afford.
In some sense, the economy is hollow inside, because the economy will stop manufacturing unneeded products. If an economy starts making cars, for example, it will phase out products associated with transportation using horse and buggy.
A self-organizing economy clearly does not operate in the simple way economists seem to model the economy. Low prices can be just as big a problem as high prices, for example.
Another issue is that the energy needs of an economy seem to depend on its population and how far it has already been built up. For example, roads, bridges, water distribution pipelines and electricity transmission infrastructure must all be maintained, even if the population falls. We know humans need something like 2000 calories a day of food. Economies seem to have a similar constant need for energy, based on both the number of people in the economy and the amount of infrastructure that has been built up. There is no way to cut back very much, without the economy collapsing.
I am not exactly certain when the first discussion of the economy as a dissipative structure (self-organizing system powered by energy) started. When I prepared this slide, I was thinking that perhaps it was in 1996, when Yoshinori Shizoawa wrote a paper called Economy as a Dissipative Structure. However, when I did a search today, I encountered an earlier paper by Robert Ayres, written in 1988, also discussing the economy as a dissipative structure. So, the idea has been around for a very long time. But getting ideas from one part of academia to other parts of academia seems to be a very slow process.
Debt cannot grow indefinitely, either, because there needs to be a way for it to be paid back in a way that produces real goods and services. Without adequate energy supplies, it becomes impossible to produce the goods and services that consumers need.
Attendees asked about earlier posts that might be helpful in understanding our current predicament. This is the list I provided:
My name is Gail Tverberg. I am an actuary interested in finite world issues – oil depletion, natural gas depletion, water shortages, and climate change. Oil limits look very different from what most expect, with high prices leading to recession, and low prices leading to financial problems for oil producers and for oil exporting countries. We are really dealing with a physics problem that affects many parts of the economy at once, including wages and the financial system. I try to look at the overall problem.
« Les gens avaient plus que ce dont ils avaient besoin, les gens ne savaient pas ce qui était précieux et ce qui ne l’était pas, les gens jetaient des choses pour lesquelles ils s’entretuent maintenant. »
Et voici le deuxième article de Charles Hugh Smith, qui se conclut par un conseil très judicieux – sur lequel je vous invite à vous pencher. J’ai trouvé par ailleurs quelques ressources intéressantes sur la question de l’énergie. Si j’ai le temps…
L’économie a atteint un point d’inflexion où tout ce qui n’est pas durable commence finalement à s’effondrer.
Notre économie subit une crise qui couve depuis des décennies. Les caractères chinois du mot français « crise » sont notoirement – et incorrectement – traduits par « danger et opportunité ». La traduction la plus exacte est « précaire », plus « point critique » ou « point d’inflexion ».
Sous sa stabilité de surface, notre économie est précaire car le fondement de l’économie mondiale – l’énergie bon marché – a atteint un point d’inflexion: à partir de maintenant, l’énergie va devenir plus chère.
Son coût sera trop faible pour que les producteurs d’énergie gagnent suffisamment d’argent pour investir dans la production future d’énergie, et trop élevé pour que les consommateurs disposent encore de suffisamment d’argent à dépenser librement après avoir payé l’essentiel (énergie, nourriture, logement, etc.).
Pendant les cent dernières années où les ressources étaient bon marché et abondantes, nous pouvions tout gaspiller et appeler cela de la croissance : lorsqu’un appareil ménager était mis à la décharge parce qu’il était conçu pour tomber en panne (obsolescence planifiée) et qu’il fallait donc en acheter un nouveau, ce gaspillage était appelé croissance parce que le produit intérieur brut (PIB) augmentait lorsque le remplacement était acheté.
Un million de véhicules qui tournent au ralenti dans un embouteillage étaient aussi appelés croissance parce que davantage d’essence était consommée, même si cette essence était gaspillée.
C’est pourquoi l’économie mondiale est une Economie de Décharge où « gaspillage égale croissance ». Plus vite quelque chose finit à la décharge, plus la croissance est élevée.
Maintenant que nous avons consommé toutes les ressources faciles à obtenir, tout ce qui reste est difficile à obtenir et coûteux. Par exemple, les minerais enfouis dans des montagnes à des centaines de kilomètres des routes goudronnées et des ports nécessitent d’énormes investissements en infrastructures rien que pour atteindre les gisements, les extraire, les traiter et les expédier vers des usines et des raffineries éloignées. L’exploitation des gisements de pétrole situés dans les profondeurs de l’océan n’est pas bon marché.
Est-il vraiment raisonnable de penser que la population humaine peut tripler et que notre consommation d’énergie peut être multipliée par dix et qu’il y aura toujours suffisamment de ressources pour que les réserves restent abondantes et que les prix restent bas? Certainement pas.
De nombreuses personnes pensent que l’énergie nucléaire (fusion, réacteurs au thorium, mini-réacteurs, etc.) fournira une électricité bon marché et sûre qui remplacera les hydrocarbures (pétrole et gaz naturel). Mais l’énergie nucléaire est intrinsèquement coûteuse et il n’existe actuellement aucun réacteur à fusion ou au thorium à grande échelle capable de fournir de l’électricité bon marché à des milliers de foyers.
La construction des réacteurs prend de nombreuses années et leur construction et leur maintenance sont coûteuses. Les dépassements de coûts sont fréquents. Un nouveau réacteur en Finlande, par exemple, a pris neuf ans de retard et les coûts ont triplé.
Les États-Unis n’ont construit que deux nouveaux réacteurs au cours des 25 dernières années.
Les 440 réacteurs répartis sur la planète fournissent environ 10% de l’électricité mondiale. Il y a actuellement 55 nouveaux réacteurs en construction dans 19 pays, mais il faudra de nombreuses années avant qu’ils ne produisent de l’électricité. Il faudrait construire de nouveaux réacteurs au rythme d’un par semaine pendant de nombreuses années pour remplacer l’électricité produite par les hydrocarbures. Une construction de cette ampleur n’est tout simplement pas envisageable.
Pour fournir toute l’énergie consommée dans le monde (pour tous les transports, le chauffage des bâtiments, etc.), il faudrait plus de 10.000 réacteurs selon certaines estimations, soit plus de 20 fois le nombre actuel de réacteurs en service.
Beaucoup pensent que les énergies dites renouvelables, comme le solaire et l’éolien, remplaceront les hydrocarbures. Mais comme l’a expliqué l’analyste Nate Hagens, ces sources ne sont pas vraiment renouvelables, elles sont remplaçables; tous les panneaux solaires et les éoliennes doivent être remplacés à grands frais tous les 20 à 25 ans. Ces sources représentent moins de 5% de toute l’énergie que nous consommons, et il faudra plusieurs décennies en termes d’expansion pour remplacer ne serait-ce que la moitié des hydrocarbures que nous consommons actuellement.
Pour doubler l’énergie produite par l’énergie éolienne/solaire en 25 ans, il faudra en construire trois pour chaque éolienne en service aujourd’hui: une pour remplacer l’éolienne existante et deux autres pour doubler l’énergie produite.
Toutes ces solutions de remplacement des hydrocarbures nécessitent de grandes quantités de ressources: du carburant diesel pour le transport, des matériaux pour la fabrication des turbines, des panneaux, des fondations en béton, etc.
Les êtres humains sont conditionnés à croire que ce qui leur appartient aujourd’hui leur appartiendra encore à l’avenir. Ils n’aiment pas s’entendre dire qu’ils disposeront de moins de quoi que ce soit à l’avenir.
La solution actuelle consiste à créer de l’argent à partir de rien, dans l’idée que si l’on crée plus d’argent, on trouvera et extraira plus de pétrole, de cuivre, de fer, etc.
Mais ce n’est pas vraiment une solution. Que se passe-t-il si on ajoute un zéro à toutes nos devises? Si on ajoute un zéro à un billet de 10 dollars pour qu’il devienne 100 dollars, est-ce qu’on obtient soudainement dix fois plus de nourriture, d’essence, etc. avec le nouveau billet? Non.
Les prix sont rapidement multipliés par dix, de sorte que le nouveau billet de 100 dollars achète la même quantité que l’ancien billet de 10 dollars.
Le fait d’ajouter des zéros à notre argent (hyper-financiarisation) ne rend pas soudainement bon marché tout ce qui est rare, cher et difficile à obtenir. Les choses restent rares, chères et difficiles à obtenir, quel que soit le nombre de zéros ajoutés à notre monnaie.
Beaucoup de gens sont rassurés par le fait de recycler une petite partie de ce que nous consommons. Mais le recyclage n’est pas gratuit, et la majorité de ce que nous consommons n’est pas recyclée.
Le pourcentage de batteries au lithium qui sont recyclées, par exemple, est très faible, moins de 5%. Nous devons extraire de grandes quantités de lithium parce que nous jetons 95% des batteries au lithium-ion dans les décharges. Il y a de nombreuses raisons à cela, l’une d’entre elles étant que les batteries ne sont pas conçues pour être recyclées car cela coûterait plus cher.
La majorité des produits manufacturés – des produits dont la fabrication a nécessité d’immenses quantités d’hydrocarbures – sont jetés dans les décharges.
Les biens et services sont banalisés et importés du monde entier via de longues chaînes de dépendance (hypermondialisation): si un maillon casse, c’est toute la chaîne d’approvisionnement qui se brise.
Notre économie est précaire parce qu’elle se trouve dans un dilemme perdant-perdant: les prix des ressources ne peuvent pas rester suffisamment élevés pour que les producteurs fassent des bénéfices sans appauvrir les consommateurs. Les prix ne peuvent pas rester suffisamment bas pour permettre aux consommateurs de dépenser librement sans que les producteurs ne perdent de l’argent et ne ferment leurs portes, privant ainsi l’économie de ressources essentielles.
Jouer à des jeux hyper-financiarisés – créer de l’argent à partir de rien, emprunter pour dépenser plus aujourd’hui et gonfler des bulles spéculatives dans les actions, le logement, etc. ne permettront pas de créer davantage de ce qui est rare. Tous ces jeux aggravent l’inégalité des richesses (hyperinégalité), sapant ainsi la stabilité sociale.
L’économie a atteint un point d’inflexion où tout ce qui n’est pas durable commence finalement à s’effondrer. Chacun de ces systèmes dépend de tous les autres (ce que nous appelons un système étroitement lié), de sorte que lorsqu’un système critique s’effondre, la crise se propage rapidement à l’ensemble du système économique : la chute d’un domino fait tomber tous les dominos qui serpentent dans l’économie mondiale.
Ceux qui comprennent comment des systèmes non durables et étroitement interconnectés sont fondamentalement destinés à s’effondrer peuvent se préparer en devenant antifragiles: flexibles, adaptables et ouverts aux opportunités qui se présentent lorsque tout devient désordonné et imprévisible.
Texte original
Our Economy In a Nutshell
June 17, 2022
The economy has reached an inflection point where everything that is unsustainable finally starts unraveling.
Our economy is in a crisis that’s been brewing for decades. The Chinese characters for the English word crisis are famously–and incorrectly–translated as danger and opportunity. The more accurate translation is precarious plus critical juncture or inflection point.
Beneath its surface stability, our economy is precarious because the foundation of the global economy– cheap energy–has reached an inflection point: from now on, energy will become more expensive.
The cost will be too low for energy producers to make enough money to invest in future energy production, and too high for consumers to have enough money left after paying for the essentials of energy, food, shelter, etc., to spend freely.
For the hundred years that resources were cheap and abundant, we could waste everything and call it growth: when an appliance went to the landfill because it was designed to fail (planned obsolescence) so a new one would have to be purchased, that waste was called growth because the Gross Domestic Product (GDP) went up when the replacement was purchased.
A million vehicles idling in a traffic jam was also called growth because more gasoline was consumed, even though the gasoline was wasted.
This is why the global economy is a « waste is growth » Landfill Economy. The faster something ends up in the landfill, the higher the growth.
Now that we’ve consumed all the easy-to-get resources, all that’s left is hard to get and expensive. For example, minerals buried in mountains hundreds of miles from paved roads and harbors require enormous investments in infrastructure just to reach the deposits, extract, process and ship them to distant mills and refineries. Oil deposits that are deep beneath the ocean floor are not cheap to get.
Does it really make sense to expect that the human population can triple and our consumption of energy increase ten-fold and there will always be enough resources to keep supplies abundant and prices low? No, it doesn’t.
Many people believe that nuclear power (fusion, thorium reactors, mini-reactors, etc.) will provide cheap, safe electricity that will replace hydrocarbons (oil and natural gas). But nuclear power is inherently costly, and there are presently no full-scale fusion or thorium reactors providing cheap electricity to thousands of households.
Reactors take many years to construct and are costly to build and maintain. Cost over-runs are common. A new reactor in Finland, for example, is nine years behind schedule and costs have tripled.
The U.S. has built only two new reactors in the past 25 years.
The world’s 440 reactors supply about 10% of global electricity. There are currently 55 new reactors under construction in 19 countries, but it will take many years before they produce electricity. We would have to build a new reactor a week for many years to replace hydrocarbon-generated electricity. This scale of construction simply isn’t practical.
Supplying all energy consumption globally–for all transportation, heating of buildings, etc.) would require over 10,000 reactors by some estimates–over 20 times the current number of reactors in service.
Many believe so-called renewable energy such as solar and wind will replace hydrocarbons. But as analysts Nate Hagens has explained, these sources are not truly renewable, they are replaceable; all solar panels and wind turbines must be replaced at great expense every 20 to 25 years. These sources are less than 5% of all energy we consume, and it will take many decades of expansion to replace even half of the hydrocarbon fuels we currently consume.
To double the energy generated by wind/solar in 25 years, we’ll need to build three for each one in service today: one to replace the existing one and two more to double the energy being produced.
All these replacements for hydrocarbons require vast amounts of resources: diesel fuel for transport, materials for fabricating turbines, panels, concrete foundations, and so on.
Humans are wired to want to believe that whatever we have now will still be ours in the future. We don’t like being told we’ll have less of anything in the future.
The current solution is to create more money out of thin air in the belief that if we create more money, then more oil, copper, iron, etc. will be found and extracted.
But this isn’t really a solution. What happens if we add a zero to all our currency? If we add a zero to a $10 bill so it becomes $100, do we suddenly get ten times more food, gasoline, etc. with the new bill? No.
Prices quickly rise ten-fold so the new $100 bill buys the same amount as the old $10.
Adding zeroes to our money (hyper-financialization) doesn’t make everything that’s scarce, expensive and hard to get suddenly cheap. It’s still scarce, expensive and hard to get no matter how many zeroes we add to our money.
Many people feel good about recycling a small part of what we consume. But recycling is not cost-free, and the majority of what we consume is not recycled.
The percentage of lithium batteries that are recycled, for example, is very low, less than 5%. We have to mine vast quantities of lithium because we dump 95% of lithium-ion batteries in the landfill. There are many reasons for this, one being that the batteries aren’t designed to be recycled because this would cost more money.
The majority of all manufactured goods–goods that required immense amounts of hydrocarbons to make–are tossed in the landfill.
Goods and services are commoditized and sourced from all over the world in long dependency chains (hyper-globalization): if one link breaks, the entire supply chain breaks.
Our economy is precarious because it’s in a lose-lose dilemma: resource prices can’t stay high enough for producers to make a profit without impoverishing consumers. Prices can’t stay low enough to allow consumers to spend freely without producers losing money and shutting down, depriving the economy of essential resources.
Playing hyper-financialized games–creating money out of thin air, borrowing from tomorrow to spend more today and inflating speculative bubbles in stocks, housing, etc.–won’t actually create more of what’s scarce. All these games make wealth inequality worse (hyper-inequality), undermining social stability.
The economy has reached an inflection point where everything that is unsustainable finally starts unraveling. Each of these systems is dependent on all the other systems (what we call a tightly bound system), so when one critical system unravels, the crisis quickly spreads to the entire economic system: one domino falling knocks down all the dominoes snaking through the global economy.
Those who understand how tightly interconnected, unsustainable systems are basically designed to unravel can prepare themselves by becoming antifragile: flexible, adaptable and open to the opportunities that arise when things are disorderly and unpredictable.
Sauf qu’elle n’est pas « involontaire ». Tout comme l’ensemble du « hara kiri énergétique » de l’Occident, elle est voulue et organisée dans le cadre d’une redistribution des cartes du pouvoir mondial, comme je l’ai déjà briévement abordé. J’y reviendrai.
La vulnérabilité de l’Europe en matière d’uranium – une autre conséquence involontaire des sanctions contre la Russie
A Political Junkie
Mardi 19 avril 2022
L’Europe a soudainement réalisé qu’elle était très vulnérable à l’arrêt du transport des réserves apparemment inépuisables de gaz naturel de la Russie. C’est pourquoi les responsables politiques européens se tournent vers d’autres sources d’énergie, dont l’énergie nucléaire, qui utilise l’uranium comme matière première. Voyons dans quelle mesure l’Europe dépend de la Russie pour son approvisionnement en uranium.
En guise de toile de fond, examinons le parc nucléaire européen. Voici un graphique d’Eurostat montrant la dépendance des principales économies européennes à l’égard de l’énergie nucléaire:
En 2020, les centrales nucléaires ont produit environ 24,6 % de l’énergie totale produite dans l’Union Européenne.
Voici un tableau présentant la production brute d’électricité nucléaire par périodes de cinq ans, de 1990 à 2020:
En 2020, la dépendance de l’Europe à l’égard de l’énergie nucléaire comme source d’électricité a légèrement diminué, la production totale passant d’un maximum de 928,4 gigawattheures en 2005 à son niveau actuel de 683 gigawattheures. La France est le pays le plus dépendant de l’électricité nucléaire, avec 51,8 % du total de l’UE, suivie de l’Allemagne, avec 9,4 % du total de l’UE. La réduction de l’utilisation de l’énergie nucléaire par l’Allemagne depuis 2006 explique en grande partie la baisse de la consommation totale d’énergie nucléaire dans l’UE.
Voici un graphique montrant la production brute d’énergie nucléaire pour les cinq nations les plus productrices d’électricité nucléaire sur la période de 1990 à 2020, qui montre clairement la baisse de l’utilisation de l’énergie nucléaire en Allemagne:
Voici une liste des six nations qui ont augmenté leur recours à la production d’énergie nucléaire:
Roumanie – augmentation de 103,6%
Hongrie – augmentation de 19,3%
Pays-Bas – augmentation de 17,8%
République tchèque – augmentation de 15,3%
Slovénie – augmentation de 1,7%
Voici la liste des sept nations qui ont diminué leur recours à la production d’énergie nucléaire:
Allemagne – baisse de 61,5%
Suède – baisse de 26,5%
Belgique – baisse de 26,2%
France – baisse de 21,4%
Bulgarie – baisse de 14,7%
Slovaquie – baisse de 14,3%
Espagne – baisse de 3,0%
Voyons maintenant où l’Union Européenne s’approvisionne en uranium. Au total, 22 % de l’uranium mondial se trouve dans les pays du BRICS et 44 % dans les pays de l’OCDE. Voici un graphique circulaire montrant les sources d’approvisionnement (en pourcentage) pour 2020:
Dans l’état actuel des choses, la Russie fournit un peu plus d’un cinquième des besoins en uranium de l’Europe, ce qui en fait le deuxième plus grand fournisseur après le Niger. La production intérieure d’uranium en Europe reste très faible, 95% des besoins en uranium de l’Europe provenant de l’extérieur de l’UE. L’acquisition de l’uranium lui-même n’est pas le seul problème auquel l’Europe est confrontée; l’uranium doit être enrichi de 0,7% à une valeur comprise entre 3% et 5% avant de pouvoir être utilisé dans la plupart des réacteurs autres que les réacteurs CANDU du Canada. Selon l’Association Nucléaire Mondiale, la Russie possède la plus grande capacité d’enrichissement d’uranium au monde, fournissant 35% de l’approvisionnement mondial. En outre, 18 des 103 réacteurs nucléaires d’Europe sont de conception russe ; ces réacteurs se trouvent en Bulgarie, en Finlande (deux), en Hongrie (quatre), en Slovaquie (quatre) et en République tchèque (six). Pour l’anecdote, l’Ukraine, qui ne fait pas partie de l’UE, possède 15 réacteurs nucléaires de conception russe opérationnels dans quatre centrales qui produisent environ la moitié des besoins en électricité de l’Ukraine, comme le montre cette carte:
Bien que l’Europe puisse s’approvisionner en uranium auprès d’autres pays, elle est très vulnérable à un arrêt de l’approvisionnement en uranium/uranium enrichi en provenance de Russie. Une réduction de la dépendance à l’égard de l’uranium russe pourrait s’avérer bénéfique pour le Kazakhstan, le plus grand producteur d’uranium au monde, mais même cela pourrait se révéler problématique, car la plupart des exportations d’uranium du Kazakhstan vers l’Europe passent par la Russie et, comme le montre ce graphique, la Russie est un partenaire de coentreprise dans certaines des opérations d’extraction d’uranium du Kazakhstan:
Une fois de plus, l’Europe est plongée dans un cauchemar énergétique qu’elle a elle-même créé, conséquence involontaire des sanctions prises à l’encontre de la Russie pour ses interventions en Ukraine.
Texte original
Europe’s Uranium Vulnerability – Another Unintended Consequence of Sanctioning Russia
Tuesday, April 19, 2022
Europe has come to the sudden realization that it is highly susceptible to the cessation of the transmission of Russia’s seemingly endless reserves of natural gas. As such, politicians in Europe are looking for alternate sources of energy, one of which is nuclear power which relies on uranium as its feedstock. Let’s look at how reliant Europe is on Russia for its supply of uranium.
As background, let’s look at Europe’s nuclear fleet. Here is a graphic from Eurostat showing how reliant the major European economies are on nuclear power:
In 2020, nuclear power plants generated approximately 24.6 percent of the total energy produced in the European Union.
Here is a table showing gross nuclear electricity production in five-year periods from 1990 to 2020:
By 2020, Europe was somewhat less reliant on nuclear as a source of electricity with total production falling from a high of 928.4 gigawatt-hours in 2005 to its current level of 683 gigawatt-hours. France is the most reliant on nuclear electricity, accounting for 51.8 percent of the EU total followed by Germany with accounting for 9.4 percent of the EU total. Germany’s reduction in the use of nuclear energy since 2006 accounts for most of the drop in the EU’s total nuclear energy use.
Here is a graphic showing gross nuclear energy production for the five highest nuclear electricity producing nations over the period from 1990 to 2020 which clearly shows the drop in Germany’s use of nuclear power generation:
Here is a list of the six nations which increased their use of nuclear power generation:
Romania – up 103.6 percent
Hungary – up 19.3 percent
Netherlands – up 17.8 percent
Czechia – up 15.3 percent
Slovenia – up 1.7 percent
Here is a list of the seven nations which decreased their use of nuclear power generation:
Germany – down 61.5 percent
Sweden – down 26.5 percent
Belgium – down 26.2 percent
France – down 21.4 percent
Bulgaria – down 14.7 percent
Slovakia – down 14.3 percent
Spain – down 3.0 percent
Let’s look at where the European Union sources its uranium. A total of 22 percent of the world’s uranium is found in the BRICS nations with 44 percent being found in OECD nations. Here is a pie chart showing the supply sources (in percent) for 2020:
As it currently stands, Russia supplies just over one-fifth of Europe’s uranium needs, the second largest supplier after Niger. Domestic uranium production in Europe remains very low with 95 percent of Europe’s uranium requirements being sourced from outside the EU. Acquiring uranium itself is not the only problem that Europe faces; uranium must be enriched from 0.7 percent to between 3 percent and 5 percent before it can be used in most reactors other than Canada’s CANDU reactors. According to the World Nuclear Association, Russia has the biggest uranium enrichment capacity in the world, supplying 35 percent of the world’s supply. In addition, 18 out of 103 of the nuclear reactors in Europe are Russian designed; these reactors are found in Bulgaria, Finland (two), Hungary (four), Slovakia (four) and Czechia (six). As an aside, Ukraine which is not part of the EU has 15 operable Russian-designed nuclear reactors at four plants that generate about half of Ukraine’s electricity requirements as shown on this map:
While Europe could source its uranium requirements from other nations, it is highly vulnerable to a cessation of uranium/enriched uranium from Russia. A reduction in reliance on Russia’s uranium could prove to be beneficial to Kazakhstan, the world’s largest producer of uranium, however, that could even prove to be problematic since most of Kazakhstan’s uranium exports travel to Europe through Russia and, as shown on this graphic, Russia is a joint venture partner in some of Kazakhstan’s uranium mining operations:
Once again, Europe is caught in an energy nightmare of its own making, an unintended consequence of sanctioning Russia for its moves into Ukraine.
Comme Monica Hughes, je trouve aussi un tsunami de textes bien écrits sur Substack, ce qui me met aussi en retard pour écrire les miens. Voici un de ses articles récents, qu’elle a tout de même réussi à finir. Vous comprendrez pourquoi je tenais à le traduire quand vous le lirez. Il reprend quelques points essentiels déjà évoqués sur ce blog, par moi ou par d’autres, et reflète assez fidèlement ce que pas mal de « résistants » (je n’ai pas trouvé d’autre terme) vivent et ressentent aujourd’hui.
Accessoirement (enfin, presque), j’y trouve – enfin! – une réponse plausible à la question que je posais ici, protéine de pointe ou oxyde de graphène? Les deux, mon capitaine.
Extrait du texte: « … les colloïdes du vaccin Covid fusionnent en l’espace d’une heure environ pour former des composants de plus en plus grands, et […] ces structures finissent par dépasser largement les 15 um, pour devenir extrêmement plates et fines, avec des bords tranchants. […] on constate également qu’elles réagissent à un champ magnétique. » (c’est moi qui souligne)
Nos ancêtres ont voté pour que vous ayez le droit de mourir
Quelques réflexions sur l’avenir à court et moyen terme
Monica Hughes, PhD
24 avril
Je trouve parfois un vrai tsunami de textes bien écrits sur Substack, que je lis et auxquels je répond, ce qui me met en retard pour écrire les miens. Ça a été le cas cette semaine. Mon TDA [NdT. trouble déficitaire de l’attention] ne facilite pas les choses.
J’ai découvert les interviews de Byram Bridle sur les vaccins Covid début 2021, bien avant ses interviews sur la bio-distribution en mai 2021. C’est à ce moment-là qu’il a commencé à susciter une réaction extrêmement négative chez ses détracteurs.
Son récent article se concentre sur la biodistribution des PNL [particules nano-lipidiques] et la considère comme une raison à elle seule justifiant le retrait de ces vaccins. Il existe de nombreuses autres raisons justifiant le retrait de ces vaccins, mais la question de la biodistribution des PNL en particulier constitue une approche pertinente et complète du problème.
J’ai énormément de respect pour Bridle. Voici un commentaire que j’ai laissé sous son article:
Merci de faire la lumière sur ces questions. À court terme, cela ne changera rien. La bataille sera longue et devra être menée sur de multiples fronts. Essayez de ne pas vous décourager.
C’est intéressant de suivre les découvertes des uns et des autres. Découvrir votre travail et celui d’autres personnes au long de l’année dernière a été un des facteurs décisifs qui m’a convaincue de quitter la Nouvelle-Zélande.
La quantité d’informations présentement à passer au crible est phénoménale, mais un fait que je trouve particulièrement inquiétant est que, alors que les vaccins ne devraient rien contenir de plus grand que 15 um, il semble que ça fasse partie des possibilités.
Je ne connais personne d’autre qui se soit penché sur ce problème, mais je l’ai moi-même relevé parce que, à l’époque où je dirigeais mon entreprise de fabrication de toxines de Coley (pour une utilisation limitée en tant que médicament non approuvé, autorisé dans diverses juridictions à travers le monde), je passais mon produit dans un filtre en polyester à pores de 15 um pour réduire le risque de réaction allergique, de sarcoïdose, etc.
Des équipes néo-zélandaises ont effectué des travaux qui démontrent que les colloïdes du vaccin Covid fusionnent en l’espace d’une heure environ pour former des composants de plus en plus grands, et que ces structures finissent par dépasser largement les 15 um, pour devenir extrêmement plates et fines, avec des bords tranchants. L’ensemble du processus a été répété plusieurs fois. À un stade précoce donné du développement de ces structures, on constate également qu’elles réagissent à un champ magnétique.
Ce qui se produit sur une lame de microscope n’est pas nécessairement identique à ce qui se produit dans le corps. Néanmoins, c’est inquiétant.
S’il me reste de l’argent après cette débâcle (je n’en ai pas), j’en parierais une bonne partie sur l’idée que les vaccins contiennent du graphène, utilisé comme vecteur génétique, et que sa présence débouche sur l’assemblage de ces structures (que ce soit voulu ou non).
Un point assez ironique. Mon entreprise individuelle, qui a sauvé quelques vies au cours de son activité, a été fermée sans même la moindre visite d’un régulateur. Pendant ce temps, Pfizer reste en activité.
Le monde tourne à l’envers.
Je suis désolée de le dire mais il est devenu impossible de faire machine arrière à ce stade. Cependant, si votre article touche davantage de personnes lambda et les amène à s’interroger sur la poursuite de l’utilisation des vaccins Covid, sûrs et efficaces, ça aura servi à quelque chose. Nous avons tous notre rôle à jouer.
D’un point de vue plus large, je pense que de nombreux scientifiques apolitiques – j’entends par là des personnes qui se disaient plutôt apolitiques avant la pandémie de Covid, qui sont d’éminents experts dans leur domaine et fournissent des informations précieuses et pointues – traversent actuellement un processus de deuil, pour ainsi dire: ils pensaient vivre dans un monde donné, et découvrent qu’ils vivent en fait dans un monde complètement différent.
Ça ne se limite pas au seul monde scientifique, je pense que ça se manifeste chez beaucoup d’autres, qui passent en alternance par les différentes phases du modèle de deuil de Kubler-Ross. Par ailleurs, les modes marchandage/colère/déni/dépression/acceptation ne se déroulent pas selon un continuum de progression linéaire.
Pour ma part, je suis principalement en phase d’acceptation depuis huit ans, en passant parfois brièvement par les autres phases. Lorsque l’on perd sa maison, sa carrière, sa famille et son pays (dans mon cas, j’ai perdu certains de ces éléments deux fois), l’esprit se libère et se met à envisager des perspectives moins agréables sur la nature du monde, parce qu’après avoir plus que la plupart des gens fait l’expérience des limites du supportable, on comprend que l’on est probablement capable de survivre à de futurs chocs physiques et émotionnels.
J’ai vraiment pensé qu’en m' »échappant » en Nouvelle-Zélande en 2015, sa culture moins corrompue et sa gouvernance plus transparente me mettraient mieux à l’abri des prédations d’Etat.
J’avais tort.
Malgré la tyrannie médicale que j’avais subie aux États-Unis, il ne m’était tout simplement pas venu à l’esprit qu’une secte pharmaceutique mondiale tenterait de s’emparer de toute la planète.
Quelle idiote j’étais.
Conway Judge: Quelle histoire fascinante. Comment et pourquoi vous êtes-vous intéressée aux toxines de Coley et lancée dans leur production?
Monica Hughes, PhD: C’est une longue histoire! Pour soigner son cancer, mon mari a reçu ce traitement au Mexique en 2014. Elles sont produites depuis des décennies par différentes sociétés en Amérique Latine et étaient produites par une firme canadienne jusqu’à ce que son PDG prenne sa retraite en 2015. Je m’y intéresse depuis 2014 mais quand personne ne s’est proposé de prendre la relève pour remplacer MBVax, j’ai décidé de me lancer et j’ai créé ma propre firme fin 2018.
Conway Judge: Et vous dites que les bureaucrates vous en ont empêchée avant même qu’elle se mette en route? Désolé d’etre aussi curieux mais tout ça m’intrigue. Quel genre de bureaucrates?
Monica Hughes, PhD: Un avocat américain très insistant, en phase terminale, m’en a réclamé en tentant de me faire croire qu’il était légal d’en envoyer là-bas. Il a ensuite fait pression à plusieurs reprises sur Medsafe [NdT. l’autorité de règlementation des médicaments en Nouvelle-Zélande] pour y avoir accès. Il était très déterminé et souffrait très probablement de maladie mentale (c’est une longue histoire). Le fait que je n’acceptais d’en fournir qu’à des médecins dans les pays où il était légal de le faire était une façon détournée de les faire classer sans ambiguïté comme médicament. L’ironie de l’histoire c’est que si j’en avais fourni sans restriction à n’importe quel client dans le monde, on m’aurait laissée tranquille pendant un certain temps. Mais Medsafe est montée d’un cran et, me semble-t-il, a outrepassé ses limites en voulant règlementer hors de sa juridiction. Je n’en avais jamais fourni à aucun médecin néo-zélandais mais ils m’ont signifié que je n’avais pas non plus le droit d’en exporter. Je pense que j’aurais pu m’opposer en justice à leur décision mais je ne disposais ni des ressources financières ou sociales ni de l’énergie psychologique pour le faire, et j’étais particulièrement découragée par tout ce qui se passait autour du Covid, et j’ai donc décidé de tout simplement quitter la Nouvelle-Zélande.
Le statut légal des toxines de Coley est très ambigu. Tout le monde pense qu’elles sont illégales mais ce n’est pas mon avis. J’écrirai davantage à ce propos à un autre moment.
Conway Judge: C’est très dommage de voir que votre entreprise a capoté avant même de commencer, surtout pour des raisons bassement bureaucratiques. Il ne doit pas y avoir beaucoup d’autres personnes qui ont fait l’expérience d’avoir tenté un tel projet. Ça doit probablement vous donner une bonne compréhension de ce qui se passe en ce moment.
Monica Hughes, PhD: Oui. Je dois avouer que ça m’avait surpris mais c’est exactement ce que le Covid nous a démontré. On devrait dire merci au Covid. Lol.
En fait j’avais déjà pris ma « pilule rouge » [NdT. expression des anglophones, qui signifie « affronter les faits choquants », contraire de « blue pill », ceux qui refusent de le faire] en voyant le comportement de l’industrie de la santé face à la maladie de mon mari et j’ai décidé de l’emmener directement au Mexique plutôt que de le faire soigner aux Etats-Unis.
Je pensais que la Nouvelle-Zélande serait un peu plus honnéte, comme le Canada, qui en produisait auparavant.
Non.
Contrairement à de nombreux scientifiques, j’ai refusé de me spécialiser après mon doctorat en 2008. Politiquement, je suis dans le camp libertaire depuis vingt ans, et anarchiste depuis six ans.
J’étais plutôt radicale avant 2016, mais après avoir observé une foule de gens à un rassemblement de soutien à Gary Johnson en 2016 scander « JE CROIS QUE NOUS POUVONS GAGNER!!! », j’ai refermé mon ordinateur portable et décidé que j’en avais fini avec la politique. Si la politique pouvait changer une bande de tièdes supporters libertariens de Johnson en une foule enragée, je ne voulais plus rien avoir à faire avec la politique.
J’ai juré de ne plus jamais voter.
En relation avec tout ce qui précède, être une veuve sans enfant qui a dépassé l’âge de procréer et a abandonné l’université pour le secteur privé fait clairement de moi quelqu’un de totalement décalé par rapport à la masse.
J’aime les principes de motivation des Hashashin: assassiner le roi, et assassiner ensuite chaque nouveau roi, jusqu’à ce que la seule personne prête à porter la couronne soit l’idiot du village. J’aime attaquer les vaches sacrées de la plupart des gens, y compris la CONstitution [NdT. jeu de mots sur base de « con », qui signifie en anglais escroquerie], la religion, l’État, le dernier régime à la mode (qu’il s’agisse de végétalisme ou de carnisme), etc. Pas parce que je suis intrinsèquement nihiliste. Mais parce que je me suis déjà délibérément confrontée à toutes les idées délirantes possibles au cours des 30-35 dernières années, et que la plupart d’entre elles m’ennuient à mourir.
Ce n’est pas que je n’ai plus rien à apprendre. Je suis sûre que si, mais j’en suis à un stade de ma vie où je suis prête à dépenser le peu d’argent qu’il me reste dans une Toyota MR2, à passer l’été à rouler à fond, et quand l’inflation, la dépression, les Russes, la crise du pétrole et les voyous qui se déchaînent dans les rues seront devenus intolérables, je déciderai si je suis vraiment capable de subsister avec le riz et les haricots que j’ai achetés l’été dernier, et les produits du jardin que je prendrai plaisir à cultiver cet été, tout en me demandant si je suis prête à tuer les lapins qui les grignotent dans la cour.
Ou s’il ne serait pas plus facile de conduire le runabout à moteur central [NdT. référence à la Toyota MR2, gamme de voitures de sport à deux places, à moteur central et à propulsion arrière] à travers le pays d’est en ouest, puis de sauter de la falaise la plus proche, avec mon dernier chocolat et mon dernier verre de vin de luxe à la main, en criant, comme dans Thelma et Louise, « WOO HOO! Quel voyage! »
Mouais. Je ne suis pas vraiment Howard Beale, mais il est parfois intéressant d’observer comment l’histoire se répète, et comment ceux qui parmi nous s’agitent contre le réseau de contrôle sont peut-être eux aussi cyniquement utilisés par les Diana Christensen du monde [NdT. référence au film « Network », que vous devriez avoir vu].
Sommes-nous en train de jouer leur jeu?
Mon message à tous, pour ce qu’il vaut, est de se prémunir de la désillusion. Il n’y aura jamais de redevabilité, ni de » Nuremberg 2 « , ni de » pendez-les tous à un réverbère « , ni rien de tout cela. Nuremberg Un n’a pas marché. Les nazis ont été intégrés au gouvernement américain dans le cadre de l’opération Paperclip, et ont dirigé le monde au cours des 70 dernières années. [NdT. ce que je vous rappelais ici]
Je crois que le meilleur scénario envisageable est simplement que le peuple reconquière son pouvoir financier, tout comme l’information a été reconquise lors de la révolution Internet il y a 20 ans. Peut-être le bitcoin est-il une création du Renseignement. Je pense bien que c’est le cas, en fait. Est-ce important? L’internet est une création de l’Armée.
Cela prendra du temps, après quoi la civilisation entamera un nouveau cycle dans lequel les psychopathes qui voudront manipuler le nouveau système passeront les 50 années suivantes à trouver le moyen d’y parvenir. Le Quatrième Tournant et tout le bordel [NdT. « Le Quatrième Tournant » (1997) est un livre de William Strauss et Neil Howe qui postule qu’une révolution sanglante a lieu une fois par siècle aux Etats-Unis].
Si cela devait arriver, il se pourrait que les humains soient plus libres qu’ils ne l’ont jamais été depuis le paléolithique.
Et bien que je sois anarchiste, je ne m’engagerai pas, pour l’instant, dans ce qui ne sera probablement rien de plus une nouvelle forme de rêverie collectiviste, car je sais qu’en fin de compte, l’homme moderne ne surmontera pas sa passion pour la contrainte et les ordres. Nous ne sommes pas si nombreux à aspirer à une véritable liberté.
Je n’ai aucune idée du temps que ça mettra ou des retombées que ça aura. Je ne sais pas non plus si la chose est certaine. Les États-nations vont-ils complètement disparaître? Je n’en ai aucune idée. Combien de personnes mourront? Aucune idée non plus.
Difficile de savoir comment ça finira. Il y a plusieurs issues possibles.
J’aime bien prendre le Vénézuéla comme exemple potentiel. Leur population à diminué de 5% ces 5 dernières années. C’est beaucoup mais on est loin des 95% que les Cassandre se plaisent à prédire. Où sont-ils passés? Ils sont tous morts? Ils ont franchi la frontière? Il n’y a pas eu assez de naissances pour compenser les décès? Je ne sais pas.
Est-ce que ce qui arrive au Vénézuéla pourrait arriver aux Etats-Unis? Oui, évidemment. Est-ce que ça pourrait être pire qu’au Vénézuéla et combien de temps ça durerait dans ce cas?
Difficile de comprendre ce qui se passe réellement. Il y a une grosse pénurie de main d’oeuvre aux Etats-Unis. Est-ce parce que les gens n’ont plus envie de travailler après avoir reçu leur chèque de 1.200$ d’aide sociale ou est-ce parce qu’on a déjà tué un certain nombre de millenials [NdT. personne devenue adulte aux environs de l’an 2000] à coup de vaccins et qu’on tente de le cacher? Je ne sais pas. Probablement un peu des deux.
L’issue de tout ça dépend de plusieurs choses. La population américaine est loin d’être aussi résiliente que celle du Vénézuéla ou de la Russie. Donc pour la majorité des Américains, oui, comme vous le dites, survivre à un plan quinquennal staliniste ou maoïste sera une rude épreuve.
Ceci dit, un grand nombre de personnes ont six mois de nourriture stockés dans leur graisse corporelle. Ils ont aussi des animaux de compagnie. Ils ne mourront pas instantanément. Ils pourraient bien mourir de froid en premier.
L’incertitude vient du fait que les régimes très oppresseurs (l’ex-Union Soviétique, la Corée du Nord, le Vénézuéla) dépendaient des importations de l’Occident pour se maintenir et c’est ainsi qu’ils ont tenu le coup aussi longtemps.
Que se passera-t-il si personne n’est là pour maintenir l’Occident? Voilà la vraie question, dont la réponse nous dira à quelle vitesse et jusqu’où nous allons sombrer.
Un grand nombre de gens – peu importe s’ils sont dans les villes, les banlieues ou les campagnes – seront contraints à accepter le revenu universel, la tyrannie digitale, la monnaie numérique des banques centrales, comme vous préférerez l’appeler… mais ça aussi finira par s’effondrer. Parce qu’ils gonfleront aussi la masse monétaire numérique (c’est ce qu’a fait le Vénézuéla!)
Tout ce que nous lisons semble sortir directement de Atlas Shrugged [NdT. le bouquin dystopique de Ayn Rand, traduit en français par « La grève »].
Mais la question à laquelle je n’ai pas de réponse, c’est combien de gens mourront et combien de temps ça durera. Et je me suis déjà souvent trompée dans mes prédictions.
Pour les enfants un peu lents du fond de la classe, le problème ne se limite pas aux masques et aux obligations d’injection. Ils vont bientôt créer délibérément des crises telles que des pénuries de nourriture et d’énergie. Si ça ne marche pas, ils tenteront de vous prendre tout votre argent.
Mais il est absolument certain qu’ils n’admettront jamais que les conjabs [NdT. les injections frauduleuses] sûres et efficaces tuent des gens. Allons donc! Le CDC fait maintenant des pubs grotesques qui expliquent comment « arrêter les caillots sanguins ».
Même Trump refuse de faire marche arrière sur les merveilleux vaccins, ces stupéfiants vaccins, les plus rapides et les meilleurs de tous les vaccins de l’histoire, croyez-moi:
Trump persiste à vouloir s’attribuer le mérite des vaccins de son projet Warp Speed, en tant que « père du vaccin ». Il tellement narcissique qu’il refuse d’admettre que les vaccins tuent. Et il attribue à la propagande des Démocrates le fait que nombre de ses adeptes refusent le vaccin.
Alors oui. Que Trump aille se faire foutre, lui aussi. Il n’en a rien à caler de vous.
S’il ressort un seul point positif de cette pandémie, c’est la destruction complète de l’arnaque qu’est la médecine moderne, et de TOUS les politiciens. Peut-être qu’après un siècle de toute cette merde incroyablement destructrice, on va enfin pouvoir revenir à la réalité.
Et à part le vaccin contre la variole, les vaccins contre la grippe sont les plus dangereux de tous. Pourtant les gens les prennent depuis des décennies. Si nous en arrivons aujourd’hui à un moment propice, c’est parce que les vaccins Covid sont BEAUCOUP plus dangereux. Quoiqu’il en soit, ça ne s’arrêtera que si les Américains les refusent en masse. Impossible de prédire quand ça aura lieu. Mais ce petit jeu pourrait encore durer longtemps. Je prédis qu’après ça, ils sortiront des vaccins à ARN messager auto-réplicatif « mis à jour » qu’ils présenteront comme plus sûrs.
Cette escroquerie peut durer encore très longtemps.
Ce qu’ils visent c’est le contrôle total. Comment le savons-nous? Par leur volonté de censurer tout le monde à un niveau jamais atteint de mémoire récente. Ça a commencé avec Trump, qui comptait des dizaines de millions d’abonnés. Maintenant, après à peine plus d’un an, ils en sont à jouer à Wack-a-mole [NdT. ce jeu très intellectuel où on tape avec un marteau sur des taupes] avec des comptes Twitter qui n’ont que quelques centaines d’abonnés. Ça suffit pour comprendre tout ce qu’il y a à comprendre.
Alors faites-vous à l’idée et préparez-vous à l’affronter:
« On ne mène pas d’étude randomisée pour déterminer la gamme de températures auxquelles il faut cuire les bébés avant de les consommer. »
Ce n’est peut-être pas aussi manifeste, mais on ne mène pas d’étude randomisée pour déterminer la gamme de dosage « sûre » des nouvelles immunothérapies pour les cancéreux en phase terminale après qu’ils aient reçu de force les thérapies standard qui ont détruit leur système immunitaire.
L’interdiction du droit des cancéreux en phase terminale de recevoir des thérapies expérimentales est en place depuis la fin des années 1960 aux Etats-Unis et environ 600.000 cancéreux en phase terminale meurent chaque année rien qu’aux Etats-Unis.
Le peuple tolère son statut d’esclave de l’Etat depuis de nombreuses décennies.
On entend beaucoup de gens clamer sur un ton moralisateur: « Nos ancètres sont morts pour que vous ayez le droit de voter! »
Ce qui signifie en réalité « Nos ancètres ont voté pour que vous ayez le droit de mourir! »
Voilà le monde à l’envers que ces malades ont créé. Interdiction d’interventions médicales utiles, et obligation d’interventions inutiles et non désirées.
J’espère que nous déciderons tous que ça vaut la peine de continuer à vivre, comme Kaylee. Mais je n’ai pas particulièrement peur de mourir. C’est la façon dont je continue à « vivre » ou à me battre qui m’importe le plus.
Texte original
Our Ancestors Voted for Your Right to Die
Some Thoughts About the Near- to Medium-Term Future
Monica Hughes, PhD
Apr 24
Sometimes there’s just an overwhelming tsunami of good writing on Substack, and my own gets delayed as I enjoy reading and responding to it all. This has been one of those weeks. My ADD doesn’t help.
I discovered Byram Bridle’s interviews about the covid vaccines sometime in early 2021, well before his bio-distribution interviews in May 2021. That’s when he started to attract extremely negative attention from his detractors.
His recent article tackles the biodistribution of the LNPs as a particular reason why the vaccines should be stopped. There are many other reasons they should be stopped, too, but this particular LNP angle is quite a good and comprehensive take on the issue.
I have a tremendous amount of respect for Bridle. Here’s a comment that I left on his article:
To segue into a broader observation, I think many non-political scientists — by that I mean people who have admitted to being rather un-political before the covid pandemic, and are deep experts in their field and the source of much valuable, specialized information — are going through a sort of grief process in which they thought they were living in a particular world, but it turns out they are living in quite another.
Even more broadly than scientists, I think this is resulting in a rotation between the various phases of the Kubler-Ross model of grief among many. The bargaining/anger/denial/depression/acceptance modes are not a linear continuum of progression, either.
I’ve been in the acceptance phase for most of the past 8 years but I briefly come in and out of others. When you lose your house, your career, your family, and your country (in my case, I lost some of those twice) it frees your mind up to consider some less pleasant possibilities about the nature of the world, because you’ve already tested the limits of what you can endure more than most, and you know you’re likely to survive the physical and emotional blows again.
I did think that in “escaping” to New Zealand in 2015, I would be safer from the predations of the state in a less corrupt culture with more transparent governance.
I was wrong.
Despite the medical tyranny I’d been through in the US, it just didn’t really occur to me that a global pharmaceutical cult would try to take over the entire globe.
Silly me.
Unlike many scientists, I resisted specialization after the PhD in 2008. Politically, I’ve also been on the libertarian side of things for 20 years, and an anarchist for six of those.
I was pretty radical before 2016, but when I saw a mob of people at a Gary Johnson rally in 2016 shout, over and over again, “I BELIEVE THAT WE CAN WIN!!!” I slapped my laptop shut and decided I was done with politics. If politics could turn a bunch of lukewarm libertarian-lite Johnson supporters into a crazed mob, then I wanted nothing to do with politics.
I vowed never to vote again.
In combination with all of the above, as a childless widow now past childbearing age who abandoned academia for the private sector, this honestly makes me just plain weird in comparison to most people.
I’m fond of the motivating principles of the Hashashin: assassinate the king, and keep on assassinating each new king, until the only person willing to wear the crown is the village idiot. I enjoy attacking most peoples’ sacred cows, including the CONstitution, religion, the state, the latest fad diet (whether it’s veganism or carnism), etc. This isn’t because I’m inherently nihilistic. It’s because I’ve already deliberately exposed myself to every possible fruitcake idea over the past 30-35 years, and most of it bores me to tears.
It’s not that I’ve got nothing left to learn. I’m sure that I do, but I’m at the stage in life where I’m ready to blow my remaining wad of cash on a Toyota MR2, spend the summer driving the hell out of it, and when the inflation and the depression and the Russians and the oil crisis and the punks running wild in the streets become too much, I can decide whether I’m really up for subsisting on the rice and the beans I bought *last* summer, and the garden produce I’ll enjoy tending *this* summer, all as I contemplate whether I’m willing to shoot the bunnies in the yard who are snacking on it.
Or, whether it would be easier to just drive the mid-engine runabout across the country from east to west coast, and then off the nearest cliff, the last of my luxurious chocolate and wine in hand, screaming, Thelma and Louise-style, “WOO HOO! What a ride!”
Yeah. I’m not really Howard Beale but sometimes it’s interesting to observe how history repeats, and how perhaps those of us who are agitating against the control grid are also perhaps being cynically used by the Diana Christensen’s of the world.
Are we playing into their hand?
My message to everyone, for what it’s worth, is to guard yourself against disappointment. There’s never going to be any accountability, any “Nuremberg Two”, any “lampposts through and through”, or any of the rest of it. Nuremberg One didn’t work. The Nazis were brought into the US government under Operation Paperclip, and have been running the world for the last 70 years.
I believe the best possible scenario is that the people will simply take their power back at the financial level, just as information was taken back in the internet revolution 20 years ago. Maybe Bitcoin is a spook creation. I suspect it might be, actually. Does it matter? The internet was a military one.
It will take time, and then civilization will begin a new cycle where the psychopaths who want to game the new system will spend the next 50 years figuring out how to do it. Fourth Turnings and all that.
If this can happen, humans might actually be more free than at any previous time since the paleolithic.
And while I am an anarchist, I will, for the time being, not engage in what is only likely to be a new type of collectivist daydreaming, because I know that at the end of the day, modern humans aren’t going to get over their love affair with being pushed around and told what to do. There aren’t that many of us who actually yearn to be truly free.
I have no idea how long this will take or what the fallout is going to be. I also don’t know whether it’s certain. Will we lose nation states altogether? I have no idea. How many people will die? Also no idea.
For the slow kids in the back, this isn’t just about masks and injection mandates. Next they will deliberately create crises like food and energy shortages. If that doesn’t work, they’ll try to take all your money.
But for damned sure they are not going to ever admit that the safe and effective conjabs are killing people. Come on! The CDC is running ridiculous ads now on how to “Stop the Clot.”
Not even Trump is backing down from the beautiful vaccines, the amazing vaccines that were faster and better than any other vaccines in history, believe me:
They’re gunning for total control. How do we know? Because they are trying to censor the hell out of everyone to an extent that has never been done before in recent memory. It started with Trump who had tens of millions of followers. Now in just over a year, they’re down to playing whack a mole with Twitter accounts that only have a few hundred followers. This really tells you everything you need to know.
So just come to terms with it and get ready for it:
That’s the upside-down world these sickos have created. Denial of useful medical interventions, and forcing of useless, unwanted ones.
I hope we will all decide that life is worth continuing to pursue, just like Kaylee. But I’m not particularly afraid to die. It’s how I continue to “live” or kick the can that I care more about.
On va revenir à des sujets un peu plus techniques – qui pèsent nettement plus dans la balance que les aléas politiques – en commençant par l’énergie, pour la simple raison qu’elle est la condition première du fonctionnement de tout le système.
Vous noterez que cet article date de juste avant l’action militaire russe en Ukraine et les confinements complètement surréalistes en cours en Chine, qui ont tous deux exarcerbé et accéléré tous les problèmes décrits. En bref, on passe de la crise à la catastrophe.
Des pénuries alimentaires en conséquence de la crise énergétique et de la rupture des chaînes d’approvisionnement?
Posté le 21 mars 2022 par energyskeptic
Préface. Ceci est une longue préface, suivie de deux articles qui abordent la façon dont les chaînes d’approvisionnement et les tracteurs à commande complexe [informatisée] pourraient être affectés à l’avenir par les pénuries d’énergie et les défaillances de la chaîne d’approvisionnement, ce qui se constate déjà à l’heure actuelle, où on voit un grand nombre de navires attendre au large d’être déchargés et où on voit une pénurie de camionneurs pour assurer la livraison des marchandises lorsqu’elles finissent par arriver.
Les défaillances de la chaîne d’approvisionnement ne feront qu’empirer, ce qui affectera l’approvisionnement alimentaire et remet maintenant en question la croissance démographique prévue de 3 milliards de personnes d’ici 2050. Le temps nous est compté pour le remplacement des combustibles fossiles par une autre source, encore inconnue et clairement non commerciale, dans les domaines du transport, de la fabrication et d’autres services et produits essentiels. Même le réseau électrique a besoin de gaz naturel pour rester opérationnel, quel que soit le nombre d’éoliennes ou de panneaux solaires construits (Friedemann 2016).
La raison pour laquelle le temps nous est compté est qu’au niveau mondial, le pétrole conventionnel, source de 90% de notre pétrole, a atteint son pic en 2008 (EIA 2018 page 45), et la production mondiale de pétrole conventionnel et non conventionnel a atteint le sien en 2018 (EIA 2020).
Dans le cas improbable où vous ne saisiriez pas ce que ça a de terrifiant, considérez que nous sommes actuellement en vie grâce aux transports lourds, qui fonctionnent presque exclusivement au diesel, que quatre milliards d’entre nous sont en vie grâce à des engrais issus du gaz naturel non renouvelable, que 500.000 produits sont fabriqués à partir de combustibles fossiles et qu’une grande partie de notre production essentielle (ciment, acier, métaux, céramique, verre, puces électroniques) nécessite la forte chaleur générée par les combustibles fossiles. Nous disposons de peu de temps pour mettre au point des procédés d’électrification ou d’utilisation de l’hydrogène, qui n’existent pas encore, en remplacement des combustibles fossiles, sans parler de la reconstruction d’infrastructures de plusieurs trillions de dollars et d’un nouveau système de distribution d’énergie encore inconnu, du triplement du système de transmission du réseau électrique et du remplacement de centaines de millions de véhicules et d’équipements pour qu’ils fonctionnent avec « autre chose » (Friedemann 2021).
Alors comment fabrique-t-on de nouvelles éoliennes et de nouveaux panneaux solaires? A chaque étape de leur cycle de vie, ils sont entièrement dépendants d’industries qui dépendent des combustibles fossiles. Ce n’est pas l’électricité qu’ils [l’éolien et le solaire] produisent, ni celle du nucléaire, qui alimente les poids lourds (tracteurs, moissonneuses, transporteurs longue distance, mines, exploitation forestière), ni les locomotives, ni les navires, ni les avions, ni l’industrie du ciment, ni celle de l’acier, etc.
Au moment où j’écris ces lignes, en octobre 2021, l’économie fait un retour en force. Mais pour combien de temps? Une crise énergétique imminente est probable, car les prix de l’essence et du gaz naturel ne cessent d’augmenter. Dans ma région, l’essence coûte aujourd’hui 4,69$. Mais cela ne durera pas – 11 des 12 dernières récessions ont été causées par des prix élevés de l’énergie (Hamilton 2013). Il ne semble pas non plus que l’Arabie saoudite soit en mesure d’augmenter suffisamment sa production pour faire baisser les prix du pétrole (Watkins 2021).
Une récession risque à son tour de mener les entreprises à la faillite, en brisant des chaînes d’approvisionnement essentielles. Pour ma part, je pense que les microprocesseurs seront les premiers à manquer. Ils sont également très vulnérables à une crise énergétique car les usines de fabrication sont tributaires de centaines de chaînes d’approvisionnement très longues, d’un degré de pureté incroyablement élevé de l’air, de l’eau, des gaz et des produits chimiques [utilisés] – ce qui nécessite de grandes quantités d’énergie, et les fabricants de microprocesseurs ne peuvent pas se permettre de subir de coupures de courant car leur approvisionnement en électricité doit rester fiable durant des mois, 24 heures sur 24.
Si la production de microprocesseurs est compromise, il en ira de même du reste de la civilisation, en allant des équipements de forage du pétrole et du gaz naturel, des panneaux solaires, des éoliennes, des ordinateurs et des véhicules, jusqu’aux gadgets aussi simples que les grille-pain. Pour vous donner une idée de leur vulnérabilité, voici un résumé de « La fragilité des microprocesseurs« :
La création d’une puce commence par la découpe d’une fine tranche de 12 pouces, appelée wafer, dans un cristal de silicium pur à 99,9999999 %, l’un des matériaux les plus purs au monde. Les wafers exigent un tel degré de perfection – des particules 500 fois plus petites qu’un cheveu humain peuvent y causer des défauts – qu’un seul atome manquant peut y provoquer des déperditions de courant imprévues ainsi que d’autres problèmes ultérieurs dans la chaîne de fabrication. Par conséquent, il est courant que seuls 20% d’entre eux arrivent jusqu’en bout de chaîne. Les insidieuses particules en suspension peuvent provoquer un dysfonctionnement de la puce, des performances médiocres, un ralentissement ou au final, une panne totale. Étant donné que l’air urbain standard contient 5 millions de particules par pied cube, mais que ces processus exigent un seuil maximum d’une seule particule par pied cube carré, la construction d’usines de fabrication de puces coûte cher, 10 milliards de dollars ou plus. L’eau, les produits chimiques et les gaz de ville doivent être purs à 99,999999% ou plus, ce qui nécessite des traitements complexes et énergivores.
Et leur exigence d’une électricité fiable (la production de puces peut prendre jusqu’à quatre mois) ne sera pas envisageable dans le cas d’un réseau électrique tributaire d’une énergie éolienne et solaire peu fiable, sans les réserves de secours que garantissent actuellement le gaz naturel et le charbon. Les seules batteries de stockage d’énergie pour lesquelles on dispose dans le monde de suffisamment de matières premières, qui n’assureraient que 12 heures d’électricité au niveau planétaire, sont les batteries sodium-soufre (NaS) (Barnhart 2013), là où il faudrait un stockage qui assurerait au moins quatre semaines de consommation en raison de la saisonnalité de l’énergie éolienne et solaire. Cependant, les seules batteries de stockage d’énergie fabriquées commercialement sont celles au lithium, qui entrent en concurrence avec les véhicules électriques par rapport aux quantités limitées de lithium disponible. Il n’est pas non plus possible de développer à un niveau suffisant le stockage d’énergie par pompage hydraulique ou par air comprimé pour stocker l’électricité (voir les articles sur le stockage d’énergie pour plus de détails).
La fabrication d’un wafer pour puce peut comporter plusieurs milliers d’étapes impliquant de nombreux types de machines. Si l’une de celles-ci nécessite une nouvelle pièce introuvable ou une pièce de rechange indisponible, la fabrication s’arrête. Voici quelques exemples d’équipements nécessaires: fours de diffusion à haute température, stations de nettoyage par voie humide, appareils de gravure par plasma sec, implanteurs d’ions, processeurs thermiques rapides, pompes à vide, régulateurs de débit rapides, analyseurs de gaz résiduels, déchargeurs plasma à effluves, fours verticaux, pyromètres optiques, etc.
Le TRE [NdT. le taux de retour énergétique – ou en anglais, EROI, Energy Return On Investment – est le ratio entre l’énergie utilisable et celle consommée pour l’obtenir. Voir sur Wiki] de l’éolien et du solaire est sans importance puisque ces énergies dépendent des combustibles fossiles à chaque étape de leur cycle de vie, notamment pour leur transport, leur fabrication et leurs éléments fabriqués à partir de matières premières fossiles.
En outre, les chaînes d’approvisionnement dont dépendent ces technologies et d’autres se briseront. En fait, elles sont déjà brisées depuis des décennies, mais nous ne l’avons pas remarqué. Prenez par exemple les tracteurs fournis par les ONG aux agriculteurs des pays pauvres. Après quelques années, le tracteur tombe en panne et rouille dans un champ, faute de pièces ou de savoir-faire mécanique.
Le monde développé est lui aussi sur le point de connaître ces problèmes. Prenons l’exemple des tracteurs. Les agriculteurs des États-Unis et d’ailleurs sont fiers de leur autonomie. Ils ont toujours pu se procurer des pièces et réparer leurs tracteurs sans aide. Mais ce n’est plus le cas. Sur les tracteurs modernes, les logiciels qui permettent de réaliser davantage de profits grâce à la planification précise de la plantation et de la récolte, de l’apport d’eau, d’engrais et de pesticides, sont propriétaires. Et les pièces qui doivent être remplacées sont si difficiles à obtenir que les agriculteurs achètent des semoirs et d’autres équipements en double uniquement pour s’équiper en pièces de rechange.
La loi de Liebig sur le minimum [NdT. voir sur Wiki] s’amplifiera à mesure que l’énergie diminuera, que les chaînes d’approvisionnement se briseront et finiront par provoquer des pannes généralisées, comme l’avait très bien dit Ben Franklin: « faute d’un clou, un royaume a été perdu »:
« Faute d’un clou, le fer à cheval fut perdu, faute de fer à cheval, le cheval fut perdu, faute de cheval, le cavalier fut perdu, faute de cavalier, la bataille fut perdue, faute de bataille, le royaume fut perdu, Et tout cela faute d’un clou de fer à cheval. »
Une campagne populaire est actuellement menée par les agriculteurs pour rétablir un droit fondamental que la plupart des gens ne réalisent pas avoir perdu: le droit de réparer leur propre matériel agricole.
Mais les fabricants de tracteurs comme John-Deere, dont le chiffre d’affaires s’élève à 68 milliards de dollars, qui vendent plus de la moitié de toutes les machines agricoles aux États-Unis et un tiers de celles-ci dans le monde, affirment que les agriculteurs n’ont pas le droit d’accéder aux logiciels protégés par des droits d’auteur qui contrôlent toutes les facettes des équipements actuels, même pour réparer leurs propres machines. C’est le domaine exclusif des concessionnaires agréés, ce qui crée un monopole et détruit la culture séculaire de l’autonomie.
Les tracteurs d’aujourd’hui sont incroyablement complexes. Lorsque la porte de la cabine est ouverte, l’ordinateur de bord envoie une notification au nuage à l’aide d’un émetteur cellulaire. Il transmet en continu les niveaux d’humidité et d’azote dans le sol, et calcule précisément où épandre les graines, les engrais et les pesticides. Grâce à ces données en temps réel, les agriculteurs peuvent optimiser le moment où ils doivent planter et récolter les cultures et utiliser moins d’engrais et de pesticides.
Dans le même temps, ces tracteurs complexes se mettent parfois en panne en raison d’un problème informatique, et il faut parfois plusieurs heures aux techniciens pour venir réparer le logiciel. De plus, ces tracteurs sont vulnérables aux cyberattaques. Un ennemi pourrait par exemple immobiliser des milliers de tracteurs au moment de la récolte. Ou encore, un orage géomagnétique pourrait causer suffisamment de dégâts pour immobiliser le tracteur. Pourtant, laisser les agriculteurs mettre à jour le logiciel est risqué, une erreur pourrait envoyer un tracteur de 20 tonnes percuter leur ferme.
Weinraub M (2021) Un besoin désespéré de pneus – La pénurie de composants perturbe la récolte aux États-Unis. Reuters.
L’effondrement du secteur de la production frappe le cœur des États-Unis, car la pénurie de semi-conducteurs qui frappe les fabricants d’équipements depuis des mois s’est étendue à d’autres composants. Les déboires de la chaîne d’approvisionnement menacent désormais l’approvisionnement alimentaire des États-Unis et la capacité des agriculteurs à sortir les récoltes des champs.
« Au terme de la récolte, nous verrons des agriculteurs assister à des ventes aux enchères d’équipements, non pas pour les machines, mais pour les pièces », a déclaré M. Peterson. « Nous entendons déjà des gars parler d’acheter une deuxième planteuse ou un deuxième pulvérisateur, juste pour les pièces. »
Les pénuries les obligent certains agriculteurs à réutiliser – ou à réparer – de vieilles pièces. L’accès à l’acier, au plastique, au caoutchouc et à d’autres matières premières a été limité pendant la pandémie, et les fabricants se préparent à des chocs encore plus importants après que des pénuries d’électricité ont contraint plusieurs fonderies chinoises à réduire leur production ces dernières semaines.
L’une des difficultés rencontrées par les concessionnaires est la pénurie de récepteurs GPS, qui sont utilisés pour faire fonctionner les systèmes de guidage et de données des tracteurs.
Chez Ag-Pro, le plus grand concessionnaire privé de Deere & Co en Amérique du Nord, le personnel de l’Ohio a récupéré des unités GPS datant de 2004. Jusqu’à présent, ils étaient pratiquement sans valeur.
Les fabricants d’équipements sont confrontés à un choix douloureux en cette saison de récolte: envoyer des pièces aux usines pour construire de nouveaux tracteurs et moissonneuses-batteuses à vendre aux agriculteurs ou rediriger ces pièces sur le terrain pour réparer les équipements cassés des clients existants?
CNH [NdT. constructeur néerlandais de machines agricoles] estime que les contraintes de la chaîne d’approvisionnement, allant de l’augmentation du fret à la hausse des prix des matières premières, ont coûté à l’entreprise un milliard de dollars. Ce retard a contraint la société à transformer certains parkings d’usine en aires de stockage. Dans l’usine de moissonneuses-batteuses de CNH à Grand Island, dans le Nebraska, des centaines de moissonneuses-batteuses inachevées attendent des pièces.
[NdT. Pour les références de cet article, voir à la fin du texte original ci-dessous]
Texte original
Food shortages as the energy crisis grows and supply chains break?
Posted on March 21, 2022 by energyskeptic
Preface. This is a long preface followed by two articles about how supply chains and complex tractors may be affected by energy shortages and consequent supply chain failures in the future.Which we’re already seeing as massive numbers of ships sit offshore waiting to be unloaded, and a shortage of truckers to deliver goods when they do arrive.
Supply chain failures will only get worse, affecting food supply and making the prediction of 3 billion more people by 2050 unlikely. We are running out of time to replace fossil fuels with something else that is unknown and definitely not commercial for transportation, manufacturing and other essential services and products. Even the electric grid needs natural gas to stay up, no matter how many wind turbines or solar panels are built (Friedemann 2016).
The reason time is running out is that global conventional oil, where 90% of our petroleum comes from, peaked in 2008 (EIA 2018 page 45), and world oil production of both conventional and unconventional oil in 2018 (EIA 2020).
In the unlikely event you don’t know why this is scary, consider that we are alive today thanks to heavy-duty transportation, which runs almost exclusively on diesel, four billion of us are alive due to finite natural gas derived fertilizer, 500,000 products are made out of fossil fuels, and much of our essential manufacturing (cement, steel, metals, ceramics, glass, microchips) depend on the high heat of fossil fuels. There is not much time to come up with processes to electrify or use hydrogen to replace fossil fuels, which don’t exist yet, let alone rebuild trillions of dollars of infrastructure and a new unknown energy distribution system, triple the electric grid transmission system, and replace hundreds of millions of vehicles and equipment to run on “something else” (Friedemann 2021).
So how can new wind turbines and solar panels be made? They are entirely dependent on these industries which depend on fossil fuels for every step of their life cycle. The electricity they and nuclear generate doesn’t power heavy-duty trucks (tractors, harvesters, long-haul, mining, logging), locomotives, ships, airplanes, cement, steel, and so on.
As I write this in October of 2021, the economy has come rip-roaring back. But for how long? A looming energy crisis is likely as gasoline and natural gas prices keep increasing. Gasoline in my area is $4.69 today. But that won’t last — 11 of the past 12 recessions have been due to high energy prices (Hamilton 2013). Nor does it appear that Saudi Arabia will be able to increase production enough to lower oil prices (Watkins 2021).
A recession in turn is likely to drive businesses bankrupt, breaking essential supply chains. I’d nominate microchips to be the first to fail. They are also very vulnerable to an energy crisis since fabrication plants have hundreds of long supply chains, an incredibly high amount of purity required for air, water, gases, and chemicals — which is highly energy intensive to accomplish, and chip makers can’t afford to have power outages because they need reliable electricity for months around the clock.
As microchip production fails, there goes the rest of civilization, of oil and natural gas drilling equipment, solar panels, wind turbines, computers, and vehicles, and even as really simple gadgets like toasters. To give you an idea of how vulnerable they are, here’s a summary of “The Fragility of Microchips“:
Creating a chip begins by cutting a thin 12-inch slice, called a wafer, from a 99.9999999% pure silicon crystal, one of the purest materials on earth. Wafers require such a high degree of perfection — particles 500 times smaller than a human hair can cause defects — that even a missing atom can cause unwanted current leakage and other problems in manufacturing later on. Consequently, sometimes only 20% make it to the end. Traveling particles are insidious, and can cause a chip to malfunction, perform poorly, more slowly, or die later on. Since typical city air has 5 million particles per cubic foot but these processes require a maximum of 1 particle per square cubic foot, building chip fabrication plants is expensive, $10 billion dollars or more. City water, chemicals, and gases need to be 99.999999% or more pure, requiring energy intense and extensive complex treatments.
And their need for reliable electricity (chips can take 4 months to make) is not going to be possible in an electric grid dependent on unreliable wind and solar power without the backup storage that natural gas and coal provide now. The only energy storage battery for which there are enough materials on earth for just 12 hours of world electricity are Sodium Sulfur (NaS) batteries (Barnhart 2013), and you’d need at least four weeks of storage due to the seasonality of wind and solar. Yet only lithium energy storage batteries are being made commercially, competing with electric vehicles for limited amounts of lithium. Nor can we scale up pumped hydro or compressed air energy storage enough to store electricity (see energy storage posts for details).
Wafer fabrication for a chip can require several thousand steps using many kinds of machines, and if any of these need a new part that can’t be obtained, or a replacement bought, then then manufacturing stops. Here are just a few of the kinds of equipment needed: high-temperature diffusion furnaces, wet cleaning stations, dry plasma etchers, ion implanters, rapid thermal processors, vacuum pumps, fast flow controllers, residual gas analyzers, plasma glow dischargers, vertical furnaces, optical pyrometers, and many more.
The EROI of wind and solar don’t matter since they depend on fossil fuels for every step of their life cycle, especially for transportation, manufacturing, and products made out of fossil feedstocks.
On top of which the supply chains they and other technology depend on will break. In fact they have been for decades, we just haven’t noticed. Take for example the tractors provided by NGOs to farmers in poor nations. Years later the tractor breaks and rusts in the field due to lack of a part or mechanical know how.
The developed world is on the verge of these problems as well. Take tractors for instance. Farmers in the U.S. and elsewhere take pride in their self-reliance. The can get parts and fix their own tractors without help. But not any longer. On modern tractors the computer software that squeezes a bit more profit by precise planting, harvesting, and application of water, fertilizer and pesticides is proprietary. And parts that can be replaced are so hard to get that farmers are buying second planters and other equipment just to get replacement parts.
Liebig’s law of the minimum will grow as energy declines, supply chains break and eventually cause widespread failures, much as Ben Franklin put it: “for want of a nail a kingdom was lost”:
“For the want of a nail the shoe was lost, For the want of a shoe the horse was lost, For the want of a horse the rider was lost, For the want of a rider the battle was lost, For the want of a battle the kingdom was lost, And all for the want of a horseshoe-nail.”
There’s a grassroots campaign being waged by farmers to restore a fundamental right most people don’t realize they’ve lost—the right to repair their own farm equipment.
But tractor makers like $68 billion John-Deer, who sell over half of all farm machinery in the U.S. and a third sold world-wide, say farmers have no right to access the copyrighted software that controls every facet of today’s equipment, even to repair their own machines. That’s the exclusive domain of authorized dealerships, creating a monopoly and destroying the age-old culture self-reliance.
Tractors are insanely complex today. When the cab door is opened the computer onboard sends notice to the cloud using a cellular transmitter. It continues to transmit moisture and nitrogen levels in the soil, precisely calculate where to pout seeds, fertilizer, and pesticides. With such real-time data, farmers can optimize when to plant and harvest crops and use less fertilizer and pesticides.
Meanwhile, these complicated tractors shut down at times due to a computer fault, and it can take technicians many hours to show up to do a software fix. On top of that, these tractors are vulnerable to cyberattacks – an enemy could shut down thousands of tractors right at harvest time for example. Or a geomagnetic storm could do enough damage to shut the tractor down. Yet letting farmers update the software is risky, a mistake could send a 20 ton tractor to careen into the farmhouse.
Weinraub M (2021) ‘Desperate for tires’ – Components shortage roils U.S. harvest. Reuters.
Manufacturing meltdowns are hitting the U.S. heartland, as the semiconductor shortages that have plagued equipment makers for months expand into other components. Supply chain woes now pose a threat to the U.S. food supply and farmers’ ability to get crops out of fields.
As harvest ends, we will see farmers at equipment auctions not for the machinery – but for parts,” Peterson said. “We’re already hearing from guys talking about buying a second planter or sprayer, just for parts.”
For some farmers, the shortages are forcing them to reuse – or repair – old parts. Access to steel, plastic, rubber and other raw materials has been scarce during the pandemic, and manufacturers are preparing for even more shocks after power shortages forced several Chinese smelters to cut production in recent weeks.
One pain point for dealerships is an industry-wide shortage of GPS receivers, which are used to run tractor guidance and data systems.
At Ag-Pro, the largest privately-owned Deere & Co dealership in North America, staff in Ohio have been digging out GPS units that date back to 2004. Until now, they were essentially worthless.
Equipment manufacturers are faced with a painful choice this harvest season: Send parts to factories to build new tractors and combines to sell to farmers or redirect those parts into the field to repair broken equipment for existing customers?
CNH estimates that supply chain constraints ranging from increases in freight to higher raw materials prices have cost the company $1 billion. That lag has forced the company to turn some factory parking lots into storage lots. At CNH’s combine plant in Grand Island, Nebraska, hundreds of unfinished combines sit outside, waiting for parts.
References
Barnhart C et al (2013) On the importance of reducing the energetic and material demands of electrical energy storage. Energy Environment Science 2013: 1083–1092
EIA (2020) International Energy Statistics. Petroleum and other liquids. Data Options. U.S. Energy Information Administration. Select crude oil including lease condensate to see data past 2017
Le problème du pouvoir est toujours et partout le même: gérer le troupeau. A cet effet, il dispose d’un arsenal d’outils. Economiques, technologiques, médicaux, culturels… On peut y inclure quasiment toutes les disciplines sociétales. Il suffit au pouvoir de savoir s’en servir. C’est leur métier.
Tous ces outils permettent d’opérer in fine l’enjeu profond de toutes les civilisations: l’eugénisme. La pauvreté, la détresse, l’incertitude, la peur, l’ignorance sont extrêmement efficaces pour faire baisser le taux de natalité. Quand ils ne suffisent plus, il y a des moyens plus radicaux.
Injectables.
Ou militaires.
Ces outils, que le pouvoir a confisqués pour assurer sa propre pérennité, appartiennent au peuple. Pour éviter les conséquences tragiques de ce qu’on veut lui imposer de force, la solution serait que le peuple recommence à les mettre en oeuvre lui-même.
L’eugénisme et la génétique ne sont pas l’apanage du Diable, ils sont l’affaire des familles. Quand on choisit la mère ou le père de ses enfants, quand on le/la choisit de sa propre ethnie ou non, on fait de la génétique. Quand on décide du nombre de ses enfants, on fait de l’eugénisme. On les pratique surtout à leur juste mesure. Tout comme la santé, ce sont des affaires individuelles. L’Etat n’a pas à y fourrer son nez. Bill Gates non plus.
Vous aviez le choix en 2017. Les Français avaient à portée de main un candidat humble, bienveillant, politiquement cultivé et parfaitement capable de gérer le pays. Un candidat qui avait sacrifié son petit confort personnel au service de son pays. Il s’appelait François Asselineau.
Aujourd’hui, ce candidat n’a même pas pu se présenter. Comme en 2017, vous avez le choix entre un petit dictateur et une rombière incompétente.
Le premier a fait depuis cinq ans – au moins – la preuve cinglante de sa nocivité et de sa malveillance. Le nombre de victimes des injections est, à dessein, impossible à évaluer mais si on se base sur les chiffres américains, il doit être considérable. La stérilité va devenir un problème majeur pour l’ensemble de la société, pendant que l’obligation vaccinale déjà revue à la hausse avant le Covid continuera à handicaper les enfants – encore une fois, voir les chiffres américains, qui montrent qu’un enfant sur dix est dans la sphère autistique et 54% souffrent de maladie chronique. Voilà le vrai visage de l’eugénisme d’Etat.
On peut également prédire que Macron appliquera, dès la diffusion du prochain mutant de laboratoire – on nous annonce le H1N1, probablement cette année – l’équivalent des mesures de confinement délirantes actuellement en phase d’essai à Shanghaï – sur lesquelles je reviens dans un article en cours de traduction – qui contiendra l’inflation par l’immobilisation de la circulation monétaire, le temps d’offrir à ses supérieurs de la haute finance une nouvelle opportunité de juteuses opérations avant le crash final.
Le même vous promet des tickets de rationnement alimentaire pour soutenir l’effort militaire du front Nazi contre la Russie, voire d’y envoyer des troupes, ce qui, après la destruction économique du pays, laisse augurer sa destruction physique à court terme, le tout justifié par la comédie de son alter ego et condisciple des Young Global Fascists Leaders, acteur cocaïnomane coupable de « purification ethnique » (13.000 morts), subventionnée par les Etats-Unis. Si vous avez le moindre sens de l’Histoire, tout ça devrait vous rappeler quelque chose. Quelque chose qui a coûté la vie à plus de vingt millions de Russes.
Le peuple russe est l’ami du peuple français. Du moins du peuple français dont ils ont gardé le souvenir, celui d’il y a trois générations, qui bossait dur, respectait son pays et votait à droite, parce qu’ils n’avaient pas peur qu’on attende d’eux qu’ils se comportent en Français et en chrétiens. Les russes d’aujourd’hui bossent toujours aussi dur, respectent toujours leur pays et votent à droite plus que jamais. Ce sont des gens intelligents et courageux. On a pas besoin de leur rappeler qu’ils sont russes et orthodoxes. Le fait que ça puisse effrayer un bon nombre de Français en dit long sur la chute libre de leur courage et de leur perception de leur propre identité.
La deuxième candidate est payée pour ne pas dire ce qu’elle sait et ne rien savoir du reste. Comme son père, son boulot est essentiellement d’occuper la chaise qui fait face au vainqueur désigné d’avance et donner l’illusion d’un débat. Un chien avec un chapeau ferait le boulot.
Le RN, anciennement FN, est une plaisanterie. Un faux parti, repoussoir politique mis en selle par la gauche de Mitterand, dont la seule raison d’être est de ne jamais assumer le pouvoir. S’il l’avait voulu, le FN disposait dans ses rangs des deux seules personnalités politiques présidentiables en France depuis trente ans – excepté Asselineau – capables de balayer toutes les autres. Le premier était Bruno Gollnisch, soigneusement évincé par le père Le Pen lors de sa succession et mis sur la voie de garage de la députation européenne. Gollnisch avait le niveau, la culture et la carrure. Je pense encore aujourd’hui qu’il aurait fait un excellent Président, peut-être le meilleur de l’Histoire. Encore aurait-il fallu que le peuple le comprenne.
La deuxième était Marion Auque-LePen. Je la désigne sous le nom auquel elle pourrait prétendre – c’est juste mon avis personnel – parce qu’elle est, avant d’être une Le Pen, la digne fille de son vrai père, un de ceux qui font une différence dans le cours de l’Histoire – les agents secrets. Elle est même plus que ça, en fait.
Marion, c’est Marianne.
Mais voilà, elle n’a pas voulu. On peut la comprendre. Elle aussi a le niveau, la culture et la carrure d’une Présidente. Mais honnêtement, qui voudrait présider à la destinée de 70 millions d’enfants, dont autant se sont égarés sur la route du « progrès »?
Avant de vouloir changer de pouvoir, il faut changer les électeurs. Il doivent commencer par digèrer leur vieux syndrome de Stockholm, et cesser d’imaginer que leur bourreau cessera tôt ou tard d’être ce pour quoi il est payé. « Si on est gentils avec lui, il sera peut-être gentil avec nous. » Non, ça ne marchera pas.
Ce qui pourrait marcher, c’est que le peuple trouve lui-même des solutions. La France a perdu une grande partie de son autonomie, et on ne la lui rendra pas. C’est donc à partir de la base – donc, du citoyen – qu’il faut la réinstaurer. Des coopératives, des potagers familiaux, villageois ou urbains, des sources d’énergie locales, et mille autres choses à créer ou à retrouver. Bref, des initiatives. Tout ce qui aurait dû être fait depuis des décennies – Reiser en parlait il y a quarante ans – et qui est maintenant particulièrement urgent, avant que l’Enfer se déchaîne.
A force que le peuple se retienne du choix difficile de l’autonomie et du travail qu’elle implique, quelqu’un s’est glissé dans le créneau pour vendre sa camelote. Si vous votez pour le Grand Reset, vous aurez leur version de l’autonomie: ne rien posséder, et être heureux. C’est-à-dire possèder un code QR et être obéissants.
Je ne sais pas si mettre à l’Elysée Machin-chose Le Pen changera le cours de l’Histoire. Probablement pas. Elle recevra les mêmes feuilles de route des mêmes treize familles. Ce qui changerait vraiment serait de lui signifier, à elle et à ses commanditaires, que le peuple se chargera de tout, merci bien, et qu’elle s’occuperait utilement à choisir de nouvelles tentures pour les fenêtres de son palais temporaire, à y passer un coup d’aspirateur et un coup de chiffon sur le dessus des portes.
Ou bien c’est trop tard. La tâche est impossible. Le courage n’est plus là. Mieux vaut tout laisser détruire et choisir l’homme de confiance de Davos, dont c’est la mission. Mieux vaut se réfugier dans sa cellule urbaine et le Metaverse, sans rien savoir de la beauté magique de ce magnifique pays.
Je ne sais pas et de toute manière, comme je ne suis pas Français, on ne me demande pas mon avis.
En plus d’être auteur de deux bouquins, The Age of Global Warming: A History (2013) et Green Tyranny: Exposing the Totalitarian Roots of the Climate Industrial Complex (2017) dont il est question ici, Rupert Darwall est consultant en stratégie pour diverses organisations et analyste politique. Il a écrit de nombreux articles pour des journaux comme The Spectator, le Wall Street Journal, National Review, le Daily Telegraph, le New York Post, Prospect, et Financial Times. Il fait partie de la CO² Coalition, dont l’objectif est d' »éduquer les leaders d’opinion, les décideurs et le public sur l’importante contribution du dioxyde de carbone et des combustibles fossiles à nos vies et à l’économie. »
Son point de vue est un peu biaisé lorsqu’il s’agit de défendre le modèle du tout-pétrole: je doute que le fracking soit plus qu’un dernier recours ou qu’il soit écologiquement anodin. Je publierai à ce sujet l’analyse très différente de Elliott Freed sur le sujet du pétrole et de l’énergie [Addendum 24/04: la peste soit de mon incroyable distraction, je l’ai déjà publié]. Je publie ici Rupert Darwall pour son historique du mouvement « vert » ou, comme il le désigne, du complexe industriel du climat. Je n’ai pas lu le bouquin mais il ne mentionne pas dans l’interview la motivation première de l’Allemagne, d’ordre plus pratique qu’idéologique, puisqu’ils ne disposent évidemment d’aucune ressource pétrolière nationale et que leur agriculture et leur élevage sont largement insuffisants pour leur permettre l’autonomie – excellente raison pour vouloir annexer la France.
Voici une interview, qui date de début 2018, avant qu’on ne parle (plus que) du Forum Economique Mondial, du Grand Reset et du Green New Deal – et avant la présente redistribution des cartes sous formes de « sanctions économiques ». Il y fait le lien entre la célèbre doctrine eugéniste et l’environnementalisme ainsi qu’un bref historique de ses incarnations politiques ultérieures.
On comprendra en (re)lisant cet article sur le greenwashing que si leurs successeurs actuels s’inscrivent également dans la tradition eugéniste, il est aussi judicieux de leur confier la préservation de la Nature que de confier ses enfants à Michel Fourniret ou pire, la France à Emmanuel Macron – qui veut, notez au passage, un premier ministre « écologique ».
On fera aussi et surtout un lien utile entre le suicide énergétique occidental voulu par ses élites et leur vieille ambition malthusienne de dépopulation – en bon français, de génocide.
Rupert Darwall évoque les origines inquiétantes de l’environnementalisme
RENCONTRES PRIVÉES: ÉPISODE II
Par Ben Weingarten | 31 janvier 2018
Rupert Darwall présente son nouveau livre, Green Tyranny : Exposing the Totalitarian Roots of the Climate Industrial Complex [La tyrannie verte : les racines totalitaires du complexe industriel du climat dénoncées], à Ben Weingarten. Vous pouvez regarder leur interview ci-dessous et lire la transcription complète de leur discussion, légèrement modifiée pour plus de clarté.
Ben Weingarten: Rupert, dans Green Tyranny, vous écrivez « Pratiquement tous les thèmes du mouvement environnemental moderne sont préfigurés » dans le soutien des nazis à l’énergie éolienne dans les années 1930. Expliquez-nous cela.
Rupert Darwall: Si on examine les actions des nazis dans les années 1930 et leur politique environnementale, on constate que pratiquement tous les thèmes que l’on retrouve dans le mouvement environnemental moderne sont ceux des nazis. Il se trouve que, historiquement, les nazis ont été le premier parti politique au monde à avoir un programme d’énergie éolienne. Il se trouve également qu’ils étaient contre la consommation de viande [NdT. à propos] et qu’ils considéraient comme un énorme gaspillage le fait que tant de céréales servaient à nourrir le bétail plutôt qu’à faire du pain. Il se trouve aussi qu’ils avaient l’équivalent de règles d’économie de carburant parce que leur essence était la plus chère d’Europe et que très peu de gens conduisaient des voitures… Le fait le plus remarquable que j’ai trouvé est cette citation d’Adolf Hitler, qui a dit un jour à un assistant: « La politique ne m’intéresse pas. Ce qui m’intéresse, c’est de changer le mode de vie des gens. » Ça pourrait être… C’est extraordinairement contemporain. Ça résume le mouvement environnemental moderne. Il s’agit de changer le mode de vie des gens.
Ben Weingarten: Le sous-titre de votre livre est « Les racines totalitaires du complexe industriel du climat dénoncées ». Vous parlez des pratiques nazies axées sur l’environnementalisme, et vous étudiez comment les socialistes se sont mêlés au fil du temps à ces anciens nazis. Expliquez-nous le lien entre le nazisme et le communisme, et le parcours depuis cette union [initiale] jusqu’au mouvement climatique actuel.
Rupert Darwall: Ce lien est profondément ancré dans l’histoire de l’Allemagne, dans l’histoire de l’Allemagne d’après-guerre, parce que au cours des 30 premières années après 1945, l’Allemagne… l’Allemagne de l’Ouest, en fait, était un modèle de démocratie occidentale. Je cite dans le livre un écrivain de gauche qui se plaint que le SPD (Parti Social Démocrate d’Allemagne), le parti de gauche, l’équivalent des Démocrates, a délaissé la lutte des classes pour adopter le mode de vie américain. L’Allemagne est devenue » une Amérique intégrée à l’Europe « . Cela s’est mis à changer dans les années 1970. Dans aucun autre pays d’Europe occidentale ni en Amérique, on n’a vu un tel afflux de radicaux d’extrême gauche – la Nouvelle Gauche, l’Ecole de Francfort – accéder au pouvoir dans les années 1980 et 1990. Ce qui est très significatif, c’est la façon dont la Nouvelle Gauche, ces radicaux extrémistes, ont embrassé les prises de position environnementales des nazis.
Ben Weingarten: Expliquez-nous la logique tordue et perverse qui mène de l’anticapitalisme à l’environnementalisme. Où ces points de vue se croisent-ils?
Rupert Darwall : Ben, vous avez mis le doigt dessus… l’anticapitalisme est le trait d’union, de même que l’anti-liberté individuelle. Et que l’on désigne ces idéologies comme étant d’extrême gauche ou d’extrême droite, ce sont ces éléments qui les unissent. Pour l’extrême droite, les catégories de base sont liées à la biologie et à la race. Pour l’extrême gauche, c’était autrefois les classes sociales. Mais l’extrême gauche a abandonné la classe ouvrière, lorsque celle-ci ne s’est pas révoltée comme Marx et Engels l’avaient prédit. Elle a en fait abandonné la rationalité et la classe ouvrière, et a déclaré : « La classe ouvrière a été ensorcelée par le consumérisme », etc. [NdT. voir mon petit article sur Reiser – j’insiste] Elle a ensuite adhéré à la politique irrationnelle que pratiquait l’extrême droite. Ce fut donc l’une des façons dont l’extrême-gauche se tourna vers… les attitudes antirationnelles et nihilistes des nazis.
Ben Weingarten: C’est fascinant. Dans votre livre, vous passez en revue diverses idéologies et vous montrez qu’elles construisent une coalition autour de plusieurs facteurs, l’anticapitalisme en tant que tel… et aussi l’environnementalisme et le mouvement anti-guerre. Et pourtant, lorsqu’il est question de changement climatique, il s’agit théoriquement de science, et non d’idéologie politique. N’est-ce pas là par définition un point critique?
Rupert Darwall: Ce qu’il faut comprendre et ce que j’ai appris, en fait, en écrivant ce livre, c’est qu’il faut regarder les actes plutôt que les paroles. Face au changement climatique, nous sommes censés recourir à l’énergie éolienne et solaire. Mais lorsqu’on donne le choix aux Allemands entre la réduction des émissions de carbone et l’abandon de l’énergie nucléaire, ils choisissent d’abandonner l’énergie nucléaire. De tous les pays d’Europe occidentale, l’Allemagne est traditionnellement la plus hostile à l’énergie nucléaire. Le mouvement pacifiste des années 1970 est en fait né d’une manifestation anti-nucléaire – le nucléaire civil. Et il s’est très vite mué en mouvement – lorsque Reagan [a été élu] et [a encouragé] le développement des armements et ainsi de suite, les Pershing et les missiles de croisière – il est passé de l’anti-nucléaire civil à l’anti-développement des armements occidentaux en réponse aux [missiles] SS-20 soviétiques. Tous ces éléments se rejoignent donc. Mais comme je le dis dans mon livre, le réchauffement climatique sert de prétexte à un programme environnemental radical. Leur objectif premier n’est pas là… Il faut le chercher ailleurs.
Ben Weingarten: Vous écrivez, et c’est très pertinent, « Le passage au vert de l’Europe a été le prix payé par l’Occident pour avoir remporté la guerre froide. » Serait-il juste de dire que le mouvement écologiste d’aujourd’hui est en fait une nouvelle phase de la guerre froide?
Rupert Darwall: L’Allemagne de l’Ouest était la cheville ouvrière de l’Alliance Atlantique en Europe. Le Kremlin a décidé d’installer ces SS-20 et a menacé de couper l’Alliance Atlantique en deux, car ces missiles étaient en mesure de frapper l’Europe mais pas les États-Unis. Il y avait donc une grande asymétrie. Et c’est Helmut Schmidt, le leader ouest-allemand du SPD, qui a été le premier à s’en inquiéter en déclarant que cela menaçait l’avenir de l’Alliance Atlantique, [et] que l’OTAN devait se rééquilibrer. Un dirigeant allemand a donc déclaré que nous devions installer des missiles nucléaires à moyenne portée en Allemagne de l’Ouest. Cela a provoqué une énorme réaction négative en Allemagne de l’Ouest, que l’extrême gauche et l’Union Soviétique ont exploitée. Cela a vraiment complètement déstabilisé la politique allemande. Cela l’a fait basculer à gauche. Le SPD ne s’en est jamais remis. Cela a conduit à la montée des Verts, et les Verts, fondés en 1980, sont très rapidement devenus un mouvement pacifiste. Et un grand nombre de personnes dans le mouvement pacifiste étaient aussi des Verts. Tous ces courants se sont donc regroupés.
Ce qui est intéressant, c’est que la guerre froide fut gagnée à la fin des années 80. Qui en est sorti vainqueur? Ce sont les Verts. On connaît la phrase célèbre… « la longue marche à travers les institutions » [NdT. slogan inventé par le militant étudiant communiste Rudi Dutschke vers 1967 pour décrire sa stratégie pour établir les conditions de la révolution]. C’est ce qu’ils ont fait, et ils ont abouti en 1998, à la première coalition » rouge-vert » à Berlin. Ils ont pris le contrôle de toutes les institutions, puis ils ont pris le contrôle du gouvernement fédéral grâce à la coalition rouge-vert.
Ben Weingarten: L’influence allemande est essentielle dans votre livre, mais vous soulignez également l’influence de la Suède. On ne pense pas traditionnellement à la Suède comme à une puissance dominante, pourtant vous soulignez qu’elle est critique en matière d’environnementalisme, et vous vous concentrez également sur la personne et l’impact, en particulier, d’Olof Palme. Expliquez-nous en quoi consiste le « soft power » de la Suède en matière d’environnement.
Rupert Darwall: Oui, lorsqu’il s’agit d’exposer les racines totalitaires de ceci [le « complexe industriel climatique »], celles des allemands, des nazis, si vous voulez, sont évidentes. Qu’en est-il de la Suède? La Suède est-elle totalitaire? En fait, la Suède connaît une forme de totalitarisme mou. Ils ont eu un gouvernement social-démocrate. Ça a été le plus long gouvernement à parti unique, qui a duré des années 1920 aux années 1970, donc [il a eu] un impact extraordinaire, extraordinaire sur la Suède. C’est ce parti qui a créé la Suède moderne. Les sociaux-démocrates suédois peuvent revendiquer une descendance en ligne directe de Marx et Engels. Et ils croient en l’ingénierie sociale. Ils ont pratiqué l’ingénierie sociale dans la Suède moderne, et ils ont utilisé des outils de contrôle social pour changer la façon dont les gens pensent, pour changer la façon dont les gens se comportent. Il y a une citation dans le livre d’Olof Palme qui disait alors qu’il était ministre de l’éducation : « Nous n’enseignons pas aux gens l’individualité, nous leur apprenons à être membres d’un groupe. » Et un fonctionnaire de l’éducation a déclaré: « Nous croyons en la liberté de renoncer à la liberté. » Ce n’est pas comme les régimes de l’ancien bloc de l’Est, c’est un régime très… Je pense qu’on l’appelle à juste titre un régime totalitaire mou.
Vous [mentionnez] l’impact de la Suède sur la politique environnementale… [il est] largement sous-estimé. Ce pays de 12 millions d’habitants a donné le coup d’envoi du [mouvement] environnemental moderne, au niveau mondial – ce n’est pas Rachel Carson ni la Journée de la Terre, c’est la Suède qui a lancé la politique de l’environnement à l’échelle mondiale. Elle a convoqué la première conférence des Nations Unies sur l’Environnement en 1972 à Stockholm, celle qui a inauguré la série de conférences des Nations Unies sur le climat, en passant par Rio, Kyoto, Paris, etc. Ils ont également introduit la thématique des pluies acides à l’échelle mondiale. Ils ont lancé la guerre contre le charbon… Dans un premier temps, par rapport aux pluies acides, ils souhaitaient mettre en place un vaste programme d’énergie nucléaire, et ils ont cherché à diaboliser le charbon. Sans énergie nucléaire, il faut du charbon, or le charbon est sale et détruit les forêts et les lacs. Et d’ailleurs, il provoque le changement climatique. La Suède a été le premier pays à parler du changement climatique. Olof Palme parlait déjà de changement climatique en 1974, en novembre 1974. A l’époque, Al Gore était encore étudiant en droit. Sur le sujet du changement climatique, ils ont donc devancé tout le monde.
Ben Weingarten: Vous qualifiez le mouvement des pluies acides de répétition générale du mouvement actuel de réchauffement global et de changement climatique. Quelles sont les implications de cette histoire de pluies acides?
Rupert Darwall: L’histoire des pluies acides est méconnue et elle mérite d’être racontée. Il s’agit d’un véritable scandale scientifique. Ses parallèles avec le réchauffement climatique sont très intéressants. Les pluies acides et le réchauffement climatique ont tous deux été exploités par les Suédois dans le cadre de la guerre contre le charbon. Les deux ont majoritairement impliqué les mêmes personnes. Le premier président du GIEC [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat] était suédois, c’était un proche d’Olof Palme et c’est lui qui a rédigé le premier rapport gouvernemental sur les pluies acides. Les académies scientifiques nationales d’Amérique du Nord et d’Europe occidentale ont unanimement déclaré: » Les données scientifiques sur les pluies acides sont plus certaines que celles sur le changement climatique « . Il est intéressant de noter que cette affirmation était erronée… Les sols, les forêts, les lacs et les cours d’eau n’étaient pas acidifiés par des pluies acides causées par les émissions des centrales électriques, elles ont été causées par les changements dans la gestion des terres. Si on prend l’exemple des Adirondacks, on voit à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle l’industrie du bois faire son apparition. On a abattu beaucoup d’arbres. On a brûlé les souches. Cela a modifié le sol, qui était auparavant très acide et qui acidifiait les lacs. Ça les a modifiés. Ça a réduit leur acidité. On trouvait à l’époque du poisson sauvage, du saumon. Lorsque le [Président William] McKinley a été assassiné, Theodore Roosevelt passait ses vacances à y pêcher. On y attrapait du poisson.
Puis les écologistes sont intervenus pour dire: » Il faut laisser ces arbres. » Le sol s’est ré-acidifié. La réalité scientifique était que l’acidification était causée par la formation des sols et les changements dans les modes de gestion des terres. Le plus intéressant, le vrai scandale, c’est que l’EPA [Agence de Protection de l’Environnement américaine] savait que ces données scientifiques étaient fausses et supprimait ces données au moment où les Clean Air Act Amendments [NdT. lois contre les pluies acides] étaient adoptés. Ils ont ensuite, ce qui est une honte, dénigré le principal scientifique qui avait formulé cette critique. Ils l’ont accusé de ne pas être un véritable scientifique. Ils ont fait machine arrière quand il a menacé de les attaquer en diffamation et de les traîner en justice. Ils lui ont envoyé des excuses par FedEx. Ils ont ensuite continué à mentir en disant: « En fait, ce n’est pas parce qu’il aurait pu se tromper sur le plan scientifique, mais parce que nous n’étions pas d’accord avec ses conclusions, c’est ça qui lui a déplu. » En privé, ils étaient en fait d’accord avec ses conclusions et pourtant, à ce jour, sur le site web de l’EPA, ils soutiennent que ce sont les pluies acides qui provoquent l’acidification des lacs.
Ben Weingarten: Le changement climatique est-il une fraude?
Rupert Darwall: Je n’utiliserais pas le mot fraude. Ma critique est de deux ordres. Tout d’abord, il a été politisé dès le départ, comme le montre très clairement le livre. Le réchauffement climatique a été instrumentalisé – il a en quelque sorte été créé. Ses fondements scientifiques ont été dégagés pour des raisons politiques. Ensuite, il y a la manière dont la science est présentée. Elle est présentée de manière systématiquement biaisée. Les incertitudes, les hypothèses et les professions de foi ne font l’objet d’aucune critique. Il en résulte une vision très unilatérale de la science, ce qui est une piètre version de la science. Le manque d’ouverture à la critique, le fait que les personnes qui remettent les choses en question, les prévisions et ainsi de suite, soient délégitimées et qu’on leur dise qu’elles sont des négationnistes du climat est fondamentalement anti-scientifique. Je n’utiliserais donc pas le mot « fraude ». Ma première critique serait qu’il a toujours été politique. Il a été développé dans un but politique. Ma deuxième critique concerne la façon dont la science est présentée. Dans les chapitres consacrés à la création du GIEC [Groupe Intergouvernemental d’Experts sur le Changement Climatique], il est très clair que [pour obtenir] les politiques visées, [les politiciens favorables au changement climatique] devaient prouver qu’il y aurait une catastrophe, ce qu’ils nomment une « transformation », une sorte de transformation écologique, pour justifier la réduction des émissions. Ils ont donc procédé à une rétro-ingénierie qui remonte de cette conclusion jusqu’à la théorie scientifique, et ainsi de suite.
Ben Weingarten: La théorie du changement climatique, telle qu’elle est communément admise, ressemble à ceci: le climat est en train de changer. En tant qu’êtres humains, nous contribuons à ce changement, qui pourrait se traduire par une hausse des températures. Et nous devons restreindre notre activité afin de contrer tous ces effets potentiellement catastrophiques », ce qui aboutit au final à une redistribution massive des richesses du Premier Monde vers le reste du monde. Comment cette opinion a-t-elle pu s’imposer aux élites du monde universitaire, à la culture populaire et aux médias? L’attribuez-vous aux actions du « complexe industriel du climat », comme vous l’appelez?
Rupert Darwall : Quand on parle du complexe industriel du climat… tout d’abord, on parle de fondations américaines multimilliardaires. On parle des différents fonds Rockefeller, de Pew, de MacArthur. De toutes ces fondations gigantesques qui financent ce genre de choses depuis l’époque où la fondation Rockefeller a financé l’Ecole de Francfort. Lorsque l’Ecole de Francfort, ces universitaires post-marxistes d’extrême-gauche allemands, ont fui l’Allemagne nazie, ils sont venus en Amérique. Leur séjour dans ce pays a été en partie financé par ces fondations. Leur retour a été financé par l’une des fondations Rockefeller. Ils sont impliqués dans ce jeu depuis très longtemps, et à cela s’ajoutent tous les climatologues et les milliards de dollars de financement de la recherche sur le climat. [Les climatologues] dépendent de cet afflux. Ils doivent poursuivre dans cette voie s’ils veulent continuer à recevoir des subventions. Et ensuite, il y a les [mouvements] éoliens et solaires. Et ce ne sont pas des milliards, mais des centaines de milliards [de dollars qui soutiennent les organisations concernées]. C’est colossal.
Et en première ligne, il y a ce que j’appelle les « troupes de choc » du complexe industriel du climat: les ONG. Il [ne] s’agit [pas seulement] des gens du World Resources Institute – qui incarne le côté intellectuel le plus respectable – il y a aussi les gens de terrain, comme Greenpeace et Friends of the Earth, les Bill McKibben de ce monde. Là encore, quand on voit d’où vient leur argent, c’est en grande partie de ces grandes fondations, celles de la côte ouest. Il vient aussi des milliardaires de la Silicon Valley. On a donc affaire à quelque chose de très grand, de très puissant et d’extrêmement bien financé.
Ben Weingarten: Ce complexe industriel du climat a fait adopter des politiques d’énergie verte dans toute l’Europe. Quel en a été l’impact?
Rupert Darwall: L’impact concret a été une énorme augmentation des coûts de l’énergie. Il y a un graphique dans [le livre] que j’appelle le « bâton de hockey des énergies renouvelables » [NdT. la croissance en bâton de hockey est une croissance soudaine et extrêmement rapide après une longue période de croissance linéaire] parce qu’il montre qu’à partir d’un certain niveau, les coûts énergétiques ne cessent d’augmenter. Ainsi, les Allemands et les Danois paient le kilowatt/heure environ 30 centimes d’euro, qui correspondent plus ou moins aux centimes américains. Alors qu’aux États-Unis, le prix est de 10 à 12 cents américains par kilowatt/heure. Lorsque le ministre allemand de l’énergie verte a déclaré que les fournisseurs d’énergie allaient passer à l’énergie éolienne et solaire, il a ajouté que cela ne coûterait pas plus que l’équivalent d’une boule de glace sur la facture mensuelle d’électricité. Cette boule de glace coûtera 1 trillion d’euros jusqu’en 2030. C’est la boule de glace la plus chère de l’Histoire.
Ben Weingarten: Une autre boule de glace très coûteuse nous vient de l’Accord de Paris sur le Climat. Vous écrivez que le débat autour de cet accord est un « combat pour l’âme de l’Amérique ». Expliquez-nous ce que vous entendez par là.
Rupert Darwall: Oui. Il y a deux raisons à cela. La première raison est que pour faire aboutir l’accord de Paris et le mettre en œuvre, Barack Obama a dû fondamentalement subvertir l’esprit de la Constitution des États-Unis. L’Accord de Paris est un traité qui n’a pas été soumis au Sénat, il a été ostensiblement conçu de manière à ce qu’il n’ait pas besoin d’être soumis au Sénat. Dans le même ordre d’idées, le Clean Power Plan a été élaboré par l’EPA. Il n’a été soumis à aucune des deux chambres du Congrès. Alors que lorsqu’il s’agissait des pluies acides, les Amendements à la Loi sur la Pureté de l’Air sont passés par les deux chambres du Congrès. Une question comme celle des pluies acides a donc été traitée correctement, par voie législative, alors qu’avec le dioxyde de carbone et le réchauffement climatique – qui est un problème économique beaucoup plus important – le Congrès a été ignoré. Voilà la première raison.
La deuxième raison est liée au comportement du complexe industriel du climat et à la stratégie qu’il emploie pour gagner la bataille, qui consiste à fermer le débat, à délégitimer la dissidence et à réduire les gens au silence. L’avant-dernier chapitre du livre s’intitule « La spirale du silence ». Il s’agit de la notion qui dit que lorsque les gens n’entendent pas d’arguments s’exprimer sur la place publique, ils cessent de les formuler eux-mêmes. Ils cessent même de savoir ce qu’ils croient… Donc il est possible de supprimer le débat, de supprimer les arguments, non pas en présentant un argument, mais en s’assurant simplement qu’il n’y en a aucun. Et je pense que… en fin de compte, la Constitution des États-Unis s’articule autour du Premier Amendement, le droit à la liberté d’expression, mais c’est là un principe formel. La vraie question est l’essence même de la capacité à s’exprimer librement, et c’est ce qui est en danger.
Selon ma perception, il existe une autre dimension, c’est de tenter de rendre l’Amérique plus semblable à l’Europe. L’Europe est un continent de lassitude. C’est un continent en déclin. C’est un continent où on pense que l’énergie doit être rationnée, que les choses doivent être préservées. L’Amérique, c’est le dynamisme, c’est un avenir meilleur, et cet avenir meilleur – il n’y a rien qui illustre mieux cet avenir meilleur que la révolution du fracking. C’est ce qui s’est produit de plus extraordinaire dans le domaine de l’énergie depuis des décennies, car on nous disait que le pétrole s’épuisait, que nous avions atteint le « pic pétrolier », que la production allait diminuer. Ce pétrole a toujours été là, mais jusqu’à l’arrivée de la fracturation horizontale, il ne pouvait pas être commercialisé. Et regardez ce qui s’est passé, ça a transformé… Il y a une abondance d’énergie. Et l’Amérique dans ce qu’elle a de meilleur est un pays d’abondance. Et les écologistes nous disent: « Non, vous n’avez pas le droit. Vous devez le laisser dans le sol. Vous devez être pauvres. Vos lendemains seront moins riches que votre présent. » Pour moi, c’est fondamentalement anti-américain.
Ben Weingarten: Dans la même veine, il y a la croyance et la tradition américaines profondément ancrées dans le capitalisme de libre marché, en tant que facteur essentiel de l’exploitation de ressources limitées et de la création d’abondance à partir de celles-ci. Il y a une citation dans votre livre que j’aimerais que vous développiez et qui a trait à ce point. Vous écrivez: « Le changement climatique est une éthique pour les riches: Il légitime les grandes accumulations de richesses. En s’engageant à le combattre, les chefs d’entreprise et les milliardaires respectueux du climat ne sont pas considérés comme faisant partie du dixième des 1% les plus riches. Cela signifie un changement profond dans la nature et la moralité du capitalisme. » Pouvez-vous nous donner plus de détails à ce sujet?
Rupert Darwall: Oui. Pour reprendre le dernier point, Adam Smith a dit que ce n’est pas par charité que le boulanger […] produit du pain, c’est en raison de son intérêt personnel – que dans une société de marché capitaliste, les gens font des choses les uns pour les autres, non pas en vertu de bons sentiments, mais parce qu’il est dans leur intérêt de le faire. Lorsque on entend des capitalistes dire: « Je vais faire quelque chose, même si cela me coûte », cela nous interroge. Pourquoi les milliardaires de la Silicon Valley soutiennent-ils l’énergie verte alors que nous savons que cette énergie coûte cher? Ils sont fabuleusement riches, non? Ils sont incroyablement riches et ils sont incroyablement puissants. Comment défendre cette richesse contre les prédateurs? Il suffit de dire, « Nous sommes là pour sauver la planète. Nous combattons ces méchants capitalistes qui détruisent la planète, qui rendent votre air et celui de vos petits-enfants irrespirable… Nous combattons ces gens. Nous sommes du côté du bien et du sauvetage de la planète. » Je pense que leur motivation est en grande partie liée à la préservation de leur richesse et du pouvoir qu’ils ont acquis.
Ben Weingarten: Face à la situation politique dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, où il y a un ethos dominant, encore une fois, parmi les élites et les universitaires, dans le gouvernement et la culture, sur le changement climatique, où ils perpétuent et propagent cette perspective en permanence, quels sont les talons d’Achille qui peuvent être exploités pour rivaliser dans cette bataille d’idées?
Rupert Darwall: Le coût le plus élevé pour les partis de gauche, c’est que les partis de gauche étaient censés être les défenseurs des travailleurs. Ils étaient censés dire, « Les intérêts de la classe ouvrière… Nous représentons les intérêts des travailleurs. Ce sont là les intérêts que nous allons défendre. » En fait, ils se sont vendus aux milliardaires verts. Les milliardaires verts ont acheté le Parti Démocrate. Il existe une grande divergence entre ceux qui ont l’argent, les dirigeants, les politiciens, les élites et la base des démocrates. Et c’est là que se situe notre principale opportunité. C’est la principale opportunité au niveau politique. L’opportunité du point de vue économique est simplement que tout ça coûte très cher. Les énergies renouvelables sont incroyablement chères. Les gens veulent-ils payer plus cher leur électricité ou moins cher? C’est clair, ils veulent payer moins.
Tout parti politique… digne de ce nom peut s’attaquer à cela. La gauche est là, assise, en attendant d’être totalement détruite parce qu’elle s’est vendue aux écologistes, qui n’ont nullement à cœur les intérêts des travailleurs. Qui en fait méprisent les travailleurs. Ils méprisent leur goût, ils méprisent leur désir d’une vie meilleure, ils méprisent leur désir de consommation.
BEN WEINGARTEN est Chargé de Recherche au London Center for Policy Research, Collaborateur Principal au Federalist et Fondateur et PDG de ChangeUp Media LLC, une société de conseil en médias et de production dédiée à la promotion des principes conservateurs. Vous pouvez trouver son travail sur benweingarten.com, et le suivre sur Facebook et Twitter.
Texte original
Rupert Darwall on the Alarming Roots of Environmentalism
Ben Weingarten: Rupert, in Green Tyranny you write “Virtually all the themes of the modern environmental movement are pre-figured” in the Nazi’s support of wind power in the 1930s. Explain this.
Rupert Darwall: If you look at what the Nazis were doing in the 1930s, in their environmental policies, virtually every theme you see in the modern environmental movement, the Nazis were doing. It happens to be historical fact that the Nazis were the first political party in the world to have a wind power program. It also happens to be a fact that they were against meat eating, and they considered…it…terribly wasteful that so much grain went to feed livestock rather than to make bread. It’s also the case that they had the equivalent of fuel economy rules because they had the most expensive gasoline in Europe and so they basically had very few people driving cars…I think actually the most extraordinary thing that I came across was this quote from Adolf Hitler where he told an aide once, “I’m not interested in politics. I’m interested in changing people’s lifestyles.” Well, that could be…That’s extraordinarily contemporary. That is what the modern environmental movement is all about. It’s about changing people’s lifestyles.
Ben Weingarten: And the subtitle of your book is “Exposing the Totalitarian Roots of the Climate Industrial Complex.” You have Nazi practices that are focused on environmentalism, and you explore how the socialists have thrown in over time with those former Nazis. Explain the link between Nazism and Communism, and the trajectory from that [initial] union to today’s climate movement.
Rupert Darwall: It’s really embedded in German history, in post-war German history because in the first 30 years after 1945, Germany…West Germany, that is, was a model Western democracy. There’s a left wing writer I quote in the book who complains that the SPD (Social Democratic Party of Germany), the left of center party, the equivalent of the Democrats, gave up the class war and embraced the American way of life. And Germany was like “America embedded in Europe.” That began to change in the 1970s. There is no other country in Western Europe and America that had such an influx of far left radicals — the New Left, the Frankfurt school — rising to power through the 1980s and 1990s. And what is very significant is how the New Left, these extremist radicals, embraced the environmental positions of the Nazis.
Ben Weingarten: Explain the twisted and perverse logic that takes us from anti-capitalism to environmentalism. Where do those views intersect?
Rupert Darwall: Well Ben you absolutely put your finger on it…anti-capitalism is the uniting thing, and anti-freedom of the individual. And whether you care to call it extreme left or extreme right, those are the things that unite those ideologies. Now with…if you like, the extreme right, the basic categories are to do with biology and race. And with the extreme left, it used to be class. But what you had is the extreme left give up on the working class, when the working class didn’t revolt as Marx and Engels predicted. They essentially gave up on rationality, and they gave up on the working class, and they said, “The working class have been bewitched by consumerism,” and so forth. And so they therefore bought into the irrational politics of what had been, if you like, the far right. So that’s another kind of way that the far left twisted itself into…the anti-rational, the nihilistic positions of the Nazis.
Ben Weingarten: And it’s fascinating. In your book, you walk through various ideologies and show them building a coalition around several factors, anti-capitalism in and of itself…environmentalism and the anti-war movement as well. And yet when we talk about climate change, we’re theoretically talking about science, not political ideology. Isn’t that a critical point in and of itself?
Rupert Darwall: The thing to understand and the thing I learned, in fact, in writing this book, is you have to look at what people actually do rather than what they say. With climate change, we are meant to have wind and solar. But when Germans are given a choice…whether they want to cut carbon emissions, or whether they want to close down nuclear power, they choose to close down nuclear power. And of all the countries in Western Europe, Germany has had this tradition of being most hostile to nuclear power. The peace movement of the 1970s actually arose from…an anti-nuclear power — civil nuclear power — protest. And it very quickly morphed into anti – when Reagan [was elected] and [spurred] the arms build-up and so forth, the Pershing and the cruise missiles – it turned from anti-civil nuclear power to anti-the Western arms build-up in response to the Soviet SS-20s [missiles]. So all these things come together. But as I put it in the book, global warming is a pretext for a radical environmental agenda. It is not the primary cause that they’re seeking…You have to look for that elsewhere.
Ben Weingarten: And you write, and this is so pertinent, “The greening of Europe was the price the West paid for winning the Cold War.” Would it be fair to say that the environmentalist movement today is in effect another phase of the Cold War?
Rupert Darwall: West Germany was the linchpin of the Atlantic Alliance in Europe. The Kremlin decided to put in those SS-20s and it threatened to cut the Atlantic Alliance in two, because these missiles could hit Europe but they couldn’t hit the United States. So there was a big asymmetry. And it was Helmut Schmidt, the SPD West German leader, who first raised the concern about this when he said this threatens the future of the Atlantic Alliance, [and] NATO must rebalance. And so you had a German leader saying we need to put these medium range nuclear missiles into West Germany. Now that provoked a tremendous backlash in West Germany which the far left exploited, and which the Soviet Union exploited. And it led to…It really completely destabilized German politics. It took it to the left. The SPD have really never recovered from that. It led to the rise of The Greens, and The Greens, founded in 1980, very quickly became the peace movement. And a huge proportion of people in the peace movement were also greens. So all these strands came together.
Now the interesting thing is…the Cold War is won at the end of the 1980s. Who are the people who came out on top? It was people like The Greens. And there’s the famous phrase…about the “long march through the institutions.” That is what they did, and they ended up in 1998, with the first “red-green” coalition in Berlin. They took over all the institutions, and then they took over the federal government in the red-green coalition.
Ben Weingarten: Now the German influence is critical to your book, but you also emphasize the influence of Sweden. We…don’t traditionally think of Sweden as a dominant power, yet you emphasize that they are critical when it comes to environmentalism, and you also focus on the figure and impact, in particular, of Olof Palme. Walk us through Sweden’s “soft power” when it comes to the environment.
Rupert Darwall: Yeah, when we talk about exposing the totalitarian roots of this [the “climate industrial complex”], the German, the Nazi one, if you like, explains itself. What about Sweden? Is Sweden totalitarian? Well, it’s a form of soft totalitarianism [in Sweden]. They’ve had a social democratic government. It was the longest one-party rule from about the 1920s into the 1970s, so [it had an] extraordinary, extraordinary impact on Sweden. This is the party that created modern Sweden. The Swedish Social Democrats can claim direct lineal descent from Marx and Engels. And they believe in social engineering. They have socially engineered modern Sweden, and they used tools of social control to change the way people think, to change the way people behave. There’s a quote in the book from Olof Palme when he was education minister saying, “We don’t teach people individuality, we teach them to be members of a group.” And then there’s an education bureaucrat who says, “We believe in the freedom to give up freedom.” So this is…It’s not like the regimes of the former Eastern Bloc but it’s a very…It’s I think rightly called a soft totalitarian regime.
Now you…[mention] the impact of Sweden on environmental politics…[it is] enormously underestimated. This country of 12 million people, it kicked off the modern environmental [movement], at a global level — not Rachel Carson and Earth Day, but the global politics of the environment was started by Sweden. They called for the first UN Environment Conference in 1972 in Stockholm, which started the string of UN climate conferences going through Rio, Kyoto, Paris and so forth. They also put acid rain on the world. They launched the war on coal…First of all with acid rain, they wanted to have a huge nuclear power program, and they wanted to raise the specter of coals. If you don’t have nukes you have to have coal, and coal is dirty and it destroys the forests and lakes. And by the way, it causes climate change. And so, Sweden is the first country to talk about climate change. Olof Palme was talking about climate change in 1974, in November 1974. That’s when Al Gore was still at law school. This way predates anyone else on climate change.
Ben Weingarten: You characterize the acid rain movement as being the dry run in effect for today’s global warming and climate change movement. What are the implications of the history of acid rain?
Rupert Darwall: The acid rain history is not well known and it needs to be told. It is a genuine scientific scandal. There are very interesting parallels with global warming. Acid rain and global warming were both used by the Swedes for the war on coal. They both involved many of the same people. The first chair of the IPCC happened to…He was a Swede, he was close to Olof Palme and he wrote the first government report on acid rain. The national scientific academies in North America and in Western Europe all said, “The science of acid rain is more certain than any other form of…More certain than climate change.” And the interesting thing is it turned out to be wrong…Soils and forests and lakes and streams weren’t being acidified by acid rain caused by power station emissions, it was to do with changes in land use. So if you take the Adirondacks for example, what had happened there was that in the late 19th century, early 20th century, the lumber industry came along. It cut a lot of trees. It burned the stumps. And that changed the soil from being a very acidic soil where the lakes were acidified. It changed them. It reduced the acidity. So you had game fish, you had salmon. So when [President William] McKinley was assassinated, Theodore Roosevelt was actually on a fishing holiday up there. You could catch fish.
Then the conservationists came and said, “You gotta leave those trees.” The soil re-acidified. The actual science was about acidification being caused by soil creation and changes in land use. Now the truth of this became known just as the Clean Air Act Amendments were being passed by the Congress in the U.S. And what’s really interesting, here’s the real scandal, is the science was known to be untrue by the EPA, as these anti-acid rain laws were being passed and the EPA suppressed the science. They then, quite disgracefully, blackened the name of the leading scientist who developed this critique. They accused him of not being a proper scientist. They backed down when he threatened to libel them, said he’d take them to court. They FedExed an apology to him. They then further lied when they said, “Well actually, he might have got the science wrong, but we disagreed with his conclusions, that was wrong.” In private, they actually agreed with his conclusions and yet to this day you go to the EPA website and they say acid rain causes lakes to acidify.
Ben Weingarten: Is climate change a fraud?
Rupert Darwall: I wouldn’t use the word fraud. What my criticism is, is two-fold. First of all, it was politicized right from the word “go,” as is very clear from the book. Global warming was used — it was kind of created. The science of it was unearthed for political reasons. Secondly is the way that the science is being presented. And the science is being presented in a systematically biased way. There is not criticism of the uncertainties, of the assumptions, of leaps of faith involved. So one’s getting a very one-sided view of the science, and that is bad science. The lack of openness to criticism, the fact that people who question the things, the forecasts and so forth, are delegitimized and told that they’re climate deniers is fundamentally anti-scientific. So I wouldn’t use the word fraud. My criticisms would be, first of all, it has always been political. It has been developed with a political purpose. And secondly, is the way that the science is being presented. And in the chapters on the creation of the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change], that is very clear, that they had to…[to achieve] the policies they wanted, [climate change-backing politicians] needed to show that there’ll be a catastrophe, what they call a “transformation,” some kind of ecological transformation, to justify emissions cuts. So they back-engineered from that conclusion to the science, and so forth.
Ben Weingarten: Now the theory of climate change as it’s popularly held, goes something like this: The climate is changing. We as human beings are contributing to this change, potentially with temperatures rising. And we have to curb that activity in order to counter all of these potentially catastrophic effects,” ultimately culminating in the mass redistribution of wealth from the First World to the rest of the world. How did that come to be the prevailing opinion held by the elites in academia, pop culture, and media? And do you attribute it to the efforts of the “climate industrial complex” as you term it?
Rupert Darwall: When we’re talking about the climate industrial complex…first of all you’re talking about multi-billion [dollar] American foundations. We’re talking about the various Rockefeller funds, you’re talking about Pew, MacArthur. These huge, huge foundations who’ve been funding some of this stuff really since, well, the Rockefeller Foundation’s been funding [since] the [influx of the] Frankfurt School. When the Frankfurt School, these far-leftist, post-Marxist academics from Germany fled Nazi Germany, they came to America. Part of their time here was financed by these foundations. Their return was financed by one of the Rockefeller Foundations. They’ve been in this game for a very long time, and in addition to which, you then have all the climate scientists and the billions of dollars of climate funding research. They depend on that stream. They’ve got to keep this going to keep the grants coming. And then you’ve got the wind and solar [movements]. And that’s not billions, that’s hundreds of billions [of dollars supporting the relevant organizations]. It’s enormous.
And then out in front of those, you’ve got what I call the “shock troops” of the climate industrial complex: The NGOs. [These include] [n]ot just the people at the World Resources Institute, if you like — they’re the more respectable kind of intellectual end of it — but you’ve got the people who go out there, like Greenpeace and Friends of the Earth, the Bill McKibbens of this world. And again, when you look where they get their money, it comes a lot from these large foundations, West Coast foundations. And it comes from Silicon Valley billionaires. So we are talking about something that is very large, very powerful and extremely well financed.
Ben Weingarten: This climate industrial complex has pushed green energy policies throughout Europe. What’s been the impact?
Rupert Darwall: The actual impact has been a huge increase in energy costs. And there’s a chart in [the book]…which I call…the “Renewable Hockey Stick” because it shows that once you go up above a certain level basically…energy costs just go up and up and up. So if you’re looking at the Germans and Danes, they’re paying around 30 euro cents, which is more or less the same as U.S. cents per kilowatt hour. Whereas in the U.S., you’re paying around 10 to 12 U.S. cents per kilowatt hour. When the German green energy minister said that they were going to have the energy vendor, the transition to wind and solar, he said it would cost no more than the equivalent of a scoop of ice cream on your monthly electricity bill. That scoop of ice cream has turned out to cost 1 trillion euros to the 2030s. It is the most expensive scoop of ice cream you’ll ever see.
Ben Weingarten: Another expensive scoop of ice cream comes in the form of the Paris climate accord. You write that the argument over the accord is a “fight for America’s soul.” Explain what you mean by that.
Rupert Darwall: Yeah. It is for two reasons. The first reason is that to get the Paris agreement done and to have it implemented required Barack Obama essentially to subvert the spirit of the United States Constitution. The Paris Agreement is a treaty which didn’t go to the senate, so it was constructed in a way so ostensibly it didn’t need to go to the senate. Similarly, the Clean Power Plan was constructed by the EPA. It didn’t touch either house of congress. Whereas when they were dealing with acid rain, the Clean Air Act Amendments, they passed through both houses of congress. So something like acid rain was dealt with properly, in a legislative way, whereas with carbon dioxide and global warming — which is economically a much much bigger deal — congress was ignored. That’s the first thing.
But the second thing is to do with the way the climate industrial complex behaves, and how they seek to win the argument, and that is to close down debate; it is to delegitimize dissent; it is to cull people into silence. And the penultimate chapter in the book is called, “The Spiral of Silence,” which is this notion that when people don’t hear arguments in the public square, they cease making those arguments themselves. They stop even knowing what they believe…So you can suppress debate, you can suppress the arguments, not by having an argument but just making sure you don’t have an argument. And I think that…ultimately the United States Constitution depends on the First Amendment, the right to free speech, but that’s a formality. The real thing is the essence of being able to speak freely, and that is what is at risk.
And I think there’s a further dimension to it, in the way I see this is, that this is about trying to make America more like Europe. Europe is a continent of lassitude. It’s a continent in decline. It’s a continent where we believe energy needs to be rationed, we need to preserve things. America is about dynamism, it’s about a better future, and that better future — there’s nothing that shows that better future than the fracking revolution. It is the most extraordinary thing to have happened in energy for decades because we were told the oil was running out, we’d reached “peak oil,” production was going to diminish. This oil was always there, but until fracking, horizontal fracturing came along, it couldn’t be commercial. And look what’s happened, it has transformed…There is energy abundance. And America at its best is a country of abundance. And what the environmentalists are saying is, “No you can’t have it. You have to leave it in the ground. You have to be poor. Your tomorrows will be less rich than your todays.” That to me is fundamentally anti-American.
Ben Weingarten: Relating to that point is the deeply held American belief in and tradition of free market capitalism as essential to leveraging finite resources and creating abundance out of them. And there’s a quote in your book that I’d like you to elaborate on that ties into this point. You write, “Climate change is ethics for the wealthy: It legitimizes great accumulations of wealth. Pledging to combat it immunizes climate-friendly corporate leaders and billionaires from being targeted as members of the top one-tenth of the top one percent. This signifies a profound shift in the nature and morality of capitalism.” Elaborate on that for us?
Rupert Darwall: Yeah. To take the last point, Adam Smith said it isn’t through the charity of the baker or whatever, the [production of] bread, it’s because of their self-interest — that in a capitalist market society people do things for each other, not out of, because of good feelings, but because it’s in their self-interest to do it. When you have capitalists saying, “I’m gonna do something that even if it costs me,” that raises a question mark. Why are the Silicon Valley Billionaires behind green energy when we know green energy costs a lot? Well, they’re fabulously rich, aren’t they? They are unbelievably rich and they are incredibly powerful. How to defend that wealth from predators? Well you’re going to say, “We’re in the business of saving the planet. We’re fighting these evil capitalists who are destroying the planet, making the air you and your grandchildren are gonna breathe…We fight these people. We’re on the side of good and saving the planet.” I think a big part of the motivation is simply preservation of their wealth and preservation of the power they’ve accreted.
Ben Weingarten: When faced with the political situation in which we find ourselves today, where there’s a prevailing ethos, again, among the elites and academia, in government and culture, on climate change, and they’re perpetuating and propagating that perspective perpetually, what are the Achilles heels that can be targeted to compete in this battle of ideas?
Rupert Darwall: Well, the big cost to that and the parties of the left, is the parties of the left were meant to be the champions of working people. They were meant to say, “The interests of the working class…We represent the interests of working people. They’re the interest we’re gonna uphold.” What has actually happened is they’ve sold out to the green billionaires. The green billionaires have bought the Democratic Party. There’s a big divergence between where the money is, where the leadership is, where the politicians are, where the elites are, and the Democrats’ base. And that is the big opportunity. That’s the big political opportunity. The economic one is simply, this stuff is very expensive. Renewables are incredibly expensive. Do people want to have to pay more for electricity or less? Clearly, they want to pay less.
Any political party…worth its name can go after this. The left is there sitting, waiting to be absolutely destroyed because they’ve sold themselves out to environmentalists who do not have the interests of working people at heart. In fact, they actually despise working people. They despise their taste, they despise their desire for a better life, they despise their desire for consumption.
Voici donc l’analyse bien documentée de la situation actuelle selon Elliott Freed, sur base de données techniquement concrètes, telles que l’énergie disponible, le fonctionnement de la finance et le lien qui les unit. Il pose ensuite la question du brevetage du génome humain, que James Corbett abordait déjà en juillet 2020 ici. On peut juste regretter qu’Elliott Freed n’aborde pas la profonde corruption de la finance que constituent ses produits dérivés, qui représentent plus d’un quadrillion de dollars en investissements virtuels et potentiellement toxiques, tumeur cancéreuse qui se développe sur un produit global brut – censé chiffrer l’économie « réelle »- de 80 trillions de dollars et qui l’a donc dépassé d’au moins un ordre de grandeur.
En tant que simple observateur, n’ayant ni l’esprit révolutionnaire d’un Miles Mathis (voir son analyse ici), ni la vision globale d’un analyste comme Elliott Freed, j’évoquerai prochainement dans ma propre analyse un autre élément, pourtant flagrant, que ni l’un ni l’autre ne semblent considèrer comme majeur.
J’ai entendu parler de ce projet pour la première fois en 2008. Les personnes qui m’en ont parlé prétendaient le connaître depuis 1996. J’ai pris conscience de la nécessité d’un projet pour la première fois en 2004.
Comment cela s’est-il traduit pour moi?
En 2004, j’ai réalisé que non seulement l’approvisionnement en pétrole avait une limite, mais que cette limite surviendrait bien avant la fin du pétrole. La limite était le point médian, le pic, comme on dit. Une fois la moitié du pétrole extraite, l’extraction décline progressivement. Cela s’est déjà vérifié pour des champs et des régions spécifiques, et cela se vérifiera pour la planète dans son ensemble.
Il n’y a qu’une quantité X de pétrole dans le sol. Bien que j’admette que nous ne sachions pas à quoi correspond X, nous pouvons chercher des indicateurs pour savoir où nous nous situons dans la courbe de l’essor et du déclin de l’ère du pétrole. Par exemple, nous savons que nous avons atteint le pic du brut léger et non corrosif entre 2004 et 2006. C’est-à-dire que la moitié du pétrole brut léger et non corrosif, le pétrole facile à trouver, à extraire et à raffiner, avait été utilisé. De plus, la quantité de pétrole que nous pouvons extraire du sol chaque année a diminué. Déjà à l’époque où j’ai commencé à m’intéresser à la question, on comblait ce déficit avec des liquides de gaz naturel et des sables bitumineux. Depuis lors, on a accéléré l’extraction et l’utilisation de ces sources et on y a ajouté le pétrole de schiste, le brut lourd, le pétrole obtenu par fracturation hydraulique et d’autres sources. Tous ces produits sont beaucoup plus difficiles à extraire et leur raffinage est complexe et consomme beaucoup d’énergie. Nous utilisons ce pétrole difficile à utiliser uniquement parce qu’il n’y a plus assez de pétrole facile à utiliser.
Quelle quantité totale de pétrole reste-t-il? Sommes-nous proches du pic? L’avons-nous dépassé? Des estimations prudentes et bien informées de la situation suggèrent que le pic total pourrait déja avoir été atteint en 2016, voire en 2018. Des estimations plus libérales et optimistes indiquent que le pic sera atteint au milieu de cette décennie, peut-être en 2024, et que la quantité de pétrole que nous pouvons extraire diminuera ensuite chaque année jusqu’à ce que nous n’en utilisions plus du tout. Quelle que soit la date exacte, nous voyons autour de nous des signes de tension entre l’offre et la demande.
Quand on considére cette situation d’un point de vue purement matériel, on réalise qu’il y a un défi majeur à relever. Notre principale source d’énergie pour le secteur du transport est limitée, et le devient chaque année davantage. Nous pouvons en voir les résultats en termes de prix du pétrole et du gaz, ainsi que toutes les autres hausse de prix dont nous sommes témoins en ce début d’année 2022. Tous ces biens et services incluent le prix du transport et des autres utilisations d’hydrocarbures dans les prix de détail que nous payons. Bien que d’autres forces soient également en jeu, le resserrement de l’offre de pétrole et d’essence est une force majeure qui échappe au contrôle humain.
Beaucoup de gens pointeront du doigt les restrictions mises en place par le président actuel comme cause de l’augmentation actuelle des prix. Là encore, elles ont un certain effet, mais il ne faut pas oublier que, même si la phase IV de l’oléoduc Keystone aurait pu rendre le transport du pétrole plus pratique, tout ce pétrole provenant des sables bitumineux canadiens et des gisements de schiste de Bakken est quand même extrait et utilisé. Le reste de l’oléoduc est en service. Le pétrole que le président actuel a déclaré hors limites pourrait atténuer la hausse actuelle des prix, mais pas de beaucoup. Qui plus est, cela ne modifierait pas la courbe globale de la hausse et de la baisse de façon appréciable. Les personnes qui établissent des prévisions sur cinquante ou cent ans reconnaissent qu’il n’y a pas grand-chose à faire pour modifier la courbe de cette hausse et de cette baisse, si ce n’est un peu de bricolage politique. Je ne puis aborder tous les mensonges racontés au sujet de l’approvisionnement en pétrole par les investisseurs précoces qui espèrent écouler leur investissement sur des personnes sans méfiance. Si vous croyez que les États-Unis ont des centaines d’années de réserves de pétrole, tout ce que je peux dire, c’est caveat emptor. Vous n’avez rien appris sur la façon dont les médias manipulent les gens à la demande de leurs riches propriétaires.
Si on considére la question de l’approvisionnement en pétrole d’un point de vue financier, on voit une image plus complexe. Il n’est pas technologiquement complexe de remplacer le pétrole et le gaz par d’autres formes d’énergie. Nous disposons d’autres sources d’énergie et de la technologie pour les exploiter. Il y a bien quelques obstacles, mais les ingénieurs sont créatifs et les étudient en permanence, et améliorent et étendent les possibilités.
Ce qui est beaucoup plus problématique, c’est l’ordre social et les institutions sociales qui ont vu le jour pendant l’ère du pétrole. Je ne prétends pas qu’ils ont été exactement conçus pour l’ère du pétrole, mais d’une certaine manière, c’est le cas. Au minimum, ils se sont développés parallèlement au pétrole et sont intimement liés à celui-ci. Il est facile de les critiquer pour les nombreux défauts qu’ils présentent d’un point de vue humain. Quelle que soit notre opinion sur la moralité d’un tel ordre social, il constitue la manière dont nous avons organisé notre société pendant des siècles. Or, ce qui a soutenu cet ordre social disparaît à un rythme croissant. Nous pouvons imaginer deux lignes sur un graphique, notre ordre social et le pétrole qui l’alimente. De 1859 à 2006, elles ont progressé en parallèle. De 2006 à aujourd’hui, elles se sont mises à diverger. Alors que la ligne représentant l’ordre social continue de grimper, la ligne représentant l’approvisionnement en pétrole s’est aplatie. D’un jour à l’autre, elle se mettra à descendre. C’est peut-être déjà chose faite.
Quel est cet ordre social? De toute évidence, il est très complexe. Pour tenter d’en faire ressortir la forme, je vais en décrire ici une structure majeure, celle qui, selon moi, joue un rôle central dans ce qui se passe dans le monde actuellement, la finance.
L’origine de notre système financier mondial actuel remonte au début du XVIIe siècle. La première banque moderne était la Banque d’Amsterdam. Alors que les explorations outre-mer se multipliaient, les marchands et les investisseurs devaient trouver le moyen de générer la fluidité nécessaire pour financer la colonisation européenne du reste du monde, la création de l’empire euro-américain moderne. Fondée sur des principes bancaires plus anciens, établis au cours des cinq mille ans d’histoire de la monnaie, affrétée par des banques dont l’histoire remonte au moins au début de la Renaissance et dont les origines se perdent dans la nuit des temps pour tous ceux qui n’ont pas accès à leurs anciens coffres, la Banque d’Amsterdam a jeté les bases de l’expansion européenne, et nous pouvons constater tout autour de nous à quel point ce système a réussi.
Le problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui est que ce système nécessite une croissance continue du total des actifs. Il a été conçu très intentionnellement dans ce but. Alors qu’un individu peut vivre d’argent liquide, ou au moins de dépôts positifs sur son compte, le système dans son ensemble nécessite d’emprunter continuellement, et cet emprunt doit se faire contre un actif. C’est-à-dire qu’il doit y avoir une sorte de richesse tangible offerte à la banque pour que celle-ci génère de l’argent, et cet argent doit être remboursé avec des intérêts. Cela signifie que chaque année, de nouveaux actifs doivent être ajoutés afin que le système dans son ensemble dispose d’une quantité suffisante d’argent frais pour assurer le service des dettes existantes et stimuler l’économie. Dans ce système, il y aura toujours plus de dette totale que d’argent et cet écart ne cessera de croître.
Mis en place à l’origine pour faciliter la colonisation et la construction d’empire, le système a reçu un coup de pouce énorme et inattendu. L’ère du pétrole, dont le coup d’envoi a été donné officiellement en 1859 en Pennsylvanie, a fourni une source inimaginable de nouveaux actifs, à savoir l’énergie elle-même ainsi que tout ce qui pouvait être fait avec cette énergie. Cette vaste richesse énergétique a permis une explosion démographique qui, à son tour, est devenue un autre atout.
En 1950, il était clair pour quiconque se trouvait à ces échelons que l’approvisionnement en pétrole était limité. Le roi Abdullah ibn Saud, fondateur de l’Arabie Saoudite, était bien conscient de ces limites lorsqu’il a déclaré: « J’ai chevauché un chameau. Mes enfants volent en avion à réaction. Leurs enfants voleront dans des avions à réaction. Leurs enfants chevaucheront des chameaux. » Ses petits-enfants sont vieux et leurs enfants prennent maintenant le contrôle du pays.
Bien qu’aucun commentaire public et officiel n’ait été fait par les personnes occupant ces échelons, nous pouvons supposer qu’elles n’ont pas simplement fermé les yeux sur les menaces pesant sur leur richesse et leur hégémonie. Sans avoir connaissance des conversations qu’ils ont eues, nous pouvons imaginer que ces conversations ont eu lieu et qu’il est probable qu’ils aient élaboré un projet pour faire face à la situation. Si les entreprises de bois d’œuvre plantent des forêts qu’elles savent qu’elles ne récolteront pas avant soixante ans, nous pouvons imaginer que d’autres types d’entreprises font également des projets à long terme.
Quels sont ces projets? Encore une fois, je n’ai pas de connaissances privilégiées. Pour des raisons que je ne conçois pas, je n’ai pas été invité à ces réunions. Je dois donc observer les actions des personnes qui élaborent ces projets pour voir comment elles les mettent en œuvre. Je dois également formuler des hypothèses. Si j’étais invité à de telles réunions, que suggérerait-on? De quoi discuterions-nous?
L’un de mes exemples préférés d’une telle réunion et des projets qui en ont découlé sont les réunions que le nouveau vice-président, Dick Cheney, a tenues à la Maison Blanche peu après son entrée en fonction, à l’hiver 2001. Au milieu des années 90, Haliburton, une société avec laquelle il a entretenu des liens étroits, s’était rendue en Afghanistan pour négocier le tracé d’un gazoduc qui traverserait la région jusqu’à l’océan Indien pour être acheminé dans le monde entier vers des raffineries. Lorsque les talibans ont pris le contrôle du pays, ils ont mis un terme à ces négociations et ont chassé les sociétés du pays. En réponse, Cheney et d’autres personnes qui deviendraient plus tard des figures centrales de l’administration Bush ont fondé le Project for a New American Century en 1996. À l’époque, leur site Web appelait ouvertement à une opération sous faux drapeau qui susciterait le soutien du public aux guerres en Afghanistan et en Irak. Après avoir été élu vice-président, Cheney a invité les chefs de toutes les grandes sociétés pétrolières à des réunions secrètes à huis clos à la Maison Blanche. Nous pouvions voir qui y entrait et qui en sortait. Nous pouvons voir ce qui s’est passé ensuite. Mais nous ne pouvons qu’émettre des hypothèses sur ce qui a été réellement discuté et décidé dans la pièce elle-même.
Encore une fois, indépendamment de ces réunions particulières, nous devons supposer que les personnes qui dirigent des sociétés de plusieurs milliards de dollars dans des industries de plusieurs trillions de dollars savent ce que nous savons sur leurs propres industries, et planifient en conséquence.
Quels sont ces projets? Qu’est-ce que les sociétés bancaires prévoient d’utiliser comme nouveaux actifs lorsque le pétrole se tarira? Que prévoient-elles d’utiliser comme énergie?
À l’université, au début des années 1990, j’ai étudié la génétique. Lorsque j’ai étudié la finance et le droit commercial en 2008, j’ai fait le rapprochement entre deux et deux. Ce n’était pas difficile. La somme est égale à quatre. C’était évident. La prochaine frontière de la colonisation était le génome, la vie elle-même. L’espace est envisagé, mais la capacité de coloniser l’espace est trop éloignée. En attendant, ils avaient besoin de quelque chose de plus accessible. Il y a beaucoup de petites classes d’actifs, mais quelle sera la prochaine colonisation mondiale, le prochain âge du pétrole? Quelle est la prochaine grande classe d’actifs qui permettra au système de rester en vie pendant des générations, voire des siècles?
Comme l’a dit récemment le PDG de Bayer lors d’un discours public, le covid leur a fourni l’opportunité dont ils avaient besoin. Si on avait demandé aux gens avant le covid s’ils voulaient qu’on leur injecte des gènes fabriqués, brevetés et appartenant à des entreprises, 95% d’entre eux auraient été horrifiés. Maintenant, ils font la queue et se considèrent comme des héros, et veulent exiler ceux qui ne participent pas.
Encore une fois, je n’étais pas dans le secret des réunions privées de planification, mais nous pouvons voir ce qui a été fait et voir comment cela s’aligne sur ce qui est logique du point de vue des besoins purement mécaniques du système. Et nous pouvons lire les documents et écouter les discours des personnes impliquées [NdT. cf. la critique du bouquin de Klaus Schwab ici].
Pour que le système financier tel que nous le connaissons survive, ils ont besoin des gènes. Ils ne peuvent pas s’approprier les gènes naturels, ils doivent donc les remplacer par des gènes fabriqués et brevetés qui sont la propriété des entreprises. C’est pourquoi il est important d’injecter ces gènes aux gens à une échelle massive. Ce que nous avons vu avec le covid n’est que le début. C’est la première étape, la première expérience publique à grande échelle.
Du point de vue d’un manifestant ou d’un défenseur de la liberté de la santé, il peut sembler que nous sommes en train de gagner, car la vérité éclate et les gens réagissent selon leur nature. D’un point de vue plus large, nous devons réaliser qu’ils ne peuvent pas s’arrêter. S’ils le font, le système financier s’effondre. Il ne s’agit pas seulement de savoir si les personnes en position d’autorité apparente veulent s’arrêter ou non. S’arrêter ou continuer est une question existentielle pour l’ensemble du système financier et pour toute la société dont il constitue le cadre spirituel et à travers lequel nous organisons notre subsistance matérielle (voir mon essai sur la façon dont le système financier constitue le cadre spirituel de la société moderne).
Plus la pression sur le système augmente et plus il devient intenable et inhumain, plus les personnes humaines seront évincées et remplacées par des personnes inhumaines capables de faire l’inimaginable. Nous observons déjà ce schéma, et il ne fera que s’intensifier au fil du temps, alors que la pression et l’inhumanité augmentent. Nous pouvons déjà voir comment ce qu’ils font, en essayant de remplacer notre génome naturel par leur génome breveté et en essayant de nous forcer à nous y conformer en utilisant des mesures effroyables et traumatisantes qui ont brutalisé une génération d’enfants et causé d’innombrables autres dommages, est un mal qui dépasse ce que la plupart des humains peuvent imaginer. Déjà, un grand nombre de personnes ont suivi le mouvement, soit en soutenant et en mettant en œuvre cette horreur de manière véhémente et vigoureuse, soit en s’y conformant discrètement afin de ne pas causer de problèmes pour elles-mêmes.
Jusqu’à quel point la situation va-t-elle empirer avant de s’effondrer complètement? Combien d’inhumanité l’humanité peut-elle supporter?
Existe-t-il une autre voie?
Texte original
The Plan
What are they up to?
Elliott Freed
Mar 15
I first heard about the plan in 2008. The people who told me of it claimed to have known since 1996. I first realized the need for a plan in 2004.
How did this come about for me?
In 2004, I realized that not only was the oil supply limited, but that the limit was far closer than the end of oil. The limit was the mid point, the peak, as they say. Once half the oil is taken out, extraction will begin to decline. This has already proven true for individual fields and regions, and will prove true for the planet as a whole.
There is only X amount of oil in the ground. While I will concede that we do not know what X is, we can look for indicators of where we are within the rise and fall of the age of oil. For example, we know we hit the light, sweet crude peak between 2004 and 2006. That is, half the light, sweet crude, the easy to find, extract and refine oil, had been used. Forever more, the amount we can get out of the ground each year has declined. Already at the time that I began looking into the issue, they were making up the shortfall with natural gas liquids and tar sands. Since then, they have ramped up extraction and use of those sources and added the shale oil, heavy crude, the oil they get from hydraulic fracturing, aka fracking, and other sources. All of this is much more difficult to extract and complex and energy intensive to refine. We are only using the difficult to use oil because there is no longer enough of the easy to use stuff.
How much total oil remains? How close are we to the peak? Have we gone over it? Well informed, conservative estimates of the situation suggest that the total peak could have been as early as 2016, possibly as late as 2018. More liberal, optimistic estimates point towards the middle of this decade, possibly 2024 as the moment that we will hit that peak and the amount of oil we can extract will decline every year after that until we no longer use any at all. Whatever the exact date, we can see all around us the proof that supply and demand are tight.
If we consider this from a purely material perspective, we realize we have a major challenge on our hands. Our primary source of transportation energy is limited, and is becoming more severely limited each year. We can see the results of that in terms of oil and gas prices, as well as all the other rising prices we are witnessing here in early 2022. All those goods and services include the price of transportation and other hydrocarbon use in the retail prices we pay. While there are other forces also at play, the tightening oil and gasoline supply are major ones that are beyond the scope of human control.
Many people will point to restrictions put in place by the current president as the cause of the current price increases. Again, they do have some effect, but we have to remember, while phase IV of the Keystone pipeline would have made shipping the oil more convenient, all that oil from the Canadian tar sands and the Bakken shale fields is still being extracted and used. The rest of the pipeline is in use. The oil that has been declared off limits by the current president may take the edge off the current price increases, but not by much. What is more, it will not change the overall shape of the rise and fall by any appreciable amount. People making fifty to hundred year plans recognize that not much can be done to change the shape of that rise and fall beyond a little political tinkering. I cannot address all the lies being told about the oil supply by early investors who are hoping to dump their investment on the unsuspecting. If you believe the U.S. has hundreds of years worth of oil, all I can say is, caveat emptor. You have learned nothing about how the media manipulates people at the behest of their wealthy owners.
If we consider the issue of the oil supply from the financial perspective, we see a more complex picture. To make the simple, material shift to replace oil and gas with other forms of energy is not technologically complex. We have other sources of energy and the technology to harvest them. There are some hurdles, but the engineers are creative, and are constantly addressing them, and improving and expanding the possibilities.
What is far more problematic is the social order and the social institutions that have arisen during the age of oil. I do not want to say they were exactly designed for the age of oil, but in a way they have been. At the least, they have grown up alongside of and intertwined with oil. It is easy to criticize them for their many faults from a humane standpoint. However we feel about the morality of such a social order, it is how we have organized our society for centuries. Now, that which sustained that social order is disappearing at an increasing rate. We can imagine two lines on a graph, our social order and the oil that fuels it. From 1859 to 2006, they rose alongside each other. From 2006 until now, they have begun to diverge. As the line representing the social order continues to climb, the line representing the oil supply has flattened out. Any day now, it will begin to descend. It may already have.
What is that social order? Obviously, it is very complex. In an attempt to bring its shape into greater relief, I will outline a major structure of it here, one that I feel plays a central role in what is happening in the world now, finance.
Our current worldwide financial system can be traced to the early seventeenth century. The first modern bank was the Bank of Amsterdam. As overseas exploration was increasing, merchants and investors had to figure out how to generate the fluidity necessary to finance European colonization of the rest of the world, the creation of the modern Euro American empire. Based on older banking principles established over the previous five thousand year history of money, chartered by banks whose history goes back at least to the early renaissance, and whose origins are lost in the mists of time to all who do not have access to their ancient vaults, the Bank of Amsterdam laid the groundwork for European expansion, and we can see all around us just how successful that system has been.
The issue we are facing now is, that system requires continual growth in total assets. It was designed very intentionally for that purpose. While any one individual can live on cash, or at least positive deposits in their account, the system as a whole requires continual borrowing, and that borrowing has to be against an asset. That is, there has to be some kind of tangible wealth offered to the bank in order for the bank to generate the money, and that money has to be paid back with interest. This means that each year more assets have to be added so that within the system as a whole, there is sufficient new money to service the existing debts and lubricate the economy. In this system, there will always be more total debt than money and that gap will always grow.
Originally put in place to facilitate colonization and empire building, the system got a huge, unexpected boost. The age of oil, officially kicking off in 1859 in Pennsylvania, provided a previously unimaginable source of new assets, namely, the energy itself as well as all that could be done with that energy. That vast wealth of energy allowed for an exploding population which in turn became another asset.
By 1950, it was clear to anybody in those echelons that the oil supply was limited. King Abdullah ibn Saud, the founder of Saudi Arabia, was well aware of its limitations when he said, “I rode a camel. My children fly in jets. Their children will fly in jets. Their children will ride camels.” His grandchildren are old and their children are now taking over the country.
While no public, official noise has been made by the people in such echelons, we can assume that they did not just turn a blind eye to the threats to their wealth and hegemony. Without any specific knowledge of the conversations they’ve had, we can imagine they had some, and it seems likely they came up with some kind of plan to address the situation. If lumber corporations plant forests they know they will not harvest for sixty years, we can imagine that other types of corporations also make long term plans.
J’aimerais vraiment vous donner de bonnes nouvelles. Si mes articles vous dépriment, imaginez que j’en lis cinquante de la même eau pour en publier un seul. Il y a encore du doom and gloom dans l’air, notamment à propos de notre vieille amie la protéine de pointe, et c’est encore mille fois pire que tout ce qu’on pouvait imaginer. Chouette époque.
On va commencer par parler systèmes, notamment économiques, de leur corruption et de leur fragilité. Voici un récent article de Charles Hugh Smith, auteur déjà publié sur ce blog. Il y en a un autre du même en préparation, plus un autre de Elliott Freed – sur l’effondrement système, pas uniquement économique – et j’avais promis un petit mot d’encouragement de Miles Mathis, qui pense qu’on peut toujours s’en sortir. Et puis j’ai deux ou trois articles à écrire moi-même. Après tout ça, sauf erreur ou omission de ma part, je tente de boucler (avec seulement un an de retard) le sous-titrage de la conférence de Nikki Florio.
Enfin bref, tout va se vautrer, c’est le printemps, profitez de la vie et du soleil. Ça soigne.
Très peu de gens se demandent: et si ça casse? Voilà une question que l’on peut poser à propos de beaucoup de choses: écrans tactiles, cartes mères, outils, véhicules, chaînes d’approvisionnement et systèmes entiers: et si ça casse?
La première chose qu’on remarquera, c’est la quantité de choses qui ne peuvent pas être réparées, juste être remplacées. Bonne chance pour réparer l’écran tactile ou la carte mère de votre véhicule. Oups, la crevaison de votre pneu se situe dans le flanc, aucune réparation possible, achetez un nouveau pneu.
L’ensemble du système économique suppose deux choses: 1) il y aura toujours des rechanges pour tout ce qui ne peut pas être réparé et 2) il y aura toujours des substituts pour tout ce dont nous avons besoin. Le bœuf est trop cher? Alors achetez de la fausse viande. Si elle est trop chère, remplacez-la par du poulet. Et ainsi de suite: il y aura toujours un substitut qu’on pourra développer à l’échelle mondiale et dont le prix diminuera à mesure qu’il se développera.
Malheureusement, ces deux hypothèses sont fausses. Il n’existe aucun substitut au pétrole et aux engrais. Tout ce qu’on a, ce sont des « si« : si on construit 1.000 réacteurs nucléaires, on pourra convertir cette électricité en hydrogène, qui sera le carburant de l’avenir. Et ainsi de suite. Si, si, si. C’est bien, mais ce n’est pas évident de dépasser le stade du « si »: oups, on a besoin d’hydrocarbures pour construire les 1.000 réacteurs nucléaires et tous les équipements complexes nécessaires à la conversion de l’eau de mer en hydrogène à une échelle significative.
Non seulement il y a un tas de choses pour lesquelles il n’existe aucun substitut, mais pour lesquelles il n’y a pas non plus de pièces de rechange. C’est bien dommage que tout votre système de maison intelligente soit tombé en panne. Le vendeur du gadget connecté à votre hub a fait faillite et il n’y a donc pas de pièces de rechange ni de mises à jour logicielles. Il semble bien que vous deviez remplacer l’ensemble du système. Mais comme le logiciel était de toute façon obsolète, il était temps de le mettre à jour.
Le problème est qu’on ne peut pas remplacer des systèmes entiers une fois qu’ils tombent en panne. Le traitement des eaux usées, la livraison de nourriture, la fabrication de fournitures médicales et de médicaments, la livraison de matières premières pour la fabrication de plastiques – l’ensemble de l’économie mondiale est maintenant un système étroitement lié avec peu de rechanges […] et zéro substitut pour l’ensemble des choses qui comptent.
L’un des rares mouvements positifs de ces dernières années est le droit à la réparation. L’idée est de bannir la ruse préférée des entreprises pour envoyer rapidement votre vieux produit à la Décharge en scellant l’appareil pour le rendre impossible à ouvrir et en annulant la garantie si quelqu’un tente de réparer ce qui a été conçu pour être irréparable.
Le fondement de l’Economie de la Décharge est de fabriquer des produits qui ne peuvent pas être réparés et qui sont conçus pour tomber en panne pour vous obliger à en acheter un nouveau – et vite. Mais la réparation n’est pas assurée. Si votre véhicule a été fabriqué à des millions d’exemplaires, il sera possible de trouver des fournisseurs tiers pour les pièces. Mais le temps et le coût jouent contre la disponibilité des pièces de rechange. Il n’y a aucune garantie que les pièces de rechange resteront disponibles. Oui, certaines peuvent être extrudées dans des imprimantes 3D, mais il existe un grand nombre de choses qui ne peuvent pas être fabriquées sur des imprimantes 3D: fils spéciaux, puces informatiques, alliages, etc.
Passons maintenant aux systèmes à plus grande échelle: où sont les pièces de rechange lorsque la démocratie ne fonctionne plus? Qu’en est-il des systèmes qui acheminent le pétrole et les aliments frais sur des milliers de kilomètres?
La fiabilité de ces systèmes non réparables a créé une confiance infondée dans leur permanence et leur durabilité. Alors que de plus en plus de choses sont produites par des fournisseurs uniques, que les chaînes d’approvisionnement s’étendent et intègrent de nouveaux points de défaillance, que les chaînes de dépendance deviennent de plus en plus complexes, tous ces systèmes – politiques, technologiques, logistiques – deviennent plus fragiles – le contraire de durables.
La foi dans les pouvoirs infinis de la substitution, qui se résume à « acheter un nouveau produit », a privé l’économie de sa résilience et de sa capacité à trouver des solutions de rechange. Plus rien n’est réparable, par conséquent plus personne ne sait comment réparer quoi que ce soit. Tout est scellé, par conséquent plus personne ne sait même ce qui se trouve à l’intérieur du système. Puisque nous sommes assurés qu’il existe un substitut ou une rechange à tout, nous avons oublié comment les choses fonctionnent concrètement. Les personnes les plus compétentes et les plus brillantes n’ont jamais vu un haricot vert pousser sur une tige ou réfléchi à la manière dont toutes les marchandises qui font que leur « argent » est utile – dans le sens où cet « argent » peut acheter des choses – ont été fabriquées ou cultivées, nettoyées, emballées, expédiées et livrées.
Comme je l’explique dans mon livre Global Crisis, National Renewal: A (Revolutionary) Grand Strategy for the United States, les systèmes étroitement liés et les systèmes centralisés sont destinés à échouer. Truffez le système de chaînes de dépendance étranglées par des points de défaillance pour lesquels il n’existe aucune solution ni aucun substitut, puis étendez ces chaînes sur l’ensemble de la planète et vous obtenez un système optimisé pour la fragilité et la défaillance.
Et si ça casse? Quel est le plan B, la solution de rechange, la réparation? Que se passe-t-il si on ne peut pas acheter un nouveau système de livraison de nourriture en rayon, ou une nouvelle démocratie qu’il suffit de déballer et de brancher? Où sont les substituts abondants et bon marché pour tout ce qui est devenu chroniquement rare parce qu’il n’y a pas de substituts?
Faire de l’ensemble de l’économie une Economie de Décharge qui s’appuie sur un fantasme de rechanges et de substitutions infinis est le summum de l’orgueil et de la sottise, tout comme l’est le concept de la guerre comme solution pour réparer tout ce qui est cassé.
Texte original
What If It Breaks?
Charles Hugh Smith
March 07, 2022
Very few people ask: what if it breaks? It’s a question we can ask of a great many things: touchscreens, motherboards, tools, vehicles, supply chains and entire systems: what if it breaks?
The first thing we notice is the great number of things which can’t be repaired, they can only be replaced. Good luck repairing the touchscreen or motherboard in your vehicle. Oops, the puncture in your tire is in the sidewall, no repair possible, buy a new tire.
The entire economic system assumes two things: 1) there will always be replacements for everything that can’t be repaired and 2) there will always be substitutes for everything we want. Beef too expensive? Then buy fake-meat. If that’s too expensive, substitute chicken. And so on: there will always be a substitute that can scale globally that will get cheaper as it scales.
Unfortunately, both assumptions are false. There are no replacements for oil and fertilizers. What we have are ifs: if we build 1,000 nuclear reactors, then we can convert this electricity into hydrogen which will be the fuel of the future. And so on. If, if, if. Nice, but getting beyond if is non-trivial: oops, we need hydrocarbon energy to build the 1,000 nuclear reactors and all the complex equipment to convert seawater into hydrogen on a scale large enough to matter.
Not only are there no substitutes for many things, there are no replacement parts, either. Too bad about your entire Smart Home system going down. The vendor of the do-hickey that’s connected to your hub went out of business and so there’s no replacement parts or software upgrades. Looks like you’ll have to replace the entire system. But since the software was out of date anyway, it was time to upgrade anyway.
The problem is we can’t replace entire systems when they break down. Sewage treatment, delivery of food, manufacture of medical supplies and medications, delivery of feedstock for plastics manufacturing–the entire global economy is now a tightly bound system with few replacements for anything that matters and no substitutions for all the things that matter.
One of the few positive movements of the past few years is right to repair. The idea here is to outlaw corporation’s favorite trick to speed your old product’s pathway to the Landfill by sealing the device to make it impossible to open and voiding the warranty should anyone attempt to repair what was designed to be unrepairable.
The foundation of the Landfill Economy is to make stuff that can’t be repaired and is designed to fail so you have to buy a new one–and soon. But repair is not guaranteed. If you happen to own a vehicle which was manufactured in the millions, there will likely be third-party suppliers for parts. But time and cost both erode the availability of replacement parts. There is no guarantee replacement parts will be available. Yes, some can be extruded in 3D printers, but there are a great many things that can’t be fabbed on 3D printers: specialty wires, computer chips, alloys, etc.
Moving on to larger scale systems: where’s the replacement parts when democracy breaks? How about the systems that deliver oil and fresh food over thousands of miles?
The dependability of these unrepairable systems has given us a false confidence in their permanence and durability. As more things become sole-source, as supply chains stretch and add additional points of failure, as the dependency chains increase in complexity, all these systems–political, technological, logistics–become more fragile–the opposite of durable.
The « buy a new one » faith in the infinite powers of substitution has stripped the economy of resilience and the ability to fashion workarounds. Since things can no longer be repaired, nobody knows how to repair anything. Since everything is sealed, nobody even knows what’s inside the system. Since we’re assured everything can be substituted and replaced, we no longer know how anything actually works. The best and the brightest have never seen a green bean growing on the plant or considered how all the goodies that make their « money » useful– as in, there are things available for your « money » to buy–were fabricated or grown, cleaned, packaged, shipped and delivered.
As I explain in my book Global Crisis, National Renewal: A (Revolutionary) Grand Strategy for the United States, tightly bound systems and centralized systems are essentially designed to fail. Load the system with dependency chains choked with points of failure for which there are no fixes or substitutes and then stretch those chains across the globe and you get a system optimized for fragility and failure.
What if it breaks? What’s your Plan B, your workaround, your fix? What if you can’t buy a new food delivery system off the shelf, or a new democracy that all you have to do is unwrap and plug it in? Where are the cheap, abundant substitutions for everything that’s now chronically scarce because there are no substitutes?
Making your entire economy a Landfill Economy dependent on the fantasy of infinite replacements and substitutions is the height of hubris and folly, right up there with war is a solution that will fix everything that’s broken.
Ce qui se déroule aujourd’hui est un jeu à trois niveaux.
Les deux premiers sont le piège taillé sur mesure pour créer des « pro » est des « anti » et empêcher l’accès au troisième niveau – schéma que j’ai déjà souvent abordé, notamment ici. Dans les deux cas, l’objectif majeur est de valider ou non la légitimité d’un problème créé de toutes pièces, une guerre à la demande, préparée lors de la délimitation des frontières à la fin de l’URSS et par la destruction de l’économie russe, tout comme la Deuxième Guerre Mondiale fut préparée par le tracé des frontières de l’Allemagne et la République de Weimar à l’issue de la Première, avec comme objectif l’établissement d’un nouveau modèle économique axé sur le dollar et la mise sous tutelle américaine de l’Europe et d’une large part de la planète.
Ce rôle précédemment joué par les Etats-Unis au niveau international est aujourd’hui voué à disparaître. Les « sanctions » sont essentiellement une opération de sabordage de leur zone d’influence, qui entraînera celle-ci dans leur naufrage programmé.
Les objectifs de cette guerre sont donc clairement différents de ce qui est colporté par les médias et les gouvernements occidentaux, qui en sont les complices. Comme je l’ai déjà expliqué, les sanctions n’auront aucun effet durable sur une Russie qui a de quoi tenir au moins deux ans là où l’Europe tiendra deux mois (voir interview de Charles Gave) et en profitera pour établir une nouvelle structure d’échange commercial avec la Chine. Ces sanctions dévasteront ce qui reste des économies occidentales et de leurs infrastructures industrielles, notamment dans le secteur clé de l’énergie, comme l’explique l’article suivant:
Qui risque d’être affecté par les restrictions d’approvisionnement?
Les grands importateurs de brut russe, comme les raffineries néerlandaises et britanniques, peuvent passer à d’autres mélanges, mais c’est moins facile pour les raffineries méditerranéennes, notamment l’Italie. Elles sont configurées pour des qualités telles que le brut léger de l’Oural, le brut léger iranien et le brut léger arabe. Elles sont déjà privées de pétrole léger iranien en raison des sanctions et la perte de brut russe leur poserait un problème supplémentaire.
Les raffineries domestiques dans des pays comme l’Allemagne, l’Autriche et la République tchèque seront également touchées. Elles ont été littéralement construites sur des oléoducs en provenance de Russie, et n’ont donc pas une grande capacité de stockage. Elles reçoivent également du pétrole par des oléoducs en provenance de lieux tels que Wilhelmshaven, Rotterdam et Anvers, mais pour elles, la perte potentielle de brut russe poserait tout de même un sérieux problème. Lorsque les raffineries ne raffinent pas, elles perdent de l’argent et le prix des produits tels que l’essence et le diesel augmente pour tout le monde.
Pour aider les raffineries de ce type à fonctionner, il serait très judicieux que Joe Biden lève les sanctions contre l’Iran afin de détendre un peu le marché. Bien que la production iranienne ne remonterait pas tout de suite, l’Iran dispose de quelque 80 millions de barils de pétrole stockés dans des navires, ce qui pourrait faire une grande différence sur le marché.
Outre le brut russe, la perte de produits pétroliers serait également très douloureuse pour certains clients. Outre le Royaume-Uni et la France, l’Allemagne est un gros acheteur de diesel russe. Une grande partie du fioul lourd est en fait acheminée vers les États-Unis pour être mélangée à des types de fioul domestique plus légers, en remplacement de la perte des importations vénézuéliennes due aux sanctions. De nombreux produits russes (des composants tels que le naphte) sont également mélangés à l’essence et vendus sur le continent américain.
Pour parachever l’oeuvre, on nous promet deux choses. D’une part, une nouvelle invasion migratoire d’un million d’ukrainiens, perspective très douteuse à ce stade vu que les femmes et les enfants autorisés à quitter le territoire pour venir s’intaller dans une UE – qui leur accorde un visa de deux ans – pourraient changer d’avis assez rapidement devant le contraste entre la politique nationale de zéro immigration de leur pays d’origine et l’environnement « multiculturel » de leur pays d’accueil.
D’autre part, on nous annonce à grands cris que la Russie est censée préparer et lancer des cyber-attaques, ce qui n’a strictement aucun sens, puisque la sécurité informatique occidentale découle directement d’un programme conçu en partenariat avec divers acteurs russes, comme l’explique cet article:
En termes de partenariats G3P [Global Public-Private Partnership ou Partenariat Public-Privé Mondial], celui de la Russie est peut-être l’un des plus proches du FEM [Forum Economique Mondial]. L’exercice mondial annuel de formation à la cybersécurité Cyber-Polygon du FEM est orchestré par Bi.Zone, une filiale de la Sberbank.
Parmi les autres partenaires du CCS figurent le Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) [Fondation Carnegie pour la Paix Internationale], un groupe de réflexion américain sur la politique étrangère, Europol (qui représente les gouvernements de l’UE), INTERPOL, l’Organisation des États américains (qui représente les gouvernements des sous-continents nord et sud-américains), ainsi que les centres nationaux de cybersécurité d’Israël, du Royaume-Uni, de la Corée, de l’Arabie saoudite et de la Suisse (siège de la BRI) [Banque des Règlements Internationaux].
Parmi les nombreuses sociétés impliquées dans le Cyber Polygon 2021, ce sont les sociétés russes qui constituaient le plus grand contingent national. En outre, le FEM est partenaire du Forum Economique International de Saint-Pétersbourg (SPIEF) [St Petersburg International Economic Forum].
La Fondation Internationale SPIEF a été créée à St Petersbourg en 1998 sous la direction de Herman Gref. Il était à l’époque vice-gouverneur de la ville.
En 1993, Gref était également un proche associé d’Anotoly Sobchak à Saint-Pétersbourg, où Poutine était le conseiller principal de Sobchak. M. Gref est actuellement PDG et Président de la Sberbank.
En 2017, Schwab a reconnu que la SPIEF et la Russie étaient des leaders mondiaux en matière de réglementation internationale et a déclaré:
« Dans le nouvel environnement économique et en tenant compte des dernières avancées technologiques, nous sommes confrontés à la nécessité de nouveaux formats de coopération. [. . .] Je suis absolument certain que la Russie, qui est l’un des leaders en matière de régulation mondiale responsable, doit jouer un rôle central dans la détermination de nouvelles formes de coexistence à l’ère de la quatrième révolution industrielle. »
La Russie et le SPIEF font partie du réseau G3P et sont fortement impliqués dans la cybersécurité mondiale et, en particulier, dans la réglementation de la technologie. Il est clair que, grâce à des partenaires tels que le CFR [Council on Foreign Relations] , la BMGF [Bill and Melinda Gates Foundation] et le FEM, le Partenariat Public-Privé Mondial promeut un programme politique mondial soutenu par les deux côtés du fossé Est-Ouest.
Les actifs du FEM, tels que Trudeau et d’autres officiels compromis, sont positionnés pour faire en sorte que la mise en place des politiques se fasse avec le moins de friction possible. Le gouvernement russe et, comme nous le verrons, le gouvernement chinois sont des parties prenantes tout aussi actives dans les efforts de gouvernance mondiale du G3P.
Si l’on en croit les médias occidentaux, il s’agit d’une énigme apparemment insondable. Alors que ces États-nations sont des partenaires du G3P, on nous dit qu’ils sapent également l’IRBO [International Rules-Based Order ou Ordre International fondé sur le Droit]. Quelque chose ne colle pas.
Tout cela semble extrêmement étrange étant donné que des entreprises mondiales occidentales telles qu’IBM, Deutsche Bank et Santander ont participé à des exercices de préparation du Cyber Polygon, en grande partie dirigés par une banque d’État russe. Si toutes les affirmations des médias sont un tant soit peu plausibles, le seul risque d’espionnage industriel aurait été considérable.
Des gouvernements de tous les pays occidentaux participent au Centre de Cybersécurité du FEM, qui a été fondé, en partie, par la Sberbank. Dans le même temps, ils ne cessent de mettre en garde leurs populations contre le danger des cyberattaques russes.
Ces histoires de cybermenaces russes sont franchement puériles. Les gouvernements et les entreprises occidentaux, qui semblent suivre à la lettre les ordres du G3P, sont apparemment satisfaits de se laisser guider par l’évaluation et les recommandations d’une banque d’État russe en matière de cybersécurité.
Une raison bien plus crédible à ces histoires racontées par les médias et à l’alarmisme des gouvernements est qu’elles sont conçues pour nous préparer, et à justifier, la transformation numérique du secteur financier [NdT. que le Secrétaire Général de l’ONU Guterres cite comme deuxième priorité mondiale]. Dans son rapport de 2020 sur les cybermenaces, le Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) a déclaré que la pseudopandémie avait rendu ce changement nécessaire.
Dans une référence à peine dissimulée à la Russie et à la Chine, le CEIP a affirmé que les cyberattaques dirigées contre des États-nations étaient inévitables. Il a ensuite prédit que la réponse à cette attaque prétendument inévitable serait de fusionner les activités des banques, des autorités financières et de l’appareil de sécurité nationale des États-nations.
La centralisation de l’autorité, en particulier sur les systèmes financiers, est toujours la solution aux yeux des G3P. Principalement parce qu’ils s’arrogent le droit d’exercer cette autorité.
Pour une meilleure compréhension de la guerre permanente livrée aux peuples, on lira avec intérêt (et une calculette, c’est assez matheux) « Silent Weapons for Quiet Wars » (version originale anglaise et version française, sans les formules), dont la paternité a en définitive été revendiquée par un certain Hartford Van Dyke (vidéo ici). C’est un document à l’histoire mouvementée – prétendument trouvé par hasard – ce qui rappelle l’autre fausse révélation des « Protocoles de Sion ». On trouvera toutefois dans l’un comme dans l’autre quelques infos intéressantes et le principe fondamental que c’est le système entier qui constitue un outil de guerre contre les peuples.
Le blog de Skidmark 
_V2.png){kind=link}